‘Iedere kritiek op de islam wordt afgedaan als islamofobie; het is net een boekverbranding!’

oostenrijksepolitie
Foto: De Oostenrijkse politie met enkele radicale moslims. Bron: OE24.TV / YouTube.

Later deze maand publiceert de Leidse hoogleraar Paul Cliteur zijn nieuwe boek over de strijd tussen het islamisme en de vrijheid van meningsuiting; Theoterrorism v. Freedom of Speech: from incident to precedent. Frits Bosch heeft het alvast gelezen en geeft zijn mening over het boek én de inhoud ervan. Frits: “Zoals president Eisenhower al zei: don’t join the book burners!

‘Waarom haten ze ons eigenlijk’? vroeg Jeroen Pauw in zijn tv-programma pal na de aanslagen op vliegveld Zaventem en de metro te Brussel op 22 maart 2016. Onthutst kijken zijn tafelgenoten hem aan. Moeilijke vraag. Een echt antwoord komt er niet. Er wordt geopperd dat het een represaille is voor de Belgische deelname aan de oorlog in Syrië. Een ander zegt dat veel jongeren van niet-westerse afkomst vervreemd is geraakt en vatbaar is voor radicalisering, ‘lone wolves’.

Ik heb samen met arabisten, moslims, christenen, historici en filosofen het boek ‘Waarom haten ze ons eigenlijk?’ geschreven om een antwoord te formuleren op Pauw’s vraag en enige ordening aan te brengen in verschillende visies over de integratieproblematiek in ruime zin. Dit overigens  zonder dat we de illusie hebben dat iemand kan claimen dé wijsheid in pacht te hebben. Belangrijk is te leren, te luisteren, open te staan voor argumenten, bereid te zijn om meningen bij te stellen en feiten te respecteren. Zoals we weten zijn de aanslagen helaas sindsdien doorgegaan.

‘Theoterroristen’ (term van Paul Cliteur) intimideren, dreigen en doden auteurs, politici, cartoonisten, cabaretiers,  zie bijvoorbeeld Salman Rushdie, Kurt Westergaard, Theo van Gogh en Rudi Carrell. De elite weet er nog steeds niet goed mee om te gaan, zoals ook politici in het verleden als Obama, Clinton, Balkenende en Rasmussen. In zijn boek ‘Theoterrorism v. Freedom of Speech’ geeft Paul Cliteur zijn visie op theoterrorisme versus de vrijheid van meningsuiting en hoe de verschillende partijen daarmee in de loop der jaren zijn omgegaan. Ondermeer de Deense cartoons, Charlie Hebdo,.de affaire Salman Rushdie en Rudi Carrell versus Khomeini worden belicht. Filosoof Caspar Melville:

‘The Rushdie fatwa certainly announced a new era of a sort, an era in which Western governments were only too happy to play down the value of free expression in favor of realpolitik in the interests of social cohesion at home and international trade and cooperation.’

Het zijn voorbeelden van religieuze fanaten die extreem reageren op satire en kritiek. Ze beschouwen zichzelf al de ware gelovigen.  We weten nog goed hoe in 1979 Rudi Carrell en onze regering nederige excuses maakten aan de Iraanse bevolking (niet alleen aan Khomeini) voor de ‘belediging’ dat hij had gezegd dat knielende moslims op zoek zijn naar de contactlenzen van Khomeini. Waren die excuses wijs? ‘Nee’, meent Cliteur. Maar regeringen faalden volgens hem op nog veel meer vlakken:

‘The bleak picture is that the British government apparently failed to protect Drummer Lee Rigby from being murdered, just as the French government, apparently, failed to adequately protect the Charlie Hebdo cartoonists. The British government failed to protect mosques from being attacked, failed to stop the rise of radicalism and extremism and the proliferation of religious and ethnic hatred. Now, does the rise of all these unfortunate processes and tendencies have anything to do with failing to pose the right diagnosis of the problem? Saying that “there is no place for anti-Muslim hatred”, as the local government spokesman did, is easy enough, but is it a significant contribution to mastering the problem? Wouldn’t the greatest contribution be developing a consistent counterterrorism policy? …The greatest contribution to eradicating racism and xenophobia and establishing harmonious relations between different groups in society would be an efffective counterterrorism strategy… As long as the state fails to develop an efffective strategy the state or “politics” is not part of the solution, but part of the problem. Shouting “fire” is illegitimate when there is no actual fire. But if the overcrowded theater is really burning, and the people have to be warned, shouting “fire”is not only legitimate but a moral and civic duty. It is our civic duty to warn our fellow citizens of a mortal danger threatening the republic.’

Wereldleiders hebben geen coherent beleid ontwikkeld voor deze problematiek, ze gaan ervoor door het stof, waardoor daders menen een machtspositie te hebben verworven en de vrijheid van meningsuiting, een kostbaar bezit van het Westen, ernstig is aangetast. Iedere kritiek op deze religie wordt afgedaan als islamofobie. Het is als het verbranden van boeken, of zoals president Eisenhower zei:

‘Don’t join the book burners. Don’t think you are going to conceal thoughts by concealing the fact that they ever existed. Even if they think ideas that are contrary to ours, their right to say them, their right to record them, and their right to have them at places where they are accessible to others is unquestioned, or it isn’t American.’

En de filosoof Christopher Hitchens:

‘There you have it, ladies and gentlemen, there you have it. You see how far the termites have spread and how long and well they have dined. When someone can stand up and say that in a meeting of unbelievers  that the problem is Western civilization, not the Islamic threat to it. That’s how far the termites have come’.

Dit is een bespreking van het nieuwe boek van Paul Cliteur – Theoterrorism v. Freedom of Speech: from incident to precedent, Amsterdam University Press, Amsterdam 2019. Het zal half februari verschijnen.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

38 reacties

  1.   

    Waarom haten ze ons? Inderdaad een goede vraag. Volgens mij is het niet zozeer een kwestie van haten, maar vooral het onzeker zijn over zichzelf. Waarom zou je een ander haten? Heeft deze meer geld? Heeft deze een betere opleiding? Heeft deze betere kansen? Woont deze in een mooier huis? Gelooft deze in de waanzin van een geloof? Alles redenen om de ander (nee niet jezelf natuurlijk) erop aan te kijken. Daar komt ook het gedrag vandaan om voortdurend in de slachtofferrol te kruipen. De haters zouden eens kunnen beginnen om aan zichzelf te gaan werken, met name dan aandacht voor het woord ‘werken’.

    1.   

      Het probleem is natuurlijk dat wij als Nederland en andere westerse landen ons hebben laten kapen door de partijen die altijd gelijk klaar stonden met ‘dat is racisme of discriminatie’, daardoor is er nooit een eerlijk debat ontstaan hoe mensen zich hier moesten gedragen. Dat heeft er weer toe geleid dat deze mensen zich gevrijwaard voelden om door te gaan met hun gedrag en een parallelle samenleving op te zetten naast het onze.

      We hadden vanaf de jaren 70 met de nieuwkomers uit islamitische landen gelijk streng moeten zijn, dit zijn onze waarden, gebruiken en regels.

      Maar zoals we weten is dat niet gebeurd, met alle gevolgen van dien. Daarbij hebben zij nooit het idee gegeven dat deze mensen Nederlander zouden kunnen worden, dus het is een wij – zij verhaal voor een groot gedeelte.

      En als je dan leert dat het land waar je in woont slecht is tot op het bot en dat de oorspronkelijke bewoners allemaal viezeriken zijn en vechten tegen de islam. Wat verwacht je dan anders? Tel daarbij op dat de meeste mensen, zelfs derde en vierde generatie nog vaak nog tv-zenders uit landen van hun opa’s kijken en je weet waar het fout gaat.

  2.   

    Dit ga ik zeker lezen, lijkt me erg interessant boek dat vanuit meerdere perspectieven terrorisme en de islam bekijkt. De wegkijkers zullen het wel weer hate speech vinden , en islamofobie. Maar zoiets als islamofobie bestaat niet eens, als je er de definitie van fobie bij haalt. Een gezonde kritische kijk zou ik het eerder noemen.

  3.   

    Kritiek leveren op een moordlustige ideologie is namelijk geen uiting van angst, maar iets waarvoor je ballen nodig hebt en waar je recht op hebt.
    De enige angstigen hier zijn de deugmensjes die geen kritiek durven te leveren en anderen de mond willen snoeren. Als je dan per se over islamofobie wil spreken, is dat het ten voeten uit:
    de angst om de islam te bekritiseren.

  4.   

    Beetje offtopic en toch ook weer niet: “Oud PVV-kamerlid Joram van Klaveren bekeert zich tot de islam”. Dat meldt de Telegraaf vanmiddag.

    Hij is niet de eerste PVV-er die deze stap zet. Arnoud van Doorn, in 2010 nog nr. 44 op de PVV-kandidatenlijst voor de Tweede Kamer, ging hem voor.

    1.   

      Er zijn steeds meer aanwijzingen dat meedraaien in de PVV je geestelijk in de war brengt.

      1.   

        Hebt u effe mazzel, u hoeft niet mee te draaien, u is al geestelijk zeer in de war!

    2.   

      Gekko: Reageren is kansloos²

      1.   

        Bingo! Noppen vindt islamieten geestelijk in de war.

        (Sorry Dik, maar deze kon ik niet laten lopen).

  5.   

    “Waarom haten ze ons?”

    Die ‘ze’ betreft in werkelijkheid een kleine extremistische minderheid van moslims die zich op het politieke pad begaven omdat we het een slim idee vonden om als Westerse landen met bommen en granaten in hun landen huis te houden.

    Islamofobie is een nare aandoening.

    1.   

      Islamofobie bestaat niet als je de definitie van fobie er naast houdt. En het is geen klein clubje van extremisten die ons haten, maar de grote meerderheid van moslims kijkt op ons neer. De koran is doordrenkt met jodenhaat en haat en opdrachten tot geweld tegen niet gelovigen. Zijn gewoon feiten. Misschien zit er ook een beetje afgunst bij naar het westen toe, omdat de religie van de vrede helemaal niet zo vredig blijkt te zijn, en westerlingen meer welvaart, kennis, technologie, vrijheden bezitten tov moslims. Werkelijkwaar alle technologie die ze gebruiken is westers of Aziatisch. Weinig tot geen Nobelprijswinnaars. Een failed religion zou je het kunnen noemen, alleen zijn ze te trots om dat toe te geven en leven ze liever in miserie dan gezichtsverlies lijden.

    2.   

      Nopjes hartenwens voor meer islam is een nare aandoening

  6.   

    Je kan er uitgebreid over schrijven en over spreken maar ik denk dat de essentie van deze problematiek is dat de islam ( haar waarden/normen/levenswijze) niet compatibel met onze westerse waarden/normen/levenswijze.

    Daaruit ontstaan allerlei conflicten op verschillende gebieden die onoplosbaar zijn.

    Naarmate het aantal moslims toeneemt in Europa ( door de vaak illegale massa migratie onder het mom van “vluchteling” ) zullen de conflicten ook toenemen.

    Je ziet het duidelijk in bepaalde wijken in de grote steden van Europa waar de autochtone bevolking is “vervangen” door migranten uit de islamitische landen. Dat zijn echte enclaves waar op de islamitische wijze word geleefd.

    1.   

      De stelling dat de islam niet compatibel zou zijn met de westerse rechtsstaat is allang gefalsificeerd door het eenvoudige feit dat in veel Westerse landen het overgrote deel van de moslims keurige burgers zijn en moslims belangrijke functies bekleden als burgemeester, bewindspersoon, Kamerlid dan wel gemeenteraadslid.

      Dit is gewoon gelul, Ritter, en je weet dat ook wel.

      1.   

        Ahh gelukkig maar, ik maakte me al zorgen.

        1.   

          Ps, als jij het zegt zal het wel zo zijn.

      2.   

        Laten we vooral al die apothekers niet vergeten! En dat er terroristen op de bootjes aanwezig zouden zijn is hysterie! Hoe anders en hoe hard blijkt de waarheid nu.

      3.   

        De grote zwijgende meerderheid va Duitsers was ook geen nationaalsocialist.

    2.   

      ISLAMOPHOBIA: THE WORD THAT WAS INVENTED TO MAKE YOU SHUT UP ABOUT ISLAM. IT IS NOT A PHOBIA IF THEY ARE REALLY OUT TO CONVERT, CONQUER OR KILL YOU!

      ZATERDAG 22 MAART 2008

      De islam als veroveringsideologie

      Islam is geen religie, en ook geen cultus. Het is een compleet systeem.

      De islam heeft religieuze, juridische, economische en militaire componenten. De religieuze component is een weerhaak voor alle andere componenten.

      Islamisering doet zich voor wanneer er genoeg moslims in een land zijn om actie te voeren voor hun zogenoemde “recht om hun geloof te mogen belijden”.

      Wanneer een politiek correcte maatschappij met een verscheidenheid aan culturen instemt met de “redelijke eisen” van moslims om hun “geloof te mogen belijden” krijgen ze de andere componenten er onder de tafel bij. Dat werkt zo: (bron voor de percentages: CIA The World Fact Book (2007).

      Zolang moslims ongeveer 1% van de bevolking van een willekeurig land uitmaken zullen ze worden beschouwd als een vredelievende minderheid die voor niemand een bedreiging vormt. Ze worden, in feite, in artikelen en films afgebeeld als unieke, kleurrijke stereotypen:

      Verenigde Staten – 1.0 % moslim
      Australië – 1.5% moslim
      Canada – 1.9% moslim
      China – 1%-2% moslim
      Italië – 1.5% moslim
      Noorwegen – 1.8% moslim

      Bij 2% en 3% beginnen ze bekeerlingen te maken onder andere etnische minderheden en ontevreden groepen, voor een belangrijk deel in gevangenissen en onder straatbendes.

      Denemarken – 2% moslim
      Duitsland – 3.7% moslim
      Verenigd Koninkrijk – 2.7% moslim
      Spanje – 4% moslim
      Thailand – 4.6% moslim

      Vanaf 5% oefenen ze een onevenredig grote invloed uit in verhouding tot hun aandeel van de bevolking.

      Ze zullen aandringen op de introductie van halal (zuiver naar islamitische standaard) voedsel, en zo zorgen voor banen voor moslims in de voedingsindustrie. Ze zullen de druk opvoeren op supermarktketens om dit voedsel in de schappen te plaatsen – met dreigementen voor het geval men aan die oproep niet voldoet. (Verenigde Staten)

      Frankrijk – 8% moslim
      Filippijnen – 5% moslim
      Zweden – 5% moslim
      Zwitserland – 4.3% moslim
      Nederland – 5.5% moslim
      Trinidad & Tobago – 5.8% moslim

      Op dit punt beginnen de pogingen de overheid zover te krijgen dat ze zichzelf volgens de regels van de sharia, de islamitische wet, mogen besturen. Het uiteindelijke doel van de islam is niet om de hele wereld te bekeren, maar om de hele wereld onder de wetten van de sharia te brengen.

      Wanneer moslims 10% van de bevolking uitmaken zullen ze de wetteloosheid doen toenemen om zo te klagen over hun levensomstandigheden (Parijs – autobranden). Elke actie van een non-moslim die de islam beledigt wordt gevolgd door opstanden en dreigementen (Amsterdam – Mohammed cartoons)

      Nadat ze een aandeel van 20% hebben bereikt zijn bij het minste of geringste rellen te verwachten, worden er jihad milities gevormd, komen er hier en daar moorden voor en wordt er af en toe een kerk of synagoge in de brand gestoken:

      Ethiopië – 32.8% moslim

      Bij 40% verschijnen de wijdverbreide bloedbaden, voortdurende terroristische aanvallen en aanhoudende oorlogvoering door milities:

      Bosnië – 40% moslim
      Tsjaad – 53.1% moslim
      Libanon – 59.7% moslim

      Vanaf 60% kun je ook verwachten: ongebreidelde vervolging van ongelovigen en andere religies, sporadische etnische zuiveringen (genocide), het gebruik van de wetten van de sharia als wapen en het invoeren van de jizya, de belasting voor ongelovigen:

      Albanië – 70% moslim
      Maleisië – 60.4% moslim
      Qatar – 77.5% moslim
      Soedan – 70% moslim

      Na 80% kun je verwachten dat de etnische zuiveringen en genocide van de staat uitgaan:

      Bangladesh – 83% moslim
      Egypte – 90% moslim
      Gaza – 98.7% moslim
      Indonesië – 86.1% moslim
      Iran – 98% moslim
      Irak – 97% moslim
      Jordanië – 92% moslim
      Marokko – 98.7% moslim
      Pakistan – 97% moslim
      Palestijnse gebieden – 99% moslim
      Syrië – 90% moslim
      Tadzjikistan – 90% moslim
      Turkije – 99.8% moslim
      Verenigde Arabische Emiraten – 96% moslim

      100% zal de vrede van Dar-es-Salaam inluiden – men denkt dat er vrede zal heersen omdat iedereen moslim is:

      Afghanistan – moslim 100%
      Saudi-Arabië – moslim 100%
      Somalië – moslim 100%
      Jemen – moslim 99.9%

      Dat is natuurlijk niet het geval. Om hun bloeddorst te bevredigen beginnen de moslims dan elkaar om diverse redenen uit te moorden.

      “Voor ik negen was had ik de grondregel van het leven als Arabier al geleerd. Die luidde: ik tegen mijn broer; mijn broer en ik tegen mijn vader; mijn familie tegen mijn neven en de clan; de clan tegen de stam; en de stam tegen de wereld. En wij allemaal tegen de ongelovige. – Leon Uris, “De Hadji”

      Naar het boek van Dr. Peter Hammond: Slavery, Terrorism and Islam: The Historical Roots and Contemporary Threat

      Bovenstaande is een vertaling van een artikel dat op diverse blogs is verschenen.

  7.   

    Het zou verboden moeten zijn om kritiek te hebben op de islam

    1.   

      :)

      1.   

        Ernst, laat zijn voorkeur weer eens blijken. Zielig!

        1.   

          Geeft ook weer even haarfijn aan waarom zulks hier rondhangt.

        2.   

          Ja Stanley, Nopje is een zéér warme pleitbezorger van de islam, al zal Nopje dit natuurlijk ontkennen, je mag immers liegen van de islam.

  8.   

    Iedereen heeft recht op zijn eigen waanzin.

  9.   

    Deze post toont aan dat onze Geert Wilders gewoon gelijk heeft,men moet deze mensen niet in ons land willen hebben!
    In hun ogen is het vanzelfsprekend en een recht,de Islamitische cultuur in volle omvang kritiekloos in Nederland te kunnen uitdragen.Aanpassing en integratie is een utopisch waanbeeld,en gaat niet gebeuren!
    Nog even,dan ordoneert de overheid,alle christelijke feest en gedenkdagen af te schaffen,omdat het stuitend en beledigend is,immers het komt niet overeen met datgene wat de koran vermeldt.

  10.   

    Deze Nederlandse samenleving is kei verrot.
    De omvolking is vanaf 2025 voltooid en dan is het hek van de bekende dam.
    Voor alle vrouwen, zoek vast een leuke hoofddoek op en ga vast de maat nemen voor een Burka.

  11.   

    Waarom bekeren ex leden van de PVV zich tot de Islam ? Het wonderlijke ervan is dat zij het promoten met veel verve. Misschien omdat zij zichzelf een spiegel hebben voorgehouden en
    antistoffen tegen de voortdurende demagogie hebben ontwikkeld. Misschien is de PVV dan wel de broedkamer voor een nieuw elan. Het zal zo gaan als met de Mohikanen wellicht.

    1.   

      Ad Infinitum:
      Waarschijnlijk door fanatieke moslims met de dood bedreigd,dus gedwongen moslimschap! Als wraak op het PVV verleden?

  12.   

    Gif !!!

  13.   

    Te dom voor de wetenschap? probeer het geloof.

  14.   

    Waarom haten ze ons, omdat wij heerlijk in vrijheid kunnen leven, genieten kunnen van het leven.
    Zij moeten leven met een constante druk van wat de islam hun voorschrijft kunnen niet van de vrijheid genieten en worden constant gedwongen zich te houden aan het boek de koran.
    Wie zich niet aan de koran wetten houdt wordt genadeloos gestraft.
    Dat is ook de reden dat de islam NOOIT in onze vrije wereld kan verblijven.
    Het zal ten alle tijde een groot probleem zijn en worden zolang zij onze vrije wereld blijven haten.

    1.   

      Er was natuurlijk een reden voor de reconquista van Spanje en wat er op volgde…

  15.   

    Wat heeft dat islamitische geloof ons nu voor goeds gebracht. ?????

    1.   

      Niets

  16.   

    De islamieten zijn zelf de grootste racisten die er zijn, ze stoppen niet voordat alles islamitisch of dood is. Feiten genoeg, en maar zielig doen en slachtoffer spelen, en links maar gelijk te hulp schieten de vijand van de vrijheid.

  17.   

    Kick the Islam out of Europe.

  18.   

    Als de wereld op zijn tenen moet gaat lopen dan is het afgedaan en heeft de zogeheten macht de vrijheid der mensheid gekaapt. Dan is het zelfmedelijden acteergedrag van het doordrammen van hun geloof geslaagd.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!