Censuur! Rotterdamse studenten willen Thierry Baudet van universiteitscampus verjagen: ‘Hij verspreidt leugens!’

Thierry Baudet in Den Helder. Maurits Oussoren voor De Dagelijkse Standaard.
Foto: Thierry Baudet. @ De Dagelijkse Standaard.

Als het aan enkele studenten van de Erasmus Universiteit Rotterdam ligt, wordt te elfder ure de uitnodiging voor Thierry Baudet voor een debat in Rotterdam geannuleerd, zo schrijven ze in het universiteitsblad. Volgens het tweetal doet Baudet aan “demagogie” en verspreidt hij “gevaarlijke leugens”. Daarom mag niemand met hem in debat, zo betogen ze.

Alsof het allemaal nog niet erg genoeg was met de safe space-isering van de Nederlandse academische wereld, doet nu ook Rotterdam een duit in het zakje. Eerder wilden ze aan de Rijksuniversiteit Groningen al aanstaand FVD-senator Paul Cliteur weren, en werd aan de Universiteit Leiden een bijeenkomst met Thierry Baudet ruw verstoord.

Het censureren van onwelgevallige meningen is nu ook doorgedrongen in Rotterdam, waar Thierry Baudet (mits de drammers hun zin niet krijgen) morgen komt spreken op een evenement over de energievoorziening getiteldDe energietransitie: Gas geven of afremmen?” Naast Baudet komen ook hoogleraren en pro-Klimaatakkoordkamerleden, dus een groot FVD-propagandaverhaaltje kan de avond daardoor sowieso niet worden.

Desalniettemin betitelen de Rotterdamse studenten Max Dörr (Management of International Social Challenges) en Anaëlle Perrin (International Bachelor of Communication and Media) de komst van Thierry Baudet toch als een groot gevaar, en willen zij dat de leider van de grootste partij van het land gewoon botweg de toegang wordt geweigerd. De angsthazen durven kennelijk niet met hem in discussie:

“Toen wij in het Theil-gebouw de gigantische banner voor het debat zagen hangen waarop stond dat Thierry Baudet aanwezig zou zijn, waren we stomverbaasd. Een klimaatontkenner uitnodigen om te praten over energietransitie zorgt naar onze mening voor onrust op de universiteit en onder de studenten. Zoals veel van onze vrienden vind je misschien dat het belangrijk is om de winnaar van de afgelopen verkiezingen uit te nodigen voor een debat over de landelijke energietransitie, maar wij delen deze opvatting niet.

De universiteit moet een plek voor onderwijs en nuttige debatten zijn, gebaseerd op wetenschappelijke kennis en academische discipline, en niet een plek waar politici aan de hand van demagogie of ontkenning of uit onwetendheid gevaarlijke leugens kunnen verspreiden. Daarom moet je klimaatontkenners niet voor een debat uitnodigen.”

Brrr… Enge ideeën die afwijken van de jouwe. Wat ga je dan doen? De argumenten aanleveren op basis waarvan jij gelijk hebt, of gewoon de tegenpartij helemaal wegjagen omdat je in je broek poept van de angst? Een rechtgeaarde academicus zou natuurlijk het eerste doen. Maar zoniet Malle Max en Anaëlle-gaat-Thierry-afbellen – die censureren gewoon de hele boel. Lekker makkelijk!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

112 reacties

  1.   

    Nee hoor, van censuur is geen sprake, zowel niet in de richting van deze studenten die beargumenteerd aangeven dat de charlatan Baudet niet thuishoort in een wetenschappelijke discussie als jegens Baudet die zijn gebral gewoon mag uitbraken op de bijeenkomst van de Erasmus-Universiteit.

    1.   

      Noppes, CO2 ->invloed op klimaat? Leg uit..

      1.   

        Okay, je schrijft net:

        > CO2 is een broeikaskas. De laatste anderhalve eeuw zijn er veel meer broeikasgassen in de atmosfeer gekomen. Die houden extra warmte vast, waardoor sinds 140 jaar de temperatuur stijgt. Dit wordt ‘versterkte broeikaseffect’ genoemd. Het broeikaseffect’ betreft dus niet het normale broeikaseffect waardoor het leven op aarde mogelijk is, maar het versterkte effect als gevolg van de verhoogde CO2-uitstoot.

        Met CO2 is op zichzelf dus niets mis, sterker, zonder CO2 zou het leven op aarde niet mogelijk zijn. <

        Deze tekst heb je vast ergens vandaan geplukt. Is CO2 een broeikasgas? Dat staat helemaal niet vast. Leg jij nou eens uit waarom dat volgens jou zo is.

        1.   

          Wikipedia: De belangrijkste broeikasgassen in de aardatmosfeer zijn waterdamp, koolstofdioxide, methaan, lachgas (distikstofmonoxide) en ozon.[1] Zonder broeikasgassen zou de gemiddelde temperatuur op Aarde zo’n 33 graden lager zijn: –18 °C in plaats van de huidige +15 °C.[2] De mate waarin een bepaalde hoeveelheid broeikasgas kan bijdragen aan het broeikaseffect wordt het aardopwarmingsvermogen genoemd.

          1.   

            Nee nee, niet copy-paste… Leg JIJ nou eens exact uit waarom CO2 volgens jou een broeikasgas is. Je begrijpt best waar ik heen wil Rien.

          2.   

            Ik begrijp dat jij betwist dat CO2 een broeikasgas is. De bronnen die ik ken geven wat anders aan.

            Waarom denk je er anders over?

          3.   

            Probeer nou niet de vraag om te draaien zodat ik uit moet gaan leggen.. Zo goedkoop. CO2 is je stokpaardje. Dan moet je toch wel uit kunnen leggen waarom?

          4.   

            Volgens wetenschappers wordt CO2 als een broeikasgas gezien. Ik trof nooit een wetenschapper die dat ontkent.

            Jij kennelijk wel en je zult daar zeker goede argumenten voor hebben.

          5.   

            Luister Rien, ik zal je een beetje op weg helpen, alle gassen met een dipool-moment vallen onder de noemer “broeikasgas”. Voorbeeld? Waterdamp. Nu jij weer..

          6.   

            Dat klopt, ongeveer 90% van het broeikaseffect wordt veroorzaakt door waterdamp. Dat percentage varieert van de hoogte. In de troposfeer is dat ongeveer 5% door kooldioxide en ongeveer 95% door waterdamp. In de stratosfeer is de bijdrage ongeveer 80% door kooldioxide en ongeveer 20% door waterdamp. Het effect van de stratosfeer is echter gerichten dan die van de troposfeer.

            Wilde je naar deze nuancering toe

          7.   

            Okay, grofweg is waterdamp variatie in de atmosfeer 5000-50.000 ppm breed. Waterdamp heeft een dipool. Denk jij nu nog dat 100 ppm CO2 meer of minder dus een erg grote deuk slaat in een pakje boter?

          8.   

            Wat ik denk is niet zo interessant, ik ben geen klimatoloog. Ik stel vast dat het overgrote deel van de klimatologen die er wel voor hebben doorgeleerd menen dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door de toename van de CO2-uitstoot. Ik vind het dom dat we deze wetenschappelijke uitkomst ontkennen, en zo dom zijn de meesten van onze bestuurders gelukkig ook niet.

          9.   

            @Punt,
            Het woord ‘gerichten’ in mijn voorlaatste bijdrage moet ‘minder’ zijn.

            Excuses.

            Mag ik overigens concluderen dat je CO2 wel degelijk beschouwt als een broeikasgas maar slechts het aandeel van dit broeikasgas relativeert?

          10.   

            Wat ik aan je verstand wil peuteren is dat die 100 ppm meer- of minder nauwelijks impact heeft.

          11.   

            Zonder CO2 is er geen leven. En nu het warmer wordt hebben planten meer CO2 nodig, krijgen we te weinig CO2 dan zal dat schade aan de natuur brengen.

        2.   

          “CO2 is inderdaad een een groeikasgas.”

          In de wereld van de kassenverbouwers verhoogt men het persentage CO2 flink, om de planten beter/goed te laten groeien, het .

      2.   

        Aldus professor noppen de narcistische klimaatmongool en charlatan van DDS.
        #lulhannes.

    2.   

      Het zou misschien nuttig zijn als deze wetenschappers met hun argumenten Baudet even aan het kantje duwen maar blijkbaar is dat wetenschappelijk onmogelijk. Beste noppen het is echt niet nodig om iedere keer wit te roepen als zwart wordt beweerd. Met uw kennis wil ik u erop wijzen dat grijs een prachtige variant is!

    3.   

      RN:
      “beargumenteerd aangeven”
      Het zijn twee klimaat dramverslaafden die onrust willen stoken,Baudet moet in hun ogen geweerd worden van de Universiteit,deze pleegt heiligschennis tegen de klimaatfobie!

  2.   

    De geschiedenis herhaalt zich.

    17 jaar geleden was Pim Fortuyn niet welkom op het Erasmus MC. Hij ging toch en debatteerde met Paul Rosenluller. De GroenLinks-voorman hitste de aanwezige studenten op. Een paar weken later werd Fortuyn vermoord door…een GroenLinkser.

    Baudet is gewaarschuwd!

    1.   

      Hij was toen wel degelijk welkom op de Erasmus Universiteit en liep daar toen kinderachtig weg toen Rosenmuller hem kritisch maar correct bejegende.

      Hij toonde zich daar een zwakke debater. Met de moord heeft dat helemaal niets te maken, die gebeurde niet vanwege politieke motieven. De bewering dat ‘de kogel v an links kwam’ was een zieke leugen.

      1.   

        Leugens, Noppen, allemaal leugens. Zoals wel vaker bij jou.

        Ik was erbij, in Rotterdam bij het debat op het EMC, en weet nog precies wat er gebeurde.

        Er werd ook toen door studenten gepoogd Fortuyn te weren (‘de Hollandse Haider’).

        Fortuyn is niet weggelopen. Hij stopte met praten toen Rosenmöller de zaal met studenten ophitste, maar liep niet weg.

        Rosenmöller noemde in dat debat Fortuyn meermalen een rechtse extremist.

        Het was wel degelijk een politieke moord. Door een GroenLinkser die het standpunt van Fortuyn over de dierenhouderij niet aanstond. Opgehitst door links: Rosenmöller, Thom de Graaf (D’66) en Ad Melkert (PvdA).

        1.   

          “Fortuyn is niet weggelopen. Hij stopte met praten toen Rosenmöller de zaal met studenten ophitste, maar liep niet weg.”

          Feitelijk moet ik je gelijk geven: hij liep niet weg maar deed zijn apparatuur af en weigerde nog aan het debat deel te nemen.
          Dat deed hij nadat Rosenmuller hem verweet het inhoudelijk debat te schuwen en slechts theater te maken. Een voltreffer.

    2.   

      Die rosenluller zou een vette aanklacht aan zijn broek moeten krijgen.
      Wat een vuilnisbak is dat, samen met Duijvendak, twee boeven bij elkaar.

  3.   

    Linkse indoctrinatie viert natuurlijk hoogtij op de universiteiten

    1.   

      @Siemien: Linksch is fascisme.

      – antiliberaal
      – antidemocratisch
      – anti-intellectueel

  4.   

    Op 6 Mei 2002, kwam de kogel die Pim Fortuyn dode, na het DEMONISEREN van Links, duidelijk ook van Links.
    Ik ben bang, dat het DEMONISEREN van Links, t.a.v. Baudet, bijna het zelfde doel heeft bereikt.
    Het is bijna 17 jaar later.

    1.   

      De dader werd niet door politiek linkse motieven gedreven maar door dierenwelzijn (voor zover hij ze op een rijtje had).

      1.   

        Neem je afstand van de gedachte dat CO2 de GROTE KLIMAATBOOSDOENER is?

        1.   

          Nee, ik neem het wetenschappelijke feit dat de global warming van de laatste 150 jaar moet worden toegeschreven aan de verhoogde uitstoot van CO2 door de mens als waarheid aan.
          Ik vind het idioot dat mensen zonder wetenschappelijke kennis en een klein clubje wetenschappers uit andere vakgebieden dit resultaat van decennia wetenschappelijk onderzoek schaamteloos terzijde legt. Het is bovendien volstrekt onverantwoordelijk.

          1.   

            Doe je oogkleppen maar weer op. Er hoeft namelijk helemaal geen 1 op 1 relatie te zijn tussen CO2 uitstoot en global warming.

            CO2 metingen zijn pas van de laatste 50 jaar. Dus van een goeie 100 jaar weten we niks.

            Jij moet niet zomaar nakwaken wat anderen je vertellen en daar blind op varen. Dat is potverdrie hetgeen je anderen dag- en dagelijks inwrijft.

          2.   

            “Er hoeft namelijk helemaal geen 1 op 1 relatie te zijn tussen CO2 uitstoot en global warming.”

            Die relatie is wetenschappelijk bewezen. Ik vind het idioot dat domweg te ontkennen.

          3.   

            Terug naar de waterdamp. Denk eens even mee, stel dat de zonneactiviteit, die varieert, de laatste 50 jaar wat hoger is… Doe die oogkleppen eens weg!

          4.   

            Punt, ben jij een klimatoloog? Waar haal je de autoriteit van vandaan om in te gaan tegen decennialang klimatologisch onderzoek en een wetenschappelijke consensus die aan de gouden standaard voldoet?

          5.   

            Luister vriend er is helemaal geen wetenschappelijke consensus en al helemaal geen gouden standaard. Ik zal het maar zeggen dan, ik ben procestechnoloog en weet vrij veel van natuurkunde en chemie. Jij moet je alu CO2 hoedje afzetten en diep buigen voor mij, want je begrijpt volgens mij geen bal van natuurkunde/chemie.

            Klimatologie is net zoiets als economie. Je kunt het verleden redelijk overzien, maar voorspellen is toch iets anders.

            Wat bijv. wel een feit is, is dat de zonneactiviteit al eeuwen is gemeten. Hieruit blijkt dat het aantal zonnevlekken (en dus de activiteit van de zon) in de tweede helft van de 20e eeuw het hoogst was sinds 1700. Dus meer temperatuur = dus meer waterdamp. Klinkt dat logisch?

          6.   

            “er is helemaal geen wetenschappelijke consensus en al helemaal geen gouden standaard.”

            Google even op Gouden Standaard en Klimaat, ing. procestechnoloog.

          7.   

            Zucht, jij bent niet te helpen… Die zgn. “Gouden standaard” is nog minder dan het logo “beste keus consumentenbond”.

          8.   

            Beste rien die opwarming van de laatste 150 jaar is volgens de alarmisten sinds de jaren 70, opvallend feit is trouwens dat zelfs de alarmisten nu toegeven dat de temperatuur de laatste 19 jaar zo goed als niet is gestegen, en dat men met frisse tegenzin moet toegeven dat de totale opwamring in de laatste 0.8 graden compleet binnen de natuurlijke variatie valt. Nog leuker wordt het dat wanneer we kijken dat de laatste 19 jaar er dus bijna geen opwarming was, dit nu bijna net zo lang is als de opwarming waar de alarmisten ons die in de schoenen willen schuiven sinds de jaren ’70!! En als we het gaan hebben over wetenschappers uit andere vakgebieden dan zien we juist dat zij in de alamisten rangen gevonden kunnen worden, het groostte brien achter het pushen van het alarmisme is Michael Mann met zijn Hockey stick, op dit moment is de link naar zijn daadwerkelijke opleiding dood, maar hij was dus geen natuurkundige zoals hij zelf beweerde maar een bioloog, die helemaal niets met klimaat had, ook zijn beweringen over nobelprijzen en drgelijke zijn al ontkracht.

            Kan je me trouwens uitleggen, waarom zoveel wetenschappers die aan de wieg stonden van het alarmisme het zinkende schip al als ratten hebben verlaten, of bijvoorbeeld weigeren nog langer de rapoorten van het IPCC te ondertekenen omdat ze zich niet langer kunnen vinden in de bevindingen en communicatie van die VN orgaan dat is opgericht met als enige opdracht bewijzen dat global warming echt is.

          9.   

            “dat zelfs de alarmisten nu toegeven dat de temperatuur de laatste 19 jaar zo goed als niet is gestegen”

            Op welke bron baseert Brandenburg zich met dit opmerkelijke standpunt?

        2.   

          Het drukt de solide wetenschappelijke consensus uit, Punt, en de arrogantie dat jij met je kennis van de procestechnologie denkt dit naar de prullenmand te kunnen verwijzen is aandoenlijk onnozel.

          Ik stel voor het hierbij te laten. Mene mene tekel ufarsin.

          1.   

            Kijk, zo ken ik je weer.. Iemand die op een bepaald Punt veel meer weet dan jij naar beneden trappen. Je bent gewikt en gewogen en te licht bevonden. Ik stel voor dat jij nooit meer iets zegt over CO2.

          2.   

            Rien Noppen is een fantast en charlatan die, zodra het hem te heet wordt onder de voeten, met de staart tussen zijn benen het hazenpad kiest.

      2.   

        Bij jou dient ook de vraag te worden gesteld: “Heeft Noppie ze allemaal wel op een rijtje, gelet op zijn voortdurend gezwets op DDS ?”

      3.   

        @Rien Noppen
        “De dader werd niet door politiek linkse motieven gedreven…”.

        Wat een onzin, de dader gaf als motief aan dat hij in Fortuyn een steeds groter
        wordend gevaar zag voor de kwetsbaren in onze samenleving.

        Zie e.e.a. in:
        .volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/volkert-van-der-g-bekent-moord-op-pim-fortuyn~b9f3fabe/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

        Met voor de . triple w

        1.   

          Ja, na zijn veroordeling probeerde Van der G., naar ik aanneem op aangeving van zijn advocaten, er een politiek proces van te maken.
          De man was echter geen lid van een politieke partij en als gestoorde veganist alleen maar met dierenwelzijn bezig. Dat politieke is er door hem en zijn tegenstanders met de haren bij gesleept.

          1.   

            @Rien Noppen.

            Dan had de Volkskrant wel een erg vooruitziende blik.
            Het artikel is van november 2002, zijn veroordeling in april 2003.
            Het veganistische verhaal is ontstaan in 2008.

      4.   

        En weer braak je grove onzin uit. Houdt toch eens op met trollen en ga werken.
        Je maakt de discussie hier alleen maar onleesbaar voor normale mensen.

      5.   

        Rien Noppen liegt als hij ademhaalt en debiteert de volgende smerige leugen: “De dader (Volkert van der Graaf) werd niet door politiek linkse motieven gedreven maar door dierenwelzijn (voor zover hij ze op een rijtje had).”

        Wikipedia: “Tijdens de rechtszaak in maart en april 2003 bekende Van der Graaf de aanslag op Pim Fortuyn. Hij gaf als motief dat hij in Fortuyn een groeiend gevaar voor de samenleving zag, met name voor kwetsbare groepen zoals asielzoekers, moslims en mensen met een WAO-uitkering, aldus de verklaring van het Openbaar Ministerie. Het OM: ‘Het ging daarbij voor de verdachte om de combinatie van de algemene stigmatiserende politieke denkbeelden van Fortuyn, de polariserende wijze waarop Fortuyn die voor het voetlicht bracht en de grote politieke macht die Fortuyn dreigde te krijgen. Hij zag voor zichzelf geen andere mogelijkheid om dat gevaar te stoppen dan door Fortuyn om het leven te brengen.’

        1.   

          Ja, Volkert en zijn advocaten frameden de rechtszaak tot een politiek proces maar dat acht ik zeer ongeloofwaardig: Volkert was geen lid van een politieke partij, was ook op geen enkele manier politiek actief en zijn publieke uitingen tot het moment van de moord wezen alleen op een extreem veganistisch dierenwelzijnfanatisme.
          Fortuyn gaf publiek aan een initiatief-wetsvoorstel over het beperken van de bontindustrie niet te zullen steunen. Dat deed de stoppen doorslaan bij deze verwarde man.

          Als we dit soort mensen een politiek motief gaat toeschrijven waren Tristan van der Vlist en Karst Tates ook politieke terroristen.

          1.   

            Je bent wezenlijk en diep gestoord. Maar dat kun je zelf niet bemerken want dat is onderdeel van je ziektebeeld.

          2.   

            Sterke inhoudelijke reactie weer, Peter.

            Is de inhoudelijke discussie wel iets voor je?

  5.   

    Vroeger moest je intelligent zijn om aan een universiteit te kunnen studeren. Tegenwoordig lijkt het of daar alleen nog volslagen debielen toegelaten worden.
    Thierry Baudet een “klimaatontkenner” noemen getuigt van een vreselijke domheid.
    Hij ontkent nergens dat er een klimaat is en ook niet dat het veranderd. Hij betwijfelt enkel of de mens daar grote invloed op heeft en vind dat voor 0,00007° verschil de kosten veel te hoog zijn.
    Daarmee ontkent hij juist niets.
    Dat domme linkse spul ontkent juist dat er nog veel meer factoren spelen en ontkent ook dat 0,00007° verschil totaal niet meetbaar is.
    Dus wie zijn er nou de ontkenners? Juist, dat domme linkse spul.

    1.   

      Hij ontkent de relatie van verhoogde CO2-uitstoot en opwarming. Dat is, met zoveel beschikbaar wetenschappelijk bewijs, een botte leugen.

      1.   

        Noppen lult er in dit topic op los als nooit te voren. Bekend fenomeen: wordt de trol onder druk gezet, dan braakt hij steeds grotere onzin uit. En liegen dat het gedrukt staat, ook daaraan herken je de trol.

        Baudet ontkent niet de opwarming van de aarde en evenmin het hogere CO2 gehalte in de atmosfeer. Hij ontkent dat de mens de hoofdoorzaak is van het hogere CO2. En dat deelt hij met talloze wetenschappers.

        1.   

          “Hij ontkent dat de mens de hoofdoorzaak is van het hogere CO2.”

          Ja, en dat is een bizar standpunt.

    2.   

      Hij twijfelt ook aan het gegeven dat er € 1.000.000.000.000 moet worden uitgegeven aan een transitie.
      Dit is een aanslag en is het failliet van Nederland, tenzij de klimaatdrammers Nederland willen verkopen aan Brussel natuurlijk

  6.   

    Een klimaatveranderingsontkenner uitnodigen op een conferentie over energietransitie is net zo maf als een slager uitnodigen op een conferentie over vegetarische hapjes.

    Deze studenten hebben dus gewoon gelijk: de aanwezigheid van Baudet zou alleen maar afleiden van het onderwerp van de conferentie, zonder hieraan een inhoudelijke bijdrage te leveren.

    Of het netjes is om de uitnodiging alsnog terug te draaien is weer een andere vraag. Ze hadden hem beter helemaal niet uitgenodigd.

    1.   

      Nee Beukman.. Het één sluit het ander niet uit. De energie transitie is niet alleen nodig i.v.m. het klimaat of de evt. verandering ervan.

      1.   

        Waar dan nog meer voor, Punt?

        1.   

          Hint. We rijden ook niet meer met stoomlocomotieven ondanks het feit dat er 10 keer meer steenkool is dan olie & gas.

      2.   

        Nee @Punt, maar een conferentie over energietransitie impliceert wel dat de deelnemers het al eens zijn over een aantal zaken. Denk jij dat dit geldt voor Baudet?

        1.   

          waarom zou je het eens moeten zijn over bepaalde punten om mee te mogen doen, juist degene die niet in het vaste kader denken zijn in de regel degene die het meest hebben betekent en het meest positief hebben bijgedragen in de geschiedenis van de mens.

          Wederom wanneer je niet spreekt zoals gewenst dan mag je niet mee doen, dat is zo verschrikkelijk links, uitsluiten om andere meningen waar geen politiek gewin is te halen.

        2.   

          Hoi, ik kan niet in het hoofd van heer Baudet kijken. Denk echter wel dat voor een goeie discussie deelnemers met verschillende invalshoeken noodzakelijk zijn. Dan kan en mag heer Baudet er toch ook bij zijn?

          1.   

            @Punt en @Brandenburg
            Als voor de geplande discussie het uitgangspunt en zekere concensus is over een aantal zaken, dan is het uiteraard onproduktief om er iemand bij te halen die deze uitgangspunten niet onderschrijft.

            Baudet uitnodigen voor een conferentie over de menselijke invloed op het klimaat? Prima. Maar je gaat ook geen creationist vragen op een conferentie over de evolutie van de aap op Madagaskar.

    2.   

      Ben het niet helemaal eens met je bijdrage, Beukman.

      Het congres gaat over de vraag of de energietransitie beleidsmatig moet versnellen of vertragen: “moeten we gas geven, of afremmen?” Andere sprekers zijn ondermeer Balkenende en Samson en een VVD Kamerlid. Het is dus een bijeenkomst met een politieke vraagstelling. Het is niet onlogisch de ‘remmer’ Baudet hier als spreker uit te nodigen.

      De bezwaren van de studenten vind ik ook kul (en dom).

  7.   

    Prachtig al die anti-Thierry reacties.
    Dat worden allemaal extra zetels op weg naar de EU-verkiezingen op 23 mei.

  8.   

    Quote: Volgens het tweetal doet Baudet aan “demagogie” en verspreidt hij “gevaarlijke leugens”.
    .
    Mijn vertrouwen in de toekomst met dit soort studenten is weer gestegen.

    1.   

      Ik neem gestegen tussen aanhalingstekens.

      1.   

        De vrijheid van meningsuiting geldt ook voor u Poldi.

  9.   

    HEt probleem is niet argumenten, die hebben ze zat, het probleem is echter dat die argumenten niet worden onderbouwd door echte weteenschap, wetenschap waarvan de data wordt vrijgegeven om te falsificeren, je weet wel het controleren van de wetenschap achter het alarmisme, daarnaast is de 97% consensus al zo vaak ontkracht dat het lachwekkend wordt dat men doet alsof dit nog een ding is. Terwijl ook het feit dat wanneer klimaat alarmisten via gerechterlijk bevel hun data moeten overleggen, dat die spontaan verdwijnt omdat de computers die zij gebruiken vervolgens compleet crashen en alle data verloren is gegaan en het jaren zal duren eer zij die verloren data weer terughebben gewonnen. Je vraagt je af wat er te verbergen is. Daarnaast valt de ene na de andere alarmist dan wel instituut om, omdat men wordt betrapt op aanpassen van data in het verleden om het kouder te doen lijken, of door simpelweg gegevens te verwijderen, een verademing is Tony Heller, (zoek hem eens op op youtube), de man weerlegd de alarmisten perfect en daarbij gebruikt hij enkel en alleen HUN informatie gekoppeld aan exacte waarnemingen en hij haalt daarbij zelfs artikelen uit kranten en magazines aan van tot wel 70 jaar geleden. Daarbij hebben we nog de open brieven die door ECHTE onderzoekers zijn ondertekend, meer dan 30.000 wetenschappers die 1 open brief ondertekenden omdat zij niet in de Climatehoax geloven, zet dat nu af tegen de op 79 wetenschappers waar de consensus van 97% op is gebaseerd, die deel uitmaakten van iets van 3000 wetenschappers die de moeite namen om te reageren, die weer deel uitmaakten van de 10.000 wetenschappers die om hun medewerking was gevraagd, waarvan dus doodleuk 7000 wetenschappers niet eens de moeite namen om te reageren, wanneer we dan uiteindelijk leren dat van de 79 er volgens de opsteller van het onderzoek er 77 waren die volgens haar interpretatie van hun publicaties klimaat alarmisten waren en twee niet, dan zie je hoe de boel wordt bedondert, waarna doodleuk bijna de helft van de haar geselecteerde wetenschappers openlijk afstand namen van haar bevindingen, met de wetenschap dat haar interpretatie helemaal niet is wat er uit het onderzoek naar voren kwam, en je bent vervolgens wel klaar met dat wetenschappers eruit uit zijn, wat heel duidelijk is, dat men luistert naar een handje vol zichzelf verrijkende wetenschappers die de klimaathoax op alle manieren mogen propageren, terwijl we doof blijven voor de gigantische aantallen wetenschappers die het hier niet mee eens zijn.

    Waarbij nog steeds geldt, waar is het bewijs van de alarmisten, en let wel, computermodellen die door de alarmisten zijn geprogrameert, en door de alarmisten aangepaste data (waarom niet raw data met de exact gemeten waardes:) worden gevoed waarvan 97% (serieus je verzint het niet) nog nooit het klimaat op enig moment goed heeft voorspeld en ALLEMAAL te hoog zaten met de daadwerkelijk gemeten temperaturen en zelfs het verleden met alle aanwezige data te hoog voorspelden, deze modellen zijn geen bewijs, het zijn speeltjes die aantooonbaar foutief voorspellen, waar is het ECHTE bewijs, het onomstotelijke bewijs, en waarom moet de geschiedenis worden aangepast om bepaalde uitspraken te kunnen doen::

    1.   

      @ M. Brandenburg

      Dat wil heer Noppen helemaal niet lezen/horen/zien/weten.. Hij loopt nu eenmaal met z’n alu CO2 hoedje op en oogkleppen voor op deze wereld rond om anderen de maat te nemen.

    2.   

      Tony Heller heeft er enorm veel verstand van want hij haalde zijn Masters in Electrical Engineering.

      :)

      1.   

        Wat is precies je Punt?

        1.   

          Tony Heller is een charlatan, als je even googelt kun je daar zelf achter komen.

          1.   

            Ook dat zie je meteen in je glazen bol?

          2.   

            Nee, ik googelde op Heller (dat zou je ook eens moeten doen) en kwam tot de vaststelling dat de man geen klimatoloog is, geen enkel wetenschappelijk onderzoek deed en door geen enkele wetenschapper serieus wordt genomen. Een charlatan van de bovenste plank.
            Procestechnologen weten nog meer van het onderwerp.

          3.   

            Zal eens kijken naar die Tony Heller.

  10.   

    Universiteitscampus?
    kun je een smeriger links ratten nest opnoemen?

    Baudet moet gewoon doorgaan, en dat gaat hij ook, zonder zich iets van dat misleide linkse tuig aan te trekken.

    Stem ook in mei op FvD!

    1.   

      Ooit afgevraagd waarom rechts niet geïnteresseerd is in welke vorm van onderwijs?
      Jammeren zonder iets proberen op te lossen is gewoon zielig.

    2.   

      Ik googelde op noppen,is helemaal geen klimaatdeskundige maar een narcistische trol en charlatan!!
      #lultuitzijnnek!

  11.   

    Tja dat krijg je hé als je al jaren een minister president hebt die altijd eerlijk is.
    Dan verteld de rest leugens.

    Wat voor een studenten zijn het?
    Riool journalistiek?

  12.   

    Wetend dat ons gehele onderwijs systeem links verziekt is, maakt dit op mij geen enkele indruk. Hoop dat het de laatste linkse stuiptrekkingen zijn.
    Het zal een hele hoop heisa gaan geven voor er een kentering komt.

  13.   

    Dus 2 studenten willen Boudet niet op de universiteit hebben. Ze zijn bang voor onrust onder de studenten. Als ik het goed begrijp mag de rest van de studenten niet zelf gaan denken. Wat een arrogantie van die 2. Maar dat is bekent van rood en groen.

  14.   

    Angst doet wonderen Als deze studenten zo zeker van hun zaak zijn Waarom deze Angst dat hun Subsidie vervalt en ze door de mand vallen

  15.   

    “De universiteit moet een plek voor onderwijs en nuttige debatten zijn, gebaseerd op wetenschappelijke kennis en academische discipline, en niet een plek waar politici aan de hand van demagogie of ontkenning of uit onwetendheid gevaarlijke leugens kunnen verspreiden. Daarom moet je klimaatontkenners niet voor een debat uitnodigen.”
    Tja en ZIJ weten het natuurlijk allemaal al. Zeker als je al in je tweede jaar zit. Hoe dom kunnen studenten zijn in hun verblinding Daar moet nog veel aan gesleuteld worden :-)
    Audi alteram partem!

  16.   

    De verklaring van de studenten is een voorbeeld, van hoe deze tere zieltjes met weerstand omgaan. In één statement, beweren ze dat een universiteit een plaats voor nuttige debatten moet zijn, om vervolgens een deelnemer aan een debat te weigeren, omdat ie een andere mening heeft. Kan iemand deze leeghoofdjes het verschil tussen een debat en een jumbalaya kampvuur liedje uitleggen?
    Oh: en ze vertellen, dat ze aan censuur doen?

  17.   

    O o o, wat een heerlijk topic om te lezen, kan genieten van de stuiptrekkingen van de trollenbrigade.

    Ja,die Thierry komt er wel!

    1.   

      “(…) kan genieten van de stuiptrekkingen van de trollenbrigade.”

      Ik niet hoor, ik heb ze allemaal in m’n script gegooid, heerlijk om verschoond te blijven van dat zure gezuig, zeven dagen per week, dertien uur per dag!

      1.   

        Daar genieten wij ook van. Dik doet hier niet serieus meer mee en dat is een zegen.

      2.   

        #metoo

  18.   

    Rien, heb je in de gaten dat je zelfs zo anti democratisch bent als een Pol Pot of een ander linkse anarchistische dictator!
    Volgens mij spoor je echt niet om anderen hun mening te moeten onthouden.
    Ziekelijk, maar gaan jullie maar lekker door met het demoniseren van mensen die nog voor ONS Nederland opkomen.
    Mei (EU verkiezingen) zal laten zien wat er van dit stelletje idiote linkse fanaten overblijft, laat staan over een kleine twee jaar of hopelijk nog veel eerder met de tweede kamer verkiezingen. Velen zullen dan wensen dat ze nog met hun partij in de kamer kunnen zitten.
    Gerechtigheid zal dan eindelijk zegevieren.

  19.   

    Geachte heer Noppen en overige criticasters van FvD cq Thierry Baudet,
    Vraag 1 hoeveel studenten telt Erasmus Rotterdam, waarna welke % zijn deze 2?
    Vraag 2 begrijp ik goed dat u uw vrienden, willekeurige ‘wetenschappers’ die ontkennen dat CO2 een levensnoodzaak is voor onze aarde, natuur en mens, boven een verdediger van aarde, natuur en mens stelt?
    Vraag 3 U ontkent dat aarde, natuur en mens CO2 nodig hebben om te overleven?
    Vraag 4 U bent onder geen voorwaarde te erkennen dat andere meningen dan de uwe een kern van waarheid inhouden?

    Houd in gedachten met welke antwoorden u uw zeer goede werving van FvD kiezers en leden doorzet? U weet natuurlijk dat met uitsluitend wedervragen of inhoudsloze kraak verhalen, u de werving van FvD kiezers en leden voluit voortzet.

    1.   

      @Albarda,

      Ik weet niet hoeveel studenten er zijn op de Erasmus Universiteit maar ik gaf in deze draad al aan dat deze twee studenten wat mij betreft onzin verkopen.

      Mensen die ontkennen dat CO2 een voorwaarde is voor het leven op aarde zijn volgens mij niet goed snik. Ik kan me zeker niet voorstellen dat er wetenschappers zijn die dit denken.

      Ik kan me heel goed voorstellen dat er meningen bestaan die mij aanleiding geven mijn standpunt bij te stellen. Dat gebeurt ook regelmatig; alleen dwazen veranderen nooit van mening.

      1.   

        @Rien
        Tijd voor humor.
        hatetepes://nl.linkedin.com/in/henkalbarda

        1.   

          Donder eens op, kok, met je smerige NSB-praktijken.

          1.   

            Nee gekke Gekko.
            Geheel op verzoek van handige Henk zelf.

          2.   

            De zieke internettreiteraar Gekko trekt zijn mond over een ander open.

            Splinter, balk.

      2.   

        De heer Albarda koos het hazenpad.

  20.   

    Och ja, twee studentjes willen hun wil even opleggen om Thierry Baudet het zwijgen op te leggen. Een andere mening mag niet gezegd worden, wat willen die twee snot pinnen nou?
    Die linkse kunnen het niet verteren dat ze op d’r smoel zijn gegaan met heel dat klimaat gebeuren. Het moet snel afgelopen zijn met dat demoniseren. Ben je ergens niet mee eens ga in gesprek, maar dat durven ze niet de lafbekken. Stem FvD.

    1.   

      Viegenvanger, +++++++

  21.   

    Het is zo jammer dat universiteiten voorbij gaan aan een goede discussie met Baudet(of wetenschappers die anders denken). Er zijn zoveel tegenstrijdige berichten over het klimaat dat de gewone burger weleens zou willen horen wat beide kanten te zeggen hebben. Zomaar baudet wegzetten als….= mensen wegzetten die op hem gestemd hebben, zonder eens te luisteren naar hun argumenten.
    En ik moet zeggen dat het kabinet niet zomaar beslissingen kan nemen zonder de kosten voor de burger te berekenen en zonder toestemming van dezelfde bevolking. Alleen maar omdat ze dat in Brussel willen. Democratie heeft te maken met samenwerking van bevolking en regering, en niet de regering en Brussel.

  22.   

    Onze wetenschap is gekaapt door de politiek. We gaan dus af op het communistische systeem waarin de overheid de uitkomst van de “wetenschappelijke experimenten” bepaald.
    Wat zei Richard Feynman ook alweer?
    Je kunt een aardige kerel zijn, je kunt een heel leuke theorie hebben, maar als de uitkomsten van experimenten de theorie niet ondersteunen, dan kan de theorie de prullenbak in!
    En het aanpassen van oude data (zoals IPCC, NASA en het KNMI doen) om de uitkomsten kloppend te maken met de gewenste uitkomsten, is een doodzonde die van hogerhand bestreden moet worden.

  23.   

    Of die enkele studenten hebben een stoornis, of ze zijn door anderen geïndoctrineerd of ze hebben een IQ van 0% of ze komen van rijke ouders welke een vinger in de pap hebben bij de supermachten in Brussel of ze hebben nog nooit live debatten gevolgd van de afgelopen 10 jaar en hebben totaal geen verstand van politiek. De FVD is als de VVD maar dan helemaal anders want de FVD voeren dan wel graag de dingen uit, daar waar de VVD steken laat vallen.

  24.   

    “De universiteit moet een plek voor onderwijs en nuttige debatten zijn, gebaseerd op wetenschappelijke kennis en academische discipline” deze stelling klopt. En de heer Baudet is de definitie van demagoog. Maar toch mag je als je een beetje academicus bent die stellingen niet aan elkaar verbinden als argument om de uitnodiging in te trekken. Waarom winnen ze zo’n thuiswedstrijd niet gewoon liever met 97-0?

  25.   

    We leven in een democratie dus links werkt maar gewoon samen met de VVD, FVD, CDA, klaar !!!

  26.   

    zij geloven in leugens….

  27.   

    Och och och links universitaire Nederland is op zijn tenen getrapt door de uitspraken van
    Thierry Baudet.

    De leerlingen “studenten”worden nu gebruikt als protestmiddel.

    TTTTTTTTTTTTTTtttttttttttttt.

    We krijgen hier Amerikaanse toestanden.

    Het word van kwaad tot erger.

    Democratie ja ja als deze maar links is dan is het goed.

    1.   

      Doe niet zo hysterisch. Twee studenten zetten kanttekeningen bij de komst van Baudet en die mogen er zijn. De Universiteit laat de bijeenkomst gewoon doorgaan en Baudet kan zijn verhaal doen.

      Jullie zijn zo dol op demonisering dat jullie het ook zien als er geen sprake van is.

  28.   

    Humor dit! Blijkbaar zijn onze jonkies niet zo blij met blotebillengezicht Tjerke. Dat biedt natuurlijk hoop voor de toekomst :) :)

  29.   

    het geeft maar weer eens aan de de leerlingen van jongs af aan zijn verteld door hun linkse leraren dat rechts fout is het is genoeg geweest laat die jongeren nou eindelijk eens leren om normaal na te denken , en niet meer laten beïnvloeden door een paar domme linkse leerkrachten.

    en wat het klimaat betreft als we eens ophielden met die enorme bomen kap in nederland en heel wereld waren we al een heel eind verder, en dan duitsland de max snelheid ook op 130 km zetten dan kan het motor vermogen van de auto´s naar beneden zodat ze niet sneller kunnen als 130 km dat scheelt enorm in de uitstoot. in de dorpen en steden de bomen terug en op het land ook de boomwallen terug dan wordt het leven al een stuk aangenamer, ohja ook die stomme windmolens weg want die verpesten ons leven nog sneller als die co2 let maar op.

  30.   

    Ach, die studenten zijn pas tweede jaars en denken de wijsheid al in pacht te hebben. Moeten zich toch afzetten ergens tegen of tegen iemand. dat hoort bij het “hopelijk”
    volwassen worden. Kan het ze niet eens kwalijk nemen. Beetje sneu is het wel

  31.   

    ERASMUS ZOU ZELF GROTE VOORSTANDER ZIJN VAN THIERY BAUDET

    LOF DER ZOTHEID SPREEKT VOOR ZICH
    Intussen moeten wij ervoor zorgen dat ons hart niet wordt verdorven door toorn, haat of eerzucht, want juist wanneer wij streven naar godsvrucht zijn dat de valstrikken die ons bedreigen.’
    ISLAMIETEN EN VOLKSVERLAKKENDE POLITICI

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!