Hop! Thierry Baudet pakt klimaatprof Jan Rotmans flink aan: ‘Milieugeloof hervertelling van oude Bijbelse verhalen!’

rotmans-baudet-debat
Foto: Thierry Baudet en Jan Rotmans in debat bij de Erasmus Universiteit. Bron: Marsha Tatipikalawan / Twitter.

Het ging hard tegen hard gisteren bij de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Voor de klimaatparochie sprak Jan Rotmans, hoogleraar transities, en voor de klimaatsceptici was niemand minder dan FVD-partijleider Thierry Baudet uitgenodigd. Baudet draaide Rotmans in het debat flink de duimschroeven aan, en verweet hem een soort priester te zijn van het “milieugeloof”, een modern soort ondergangsfabel. Rotmans op zijn beurt vond Baudets betoog doorspekt van foutieve informatie: “Elk getal dat die man zegt. klopt niet.”

Protest van wat sneue censuurstudenten ten spijt kon het debat op de Erasmus Universiteit gisteren tóch gewoon van start gaan: dr. Thierry Baudet versus professor Jan Rotmans, over het klimaat. VVD-Kamerlid Dilan Yesilgoz zat er ook nog een beetje bij voor spek en bonen, want alle aandacht ging uit naar de klimaatkemphanen Baudet en Rotmans. Op social media hadden de twee elkaar al flink verketterd, en nu mochten ze het ook in real life doen.

Baudet deed dat door het doemdenken van de klimaatalarmisten te vergelijken met de ondergangsmythes die in diverse religies te vinden zijn. Volgens de FVD-voorman is het ‘milieugeloof’ simpelweg de volgende in de lange rij bangmaakverhalen die met een strak gezicht vanaf het altaar verkondigd worden:

“Klimaat is niet alleen een nieuwe religie, het is ook nog eens een geestesziekte, aldus Baudet. Voor een volle zaal leden van de studentenvereniging In Duplo zette de winnaar van de provinciale verkiezingen uiteen dat ‘klimaatgelovigen’ in zijn ogen alleen boete kunnen doen als zij hun CO2-uitstoot verminderen.

En de klimaatkerk heeft nog een ander element: ,,Verkettering hoort er ook bij. Daarom zou ik inferieur zijn.” Baudet duidde daarmee op het feit dat Rotmans hem in een Telegraaf-interview ‘één of ander vlerk’ heeft genoemd.

Communisme, fascisme en het nieuwe ‘milieugeloof zijn voor Baudet stuk voor stuk ,,hervertellingen van de oude Bijbelse verhalen”.”

Rotmans ontstak zowat in woede bij dat verhaal:

“Het gaat nu honderd keer sneller met die opwarming dan ooit tevoren. Wat ik wél knap vind is dat u deze onzin met zoveel bravoure naar voren brengt. Maar eerlijk gezegd vind ik het gevaarlijk en onverantwoord. Hoe kun je wetenschap nu als religie kenschetsen.”

Na afloop spuwde de hoogleraar transities dan ook nog eens flink zijn gal op social media:

Maar wie uiteindelijk de sterkste debater was, dat mag u natuurlijk bepalen!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

119 reacties

  1.   

    Baudet is inderdaad niet van de feiten en de cijfers.

    Bellenblazers als Baudet verkopen lucht en daar heeft een wetenschapper als Rotmans natuurlijk weinig boodschap aan.

    1.   

      HET STINKT HIER HARDER EN HARDER ERGENS IS ER EEN RAT UIT HET RIOOL GEKROPEN GELOOF IK .

      1.   

        De inhoudelijke bijdragen van edoc zijn weer van het bekende hoge niveau.

        1.   

          ZEKERS EN NOG WAAR OOK KUNNEN WE VAN JOUW GEZEIK NIET ZEGGEN JANKORGER

        2.   

          De inhoudsloze die over inhoudelijke bijdragen begint. Werkelijk om te gieren!

    2.   

      @Rien
      Jouw zwakzinnig linkse onderbuikgevoelens zijn geen feiten, maar slechts zwakzinnig linkse onderbuikgevoelens.

    3.   

      Ehh WAT klopt er dan niet bij feiten en cijfers van Baudet?
      Met zomaar stellen kom je er niet!

    4.   

      Erger dan gebakken lucht. Ik zie overal inconsistentie. Hoe wil hij bijvoorbeeld de Lodewijk XVI-elite rijmen met het bindend referendum? En waar blijft Cliteur die tegen alle godsdienst is en FvD kennelijk uitsluitend anti islam?

    5.   

      Bij mijn weten komen de feiten juist bij Baudet vandaan, maar worden die door links afgedaan als niet waar omdat “97%” het er niet mee eens is.
      Maar er is nog geen greintje bewijs dat de mens de opwarming veroorzaakt.
      Er is wel correlatie, maar geen causatie.

    6.   

      @Rien het lijkt wel of jij ook zo´n linkse leraar bent want jij lult net zo dom en je kan ook niet tegen je verlies, en aan de ene kant zou ik denken dat jij ook een super goede baan hebt met een hoog inkomen zodat je je eigen niet druk hoeft te maken over ongeveer 65.000 euro extra uitgave. maar aan de andere kant jij hebt zoveel vrije tijd om hier onzin te lopen verkondigen dat je moet haast een arbeidsloze zijn of in de linkse politiek zitten, maar een normaal redelijk inzicht zit er in ieder geval niet in dat koppie van jou

  2.   

    Zoals zijn studiebegeleiders al constateerden, Baudet heeft niets met feiten, maar alles met zijn eigen gevoel.

    1.   

      Zwakzinnig linkse onderbuikgevoelens zijn geen feiten maar slechts zwakzinnig linkse onderbuikgevoelens.
      Baudet verkondigd juist wel feiten. Zijn zwakzinnig linkse tegenstanders weigeren echte feiten te accepteren. Blijven schermen met achterhaalde anekdotische verhaaltjes, welke ze voor doen komen als zogenaamde ‘feiten’.

    2.   

      Roeptoeter.
      Wat klopt niet?

  3.   

    Wat een rare vergelijking. Communisme, fascisme en milieugeloof zijn hervertellingen van oude Bijbelse verhalen. Wat wil die nu zeggen ? Zijn die oude Bijbelse communistisch en fascistisch?

    1.   

      @robert75
      Is het nou echt zo moeilijk of probeer je te trollen?
      Ook het communisme, socialisme, fascisme en aanverwante stromingen zijn totalitaire ideologieën, net als de klimaatkerk en het aloude geloof dat de wereld zou vergaan.

      1.   

        @Joop Klepzeikert. Dan kan die beter de koran noemen ipv de Bijbel.

    2.   

      Hij refereert aan de ziekelijke dogmatiek van de wetenschap en hang naar negativiteit!

    3.   

      Baudet ging nog verder door te stellen dat die religie, die Bijbelse hervertellingen, ook een geestesziekte zijn.

      Maar ik begrijp vooral niet, dat gerespecteerde wetenschappers als Rotmans zich toch nog laten verleiden om het debat met Baudet aan te gaan. Baudet weet echt niet van de hoed en de rand, blijft al lang weerlegde stellingen herhalen. En hij blijft maar publiek trekken, ondersteund door verslaggevers die er niet zelf bij waren, maar wel een artikel schijnen te kunnen schrijven waarin Baudet als de sterke man in het debat wordt gepresenteerd. Dit artikel is niet anders en zeker ook niet de eerste keer.

      1.   

        Op dit blog is goed zichtbaar dat het factfree gewauwel van Baudet een schare gelovigen aantrekt. Tegen die geloofsgroep kan geen wetenschapper op, dat is een soort parallel empirisch universum waar de wetenschappelijke wetten en regels zich gespiegeld tonen.

        1.   

          @RN
          parallel empirisch universum = parallelle dimensie in het universum?

          1.   

            HAHAHAAHAHA goed bezig rioolrat verbeteren om te gieren hahahaha

      2.   

        @ Piet51

        Zoals u weet heb ik mijn twijfels over wat de opwarming veroorzaakt (niet dat hij er niet zou zijn overigens) Maar dat hij nu zulke dingen gaat zeggen als geestesziekte dat gaat mij te ver. Je kunt het grondig oneens zijn met de ander, maar omdat het dan zo af te kraken, dat is een stap te ver.

        1.   

          @DeBruijn
          Baudet mag hier gelukkig roepen wat hij wil. Hij wordt weggezet als charlatan, maar omgekeerd gebeurt dat ook. Gelijk spel zou ik zeggen.
          De enige constructieve reactie op uitspraken van Baudet is de vraag naar onderbouwing met geaccepteerde onderzoeken die zijn gelijk aantonen. Ik hoor dergelijke vragen en antwoorden veel te weinig. Baudet is wel een meester in het ontwijken ven dergelijke confronterende (voor hem of zijn gesprekspartner). Het is zeer de moeite waard om informatie van de site Klimaatverandering eens te bestuderen, maar dan grondig. Dat kost minstens een dag, maar dat is wel heel goed bestede tijd, of je nu klimaatalarmist of -scepticus bent. Daar worden pro en contra onderzocht, becommentarieerd en kun je je eigen oordeel vormen. Als er dan nog energie over is, is Climategate een nuttige infobron, maar de meeste info daarvan wordt bij Klimaatverandering ook al besproken.

          1.   

            @ piet51

            De website klimaatgek.nl is een website van een scepticus. Hij onderbouwt het goed en roept niet zomaar iets.

            Zeker de moeite waard om te lezen, wel veel leeswerk. Dus ik nog lang niet alles doorgelezen.

          2.   

            @DeBruijn
            Klimaatgek lees ik nu en dan. het spreekt me niet zo aan, dat de site wordt onderhouden door een leraar. Met alle respect natuurlijk, maar een leraar is ergens anders goed in dan een professionele klimaatwetenschapper, die gedegen onderzoek kan doen. Ik bezoek graag sites waar veel meer schrijvers hun bijdragen aanleveren, zoals climategate (sceptisch) en klimaatverandering (alarmistisch). Soms lees ik klimaatgek en zoek dan op andere sites naar weerleggende en ondersteunende info.

          3.   

            @ Piet51

            Ik zou meer willen lezen, maar dat lukt niet meer. Dus ik laat het deels aan me voorbij gaan, helaas.

      3.   

        Kritiek hebben op Rotmans mag natuurlijk en is ook zeer welkom, mits eerlijk en liefst ook onderbouwd. Want daar wordt iedereen beter van.
        Maar er mag ook wel eens gezegd worden, dat Rotmans met zijn kennis, publicaties en acties in ruim dertig jaar als klimaatwetenschapper al veel meer heeft bereikt dan Baudet met zijn toespraken en interviews. Baudet moet eigenlijk nog beginnen, terwijl Rotmans op volle snelheid ligt, nog steeds.
        Mijn mening? Ruim 30 jaar onderzoekervaring, publicaties, acties en erkenning door diverse internationale instanties waren niet mogelijk geweest zonder kwaliteit te leveren. Baudet moet dat nog laten zien. Sterker nog, de klimaattrein ligt op snelheid, mede dankzij de inspanningen van Rotmans, en die trein is niet meer te stoppen. Wat mij betreft, gelukkig niet.

        1.   

          # Piet51

          Ik ken die man niet, dus ik kan er weinig over zeggen. Het jammere is dat veel mensen denken dat als je twijfels hebt over dat CO2 de oorzaak is, dat je dan in een hoek van verspillers wordt gezet en schreeuwers. Terwijl ik mijn hele leven al tegen verspilling ben, zuinig leef, niet vervuil, geen auto meer rijd, als eerste dubbel glas had in 1979, enzovoorts.

          Ik ben helemaal voor bewuster leven, minder verspillen, minder vervuilen en denk ook dat we al veel verder hadden kunnen zijn met alternatieve energie als de oliemaatschappijen niet zoveel macht hadden gehad en wij niet zo gemakzuchtig waren geweest.

          iets simpels als plastic tassen, wij hebben altijd gewoon goede boodschappentassen gebruikt en bijna altijd plastic tassen geweigerd. En dat is niet van gisteren, maar al in de jaren 60/70.

          1.   

            “Iets simpels als plastic tassen, wij hebben altijd gewoon goede boodschappentassen gebruikt en bijna altijd plastic tassen geweigerd. En dat is niet van gisteren, maar al in de jaren 60/70.”

            Dat is een voorbeeld dat gaat over lokaal milieu, dat heeft te maken met ons afval, met de manier waarop wij plastic gebruiken en verwerken. Daar kan niemand op tegen zijn, daar ben ik het helemaal mee eens. Briljant om het eindeloos uitgeven van gratis plastic tassen te beperken!

        2.   

          @Piet51

          De stijging van de zeespiegel is de afgelopen 25 JAAR in NL hetzelfde gebleven dus Rotmans moet zijn huiswerk nog maar eens flink overdoen!

          Niet bang zijn voor de feiten of proberen te verdoezelen! Er klopt gewoon helemaal niets van wat al die zogenaamde wetenschappers uit hun grafiekjes peuteren. 25 JAAR geen toename, dat is een feit en dus paniek om niets!!!

          Stem FVD!

          1.   

            @PMG
            Je husselt zeespiegelstijging, temperatuurstijging en klimaatverandering door elkaar. Het zijn verschillende verschijnselen, met verschillende dynamiek, maar alle heel complexe mechanismen en modellen. Lees vooral de site Klimaatverandering voor verrassende inzichten. Ik ga ze hier niet uitleggen, maar ze zijn zeer de moeite waard, ook voor klimaatsceptici.

        3.   

          @Piet: Jouw reactie doet mij denken aan Timmermans die meer geloof hecht aan een stapel rapporten van twee meter dan aan een stapeltje van 30 centimeter.

          Kom op Piet, jij en ik weten heel goed dat 30 jaar indrukwekkend is maar hélemaal niets zegt over de inhoud! En jij spreekt over een klimaattrein die niet meer is te stoppen?

          Ik, als kiezer en niet als wetenschapper, ben niet bereid de honderden miljarden euro’s te betalen die deze trein op de rails moet houden. Dat geldt niet alleen voor mij, maar ook voor een groot deel van de andere kiezers in Nederland. Baudet mag dan geen klimaatwetenschapper zijn, hij kan zich natuurlijk wel inlezen en laten adviseren.

          Ik ben het met Baudet eens en ik heb zelf ook onderzoek gedaan. Nederland stelt mondiaal geen moer voor als het over klimaat gaat, en iedere euro aan klimaatbelasting is er wat mij betreft één teveel. Nederland betaalt al meer dan 40% aan algemene belastingen en dat is al veel te veel.

          Hoe dan ook, die trein gaat stoppen, Forum voor Democratie komt straks aan het roer om deze waanzin te stoppen. De afgod (energietransitie) moet het zwijgen worden opgelegd.

          1.   

            Quote: Ik ben het met Baudet eens en ik heb zelf ook onderzoek gedaan.
            .
            Humor is van de straat naar Lugar zijn portiersloge gegaan.

          2.   

            @Dik
            Ik ben het niet met je eens, dat 30 jaar ervaring niets zegt over de kwaliteit van een wetenschapper. Als hij stil in zijn kamertje was blijven studeren en publiceren, had je gelijk kunnen hebben. Maar Rotmans is altijd extern heel actief geweest, in NL en daarbuiten. Kijk zijn staat van dienst na en je zult concluderen, dat je die prestaties niet kunt leveren zonder kwaliteit te tonen. Zonder die kwaliteit was hij al lang door de mand gevallen.

            Dat je als kiezer moeite hebt met bepaalde besluiten is begrijpelijk en dat is eigenlijk ook je functie als kiezer. Maar dat in de klimaatdiscussie zo’n afwijzing wordt gekoppeld aan het afwijzen van door heel veel wetenschappers erkende onderzoeksresultaten, vind ik principieel fout. Dan spreken me de standpunten van enkele andere partijen meer aan, zoals de VVD, die zegt dat er wel gelet moet worden op de effecten voor bedrijven. Of een paar andere partijen (SP, 50Plus, CDA) die meer op het belang van burgers letten. Maar dat doen ze beide door de klimaatverandering a.g.v. menselijk handelen niet te ontkennen.

            Wetenschappers kunnen verstandige dingen zeggen over het klimaat, want zij hebben ervoor doorgeleerd. En dat doen ze door massaal alarm te slaan. Politici moeten daar vervolgens iets mee doen. Als zo iedereen zijn rol speelt, komen we verder. Dan kan Baudet gewoon erkennen, dat er een vermijdbare klimaatverandering staat aan te komen en daar voor zijn kiezers acceptabele maatregelen voor bedenken. VVD, PvdA en ook GL doen dat ook. Zo kom je verder. Nu ontkent hij gewoon de aanstaande verandering en hoeft dan ook niets meer te bedenken. Dat het grootste deel van de klimaatwetenschappelijke wereld het tegendeel beweert, deert hem niet. Dat is mij te gemakkelijk.

          3.   

            @Piet: Baudet ontkent nergens dat het klimaat veranderd. De vraag is of wij de thermostaatkraan van de aarde kunnen bedienen, die vraag is relevant. Ik geloof van niet en dat kan al helemaal niet als de rest van de wereld niet meedoet met de vermeende noodzakelijke reductie van de CO₂-uitstoot, daarvan is nog lang niet duidelijk en bewezen dat zulks ook perse noodzakelijk is.

            De landen die niet meedoen aan deze klimaatwetgeving, zijn samen meer dan 1700 x groter dan Nederland, onthou dan maar.

          4.   

            @Dik
            Ik beweer nergens, dat Baudet klimaatverandering ontkent. Hij ontkent, tot nu, wel de rol van de mens.

            Wel of niet geloven in die menselijke invloed spreekt mij niet aan. Het is geen geloof, al trekt Baudet het met allerlei uitspraken en metaforen wel in die sfeer. Het is gewoon de uitkomst van serieus wetenschappelijk onderzoek: vooral de mens veroorzaakt de klimaatverandering.

            De rest van de wereld doet inderdaad minder mee dan gewenst. Maar vrijwel alle landen hebben plannen in die richting, zelfs China en niet gering. Nederland is met huizenhoge ambities begonnen, maar Nederland stond ook op achterstand. Ik zou zeggen, dat Nederland zijn verantwoordelijkheid neemt. Als iedereen dat doet, gaat het de goede kant op, als iedereen op anderen wacht krijgen we de voorspelde catastrofe. Maar ik zou liever zien dat wetenschappelijk onderzoek en politieke beslissingen uit elkaar worden gehaald en niet dat de politieke beslissing het wetenschappelijke onderzoek onderuit haalt. Politiek baseren op serieus onderzoek, dat zou ik wensen. Dan kun je altijd nog democratisch beslissen om toch niets te doen. Nu is vooral het klimaatscepticisme een geloof, geen wetenschap.

            Wat betreft noodzaak van energietransitie, jij leest kennelijk andere onderzoeken dan ik. Jammer, maar het zij zo.

          5.   

            @Piet: Agree to disagree, indeed.

            Zoals eerder gezegd, met jou is het prettig discussiëren. ;)

          6.   

            @Dik
            De waardering is wederzijds. Best vreemd eigenlijk dat het opvalt als gesprekspartners met compleet tegengestelde meningen toch plezierig door een deur kunnen. Dan blijken rechts en linksdenkenden veel weg te hebben van normale mensen. Ik hoop, dat meer deelnemers hier dat herkennen, al heb ik bij sommigen zo mijn twijfels.

            Verder valt me op, dat er geen klimaatalarmisten lijken te zijn die zich toch aangetrokken voelen tot de klimaatmaatregelen van Baudet, namelijk weinig tot niets doen. Die moeten er toch zijn? Ik doel op kiezers die de klimaatverandering toeschrijven aan menselijke invloed en zich grote zorgen maken, maar toch kiezen voor even of heel lang niets doen, omdat het te duur is, of omdat we de tijd nog hebben, of om een andere duidelijke reden. Men zou er ook vertrouwen in kunnen hebben, dat oplossingen in de komende decennia “vanzelf” komen, niet 100% onwaarschijnlijk al blijft het een gok. Dat is met andere verschijnselen tenslotte ook gebeurd. Zelfs de grote klap die de dinosaurussen wegvaagde zijn we te boven gekomen.

            Het is niet mijn visie, maar ik zou zoiets een interessant standpunt vinden en de moeite van het bediscussiëren waard. Ik heb op deze site de indruk, dat alleen @DeBruijn zich daar iets bij kan voorstellen, dus een beetje klimaatalarmist en toch nog even niets of niet teveel doen. Maar er moeten er meer zijn. Ik hoop, dat ze zich melden.

            Als Baudet deze richting zou kiezen, zou hij er wel bij varen, is mijn indruk. Nu ben ik ervan overtuigd dat hij ingehaald gaat worden door klimaatalarm, als zelfs aandeelhouders van Shell zich al beginnen te roeren.

        4.   

          Je kan na dertig jaar ook spreken van gehospitaliseerd zijn of last hebben van tunnelvisie. Overigens staat er in het artikel dat uzelf mag bepalen wie er gelijk heeft en zou het U sieren als u de tweets van de professor eens leest mbt dhr Baudet. Misschien valt er iets nuttig te zeggen over de uitspraken van dhr Baudet als tegenreactie. Aan de andere kant heb ik liever dat Baudet zich onthoud van geschreeuw en het veroordelen van mensen om zelf zo oprecht als mogelijk te blijven.

          1.   

            @Tguard
            Je kunt na dertig jaar inderdaad soms spreken van gehospitaliseerd zijn of last hebben van tunnelvisie. Maar dan zou je ook aannemelijk moeten maken, dat Rotmans daaraan lijdt. Als dat zo zou zijn, had het voor de hand gelegen, dat hij inmiddels een vergeten wetenschapper zou zijn.

            Ik volg Rotmans op de voet en weet precies wat hij schrijft, over Baudet, anderen en vooral over de klimaatverandering en de energietransitie. Baudet heb ik, met verder alle respect, nog niet kunnen betrappen op een inhoudelijk sterke uitspraak over het klimaat, die ook nog eens onderbouwd is.

            En dat Baudet zich onthoudt van het “veroordelen van mensen om zelf zo oprecht mogelijk te blijven” is mij tot nu niet zo opgevallen. De laatste veroordeling die ik me herinner, was eergisteren toe hij bij Jinek Euro-fielen als “gekken” typeerde. Eerdere uitspraken ben ik gelukkig vergeten.

    4.   

      @ Robert

      Misschien is Baudet toch anders dan hij zichzelf voordoet.

  4.   

    Thierry Baudet wordt met de dag beter in het verkondigen van de FvD doelstellingen en ideeën zijn zelfvertrouwen groeit met de dag,in het begin was hij nog wat onwennig.
    Maar hij is nu helemaal los,ik weet zeker dat Nederland binnen twee jaar aan zijn lippen hangt!
    Steeds meer mensen vallen voor zijn frisse uitstraling en overtuiging.
    Baudet zet in op 2021!

    1.   

      Nou ik niet hoor.

      1.   

        Nee,Jesse klaver het tienermeisjes idool is de messias haha!

        1.   

          Er is maar een echte Messias en dat is Christus. En nee dat is geen geestesziekte maar de absolute waarheid. Mensen en vooral politici moet je niet vergelijken met een messias of wat dan ook. Dat kan tot enge dingen lijden.

          1.   

            Dus christenunie voor u?

    2.   

      Hij is inderdaad goed in het met aplomb verkopen van factfree onzin. Op dat punt kreeg hij ook waardering van de hoogleraar.

  5.   

    Achgut toch. Het hoogleraartje te kon het debat niet winnen en schopt dan nog maar wat na op Shitter. Best zielig.
    Zelf geen cijfers paraat hebben en dan maar schreeuwen dat de tegenpartij, die de bewezen cijfers wel paraat heeft, onzin zou verkondigen en er geen inhoudelijk debat te voeren valt. Ja, als je de cijfers niet kent, maar het beter denkt te weten, valt er inderdaad weinig te discussiëren.
    Wat een kneus joh.

  6.   

    FvD, Thierry Baudet en veel leden van FvD zijn overtuigd dat het klimaat veranderd. Dan Rotmans, zit om te beginnen in een conflict situatie die hijzelf voortdurend doodzwijgt, tja, voor je eigen conflicten uitkomen….. Hij noemt zich prof (‘gekocht’ op welke Nederlandse universiteit?), is ‘adviseur’ van de regering en gaat gelijktijdig met Urgenda op Onze belasting kosten tekeer tegen die regering om af te dwingen dat de burger binnenkort uit eigen middelen Eur 5.000,– tot Eur 75.000,– p/p mag afrekenen voor klimaat fabeltjes van Rotmans en zijn groen links vriendjes. Vervolgens zonder enige onderbouwing beweren dat de klimaat problemen 100 x erger aan het worden zijn, terwijl uit zeer vele publicaties van Echte wetenschappers blijkt dat alle paniekverhalen directe leugens zijn.

    1.   

      verandert.

      Albarda suggereert dat Rotmans zijn hoogleraarschap heeft gekocht. Uiteraard onderbouwt hij die laster niet.

      Hij zag ongetwijfeld nimmer een collegezaal van binnen en zal dus ook niet weten dat je ons land geen hoogleraarschap bij een universiteit kunt kopen.

      1.   

        RIOOLRAT EN JODENHATER HEEFT ZOGENAAMD WEL GESTUDEERD AAN DE HUISHOUDSCHOOL DENK IK DAN MAAR HAHAHAHAAH WASLAP .

      2.   

        Blablabla blaaskaak en pisvlekje.

        1.   

          Top en edco431 zijn de inhoudelijke kanjers van dit blog. Ze weten de discussie niet alleen inhoudelijk maar ook zedelijk op een hoog niveau te tillen.
          We dragen hen op handen!

        2.   

          “pisvlekje”

          +1

    2.   

      Natuurlijk kan deze professor niet tippen aan Henk Albarda.
      .
      Jan Rotmans (Rotterdam, 29 maart 1961) is hoogleraar aan de Erasmus Universiteit te Rotterdam.[1] Hij publiceerde meer dan 200 maal (waarvan 20 boeken) over klimaatverandering, klimaatmodellen en duurzame veranderingen.[2] Hij is oprichter van ICIS, Drift, Urgenda (met Marjan Minnesma) en Nederland Kantelt.
      Na zijn studie toegepaste wiskunde aan de TU Delft, startte hij in 1986 bij het RIVM zijn promotieonderzoek, en promoveerde in 1990 op het IMAGE model van klimaatverandering. Van 1995 tot 1997 werkte hij bij de Verenigde Naties in New York. In 1997 werd Rotmans de jongste hoogleraar van Nederland, aan de Universiteit van Maastricht.
      In 1998 richtte hij ICIS op, het International Centre for Integrated assessment and Sustainable development (ook wel International Centre for Integrative Studies genoemd).
      Sinds 2004 is hij hoogleraar “transitiekunde” aan de Erasmus Universiteit. In datzelfde jaar richtte hij DRIFT op, het Dutch Research Institute For Transitions.[3][4]
      In 2007 richtte hij Stichting Urgenda op, een beweging voor innovatie en duurzaamheid.[5]

  7.   

    Deze Baudet is een kanjer.
    Hij vertelt op een rustige manier, zijn op waarheid berustend verhaal.
    Hij gaat Nederland beschermen tegen dit Milieugeloof.
    Stem in Mei een anti EU partij.
    Stem PVV of FvD.

    1.   

      En Baudet schreef een erotische roman over de manier waarop je vrouwen tegen hun zin in het ledikant kunt krijgen. Deze man weet van de hoed en de rand.

    2.   

      FvD is geen anti Euro partij, het zijn laffe draaitollen. Baudet zijn sekteleden willen dat maar niet inzien.

  8.   

    Het fanatisme bij de discipelen van de nieuwe Messias is aandoenlijk.

    1.   

      Ja, de kwaliteit van de devotie aan de Heere Thierry is hoog.

      Voor de Heere Jezus gold echter dat het Hosanna net zo makkelijk kan omslaan in ‘kruisigt hem!’. Dat zou hem aan het denken kunnen zetten.

      1.   

        En dat gebeurde bij een door Pontius Pilatus uitgeschreven referendum.

        1.   

          :)

  9.   

    Men kan het communisme en fascisme niet op een lijn stellen met de Bijbelse vertellingen. Dat slaat nergens op.

  10.   

    Rotmans speelde een verloren wedstrijd. Gewoon omdat het gezonde verstand heeft gezegevierd. Achteraf zoekt Rotmans de sociale media. Zijn verlies is de schuld van zijn tegenstander meldt hij daar. Wat een linkse slappeling. Verdient € 150.000/jaar met sprookjes vertellen aan goedgelovige studenten. Weg met die lui.

    Stem PVV of FvD.
    Thierry Baudet wordt een groot staatsman.

    1.   

      Toon toont zich een echte volgeling van de Beweging: weg met de wetenschappers, althans de wetenschappers die het wagen met wetenschappelijke feiten te komen die in strijd zijn met de geloofsinhoud.

      Cliteur doceert in overeenstemming met het Evangelie, die mag blijven.

      1.   

        Blablabla blaaskaak en pisvlekje.

        1.   

          Top heeft weer hevige jeuk aan de cornuco.

          We zijn in gedachten bij hem en zijn familie.

        2.   

          “pisvlekje”

          +1

          Mooi ook hoe jij, en vele anderen, dit schuim volkomen negeert!

    2.   

      Professor Rotmans en andere klimaatgelovigen zijn duidelijk op de vlucht voor de echte problemen van onze samenleving. Door de ontwikkeling van een dictatoriale EU, groei van de criminaliteit, belastingen, megalomane ondernemingen, immigratie en semi-wetenschappelijke doemscenario’s komen weldenkende burgers steeds verder in de verdrukking. Onze machthebbers hebben de democratie verkwanseld voor hun eigen gewin, macht en glorie. De meeprofiterende elite, waar Rotmans ook bij hoort, stelt alles in het werk om hun luxe positie te behouden.
      #stemzeweg. Stem FvD of PVV.

  11.   

    Deze Rotmans heeft zijn naam al niet mee maar dat terzijde.

    De stijging van de zeespiegel is de afgelopen 25 JAAR in NL hetzelfde gebleven dus Rotmans moet zijn huiswerk nog maar eens overdoen!

    1.   

      Niet alleen geen stijging van de zeespiegel, maar geen enkel doemscenario is tot op heden bewaarheid. Hoezo “wetenschap”? Een “wetenschap” die telkens weer haar modellen aan moet passen, omdat de aarde en haar klimaat, deze fopmodellen maar niet willen volgen, is geen wetenschap in de ware betekenis van het woord. Bovendien wordt list en bedrog toegepast, om maar naar de uitkomst van de “modellen” toe te werken, wat dan, door de grillen van moeder aarde, alwéér niet uitkomt. Ook is deze zogenaamde “wetenschap” niet te erkennen als wetenschap, omdat het geen enkele kritiek toestaat, dit i.t.t. de échte wetenschap, waar wél gediscussieerd mag en zelfs moét worden. N.m.s.t.o. is de focus op CO2 al de doodsteek voor de hobby van deze amateurs. Zij zijn zó verblind door “CO2″, dat zij eenvoudigweg niet kunnen aannemen, dat er ook andere oorzaken voor de klimaatverandering kunnen zijn. Zoals een natuurlijke cyclus bijvoorbeeld. Zij, deze zogenaamde “klimaatdeskundigen” zijn de wáre “de aarde is plat” zeloten.
      Het klimaat verandert en daar zal geen moedertje lieve aan helpen, ook niet door die fop-professor! Beter ware het, al deze gelden, moeite en onderzoeken te gebruiken, om de onherroepelijke gevolgen van dit fenomeen op te vangen, zoals afwatering, hogere dijken en wat zoal meer mogelijk en te doen is.
      Kortom: Als deze man (en zijn medeplichtigen) na 30 jaar, nóg steeds zijn bevindingen en voorspellingen bij moet stellen, dan is dat veelzeggend voor deze man én zijn duurbetaalde hobby! Het wordt tijd, dat de goede man zichzelf afvraagt: “Waar ben ik in Godsnaam mee bezig?” Hij zal hier helaas geen antwoord op kunnen geven, want doof en blind voor argumenten.

  12.   

    De heer Baudet mag uiteraard best het debat voeren over of de kosten die we maken in Nederland de geringe impact op klimaatverandering wel waard zijn. Maar de demagogie, de kinderachtige Trumpiaanse manier van ontkennen en alles bewust in twijfel trekken verwijt ik hem zeer. Het is een strategie waar hij boven zou moeten staan, zeker als zelfverklaard intellectueel en academicus. Want dat laatste is hij toch allerminst.

  13.   

    Zijn van dit debat video opnamen?

  14.   

    Jan Rotmans is een prototype van een activistische wetenschapper. Hij wordt door zijn collega-hoogleraren nauwelijks serieus genomen. Geen wonder dat de politicus Thierry Baudet geen enkel probleem had om Rotmans van repliek te dienen.

    1.   

      Quote: Hij wordt door zijn collega-hoogleraren nauwelijks serieus genomen.
      .
      Bron?

      1.   

        Het woord bron komt geloof ik niet voor in het woordenboek van DDS en haar lezers.

        1.   

          wel in Thiery’s woordenboek. Voor christenen is de bron de bijbel.

      2.   

        Dit soort feitelijke vragen moet je aan Gekko niet stellen, dan schiet hij het hazenpad in.

      3.   

        Jan Rotmans bedrijft geen wetenschap, maar politiek activisme. Hij is een van de oprichters van Urgenda, de club die rechtszaken voert tegen de Staat over het klimaatbeleid.

        Via Google zijn bronnen te vinden hoe collega’s over jan Rotmans denken. Ik pik er 1 uit: Henk de Bruin, oud-hoogleraar en oud-wetenschapper van het KNMI. Die maakt de vloer aan met activistische wetenschappers als Rotmans.

        1.   

          De trollen Rien Noppen en Spaanse kok (umhnz) die hier zowat iedere dag 24/7 actief zijn, blijven nu al urenlang muisstil. Tegen inhoudelijke reacties kunnen zij nl. niets inbrengen. Dus gaan ze bij andere reageerders sarren en zuigen.

          1.   

            Internetpester en treiteraar gekko, die heeft aangegeven mensen te “pakken” waar hij dat kan, wauwelt wat over de sarren.

            Hij heeft niet in de gaten welk een afgang zich er nu voltrekt.

          2.   

            Pakken = raken

  15.   

    Het blijft een beetje saai dat klimaat. Zo eenvoudig is het:
    Iphone weg.
    Op de fiets naar je werk.
    Benzine slurpende auto’s van de weg.
    Een computer per huishouden.
    Gewoon als vroeger je boodschappen tas meenemen.
    Afwas weer met de hand doen.
    Alle huizen voorzien van zonnepanelen. Kosten € 5000. maal 8 miljoen €40.000000.Heel wat anders als miljarden uitgeven waar je nog af moet wachten of het wel werkt.
    Dat scheelt bergen gas.
    Elecktrisch rijden? waar laat je al die batterijen-hoeveel laadpalen moet je wel niet hebben, de infrastructuur moet aangepast worden doen ze ook niet voor niets.De kampeerder kan zijn Caravan niet meer trekken dus die kan je weg doen. De aannemer zzper kan geen aanhangwagen meer achter zijn bus meenemen. Hoe krijg je je steiger op z’n plek. Je boottrailer, jammer dan.
    Alles wat achter je auto moet hangen kan je vergeten. Een hele industrie naar de bliksem.
    Ondertussen wel 3 maal per jaar op vakantie.
    DE politiek, de aanstichters, rijden in dikke benzine slurpende auto’s een goed voorbeeld voor de bevolking.
    Ooit in azie geweest? ene grote baggerzooi en dan moeten wij krom gaan liggen voor iets waar de rest van de wereld niet aan mee doet?
    We doen kolencentrales weg om vervolgens de elektra te kopen over de grens. Die driftig nieuwe gascentrales openen. Die co2 blijft echt niet boven de centrale hangen en waait vrolijk naar ons toe. Onze investeringen in een schoon milieu naar de bliksem geholpen. Pure kapitaalvernietiging.
    Is het inderdaad niet allemaal een beetje overtrokken.
    Volgens mij hoef je geen drs. of wat dan ook te zijn om in te zien dat het belachelijk is om zoveel geld ergens in te steken wat absoluut niet haalbaar is.
    Eigenlijk gaat het helemaal niet om het klimaat het gaat om de stemmen.
    Ongelooflijk hypocriet.

    1.   

      €5000 x 8miljoen is 40.000 miljoen, oftewel 40 miljard.
      Je rekent het zo slecht als Klaver!

  16.   

    Sorry Thierry, maar de godsdienst schrijft alles aan God toe, terwijl de klimaatdiscussie nou juist over de mens gaat. En dat voor een doctor! Schaam je!

  17.   

    Baudet schut natuurlijk niet zomaar iets uit zijn mouw, die klimaatprof weet dat,
    je kunt precies aan die linkse figuren zien dat Baudet de waarheid spreekt,
    waaraan?, ze worden, net als kleine kinderen kwaad, zij ontploffen gewoon.

    Dit soort misleide linkse figuren zijn zo overtuigd van eigen gelijk dat zij niets anders meer willen horen, laat staan dat je er op een fatsoenlijke manier mee in discussie kunt gaan, op sociale media zie je het ook, het direct zwart maken en onderuit halen van hen die aantonen dat die hele klimaat idioterie niets anders is dan een heel smerig plan om de kiezer doodsbenauwd te maken om hen daarna oa nog meer geld uit de zakken te kloppen.

    Als je als politieke partij je land niets anders meer te geven hebt, je kunt je kiezer moeilijk wijzen op het feit dat je het land naar de afgrond aan het helpen bent, dan probeer je toch door misleiding, list en bedrog de kiezer voor je idiote plannen te winnen?

    Stem tegen misleiding, list en bedrog,
    stem tegen de elite,
    Stem in mei ook op FvD!

  18.   

    Rotmans is geen klimaatonderzoeker dus kan hij alleen een gelovige zijn.
    De hoogleraren misbruiken de titel en het gevolg is dit onwaardig gedrag.

    1.   

      @Rademaker: Dat iemand het klimaat onderzoekt zegt helemaal niets over het klimaat.

  19.   

    Voor geïnteresseerden een voorbeeld van feiten: uit Connolly et al 2019 (CERES) en Zhang et al 2019 (Princeton university) lijkt te blijken dat niet 1 of 2 maar ALLE door het IPCC gebruikte modellen cijfers produceren ( daling van sneeuw- en ijsmassa en stijging temperatuur op meetlocaties) die niet stroken met de gemeten waardes ( stijging van sneeuw- en ijsmassa en daling van temperatuur op meetlocaties)
    Dit zijn recente cijfers over een lange periode (1970-2018) en niet slechts over de laatste paar jaar zoals IPCC betoogt ,wanneer geconfronteerd met de daling van de temperatuur.
    Ik zeg: lijkt , omdat ik natuurlijk niet weet of het bij Princeton een stel koekenbakkers is of dat hun metingen niet kloppen.
    Hoe IPCC dit in hun volgende assessment gaat rechtpraten is in elk geval interessant.

    1.   

      Op de zuid-pool staat de accommodatie van onderzoekers sinds kort op in hoogte verstelbare poten omdat het vorige in een paar jaar tijd volledig onder de sneeuw verdwenen is…daar heb je een voorbeeld.

  20.   

    Kennis en wetenschap zijn onderhevig aan tijd,toeval en voortschrijdend inzicht daarin!
    Er is een tijd geweest dat als iemand beweerde,”onze aarde is bolvormig”,hij grote kans liep op de vuurstapel te eindigen en langer als de longinhoud onder water blijven vond men óók een idioot idee en als laatste,een mens zou nooit gebruik kunnen maken van het luchtruim,gelijk een vogel!
    Inmiddels hebben we duikboten,vliegtuigen,raketten naar de maan etc.
    Dus de zogenaamde bewijsvoering van de klimaatdrammers kan men beter even laten rusten en besterven in de tijd!

    1.   

      @Tman
      Nooit serieus wetenschap bedreven, vermoed ik? Je gooit wat op zich terechte beweringen over de aardse bolvorm, onder water verblijven en vliegen, in dit gezelschap. Je neemt vervolgens aan, zonder dat expliciet aan te geven, dat wetenschap nu eenmaal altijd zo verloopt. En je stapt vervolgens over naar de klimaatwetenschap en gaat er dan vanuit dat die hetzelfde patroon volgt. Toch iets te simpel.
      Ik heb de neiging andere recente voorbeelden te noemen, waar eerdere beweringen gewoon waar bleken te zijn. Die zijn er namelijk veel meer. Eentje dan maar: de beweringen van Einstein over zwarte gaten, in zijn tijd zeer revolutionair, zijn pas lange tijd later bewezen en deze week zelfs onderbouwd met foto’s. Zo kan het ook en dat is bij lange na niet het enige voorbeeld. Zelfs Baudet en Wilders doen dergelijke voorspellingen die door volgelingen meteen worden geadopteerd en niet afgewezen zoals jij met “klimaatdrammers” doet.

      1.   

        @Tman ziet nog wat over het hoofd. Namelijk dat die ‘wetenschap’ van vroeger niets anders was dan bijbelkennis. (‘Zon sta stil boven Gizeh’). Pas toen de wetenschap los kwam van de bijbel werden er vorderingen gemaakt. De wetenschap stelt zich open voor kritiek. Kritiek op zowel de resultaten als de gevolgde methode. Zodoende blijft het meest adequate inzicht het beste in stand.

    2.   

      “Er is een tijd geweest dat als iemand beweerde,”onze aarde is bolvormig”,hij grote kans liep op de vuurstapel te eindigen”

      Ja, dat was in de middeleeuwen waarin wetenschap niet vrij was en de christelijke kerk iemand op de brandstapel gooide die het waagde Bijbelse waarheden ter discussie te stellen.

      Tegenwoordig zijn er geen brandstapels voor wetenschappers. Wetenschap is volstrekt vrij en wordt wereldwijd en eindeloos gevalideerd en getoetst.

      Het is volstrekt idioot te suggereren dat je wetenschappelijke resultaten niet ter discussie mag stellen en onderuit kunt halen met nieuwe wetenschappelijk onderzoek. Klimaatsceptici komen echter zelden verder dan het schieten van gaatjes in bestaand onderzoek en het daaruit trekken van verstrekkende conclusies. Eigen onderzoek doen ze zelden en dan uitsluitend in verwante wetenschapsgebieden, zoals de geologie die een tijdspanne bestrijkt van waaruit je zou kunnen suggereren dat de huidige opwarming slechts een rimpel is in temperatuurschommelingen door de eeuwen. Een berucht argument van klimaatsceptici met suspecte motieven.

      Wetenschappelijk stelt het allemaal weinig voor en het valt ook op dat veel wetenschappers zich niet meer verlagen door met dit volk de discussie aan te gaan.

  21.   

    Gaat het om wie de beste debater is??
    Neem dan een minder belangwekkend onderwerp!!
    Baudet heeft iedereen om zich heen zo gek gekregen om alleen nog op presentatie te letten. Hij moet wel, want hij WEET niets. Dan maar op de energie van zijn volgelingen (nep)grandeur uitstralen om met wijd gebaar te speculeren over…… de beweegredenen van klimaatwetenschappers.
    Klimaatwetenschap politiseren, psychologiseren om feitelijke discussie te ontlopen.
    Natuurlijk aantrekkelijk! Elke moeite of verandering is overbodig; geeft korte termijn geld, want Baudet heeft berekend dat er helemaal geen klimaztprobleem is! in elk geval heeft de mens geen verantwoorcelijkheid; altijd aanlokkelijk toch.
    Maar de belangrijkste drijfveer ligt buiten de rede, buiten wetenschap en dat is het uitgesproken superioriteitsgevoel, de luchtigheid ervan, de geringschatting waarin je mag delen en waarmee je niet eens ARGUMENTEN nodig hebt om een hele wetenschap te weerleggen; ook DAT is een bijbels gegeven; vanitas vanitatum omnia vanitas….alles is lucht, ijdelheid in de emotionele bezwerende sfeer rond Baudet!

  22.   

    Wetenschap begint bij een aanname , een stelling en dan begint het zoeken naar bewijzen van dezen. Het gevaar zit em in het ongelijk toegeven van deze aanname of tenminste een correctie daarvan. Jaren onderzoek en een inmiddels opgebouwde carrière c.q bekendheid zijn daaraan gelinkt. Tussentijdse daarwerkelijke bevindingen door studenten worden zuur ontvangen . Het liefst houden ze zich krampachtig vast aan de aanname ..Zo ook met de KNMI die dan data anders gaat interpreteren…dat gebeurt helaas ook op universiteiten. Niet bij alles natuurlijk maar t komt voor. Helaas heeft Baudet een punt door niet alles te serieus te nemen.
    Milieu en klimaat zijn twee verschillende dingen en zijn alleen mondiaal op te lossen . Met al die mooie ideeën schieten we er weinig mee op vrees ik . T kost ook nogal veel geld . Waarom wordt al die energie die nu aan Baudet besteed worden niet gestoken in initiatieven op mondiaal niveau….bedrijven lastig vallen die maar plastic blijven produceren ipv recyclen etc. T lijkt wel alsof de hele wereld boven Nederland hangt . Alleen al het feit dat Baudet zich verzet tegen de gevestigde orde is m.i. top. Het slaat compleet door….t lijkt wel een hysterische meute . Terecht dat er tegen geschopt wordt!
    En dan op social media nog even van leer trekken geeft ook te denken.

    1.   

      “Helaas heeft Baudet een punt door niet alles te serieus te nemen.”

      Baudet neemt wetenschap alleen serieus als het aansluit op zijn luchtspiegelingen. Wetenschap is voor hem ‘ook maar een mening’ .

  23.   

    Gaat het om wie de beste debater is??
    Neem dan een minder belangwekkend onderwerp!!
    Baudet heeft iedereen om zich heen zo gek gekregen om alleen nog op presentatie te letten. Hij moet wel, want hij WEET niets. Dan maar op de energie van zijn volgelingen (nep)grandeur uitstralen om met wijd gebaar te speculeren over…… de beweegredenen van klimaatwetenschappers.
    Klimaatwetenschap politiseren, psychologiseren om feitelijke discussie te ontlopen.
    Natuurlijk aantrekkelijk! Elke moeite of verandering is overbodig; geeft korte termijn geld, want Baudet heeft berekend dat er helemaal geen klimaztprobleem is! in elk geval heeft de mens geen verantwoorcelijkheid; altijd aanlokkelijk toch.
    Maar de belangrijkste drijfveer ligt buiten de rede, buiten wetenschap en dat is het uitgesproken superioriteitsgevoel, de luchtigheid ervan, de geringschatting waarin je mag delen en waarmee je niet eens ARGUMENTEN nodig hebt om een hele wetenschap te weerleggen; ook DAT is een bijbels gegeven; vanitas vanitatum omnia vanitas….alles is lucht, ijdelheid in de emotionele bezwerende sfeer rond Baudet

  24.   

    Ik heb niks aan klimaatmaatregelen gedaan en heb weinig gemerkt van de desastreuze gevolgen daarvan! Integendeel, ik heb nog nooit zo’n fijn klimaat meegemaakt vorig jaar!
    Ik geef er geen cent aan uit. Wie in die klimaathysterie gelooft gaat maar snel heel veel maatregelen nemen. Ik lach om die 0,000045 graad minder opwarming in 2050.

  25.   

    Bautet moet niet naar de universiteiten gaan, omdat zowel de hoog-leraren als de studenten geen interesse hebben in zijn flauwekul over het universiteit onderwijs.

    1.   

      Rosasolis

      Jouw niveau VMBO ? Alleen belangstelling voor RTL kut programma’s.
      Studente hebben ECHT wel aandacht voor de Baudet!
      PS:
      Maandenlang heb ik uw reacties gevolgd:
      A u bent Noppen
      B zuster/broer Noppen
      C lid van AFA
      D anti-Nederlands
      E pro-moordenaars ISIS
      Nog meer???
      Dit is mijn enige en laatste reactie op uw walgelijke reacties!

      1.   

        “A u bent Noppen…”

        #negeren

  26.   

    klimaat prof. Jan Rotmans
    Dus hij heeft gestudeerd ooit.

    Oke, en toen ?

    1.   

      Veteraan

      …`en toen? ….
      Zoals het links betaamt; alleen zakken gevuld via , vaak, nietszeggende doceer-schap bij Universiteiten.
      Deze Rotkerel, sorry Rotmans, vertelt lulkoek en wordt, via de belastingbetaler, te veel betaald! ( Deze rotkerel heeft afgelopen jaar bijna 200.000 Euro in zijn zak gestoken)
      En wordt in alle lagen van de Gutmenchen gesteund! T.w. NPO, Volkskrant, etc,.
      Kortom: Het nieuwe Geloof t.w. Klimaat ( zon, aarde, etc, ) werpt het door links verdoemde kapitalisme, (ja…ja…) nieuwe mogelijkheden op voor deze klimaat-religieuzen.
      Om…….ja,…ja,….. schatrijk te worden en macht uit te voeren!

  27.   

    Kan een van de reaguurders mij vertellen waarom ik een rechtsfilosoof als Baudet serieus moet nemen, als het om klimaat vraagstukken gaat. Het is zijn vak niet. Je gaat toch ook niet naar de bakker als je auto gerepareerd moet worden..

    1.   

      Het probleem is niet dat Baudet geen klimatoloog is, dat zijn de andere politici ook niet. Het probleem is dat hij de enorme wetenschappelijke consensus in de wetenschap denkt botweg terzijde te kunnen schuiven. Dat is zowel stupide als bewust leugenachtig.
      We hoeven ook geen medicus of epidemioloog te zijn om te kunnen inzien dat we, als het om vaccinatie gaat, er verstandig aan doen te vertrouwen op het deskundig oordeel van deze wetenschappers.

      Politici die wetenschappelijke resultaten beschouwen als slechts een mening die je alleen volgt als het in je ideologische kraam te pas komt deugen moreel en intellectueel niet.

  28.   

    Zolang je maar volhoudt dat als de wind vanuit het oosten waait hele slechte wind is en dat we onze portemonnees leeg moeten kieperen aan iemand welke denkt voor God te kunnen spelen en net zolang blijft herhalen dat het nodig is omdat hij vindt dat het moet en dat je met veel geld de wind uit het oosten weer kunt zuiveren dan ga je het bijna geloven. Zolang je het keer op keer jarenlang blijft volhouden over hetzelfde te hebben dan geef je je bijna zowat hieraan over. Dit is vergelijkbaar met indoctrinatie. Blijven volhouden dat we met zen allen miljarden moeten gaan uitgeven op de nul te halen. Je zult zien dat wanneer 270 landen niet meewerken, het Nederland nooit zal lukken om de wereld in zijn eentje te willen redden en al helemaal niet met Europa alleen. En dit probeert de FVD alsmaar weer uit te leggen dat die gekte rondom het klimaat vet overdreven wordt. Er zitten meer geldwolven achter ons aan dan wat wij denken.

  29.   

    Tot slot: Dat er iets aan het klimaat moet worden gedaan dat is zeker, maar dan moet China nu al stoppen met de aanbouw van 1200 nieuwe kolencentrales. Wij pieplandje schieten altijd door en zijn er een aantal heel snel hysterisch als het om het klimaat gaat. Je kunt lijp gaan lopen doen of je gebruikt je verstand. Dat probeert de FVD telkens uit te leggen.

    1.   

      “Dat er iets aan het klimaat moet worden gedaan dat is zeker,”

      De klimaattransitie begint met dit besef.

  30.   

    Al zouden we met zen allen elke maand de helft van onze salaris uitgeven aan het klimaat dan gaat de opwarming gewoon verder. U maakt anderen schatrijk welke op uw geld uit zijn. De planeet is niet 1 eiland dat Nederland heet. Je kunt de snelle opwarming niet remmen Als de wereld doorgaat met vervuilen. Als China doorgaat met zijn 1200 extra in aanbouw zijnde kolencentrales dan hebben we het alleen over China en nog niet eens over de andere 270 landen, hoe wil je de wereld redden dan?

  31.   

    Waar hebben ze deze “geleerde” vandaan getoverd? Best wel triest dat na 30 jaar onderzoek hij er geen zak van snapt. Indrukwekkend op zijn minst.

    1.   

      Lees zijn CV. Nee, hij is geen halfzachte filosoof, maar van oorsprong wiskundige.

      Of vindt u het storend als de wetenschap met overtuigende feiten in de weg staat aan de religie die we “politiek” noemen?

  32.   

    Baudet zet de zaak op zijn kop door die prof van een soort “geloof” te betichten terwijl hij zelf nou juist zijn “geloof” (dat alle klimaatmaatregelen kostbare flauwekul zijn) stelt tegenover de feiten van de wetenschappers.

    Baudet mag “conservatief” zijn, maar hiermee draait hij de klok wel terug tot de Middeleeuwen, nog voor de Verlichting toen de rede in de wetenschap leidend werd.

    Jammer dat de Utrechtse professor Descartes niet meer leeft.

  33.   

    De zg wetenschappers komen zelf allemaal met verschillende cijfers. De ene spreekt de andere tegen. Daarom moet het hele klimaatgebeuren uitgesteld worden, totdat de waarheid op tafel ligt. En niet zemaar impulsieve beslissingen worden genomen

    1.   

      De CO₂ – theorie

      Onze lucht bestaat uit:

      – 78% stikstof
      – 21% zuurstof
      – ca 1% edelgas
      – 0,038% CO₂

      Van deze 0,038% produceert de natuur zelf ca 96%.
      Hieruit volgt dat de invloed van de mens 4% = 0,00152%

      Dus deze 0,00152% zou dan verantwoordelijk zijn voor de mondiale klimaatverandering?

  34.   

    Velen denken niet na en velen zijn op je geld uit. Vooral de klimaatdrammers partijen. Bomen veel bomen planten kunnen we de wereld nog redden van de ondergang omdat bomen CO2 afbreken en dat weten er velen maar dat zeggen ze niet want ze willen uw poen. Als we 2 miljard hectare vol zetten met bomen waar de mensheid het heeft vernietigd breekt het CO2 sneller af tot het niveau van 1850. Maar door de hebzucht van geld ook in Nederland gaat de ontbossing ook sneller En verdwijnen vele landschappen voor waardeloos beton en asfalt wat ons geen lucht en zuurstof brengt. Wel een hoop ellende maar dat vinden de geldwolven veroorzakers niet erg. En zo zakken we steeds verder weg. Vertrouw gerust de FVD. Nederland moet wat doen voor het klimaat en de complete wereld. Wees voorzichtig met geldwolven als VVD, GL, (D)66, CDA, welke uw portemonnee graag plunderen.

    Over honderd jaar CO2-niveau van vóór 1850

    Na jaren experimenteren in Marokko had Hoff de ‘slimme emmer’ zo geperfectioneerd dat bomen er zelfs mee in de woestijn kunnen groeien. Het waterverbruik bleek zo laag, dat met zijn methode 7500 bomen evenveel water verbruiken als één boom op de klassieke manier. En dat opent ongekende perspectieven. “We hebben 2 miljard hectare door de mens verwoeste gronden, ‘man made desert’, waar ooit bomen hebben gestaan.”

    De bodem is verarmd, maar op drie meter diepte zit water, en daarmee wordt beplanting mogelijk. “En 2 miljard bomen ontbinden evenveel CO2 als wij door middel van fossiele brandstoffen in de atmosfeer brengen. Als wij zo’n gebied zouden beplanten, dan zou de C02 concentratie in de atmosfeer niet meer omhoog gaan. Dan zitten we over honderd jaar wat CO2 in de atmosfeer betreft waarschijnlijk onder of het niveau van 1850, de start van de industriële revolutie.”

    1.   

      Michael ziet kennelijk in dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door de verhoogde CO2-uitstoot maar meent dat we dit probleem kunnen oplossen door heul veul bomen te planten.

      Met dit soort onnozelheid hebben we hier te maken.

      :(

  35.   

    CO₂ is chemisch inert, reukloos, volkomen transparant in het zichtbare gebied, en een cruciale bouwstof voor de aardse plantengroei.

    CO₂ correleert niet met opwarming. Wat was het probleem ook weer?

  36.   

    De beste debater heeft niet automatisch gelijk!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!