Video! Baudet sloopt partijkartel dat vlak voor senaatdebuut FVD snel peperdure Klimaatwet nog even doorheen jast

Het is een feit geworden: gisteren stemde een overgrote meerderheid van de Eerste Kamer in met de Klimaatwet, waarmee Nederland zichzelf committeert aan een peperduur en bijkans onuitvoerbaar stuk regelgeving die ons allemaal op kosten jaagt en de opwaring van de aarde voor nog geen promille laat afnemen. Vlak dus voordat de nieuwe Eerste Kamer zitting neemt, met daarin Forum voor Democratie als grootste partij. Thierry Baudet is er woest over.

Nederlandse burgers zijn straks weer een kostenpost rijker: de Klimaatwet die zojuist dankzij de partijkartelpartijen is aangenomen, zorgt dat burgers van dit land de rekening zullen gaan betalen voor het stoppen van de opwarming van de aarde. Of nou ja, in ieder geval een onmeetbaar kleine afname van die opwarming te bewerkstelligen. Als het moet, is de overheid kennelijk bereid daar honderden miljarden in te smijten.

En dat was allemaal niet zo erg geweest, als de partijen tenminste bereid waren het proces omtrent die wet naar behoren te belopen. En dáár begint het te wringen, want in no-time is deze wet door het parlement gejast. Men moest en zou deze wet helemaal hebben besproken en behandeld voordat medio volgende maand twaalf FVD’ers op de groene Eerste Kamerbankjes komen plaatsnemen. Thierry Baudet mag natuurlijk niet in de kaart worden gespeeld. Stel je voor! Dus dan maar het democratische proces verminken.

In een nieuwe video legt Baudet uit hoe bizar dat eigenlijk is:

“Wij vinden dat echt schandalig. Want de Klimaatwet was één van de belangrijkste redenen voor kiezers om naar de stembus te gaan, en een grote Forum voor Democratie-fractie te kiezen. […] Het kartel moet worden opengebroken!”

Go get them, Thierry!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

117 reacties

  1. edoc431

    Laat gewoon links voor de kosten opdraaien zou ik zeggen .

  2. Ruiter

    Allemaal ketelmuziek van Baudet. Ook in haar nieuwe samenstelling zou de Eerste Kamer met grote meerderheid voor de Klimaatwet hebben gestemd.

    1. EU kok

      U heeft gelijk maar ik zeg niks.

      1. Stanly2000

        Eindhovense kok,

        Is goed, want meestal spuit u onzinnige humor.

        1. EU kok

          Wat een lieverd is u toch.

          1. Stanly2000

            Kokkie,

            Kijk dat bedoel ik nu. Echte humor?

  3. F.C. Labrouste

    Als het Kabinet de Klimaatwet na de installatie van de nieuwe Eerste Kamer had geagendeerd was de uitkomst niet anders geweest. Het FvD was dan niet in staat geweest die wet tegen te houden.

    Voor de Klimaatwet bestaat brede steun in Parlement en samenleving. Het FvD maakt veel lawaai maar vertolkt de gevoelens (het zijn meer gevoelens dan argumenten) van een kleine slecht geïnformeerde minderheid.

    1. Tguard

      @fc tuurlijk beste,
      Of is het de meerderheid die in de welgemeende klimaatgekte wordt gebrainwasht. Er is geen mens tegen een beter milieu en daaraan gekoppelde klimaat maar wel een beetje fatsoenlijk onderbouwt en graag wat minder gericht op onderbuikgevoelens en daarbij andersdenkenden af te doen als slecht geïnformeerden. Misschien zou u zelf eens de andere kant iets beter moeten bestuderen alvorens te oordelen en populistisch mee te lopen met de kudde.

      1. F.C. Labrouste

        Voor de noodzaak van de klimaattransitie bestaat overstelpend wetenschappelijk bewijs. In Nederland zijn de klimaatakkoorden grondig onderzocht en onderbouwd in het brede traject met de klimaattafels en doorgerekend door het PBL.

        De veronderstelling dat dit beleid op ‘onderbuikgevoelens’ is gebaseerd deel ik niet, ik ben eerder geneigd het verzet ertegen als zodanig te kwalificeren.

        1. Peter Oudshoorn

          “Voor de noodzaak van de klimaattransitie bestaat overstelpend wetenschappelijk bewijs.”

          Dit is een grove leugen. LaProuste liegt als hij adem haalt, we weten het allemaal.

          1. F.C. Labrouste

            Voor de bewijsvoering terzake de relatie tussen verhoogde CO2-uitstoot en de opwarming van de aarde geldt zelfs een wetenschappelijke gouden standaard, meneer Oudshoorn.

            U kunt zich terzake nader laten informeren door te googelen op: ‘Wetenschappelijk bewijs opwarming aarde door mens bereikt wetenschappelijke “Gold Standard”-mijlpaal’

          2. Peter Oudshoorn

            LaProuste denkt dat de DDS reaguurders aan hersenverweking en geheugenverlies leiden en start de klimaatdiscussie die hier al vele malen is gevoerd, opnieuw op. Met dezelfde non-argumenten en quasi-bewijzen.

            Voer dit schijndebat maar met jezelf Noppen.

          3. F.C. Labrouste

            Beste heer Oudshoorn, ik moet tot mijn spijt vaststellen dat u niet inhoudelijk reageert op mijn argumenten en op scheldpartijen ga ik niet in.

            Ik vrees dat we de gedachtenwisseling hiermee moeten afsluiten.

          4. Kim Verlouw

            Noppen, die discussie had je idd al een paar keer verloren en je weet dat. Hou op met je trollende taalgebruik aub.

          5. Sealgaire

            Ach ja, Noppie slaat altijd terug, met de kracht van een vlindervleugeltje. Niets om over na te denken. Het lijdt een armzalige leventje, waar zijn toekomst alleen maar zwarter wordt. Hij geeft altijd een pot vaseline binnen handbereik, want als oude PC-rukkertrol, is dat noodzakelijk voor hem, zit in de leeftijd.

            En natuurlijk niet zeiken, als je op de PC-rukkertrol reageert krijg je ook zijn rochels.

        2. logisch denken

          Quote Voor de noodzaak van de klimaattransitie bestaat overstelpend wetenschappelijk bewijs. In Nederland zijn de klimaatakkoorden grondig onderzocht en onderbouwd in het brede traject met de klimaattafels en doorgerekend door het PBL. END

          Ik zie uw bewijs graag verschijnen. Ik zie u bewijs dat de mens verantwoordelijk is en niet alle natuurlijke veranderingen graag verschijnen. U draait de feiten om , door natuurlijke veranderingen is er een klimaat veschuiving aan de gang zoals al miljoenen jaren. Nu graag het bewijs dat het gelijk aan uw zijde staat.

          1. Piet51

            @logisch denken e.a.
            Koijk vooral eens op de site van klimaatverandering. Zeer de moeite waard, allemaal verifieerbaar en narekenbaar.

        3. edoc431

          Ik stel vast dat jij hier van 0 en gene waarde bent ,jouw feiten boeit hier niemand.
          Ik weet niet of je het weet dramorgel je zit op de verkeerde site, niemand hier heeft enige interesse jouw gelul .
          Jij hebt geen bord voor je kop maar een complete balk, werkelijk waar dat jij hier na al die jaren nog steeds rond huppelt ,man ik had je allang zo ver verbannen dat je zelfs met een vpn hier nog niet terug zou kunnen komen .

  4. Meester Kong

    Proest

    Go get them, Thierry!
    Aldus een verliefde Tim E.

  5. Stanly2000

    Waarom krijgen veel mensen een afkeer van de politiek? Daarom dus!

  6. ikweetwatikwil

    Ik denk niet dat de FVD de klimaatwet tegen had kunnen houden. FVD krijgt de zelfde tegen werking als de PVV. De stemmers van de FVD kunnen nu wel denken , wij brengen de boodschap wat netter, maar daar heeft de “elite” maling aan. Ze willen de boodschap van de PVV en FVD niet. Ze worden liever het slaafje van Brussel. En nu is het de keus van de kiezer. Willen we het slaafje van Brussel worden en er zelf aan onderdoor gaan Of willen we Nederland in eigen hand houden en weer een EEG land worden.

    1. Meester Kong

      @i
      Tegenwerking ?

  7. DeBruijn

    Heel grappig merendeel zou voor de klimaatwet zijn, maar we blijven gewoon doorleven op dezelfde voet. We vliegen er geen kilometer minder, sterker nog: we gaan juist meer vliegen. We verbruiken steeds meer energie met onze tablets, computers, airco’s, airfryers, enzovoorts, enzovoorts. We verbruiken meer grondstoffen als ooit te voren. Voedselverspilling blijft hetzelfde of neemt zelfs toe.

    En dan maar huilen over het klimaat. En dan gek vinden dat ik niemand serieus neem die bang is dat Nederland verzuipt? Niet echt, als ik zeg dat zij een keer minder op vakantie gaan, dan beginnen zij gelijk te stuiteren.

    Hypocriet, hypocriet en nog eens hypocriet.

    1. DeBruijn

      @ Ragmilla

      Jij bent ook zo hypocriet, als ik zeg waarom vlieg je niet minder, dan negeer je de vraag zoals altijd. Ja, wel een tientje willen betalen, maar niet willen minderen. Te egoïstisch en te lui om zelf je gedrag te veranderen.

      En zo zijn jullie milieufanaten allemaal. Mensen die zich hoogverheven voelen boven de rest, want de aarde moet gered worden. Alleen willen jullie zelf je gedrag niet aanpassen en minderen.

      Vorig jaar een van de droogste zomers ooit gehad en dit jaar gaan we weer die kant op. Hier aan de kust heeft het nauwelijks geregend afgelopen week. Bomen hangen al slap.

      Maar ga vooral op vliegvakantie, koop een nieuwe telefoon, ga shoppen, koop zonnepanelen (een enorm milieuonvriendelijk proces om te maken en te recycleren)

      Hypocriet, hypocriet en nog eens hypocriet.

      1. Dragonmaster969

        DeBruijn ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

        +

        +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

        1. Heinz

          ☠ ☠

      2. hansishier

        @debruijn ik zie echt het probleem van de slappe bomen niet. Omzagen en palmbomen er in@! Zo mooi, zo mediterraans,…dat willen we toch allemaal!!???
        Ik geloof helemaal niet in die klimaatgekte en zie overigens ook nergens overtuigend bewijs. Alleen hysterie en een hoop emotie.

        1. DeBruijn

          Ik hou niet van Palmbomen, geven zo weinig schaduw en moet ik aan Frankrijk of een ander land denken. Ik hou van mijn Nederlandse eik, kastanje, es, enzovoorts.

        2. tomygun

          Overtuigend bewijs Hans dat zie ik al jaren
          de bende gaat naar het buitenland kijk mijn
          stoepje is schoon trple hypocriet .
          15 jaar terug een trip duurde 10 minuten nu
          de zelfde 30 tot 90 minuten .
          Toen geen tarmac weg nu wel .

      3. Sealgaire

        Aldus sprak de Bruijne supporter van de speklap, steenpuist, smeerpijp, leugenaar, blaaskaak en pisvlek.

        1. DeBruijn

          Sealgaire

          Toch eens tijd dat je een echte psycholoog bezoekt.

          Lugar, Joop, Dik, Top, hoeveel accounts heb je eigenlijk?

          Ik steun Rien Noppen? Man je bent niet wijs. Maar ja, ik heb liever dat jij zulke dingen zegt dan een normaal iemand.

  8. fusilier

    Wacht maar af bij de eerstvolgende crisis, dan verdwijnt groen links met zijn klimaatwet die onbetaalbaar is, als sneeuw voor de zon. Die brede steun onder de bevolking volgens sommigen,is een mooi bord zonder eten. Kernenergie is de toekomst,en ook de maan exploiteren.Daar moeten we onze zinnen op zetten.

  9. santiago

    Mooie gespeelde verontwaardiging van deze charlatan.

    1. Matig rechts

      @santiago
      Maar hier bevalt het me toch ook niet helemaal. Weinig zinnigs te lezen. Ik denk dat ik maar eens op geenstijl ga proberen. Daar ligt het niveau toch iets hoger en past mij wellicht beter.

      Had je niet wat belooft? Rot op naar het forum die je beter past en ga daar trollen
      Ja luitjes, en deze leeghoofd had ook nog een spelfoutje gevonden. Knap hé :mrgreen:

      Echt links hé, beloven en liegen.
      Zie dat je nog steeds actief ben je lijkt [P]Rutte wel

      Die communisten denken zeker slim te zijn.
      Er zijn veel boomknuffelaars verdwenen ,zoals Noppes die te veel commentaar kreeg is verdwenen, maar er zijn ineens weer verschillende nieuwe linkse extremisten op het forum. 😀

      Welkom terug

      DDS moet nog leren dat je moet bannen op IP en niet op E-mail

      1. santiago

        Matig rechts.
        Had beloofd. Naar het forum dat. Dit leeghoofd. Dat je nog steeds actief bent.
        Wie heeft het over een spelfoutje.
        Zo slecht man, ga je diep schamen.

  10. Piet51

    Het klimaatthema is onomkeerbaar geworden, in bijna heel Europa en ook daarbuiten. Ik begrijp werkelijk niet, waarom de sceptici er nog steeds op reageren, zoals ze vanaf het begin deden, namelijk argumentloos afwijzen. Daarvoor is het nu te laat. De talloze wetenschappelijke bewijzen kunnen alleen weerlegd worden met andere wetenschappelijke bewijzen en die zijn er niet. Dan kan Baudet bij hoog en laag beweren, dat het allemaal onzin is, maar dat heeft geen zin meer. Hij zal met betere argumenten moeten komen, anders is niet de klimaatzorg een geloof (dat is het eigenlijk al lang niet meer) maar juist de klimaatscepsis.
    Voor zijn Europese standpunt geldt, in iets mindere mate, ongeveer hetzelfde.

    1. F.C. Labrouste

      Er treedt in mijn waarneming wel een inhoudelijke verschuiving op in het discours met klimaatsceptici. Aanvankelijk werd in die kringen de opwarming ontkend. We herinneren ons nog wel de eindeloze discussies over de grafieken die zouden aangeven dat er helemaal geen sprake van opwarming zou zijn. Behalve een verdwaalde dwaas is dit nauwelijks tot iets wat wordt betwist.
      Vervolgens kregen we de discussie over de relatie tussen CO2 en opwarming. Er zijn nog wel mensen die deze relatie (geheel of gedeeltelijk) betwisten maar die vormen met het overstelpende bewijs in toenemende mate een minderheid.
      De discussie lijkt zich nu vooral te concentreren op de kosten van de klimaattransitie en de technische (on)mogelijkheden die te realiseren. Ik meen dat daarover inderdaad met rede kan worden getwist. In elk geval is het een reële vraag of we de transitie kunnen realiseren zonder kernenergie en het staat naar mijn idee ook wel vast dat er nog enorme technologische innovaties noodzakelijk zijn om tot een werkelijk duurzame energievoorziening te komen. Met name de warmtepomp-technologie staat nog in de kinderschoenen. Ik verwacht die snelle ontwikkeling wel, zeker nu die is doorgedrongen tot de industriële productiesector, maar of de doelen van het klimaatakkoord daadwerkelijk zullen worden behaald staat zeker niet vast.

      1. Sealgaire

        Kan het nog dommer Noppen/Dopper? Het is natuurlijk volslagen idioot, dat jij een waardeoordeel, denkt te moeten geven. Kijk liever in je eigen gierput. Stront zat te vinden.

      2. edoc431

        Ik stel vast dat jij hier van 0 en gene waarde bent ,jouw feiten boeit hier niemand.
        Ik weet niet of je het weet dramorgel je zit op de verkeerde site, niemand hier heeft enige interesse jouw gelul .
        Jij hebt geen bord voor je kop maar een complete balk, werkelijk waar dat jij hier na al die jaren nog steeds rond huppelt ,man ik had je allang zo ver verbannen dat je zelfs met een vpn hier nog niet terug zou kunnen komen .

    2. DeBruijn

      @ Piet51

      Datzelfde kan ik aan u vragen, waarom er dan toch steeds op ingaan?

      Vraagje, gaan jullie met het vliegtuig op vakantie? Ik heb nog niemand gehoord die zegt: nee, ik ga een keertje minder op vakantie, vanwege het milieu. Iedereen wil gewoon doorgaan en hooguit een aflaatje van een tientje betalen voor een goed gevoel.

      Als u kunt vertellen wat het aan grondstoffen en energie gaat kosten om de transitie te maken, dan wil ik er over nadenken om mijn standpunt te veranderen. Maar ik durf te wedden dat het zoveel grondstoffen en energie gaat kosten, dat het milieuonvriendelijke is, dan hier en daar wat aanpassingen.

      8 miljoen auto’s moeten van de weg af en 8 miljoen elektrische auto’s met milieu onvriendelijke accu’s moeten gemaakt worden, 12 miljoen gasfornuizen moeten gerecycled worden en 12 miljoen nieuwe moeten gemaakt worden, 2 miljoen vrachtauto’s moeten gesloopt worden en 2 miljoen nieuwe moeten er gebouwd worden, stroomkabels moeten allemaal vervangen worden, daken vernieuwd, isolatie hier en isolatie daar, gasleidingen moeten de grond uit, bedrijven, scholen, huizen, ziekenhuizen, alles moet opgebouwd worden.

      Wedden dat we pas na 50 jaar milieuwinst hebben, als we het al halen?

      En als de rest niet meegaat, dan is alles voor niets geweest. En trouwens zolang leef ik toch niet meer, dus….

      1. C.A.Barstow

        @ DeBruijn

        +1

      2. Piet51

        @DeBruijn
        De eerste zin begrijp ik niet.

        Ik ga nooit op vakantie. Ik ga alleen nu en dan een dagje met de auto naar de andere kant van ons land. Maar ik woon en werk, dankzij internet, een deel van het jaar in Italië en heb daar een mooi onderkomen voor werk en vrije tijd. Daar werken staat voor mij gelijk aan vakantie. Ik reis daar altijd met de auto naar toe en laat die ter plekke vervolgens vooral staan. Behalve voor wekelijkse boodschappen raak ik hem nauwelijks aan, omdat ik geen enkele behoefte heb me buiten het dorp(-je) te begeven. Bovendien is daar zonne-energie zo vrij voorhanden, dat ik met heel lage kosten kan verwarmen en koken, ook ’s winters.

        Die hele discussie over de kosten van de energie-transitie is natuurlijk heel belangrijk, maar valt weg tegen de noodzaak ervan. Het MOET en mag daarom een paar centen kosten. We moeten er alleen voor zorgen, dat die kosten eerlijk verdeeld worden.

        Wat betreft die elektrische auto’s moet er nog veen verbeterd en ontwikkeld worden. Maar vandaag al zie je de grote bewegingen bij de producenten om straks niet de boot gemist te hebben. De mogelijke fusie tussen Renault en Fiat/Chrysler is daar een mooi voorbeeld van. Ze moeten wel om zo op elektrisch gebied de concurrentie bij te kunnen houden. Die strijd is gewoon gestreden, ook in de politiek.

        Mensen die de uiteindelijke voordelen van de energietransitie betwijfelen onderschatten de vindingrijkheid van de industrie en politiek. De druk is voldoende voor grote inzet en ze kunnen het. Kijk vanaf het heden eens 30 jaar terug en stel vast wat de verschillen zijn. Die zijn enorm en dat zijn niet alleen de mobiele telefoon, platte TV of computerapparatuur.

        1. DeBruijn

          @ piet51

          Ik vroeg gewoon of u wel of niet op vliegvakantie gaat. Want de meeste linkse stemmers die doen dat wel, als ik hen ermee confronteer, dan geven ze geen antwoord of zeggen ze dat ze het niet op willen geven of het willen afkopen, terwijl het beter is omniet te vliegen.

          U hebt nog steeds geen antwoord gegeven of de transitie niet meer grondstoffen en energie kost, dan dat we nu gebruiken. Alleen dat het moet. En dat is bij jullie soort mensen altijd zo, het moet, de rest kijken we niet naar. Kosten, ja jammer dan, het moet. Gaat de economie kapot, jammer. Gebruiken we voor de transitie 10x zoveel grondstof om alles om te bouwen. Niet zeuren, innovatie. Kost de transitie 10x zoveel energie als we normaal gebruiken? Het moet.

          Jullie weten niet eens of er wel milieuwinst te halen is, laat staan dat jullie weten wat het kost. Zoek dat eerst maar uit, voordat je heel een land lamlegd en op kosten jaagt, terwijl je niet eens weet wat we moeten doen.

          Weet je wat het aan energie kost om een windmolen te maken? En aan grondstoffen? Wist je dat de wieken om de zoveel jaar vervangen moeten worden? En dat die wieken nauwelijks her te gebruiken zijn op dit moment? Zeer milieuonvriendelijk. Hoeveel vogels gaan er dood? Hoe beinvloed de herrie van windmolens onze gezondheid? Er wordt steeds meer duidelijk hoe slecht herrie is en dat neemt hand over hand toe met windmolen. En hoe zit het met de elektromagnetische straling?

          Allemaal zaken waar niet over geprawt wordt.

          8 miljoen auto’s vervangen kost meer energie en grondstoffen dan het milieuwinst oplevert. We hebben nog niet de capaciteit om alle auto’s elektrisch te maken, want 7-8% van onze energie komt van windmolens en zonne-energie. Veel te weinig, dus kan Jetten wel blij zijn dat we de milieuvriendelijkste kolencentrale terwijl sluiten, maar nu moeten we energie importeren uit het buitenland, waar de centrales veel ouder en milieuonvriendelijker zijn.

          Die transitie ingaan zonder plan, zonder idee hoeveel energie en grondstoffen het gaat kosten en dat we niet weten of de transitie niet verschrikkelijk slecht is voor de natuur, is complete WAANZIN.

          1. Piet51

            @DeBruijn
            Hier dan mijn reacties op de gestelde vragen:
            Ik ben geen transitiespecialist. Ik lees wetenschappelijke artikelen voor het grotere publiek en in die wetenschappers heb ik vertrouwen. Sommige beweringen ga ik na, maar dat kan lang niet altijd. Alle financiële problemen, problemen met de economie en veel andere moeten opgelost worden. Maar we moeten niet die problemen aangrijpen om nog maar even helemaal niets te doen. Politici die daaraan vasthouden kunnen beter alvast uitkijken naar een mooie baan buiten de politiek. Ik weet wel iets.

            We weten nog heel veel niet, maar daar wordt met veel wetenschappers heel hard aan gewerkt. De discussie over wel of niet iets doen, d.w.z. klimaatverandering wel of niet serieus nemen, is een gelopen race. De voorstanders van klimaatacties hebben gewonnen, niet alleen in Nederland, maar wereldwijd. Zelfs in China wordt hieraan gewerkt.

            Ik voel me overigens niet een deel van “jullie soort mensen”. Dat klinkt mij nogal veroordelend in de oren, al is het misschien niet zo bedoeld. “Die bedoelde “jullie soort mensen” is een heel grote meerderheid van de bevolking.

          2. DeBruijn

            @ Piet51

            Excuses voor de uitspraak ‘ jullie soort mensen’, dat was niet zo bedoeld en ik had het aan willen passen. Ik leidt aan slapeloosheid, dus soms komen de woorden niet altijd goed.

            De meerderheid van mensen durven geen andere mening te hebben, bang dat ze belachelijk gemaakt worden. Dat geldt ook met betrekking tot de klimaatverandering. 99,99% doet zelf geen onderzoek en zelfs bij het onderzoek herinner ik me nkg te goed de fraude van het VN panel, die de gevolgen flink overdreef en zij zijn niet de enigen.

            Zelfs over de stijging van de zeespiegel is er geen overeenstemming, het gaat van 50 cm tot 10 meter. En dat de meeste mensen iets geloven, dat maakt iets nog niet waar.

            Met de transitie is het als een bouwen van een huis. Ons oude huis is niet energiezuinig genoeg, dus bouwen een huis. De vrouw vraagt haar ma, welke materialen nodig zijn en wat het kost. Manlief zegt ‘het moet, dus dat komt later wel’.

            Hoe kun je gaan beginnen zonder 0,0 idee van of het haalbaar is?! Dat is en blijft waanzin, absolute waanzin. Helemaal als je niet weet of het huis zo duur wordt, dat je het niet kan betalen. Of dat het zoveel energie kost om het huis te bouwen, dat het meer grondstoffen en randstof kost dan je 50 jaar in je oude huis zou gebruiken.

            Een kennis heeft een nieuwe auto gekocht, want beter voor het milieu, kosten 70.000 euro. Oude auto blijft gewoon bestaan, dus nu heb je een extra auto. Dus vertel mij wat de milieuwinst is? Nul!

          3. Piet51

            @DeBruijn – Reactie op “Excuses voor de uitspraak ‘ jullie soort mensen’, …”
            Ik ga niet meer reageren op al je opmerkingen. Ik denk, dat we elkaar begrijpen en ook respecteren, tenminste die indruk heb ik bij jou. Dat heb ik overigens niet bij iedereen hier, lang niet bij iedereen, eigenlijk bij bijna niemand.

            Maar de laatste opmerking lokt wel een reactie uit. Je maakt namelijk een denkfout, die bij dit thema heel vaak wordt gemaakt. Want het gaat niet om die ene auto. Die oude auto wordt inderdaad verdubbeld met een nieuwe. Maar als je alle auto’s beschouwd, gaan er aan de onderkant, qua leeftijd, voortdurend auto’s uit de roulatie en komen er aan de bovenkant steeds auto’s bij. het totaal verandert daarmee niet met een factor twee, maar slechts heel langzaam. En die auto’s aan de bovenkant, de jongste dus, zijn wel veel beter in alle opzichten: ze rijden zuiniger, zijn schoner, gaan langer mee, etc., etc.

    3. hansishier

      nee piet, het klimaatthema is niet onomkeerbaar, alle modellen worden “kloppend gemaakt” door correcties op werkelijk metingen toe te passen en zo een hypothese te bekrachtigen. Deze correcties zijn nu juist het probleem. Kijk naar de metingen zonder de correcties en er is dus geen klimaatprobleem. De klimaatsceptici worden door de MSM steeds minder genegeerd en deze groep wordt steeds groter en luider.

      1. F.C. Labrouste

        De wetenschappelijke consensus over de relatie tussen CO2 en opwarming heeft inmiddels de status bereikt van de aarde die om de zon draait in plaats van andersom. Weinig wetenschappers betwisten dit nog en het is interessant dat een klimaatscepticus als Simon Rozendaal inmiddels ook toegeeft dat die wetenschappelijke feiten niet meer zijn te negeren.

        De discussie verplaatst zich van de of- naar de hoe-vraag: hoe realiseren we de klimaattransitie en daarin is er ook sprake van en onomkeerbare situatie. De elektrische auto’s vliegen als warme broodjes over de toonbank, de gaskraan gaat dicht, hele woonwijken gaan van het gas af en de zonnepanelen en warmtepompen worden op grote schaal door burgers aangeschaft.
        De klimaattransitie is al in volle gang en is niet meer te stoppen.

        De klimaatsceptici pruttelen aan de zijlijn: de honden blaffen maar de karavaan trekt gewoon door.

        1. logisch denken

          de waarheid is al een keer geschreven dus ik quote maar even.
          Stop de milieu idioterie

          deBruijn 8 uur ago Beantwoorden
          @ Piet51

          Datzelfde kan ik aan u vragen, waarom er dan toch steeds op ingaan?

          Vraagje, gaan jullie met het vliegtuig op vakantie? Ik heb nog niemand gehoord die zegt: nee, ik ga een keertje minder op vakantie, vanwege het milieu. Iedereen wil gewoon doorgaan en hooguit een aflaatje van een tientje betalen voor een goed gevoel.

          Als u kunt vertellen wat het aan grondstoffen en energie gaat kosten om de transitie te maken, dan wil ik er over nadenken om mijn standpunt te veranderen. Maar ik durf te wedden dat het zoveel grondstoffen en energie gaat kosten, dat het milieuonvriendelijke is, dan hier en daar wat aanpassingen.

          8 miljoen auto’s moeten van de weg af en 8 miljoen elektrische auto’s met milieu onvriendelijke accu’s moeten gemaakt worden, 12 miljoen gasfornuizen moeten gerecycled worden en 12 miljoen nieuwe moeten gemaakt worden, 2 miljoen vrachtauto’s moeten gesloopt worden en 2 miljoen nieuwe moeten er gebouwd worden, stroomkabels moeten allemaal vervangen worden, daken vernieuwd, isolatie hier en isolatie daar, gasleidingen moeten de grond uit, bedrijven, scholen, huizen, ziekenhuizen, alles moet opgebouwd worden.

          Wedden dat we pas na 50 jaar milieuwinst hebben, als we het al halen?

          En als de rest niet meegaat, dan is alles voor niets geweest. En trouwens zolang leef ik toch niet meer, dus….

      2. Piet51

        @hansishier
        Ik wil je graag geloven, maar dan moet je wel je beweringen onderbouwen, op z’n minst met bronnen.

    4. Stanly2000

      Piet51
      “Het klimaatthema is onomkeerbaar geworden, in bijna heel Europa en ook daarbuiten.”
      Als dit zo is “ONOMKEERBAAR”, waarom dan al die windmolens, zonnepanelen kortom al dat geld er tegen aan gooien?

      1. F.C. Labrouste

        Het klimaatthema is onomkeerbaar geworden. Laten we hopen dat we de opwarming van de aarde nog kunnen keren.

      2. Piet51

        @Stanly2000
        Die windmolens en zonnepanelen zijn er, juist OMDAT het thema “klimaat” niet meer weg te denken is. Men heeft de ommezwaai al gemaakt om te investeren in duurzame energie. Elke discussie die dit probeert terug te draaien is zinloos en verspilling van (menselijke) energie (onomkeerbaar dus).

    5. logisch denken

      QUOTE Het klimaatthema is onomkeerbaar geworden END

      De juiste tekst is , ” Het klimaatthema is onomkeerbaar gemaakt “

  11. james

    Ruitertje als het kartel dan zo zeker was geweest had ik gewacht,dan was de glorie van de overwinning nog veel groter geweest.

  12. santiago

    Voor dit soort belangrijke zaken hebben we in onze Beacratie de eerste kamer.
    Pim wilde de gehele eerste kamer afschaffen en we weten allemaal hoe dat is afgelopen.
    Kom er maar in F.C. Labrouste.

    1. F.C. Labrouste

      Wat is uw concrete vraag?

      1. Sealgaire

        Blablablabla, niemand zit op jou te wachten, masochist en pisvlek

      2. santiago

        Heb ik niet aan jou, maar meestal reageer je uit jezelf dus ik gaf het vast aan.

  13. Marija

    Wat ik al zei: de maffia kan er nog wat van leren.
    De beuk erin Thierry samen met Geert PVV.

    1. santiago

      Doet toch niet zo achterlijk Marija. Geert samen met Tjerry?

      1. Bosche draak

        Ik zou niet zien waarom niet.
        Wilders ervaring geconbineerd met de energie van Baudet zo best wel eens kunnen functioneren.

    2. Heinz

      Laten we de aliens maar inschakelen, Marija

      1. Sealgaire

        Blablablablabla Zouaaf

  14. Heinz

    Baudet is altijd woest. Eet woest, kijkt woest, scheert zich woest. Jammer, als je zo je tijd verdoet.
    Doe mij maar Eppink die lacht je vierkant uit 😀

    1. Sealgaire

      Blablablabla Zouaaf

  15. C.A.Barstow

    De normale werkwijze van dit kabinet + links, doodsbang als zij zijn voor echte democratie,
    en het stompzinnige klootjesvolk laat zich steeds weer misleiden, voorliegen en bedonderen door deze politieke misdadigers en blijven hen in het pluche stemmen
    Menig dictator van een bananenrepubliek zou stinkend jaloers zijn op een bevolking die zo makkelijk te misleiden en te bedriegen is.

    1. santiago

      Barstow. Zeer juist gezien en goed verwoord.

  16. Saskia Haan

    @F.C. Labrouste..

    De mens is niet wetenschappelijk de oorzaak van opwarming aarde .. daar is de wetenschap nog steeds in hoge mate verdeeld, net als godsdiensten in hoge mate verdeeld zijn in wie of wat God is en wie de beste..etc, etc,..

    Toen er geen auto’s waren en geen fabrieken en CV’s en Mensen…toen waren de poolkappen ook niet bedekt altijd met ijs en sneeuw.. Dat weten vele wetenschappers ook.. Nu verdwijnen de ijskappen… en nu heeft de mens het gedaan.. Dat is té kort door de bocht… NASA ziet momenteel, dat de maan aan het krimpen is (Scheurvorming oppervlak) Zoiets kan ook aan de hand zijn met de zon ( Verschil in zonnewind, kernreactie verschillen in zon) En wij maar denken dat het door de mens komt…paniek, allemaal waterpompen, allemaal ellende etc..en wat blijkt straks: de zon is de oorzaak en die doet wat ze doet…en wij maar bezig met nutteloze maatregelen.. ik ben van mening dat wat wij ook doen.. er altijd klimaatverandering zal zijn en opwarming..doet de mens het niet dan de natuur (zon) zelf wel en planeten..

    1. F.C. Labrouste

      Het spijt me, Saskia Haan, maar de wetenschap is absoluut niet verdeeld over de vraag of die mens de oorzaak is van de opwarming van de aarde. Sterker, het gerenommeerde tijdschrift Nature Climate Change heeft vastgesteld dat voor de opwarming van het klimaat door de mens de wetenschappelijke “Gold Standard” geldt. Volgens die gouden standaard is er nog amper één kans op een miljoen dat het niet zo zou zijn.

      U bent dus slecht geïnformeerd.

      1. peetjoh. k

        Ik wil best geloven dat de mens ook een aandeel heeft. Maar we moeten ook eens verder kijken dan ons land of europa. In 90% van de landen wereldwijd wonen veel meer mensen die nog vele malen vervuilender zijn. De plastik soep komt niet uit europa. Wij geen tasjes meer maar de soep wordt meer (door 3 miljard aziaten). Wij 7/8 miljoen huishoudens van het gas af? tegen 8 miljard anderen die wel gas blijven gebruiken?. Pure onzin en dan bedoel ik niet het proberen een beter milieu te creëren want als er een volk op de aarde is die echt zijn best doet zijn wij (Nederlanders) dat wel. Met die pure onzin bedoel ik ons naar de gaarkeukens sturen terwijl de rest niet mee doet. Er zijn geen muren tot in de hemel dus het heeft gewoon geen zin. Stop al dat geld in educatie voor de echte vervuilende landen dat zou al zoveel meer nut hebben. En van dat gas af is maar om 1 reden de beloofde gaslevering aan Duitsland en België. Als wij niet stoppen kan Nederland niet aan zijn verplichtingen voldoenen krijgt miljarden boetes. Dus ze kunnen niet minder pompen en ook aan ons en het buitenland leveren.

      2. edoc431

        Ik stel vast dat jij hier van 0 en gene waarde bent ,jouw feiten boeit hier niemand.
        Ik weet niet of je het weet dramorgel je zit op de verkeerde site, niemand hier heeft enige interesse jouw gelul .
        Jij hebt geen bord voor je kop maar een complete balk, werkelijk waar dat jij hier na al die jaren nog steeds rond huppelt ,man ik had je allang zo ver verbannen dat je zelfs met een vpn hier nog niet terug zou kunnen komen .

      3. logisch denken

        Het spijt me F.C. Labrouste maar de wetenschap is verdeeld over de vraag of de mens de oorzaak. Behalve de club van het IPCC zijn er vele gerenommeerde wetenschappers en deskundigen die vast gesteld hebben dat opwarming van de aarde door natuurlijke effecten plaats vind.

        U bent dus slecht geïnformeerd.

  17. Bolkestein

    Vorige week zijn de kiezers nog lekker massaal thuis gebleven of hebben ze op kartelpartijen gestemd. Fijn hè? Je krijgt wat je stemt.

    1. santiago

      Bolkenstein. Je krijgt wat je stemt. Haha, in een echte democratie misschien wel, maar niet in Nederland hoor. In Nederland krijg je wat onze verrotte elite denkt dat het beste voor ons is en daar moeten we het mee doen.

  18. Bolkestein

    Verketterde klimaatprof: ’Er dreigt géén ramp’

    Op Capitol Hill, het kloppend hart van politiek Amerika, is ze een bekend gezicht. Onder predikers van klimaatdoem wordt ze verfoeid. Ondanks pogingen haar de mond te snoeren, blijft de Amerikaanse wetenschapper haar boodschap verkondigen: er is géén sprake van een nakende klimaatramp. Judith Curry, de ’ketter’ die nergens afwijkt van de bevindingen van klimaatpanel IPCC, hamert in het klimaatdebat op onze blinde vlek voor natuurlijke processen.

    „Af Bruno!” Vanachter een mok ochtendthee roept Curry haar twee enthousiaste honden tot de orde. Bruno en Rosie, tien jaar oud, brengen hun baasje echter amper van de wijs.

    Haar huis in Reno, op de flanken van de Sierra Nevada, lijkt een toevluchtsoord. Na de heksenjacht die haar vertrek inluidde als professor van het Georgia Institute of Technology zou ze haar leven kunnen wijden aan koi-karpers. Maar Curry zwijgt niet. In februari sprak ze, opnieuw, waarschuwend het Amerikaanse Congres toe: „De perceptie van een klimaat-apocalyps vernauwt onze beleidsopties.”

    Eén ding vooraf: Curry erkent klimaatverandering. Ze onderschrijft het risico dat de mensheid neemt door massaal broeikasgassen in de atmosfeer te pompen. Hoe graag tegenstanders ook zouden willen: Curry is niet weg te zetten als ’ontkenner’. Op basis van alle beschikbare wetenschap, verzameld door het VN-klimaatpanel IPCC, komt zij tot een eigen, nuchtere conclusie. Als het Nederlandse kabinet zijn burgers een klimaatakkoord wil opdringen onder het mom van klimaathaast, dan heeft Curry daar geen goed woord voor over. „Die alarmistische roep om urgentie is belachelijk.” Ze benoemt ook wat we niet weten. Juist dat maakt haar, voor velen, tot gevaarlijke rebel.

    Wat is uw grootste probleem met de IPCC-klimaatmodellen?

    „Voor de 21e eeuw negeren ze de belangrijkste natuurlijke factoren. Eind vorige eeuw zagen we een grote zonneactiviteit, die nu afneemt. Toch veronderstellen de modellen dat de invloed van de zon gelijk blijft. Vulkanen zijn een complete wildcard. De 20e eeuw had weinig vulkanische activiteit, maar begin 19e eeuw zagen we monster-erupties. Ook dat kan een koelend effect hebben. En dan zijn er nog de langjarige schommelingen in oceaanstromen.”

    Waarom zijn die laatste belangrijk?

    „Over vijf tot tien jaar gaat bijvoorbeeld de koude fase in van de Noord-Atlantische Oscillatie. Dat heeft grote invloed op het weer in de VS en Europa, maar ook op het ijs op Groenland en het zee-ijs op de Noordpool. Het zal de smelting remmen, net als mogelijk de opwarming door CO2. Toch veronachtzamen alle modellen dit als achtergrondruis. Daar begrijp ik niets van.”

    U verwacht dat de opwarming deze eeuw zal meevallen?

    „Ja, vanwege de observaties. Vanaf 1860 hebben we redelijke temperatuurmetingen. Als je rekening houdt met wat de zon en vulkanen deden, kun je schatten wat de invloed van broeikasgassen moet zijn geweest. Eén onzekerheid is de rol van aerosolen: in de lucht zwevende deeltjes van vervuiling. Die hebben een verkoelend effect. Maar de hoeveelheid aerosolen schatten we telkens lager in. Dus het opwarmingseffect van CO2 kan niet erg groot zijn. Dat maakt klimaatmodellen steeds minder geloofwaardig.”

    Wat moeten we dan?

    „Terug naar de tekentafel! Laten we eerst begrijpen hoe deze waterplaneet werkt, hoe oceaanstromen en atmosfeer elkaar beïnvloeden. Helaas zijn heel weinig onderzoeksprogramma’s daar diepgravend mee bezig. Te veel ’klimaatexperts’ zijn geografen en ecologen die hebben geleerd hoe ze een model op hun computer kunnen laten draaien. Maar zonder fundamentele kennis zijn die modellen onbruikbaar.”

    Een Nederlandse professor, Jan Rotmans, sleutelde als één van de eerste wetenschappers zo’n klimaatmodel in elkaar.

    „Ik ken de naam.”

    Zijn boodschap luidt: de modellen vertellen genoeg. Er is geen tijd te verliezen.

    „Dat klinkt als een politieke agenda. Hij spreekt niet als wetenschapper.”

    Toch stelt het IPCC op basis van modellen: CO2 veroorzaakt de opwarming.

    „De letterlijke tekst luidt: het is ’extreem waarschijnlijk’ dat meer dan de helft van de opwarming is veroorzaakt door de mens. Maar is dat 51 procent of 99 procent? Waarom zo’n spijkerharde formulering voor een zo weinig precieze stelling? De waarheid is: we weten niet wat de relatieve invloed is van mens en natuur. En we weten niet hoe het klimaat zich gedraagt deze eeuw. Ik schat de menselijke impact tussen de 40 en 60 procent.”

    Ooit maakte Curry deel uit van de mainstream. Toen ze na Katrina stelde dat de intensiteit van orkanen sinds 1970 was toegenomen, omhelsden alarmisten haar. „We kregen schouderklopjes.” Maar in gesprek met sceptici zag ze dat ook zij rake vragen stellen, bij rommelige temperatuurdata en overdreven opwarming. Door Climategate in 2009, de openbaring van duizenden ontluisterende e-mails tussen vooraanstaande klimaatexperts, raakte Curry helemaal genezen. „Ik dacht: dit heeft de potentie om de klimaatwetenschap en het IPCC te vernietigen.”

    Wat las u in de e-mails?

    „Veel bullying. Academisch bullying. Smerige spelletjes. Geen tolerantie voor andere ideeën dan uit hun eigen club. En het vooropgezette plan, door figuren als de Amerikaanse wetenschapper Michael Mann, om aanvragen door sceptici op grond van openbaarheid van bestuur te saboteren.”

    Van die praktijken had u via sceptici toch wel gehoord?

    „Het is heel anders als je het zwart op wit bevestigd ziet.”

    En toen?

    „Ik besloot een essay te schrijven over integriteit en klimaat. Ik stelde dat we transparanter moeten zijn, onze data openbaar toegankelijk moeten maken, dat we moeten luisteren naar sceptici en open en eerlijk behoren te zijn over onzekerheden. Klinkt redelijk toch? Er volgde een complete stilte. De meeste collega’s vonden het stuk afschuwelijk. Dat was het begin van mijn verbanning.”

    Het tijdschrift Scientific American noemde u een ketter. Wat vond u daarvan?

    „De kop luidde: ’Klimaatketter keert zich tegen collega’s’. Het toont aan dat het godsdienstfanaten zijn. Het zegt niks over mij.” Lachend: „Zeloten!”

    Is er iets verbeterd?

    „De werkgroepen binnen de IPCC doen beter werk. Meer nuchterheid en aandacht voor onzekerheid. Maar het grootste probleem, het spinnen in de samenvatting voor de beleidsmakers, is onveranderd. Ze doen aan cherry-picking met jaartallen. ’Oh, we zien een alarmerende trend sinds 1970.’ Terwijl er, als je terugkijkt – zoals bij orkanen – tot 1950 of 1930, helemaal geen trend is. Een zeer complexe en onzekere boodschap wordt gedestilleerd tot een gehyped alarmsignaal. Hoe hoger in de voedselketen van het IPCC, hoe harder de alarmbellen afgaan. Het publiek hoort: de wereld staat in brand! Het is gekkigheid. Kinderen bang maken heeft echt geen nut.”

    Wat vindt u van klimaatspijbelaar Greta Thunberg?

    „Een opmerkelijk persoon…”

    Waarom opmerkelijk?

    „Vanwege haar communicatievaardigheid, voor een kind van haar leeftijd. De aandacht van de wereld grijpen is bijzonder. Maar ze is ook erg misleid en ziek. Ze wordt gemanipuleerd. Dat is triest, maar het is wat het is.”

    Is het klimaatdebat nog steeds vergiftigd?

    „Verschrikkelijk. Maar ik doe mijn eigen ding. Met het bedrijf Climate Forecast Applications Network helpen we ondernemingen klimaat- en weersrisico’s in te schatten. Klanten hebben geen interesse in hypes, noch in het ontkennen van dreiging. Ze zoeken gewoon de beste en eerlijke risico-inschatting.”

    De academische wereld werkt niet zo.

    „Nee! Daar word je beloond voor aandacht. Publicaties in belangrijke tijdschriften, persberichten, interviews. Want die leiden tot meer erkenning en financiering. Zo speel je het spel van carrière maken in de wetenschap. Je haalt daarin geen succes door vraagtekens te zetten bij klimaatverandering.”

    Dat is een ziek systeem.

    „Ja, een ziekelijke cyclus. De stimulansen zijn pervers. Volledig.”

    Is dat een probleem voor onze samenleving?

    „Voor de samenleving, voor universiteiten en voor de opleiding van een nieuwe generatie.”

    Eén van uw laatste publicaties gaat over zeespiegelstijging. Wat kunnen we verwachten?

    „Wees niet verrast als de zeespiegel met 30 centimeter stijgt in deze eeuw. Misschien 60 centimeter. Maar alles boven de 90 centimeter is zeer onwaarschijnlijk. Het meest alarmerende dat zou kunnen gebeuren, is het uiteenvallen van de westelijke Antarctische ijsplaat. Maar dat wordt beïnvloed door geologische processen, niet door broeikasgas. Het continent ligt onder zeeniveau door het enorme ijsdek dat erop ligt. Het is onstabiel. Maar daar heeft klimaatverandering weinig mee te maken, je ziet rond Antarctica helemaal geen opwarming.”

    Afbeelding

    Alarmisten wijzen graag naar Antarctica om hel en verdoemenis te preken als we niet snel onze uitstoot beperken.

    „Dat weet ik. Maar het is veel waarschijnlijker dat ondergrondse processen, zoals vulkanen, daar dominant zijn. Niet CO2.”

    Op tafel bij de Nederlandse premier ligt een ingrijpend klimaatvoorstel dat roept om hernieuwbare energie en het van gas loshalen van huizen.

    „Stoppen met kolen is goed. Maar ik zou aan aardgas vasthouden. Tot er betere oplossingen zijn. We hebben tijd nodig om uit te zoeken wat de beste technologieën zijn. Wind en zon zijn ook al technologieën uit een vorige eeuw. Als je nu vol inzet op hernieuwbaar, blijft aardgas als achtervang onvermijdelijk.”

    Op het platteland zorgen wind- en zonneparken voor sociale onrust.

    „Het probleem met wind en zon is dat je grote oppervlakten nodig hebt. Als je het land daar niet aan wilt besteden, moet je kiezen voor nucleair. Kernenergie klinkt als de beste oplossing voor Nederland.”

    Maar voor kernenergie zou de tijd te kort zijn, stellen opstellers van het klimaatakkoord. Er is geen tijd, de wereld vergaat!

    „Ja, dat is belachelijk. Echt onzin. Het idee van haast is werkelijk hooghartig. Dat heb ik voor het Amerikaanse Congres ook steeds verteld.”

    1. Peter Oudshoorn

      Mooi dat je dat artikel gecopypaste hebt Bolk. Ik zocht er ook al naar in de Volkskrant, maar kon het niet meer vinden.

      Natuurlijk komen LaBrouste of Piet51 als overtuigde klimaatgelovigen en -evangelisten hier niet op terug of gaan er op in. Deze blinde vinken zitten volledig opgesloten in hun eigen bubble zonder enige kans daaruit te ontsnappen. Daarom is ieder debat met deze zeloten zinloos. Zalig zijn de onwetenden.

      1. Piet51

        @Peter Oudshoorn
        Het artikel stond in De Telgraaf van 25 mei j.l.
        Curry krijgt veel kritiek over zich heen vanuit de klimaatwetenschap. Maar dat roept ze helemaal zelf over zich af. Het interview in De Telegraaf bevestigt nog eens dat ze er zelf voor kiest om haar wetenschappelijke geloofwaardigheid te grabbel te gooien. Anders dan in het artikel wordt beweerd verdraait ze de conclusies van de klimaatwetenschap of wijst ze die zelfs helemaal af zonder daar valide argumenten voor te hebben.
        Meer info op de site van Klimaatverandering, zoeken op `Judith Curry` en je krijgt een complete review van dat artikel. Ik moet je wel waarschuwen. Want op die site vind een massa `blinde vinken` of zeloten die met recht claimen verstand van klimaat te hebben. Ze hebben er in elk geval voor doorgeleerd en het onderzocht.

  19. logisch denken

    baudet loopt al te sjansen met rutte en de vvd. baudet wandelt ook de verkeerde op en zit straks ook gevangen in de discipline van het partij kartel

    1. santiago

      L D. Is van begin af aan de bedoeling geweest.

  20. Duckday

    Stem in de toekomst gewoon FvD of PVV

    1. santiago

      Duckday. Schrijf je alleen maar zinnetjes of lees je ook wel eens iets van andere mensen.

  21. Saskia Haan

    De Klimaatwet is er doorgekomen, dus het Partijkartel heeft Baudet gesloopt..dat zijn de feiten..Ookal was de stemming volgende week geweest met FvD erbij, dan was de klimaatwet ook aangenomen.. Dus FvD heeft niets bereikt op dit punt en had niets kunnen bereiken..Vele kiezers wisten toen ze stemden niet dat de oude samenstelling zou gaan stemmen over klimaatwet en FvD er geen invloed op zou hebben..( Heeft Baudet nooit verteld, terwijl dat al vaststond …heel slim van hem, maar wel onvolledig en oneerlijk en niet feitelijk..) Hij wist ook dat hij geen 38 zetels zou scoren..Hij had de mensen eerlijk het verhaal moeten vertellen dat FvD niets kan doen op dit punt..zelfs niets met andere partijen..De PVV heeft altijd eerlijk gezegd: wij zijn tegen klimaatakkoord, maar wij kunnen dit niet afdwingen met 9 zetels..dus geen beloftes.. Baudet zei: we gaan het klimaatakkoord onderuit halen… is dus niet gelukt…ik noem dat ‘valse beloftes’ En hoe zit dat nu met Nexit en met de Hypotheekrenteaftrek bij FvD? Bij de PVV is dat duidelijk: Nexit en de hypotheekrenteaftrek blijft in stand als het aan de PVV ligt, duidelijk vantevoren gezegd..geen vaagheid..PVV zegt wel: wij beslissen dit niet alleen..daarom PVV zo groot mogelijk maken beste Nederlanders dan is er meer kans op zo’n resultaat.. en dan komt FvD en al de plannen weg ! Nee, ik ben niet blij met Baudet en FvD (Ik noem ze apart, want het is gespleten geheel) Baudet heeft het het partijkartel erg makkelijk gemaakt..en ik vermoed dat een grondwettelijke meerderheid van het Nederlandse volk op basis van dat feit hem wel kan uitschijten..de toekomst zal dat wel uitwijzen.. Als Baudet allang weg is of FvD of ééntje van beide..dan zit Geert Wilders er nog steeds..dat is tenminste een echte leider..en die vertrekt pas als hij gestrekt in een kist ligt.. een kerel is het ! Een leider! Een held!

    1. santiago

      Saskia. Ik weet niet of je wel eens leest hoe ik over Baudet denk, maar ik had het niet beter kunnen zeggen. Knap stukje, jij hebt het helemaal goed.++++++++++++++++++++++

      1. santiago

        Baudet is het instrument van onze door en door verrotte elite.

    2. F.C. Labrouste

      Ik vrees dat de generaties na ons op Wilders zullen terugkijken als wij nu op op Koekoek en Janmaat.

      1. santiago

        Op welke verdieping woon je labrouste?

      2. Ruiter

        FCL: Ik denk eerder dat we op Geert Wilders terug kijken zoals we op Jan Schaeffer terug kijken. Het kwam er bij beiden soms wat rottig uit, maar zij hadden wel gelijk.

        Quote Jan Schaeffer: “In gelul kun je niet wonen”.
        Quote Geert Wilders: “Moslims planten zich voort als konijnen”.

        1. F.C. Labrouste

          “Ik denk eerder dat we op Geert Wilders terug kijken”

          We denk inderdaad dat we inmiddels op deze politicus terugkijken. Hij behoort tot het verleden.

          1. Trien Knoppen

            ‘We denk’ 🙂

          2. Trien Knoppen

            Weer te diep in het glaasje gekeken Rien?

  22. ManusR

    In Amerika kan een nieuwe president elke beslissing terugdraaien die door zijn voorganger is gemaakt binnen 60 dagen voordat zijn ambtstermijn verloopt.. Een goed idee voor Nederland om dit ook te doen want de neoliberalen en hun kliek zijn (al jaren) ondemocratisch bezig want ze beloven van alles en doen het tegenovergestelde of helemaal niets. Weg met deze charlatans.

    1. santiago

      Met onze monarchie houden we de vriendenkliek van Bea in stand. Nepotisme en corruptie. Ik heb persoonlijk niets tegen die oranjefamilie, ik ken ze niet eens dus ze doen maar wat ze willen. Miljarden genoeg om ergens anders nog een prettig leven te hebben. Het gaat om het systeem en dat werkt niet meer.

    2. Julian

      En je ziet waar het toe leidt in Amerika. Nodeloos geld verbrassen om maatregelen van voorgangers weer terug te draaien. Gaat na Trump ook weer gebeuren. De behandeling en aanname van deze wet is volkomen legaal en democratisch…Ook met de nieuwe 1e kamer was deze wet moeiteloos aangenomen.

  23. Julian

    Deze wet was ook aangenomen met de nieuwe samenstelling van de 1e kamer. Ook stond de behandeling van deze wet al ver voor de verkiezingen voor gisteren op de agenda. Baudet speelt een beetje huilie huilie. Net zoals peuters doen..Triest

  24. Vliegenvanger

    Lang leve de weg kijkers die massaal op de pvda hebben gestemd onlangs.
    Ook deze partij helpt Nederland de afgrond in. Ga zo vooral door.

  25. Rosasolis

    Wat een vreemde foto van Baudet! Normaal heeft deze clown altijd gewone volle horizontale wenkbrauwen gehad, maar nu zijn ze ineens rond opgemaakt met een wenkbrauw penseel. En ook heeft dit beauty nu ook foundation schmink op zijn gezicht.
    Als je een aantal jaren opera heb gezongen, zie je die make-up job onmiddellijk.
    Misschien wil Thierry nog meer sensatie veroorzaken.
    Even terzijde: In de VK is er zojuist de laatste nieuws over Boris Johnson
    bekend gemaakt.
    Hij moet voor de rechter komen omdat zij gedurende zijn recente campagne om opvolger van T. May te worden, vertelde een aantal keer dat “Groot-Brittannie wekelijks 350 miljoen ponds aan de EU moet betalen”. Dit is een grote leugen die een aantal politici niet accepteren. Daarom hebben ze een proces aangevraagd. Als zij gelijk krijgen zal het betekenen het einde van de carriere van Johnson.

    1. Bosche draak

      Het Johnson verhaal heeft zijn eigen pagina, ik stel voor dat u daar uw licht opsteekt.

      1. Rosasolis

        @Bosche draak. Ik heb geen interesse in een hele verhaal over Johnson.
        Een korte bericht op de radio 4 nieuws dat een aantal keer werd herhaald is voldoende. Dit bericht was geen “nep nieuws”.

  26. Saskia Haan

    @ F.C. La Brouste,

    Ik zie dit anders. U haalt uw kennis van één wetenschappelijk blad. De wetenschap is het nog nooit ergens unaniem over eens geweest.. Ik ben niet verkeerd geinformeerd, echter eerder ‘anders’. U bent het niet met me eens..prima…dat is altijd zo ook buiten de wetenschap om zelfs.. Ik ben van mening dat de rol van de mens minimaal wordt overschat..U weet dus niet dat de poolkappen eens ook weg waren gesmolten, meerdere keren, en dat de mens niet eens bestond toen? Dat is door een groot deel zo niet het grootste deel van de wetenschappers ondersteund geworden.. gaat u dat ontkennen dat die ijskappen er al veel eerder niet zijn geweest in in tijd zonder mensen? Dan moet u uw boeken-lees-intensiteit iets meer gaan uitbreiden..en verder weg zien..en niet zoals een beginnend automobilist alleen op de motorkap kijken.. verder kijken kan helpen..en is beter en veiliger..

    1. F.C. Labrouste

      “Ik ben van mening dat de rol van de mens minimaal wordt overschat.”

      Het grote probleem is het klimaatdebat is dat mensen zonder enige kennis van zaken beweren dat wetenschappelijke feiten ook maar een mening zijn.

      1. Trien Knoppen

        is=in

        Over kennis gesproken! 🙂

      2. Trien Knoppen

        Vervelend hè Rien?

  27. Juriaan

    Ja zulke viese spelletjes speelt het kartel, het gaat niet om de burger. Schoften zijn het

  28. Saskia Haan

    @ F.C. Labrouste

    Op dezelfde manier terugkijken op Geert Wilders als “we’terugkijken op Hans Janmaat en Koekoek..

    Met die mensen was qua inhoudelijke boodschap ook niets mis..Van Bolkestijn wordt altijd gezegd, dat hij de vreemdelingen-problematiek aan de kaak heeft gesteld…maar dat is geschiedsbedrog.. dat waren Janmaat en boer Koekoek.. (Wat je ook van hun presentatie of communictieve cappaciteiten kunt zeggen verder..) Die Janmaat verdient achteraf net als Pim Fortuyn alsnog een standbeeld..

    1. F.C. Labrouste

      Er zijn ook altijd nog mensen die menen dat figuren als Franco en Stalin postuum een standbeeld verdienen.
      Janmaat zal dat standbeeld echter nooit krijgen. De meeste Nederlanders zullen bij zijn nagedachtenis slechts diepe weerzin voelen.

      1. Baron von Munchhausen

        F.C. Labrouste
        Deze naam komt wel erg veel voor!
        Is dit soms Rien N en Beukman?

        1. Trien Knoppen

          Het is Rien maar dan zonder de taalnazi… er is dus vooruitgang te bespeuren! lol

      2. DidiMadloba

        Ik ben allerminst een fan van Janmaat, maar hij was gewoon rechts, en geen populist.
        Populisten manipuleren de kiezer met leugens.

  29. fusilier

    De wetenschap is een leuk iets, behalve als je er je brood mee moet verdienen?

  30. DidiMadloba

    De stumperd kan niet tegen zijn verlies.

  31. Vliegenvanger

    Ongelooflijke Rutte en companen zijn zo bang als de dood van FVD. Het zijn zielige personen in deze regering. Gauw ff klaarstomen voor F D in de regering komt. Nou Nederland gaat naar de kloten, haal je geld maar van de bank. Als je niks meer hebt kunnen ze het ook niet afpakken. Iedereen zadelen ze op met hoge kosten, of je nou geld hebt of niet. Dus maak je geld gewoon op. Dan gaat het een hard gelag worden voor die zakkenvuller. Laat die linkse extremisten het maar betalen.

  32. sjef

    het klimaat accoord is er gelukkig door!!! nu kan ik als ondernemer teminste legaal en groen de mensen een warmte pomp aanpraten. heerlijk!!! de mensen voor €58.000 op kosten jagen met een warmte pomp. deze kosten zijn ook voor de verdere aanpassing van de woning noodzakelijk, en natuurlijk een aanbouwtje voor de pomp zelf. niet te vergeten de isolatie die ik dan kan leveren ik zie kansen! $$$
    maar echt, even serieus. Dit gaat eigenlijk allemal veel te ver. wij in nederland moeten van het Gas af terwijl je in Duidsland en Belgie er subsidie voor krijgt om het te installeren…… heerlijk ! europa… in China, India waar er kolencentrales worden bij gebouwt en niet eentje maar best heel veel..
    dat de Transitie, moeten we allemaal over op de zonnepanelen, ik heb net een cursus achter de rug waar mee we de eerste series zonne panelen weer van het dak halen omdat deze kankerverwekkend zouden zijn… dat wordt net zo’n leuke klus als het asbest verhaal.
    De windmolens is ook zo iets, iedereen wil ze hebben maar niet naast de deur. deze hebben trouwens ook niet zo millieu vriendelijke status als het lijkt. het vet waar mee ze worden gesmeerd is zo giftig dat het niet in Euopa gemaakt mag worden, dus komt het meeste uit Rusland.
    ook onze electriche auto. prachtig. wat gaan we doen met de batterij van de auto??? hoe gaan we deze klimaattechnisch verantwoordt produceren en recycelen? gaan we dat maar in de regio azie doen? maar dan wel door kinderen toch?
    De wetenschap, tja allemaal knappe koppen dat zal best maar weet u wetenschap is ook maar een mening en papier is gewillig. je bijt tenslotte ook niet in de hand die je voedt.

    klimaat is het zo desastreus? hmm ik weet het niet. als ik mijn eigen leventje na ga en terug kijk valt het allemaal best wel mee. als ze het dan hebben over de stijgende zeespiegel en dat dit zo rampzalig is waarom maken ze bij ons dan gaten in de dijken zodat het water van de zee in het land kan stromen….
    en als de ijsbergen zouden smelten dan zou toch het waterpeil just zakken?? omdat de water verplaatsing groter is dan het aantal liter water wat in een ijsberg zit. zou het daarom geen betere oplossing zijn om alle schepen uit het water te halen?? dan zou de zeespiegel toch ook dalen en we hebben geen fossiele brandstoffen meer nodig voor deze schepen dus een win win situatie… toch?

    wel denk ik dat we wat kunnen doen, niet aan het klimaat maar wel aan het millieu. laten we eens serieus gaan na denken over het gebruik van plastic verpakkings materiaal. ik heb er contaiers vol van af gevoerd. we kunnen ook anders bouwen zodat we minder externe verwarming nodig hebben we kunnen groene daken maken ook als waterbuffering ook in nieuwbouw wijken en in steden heel belanrijk voor het leefklimaat . ook parken en meer groene plekken inplaats van asvalt en beton… er is zoveel winst te behalen met kleine en veel goedkopere investeringen. de vraag is alleen wil de mens dat want er bestaat geen app om je groene dak/tuin te onderhouden. en zou ik het durven te zeggen… mischien ook een stukje snippergroen van de gemeente te onderhouden. willen we dat doen, om naast onze drukke bestaan waar we allemaal als een renkoekoek door de dag razen en nergens geen tijd voor hebben, eens na te denken .plannen om mischien dat blad waar wat wetenschappelijke meningen instaan of uren die we achter de computer zitten en reageren op stukjes die mensen schrijven die een andere mening hebben als u het leifst de grond in boren of op zijn minst willen bekeren. als we deze tijd eens nuttig zouden besteden om buiten bezig te zijn met het millieu. laten we daar al eens mee beginnen. en er kan een groene wereld voor u open gaan in uw eigen kleine biotoop. het zal al moeilijk genoeg zijn om dit uit te voeren vrees ik. benieuwt naar uw reactie enne neem de tijd eens op als u reageerd en achter de computer zit of nadenkt om op dit stukje te reageren, en vraag u af of u iet had kunnen betekenen voor het millieu.? ben benieuwt………..

  33. Drollevanger

    Ik ben een groot dierenvriend en daarom voorstander van de veehouderij.
    Maar ik vind wel dat een boer zijn eigen dieren persoonlijk moet kennen.
    Dus subsidie tot ongeveer 50 melkkoeien, en met meer beesten de subsidie afbouwen. Met 100 koeien krijgt een boer helemaal geen subsidie meer.
    Bij ander vee en soortelijke regeling, waarbij de aantallen kunnen verschillen.

    Als boeren geen vee meer houden sterven die dieren uit.

  34. Bolkestein

    Klimaatakkoord nekt huishoudens

    03 juli 2019 Algemeen

    Het ontwerpklimaatakkoord zoals dat nu voorligt, zadelt huishoudens op met meer kosten dan waar het kabinet vanuit gaat. Dat concludeert het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB) in zijn doorrekening van de plannen. Daarbij werd in het bijzonder gekeken naar de ontwikkeling van de energierekening, de kosten van elektrische rijden en de uitwerking van het gasbeleid van de Nederlandse overheid.

    Volgens het EIB is het beeld dat wordt geschetst voor CO2-reductie in de gebouwde omgeving te positief, althans volgens het gunstigste scenario. Zo rekent het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) op dalende kosten bij bouw- en installatieactiviteiten door slim aanbesteden en innovaties. Volgens het EIB zal juist sprake zijn van extra kosten, onder meer door loonstijgingen en toenemende eisen rond veiligheid en gezondheid.

    Verder wijst het EIB er op dat subsidiebudgetten voor verduurzaming van woningen te beperkt zijn. Kopers van nieuwbouwwoningen zullen volgens het EIB gemiddeld 15.000 euro duurder uit zijn vanwege aangescherpte normen. Ze zien daar maandelijks maar een besparing van zo’n 20 euro van terug op hun energierekening.

    De ontwikkeling van elektrisch rijden gaat gepaard met de nodige onzekerheden, aldus het EIB. Het scenario van het PBL, waarbij de kosten van batterijen en laadpalen zeer sterk dalen terwijl benzineprijzen sterk zullen stijgen, is volgens het instituut kwetsbaar. Zeker omdat elektrische auto’s nu nog relatief duur zijn en de groei van het wagenpark mogelijk minder snel stijgt dan voorzien.

    Verder wijst het EIB op het verlies aan gasbaten voor Nederland op het moment dat de gaskraan langzaamaan wordt dichtgedraaid. Aan de andere kant lopen kosten voor aanpassingen om van het gas af te komen hard op. Al met al is een realistischere kijk gewenst, meent het EIB. Verder mist het instituut de “internationale dimensie”, omdat het gaat om een mondiaal vraagstuk.

  35. Drollevanger

    GeologievanNederland beweert dat er verschillende IJstijden waren en die noemen ze Glacialen. Tussen die IJstijden waren er warme perioden zoals nu. Die noemen ze Interglacialen.
    Het vorige Interglaciaal wordt Eemien genoemd. In die vorige warme periode , dus het Eemien, was het 4-8 graden warmer als nu(dat kun je zien door bestudering van plantenzaden uit bv de modder onderin het Uddelermeer). Toen dus, in die warmere Eemien-periode zijn nooit de gletsjers op Groenland gesmolten.
    Dus maak je niet zo druk. Al zouden de gletsjers wel smelten. Wat dan nog?

  36. Bolkestein

    Klimaatkardinalen straffen de ketters

    dinsdag 2 juli 2019

    De klimaatdiscussie is een gesprek tussen gelovigen en belanghebbenden zoals er in de middeleeuwen hevig gediscussieerd werd over geesten; de meeste geleerden van die tijd discussieerden over hun verschijningsvorm, grootte, gewicht. Er bestond geen twijfel aan het bestaan van geesten, en wie dat wel deed, werd verketterd.

    Sceptici en dissidenten worden momenteel ook verketterd. Ten onrechte worden zij ’klimaatontkenners’ genoemd, alsof er iets te ontkennen zou zijn aan het bestaan van een dynamisch-chaotisch klimaat. Het klimaat verandert altijd op een planeet met een flexibele aardkorst rondom een gloeiend hete ijzeren kern, met een dampkring, oceanen, absorptie en reflectie van kosmische straling.

    Onze vooruitgang en welvaart is mede ontstaan door het verbranden van fossiele brandstoffen voor energieopwekking; dat is een stuk effectiever dan het sprokkelen van hout. Nog effectiever is atoomenergie; wie durft dat begrip nog in de mond te nemen?

    Groene heilstaat
    Klimaatactivisten zoeken de totale controle over de samenleving. De kapitalistische samenleving moet veranderen in een groene heilstaat, die in feite de vervulling is van de marxistische utopie. Om die te bereiken, moet twijfel aan de extreem giftige rol van CO2 in het opwarmen van het klimaat worden onderdrukt; sceptische wetenschappers worden verketterd.

    Politici en bureaucraten van de VN hebben zich meester gemaakt van de klimaatproblematiek; wie die problematiek als existentieel gevaar voor de mensheid kan inzetten, krijgt de sleutel in handen tot een fundamentele transformatie van de wereld.

    We naderen in Nederland (Gidsland!) een point of no return – nee, niet het punt waarop de aarde koorts krijgt, zoals Al Gore eens opmerkte. De aarde kan geen koorts krijgen aangezien de aarde geen vaste temperatuur heeft. We leven in de milde slipstream van een verschrikkelijke ijstijd, en de aarde ontwaakt nu al tienduizend jaar lang uit die bevroren toestand. Nee, we naderen een point of no return qua overheidscontrole over ons doen en laten, én over ons denken.

    Doodvonnis
    De klimaatreligie is onverbiddelijk ten aanzien van ketters. De nieuwe klimaatkardinalen eisen totale onderwerping aan hun geloofsartikelen; wie daaraan twijfelt, tekent zijn doodvonnis. Sceptische klimaatwetenschappers raken hun baan kwijt, tijdschriften weigeren hun artikelen af te drukken, ze worden uit symposia verbannen. De klimaatkardinalen heersen al in politieke en publicitaire zin; nog even, en zij kunnen gevangenisstraffen uitdelen.

    Een modern doodvonnis is verbanning uit de wereld van de (sociale) media. De leiding van de grote techbedrijven hangt ook de progressieve klimaatleer aan, want dat is politiek gezien veilig en biedt privileges. Een van de meest opmerkelijke en betekenisvolle figuren is Mark Zuckerberg, de man van onder andere Facebook. Hij is voor vrije migratie, maar heeft om zijn landgoederen hoge muren laten bouwen. Het is het gedrag van de leden van het vroegere Politbureau van de Sovjet-Unie: allen overtuigde marxisten en hypocriet tot op het bot.

    Kortgeleden heeft het KNMI de temperatuurgeschiedenis van Nederland aangepast. Dat heet homogeniseren. De temperatuurpieken van het eerste deel van de twintigste eeuw zijn afgevlakt. Een groep onderzoekers rond klimaatjournalist Marcel Crok heeft daarover een vernietigend rapport geschreven, maar dat heeft niet tot een nationaal debat geleid. Dat soort debatten zijn uit den boze. De klimaatkardinalen willen dat niet, de media niet, de meeste politici niet.

    Controle
    Geen bedragen in cash meer hoger dan drieduizend euro. Kilometerheffing die de sporen die we trekken controleerbaar maken, voor zover Google dat niet al doet. Het elektronische betaalverkeer laat zien wat we kopen, hoe vaak, waar. Let op het moment dat cash helemaal wordt afgeschaft; daarover wordt al geruime tijd in de wandelgangen gesproken. Dan is ons gedrag geheel onderworpen aan controle door instanties, en wordt dan corrigeerbaar. Wat dat inhoudt, gebeurt momenteel in China. Daar worden burgers afgerekend op hun sociale gedrag, want dat is zichtbaar gemaakt, en dus rijp gemaakt voor beheersing en bijsturing. Bij ons gaat dit gebeuren ten aanzien van ons energiegedrag.

    Er wordt in politieke kringen gesproken over gemeenteambtenaren die het recht krijgen om huizen binnen te treden en de energiesituatie te beoordelen; als je te veel CO2 uitstoot, word je gestraft.

    We zijn op weg naar een autoritaire nachtmerrie die gerechtvaardigd wordt met de stelling dat we geen keuze hebben omdat anders de zeeën onze steden opslokken en de aarde verschroeit. Kan het Bijbelser? Is de klimaatreligie niet een boete- en ondergangsmythologie voor seculieren? Een nieuwe leer die eenheid schept, duivels bestrijdt (de sceptici), verbinding geeft, persoonlijke zingeving biedt en de weg aanwijst naar een zuivere heilstaat zonder ballast, afval, viezigheid, onenigheid, confrontaties?

    De zogenoemde klimaattransitie houdt een fundamentele transformatie in van onze samenleving. De rest van de wereld doet niet mee (er staat in Polen een kolencentrale die per jaar slechts twintig procent minder CO2 uitstoot dan onze hele industrie bij elkaar). Ik heb dat al eerder geschreven: dit had in een referendum aan de burger moeten worden voorgelegd. Dat is niet gebeurd: het wordt ons opgedrongen.

    Over een religie kan niet worden gestemd. Je bent een gelovige, of niet en in dat laatste geval moet je ritueel worden gestenigd. Dissidenten als Marcel Crok weten er alles van.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.