FVD laaiend om Opstelten-proces Wilders, vindt EU-houding hypocriet: ‘Wel Hongarije, niet Nederland onderzoeken!’

snapshot
Foto: Thierry Baudet en Derk Jan Eppink op tv. Bron: Screenshot WNL.

Aanstaand europarlementariër Derk Jan Eppink (Forum voor Democratie) is niet te spreken over de lakse wijze waarop de Tweede Kamer en de EU omgaan met de politieke beïnvloeding van het Wildersproces door toenmalig minister Opstelten (VVD). Wel een grote mond hebben over de onafhankelijkheid van de gerechtelijke macht in Hongarije, maar in Nederland doodstil zijn. Eppink maakt zich er kwaad om.

eppinktweetGisteren werd bekend dat PVV-voorman Wilders geen Kamerbrede steun ontvangt voor een parlementaire enquete voor een onderzoek naar politieke beïnvloeding van het ‘minder, minder, minder’-proces waarvan het hoger beroep nog altijd loopt. Alleen Forum voor Democratie steunde het verzoek. Daar is PVV-leider Wilders erg boos en teleurgesteld over, maar ook bij Forum voor Democratie zijn ze niet blij met die botte weigering van het partijkartel om te kijken naar potentiële misstanden gepleegd door hun eigen leden.

Derk Jan Eppink, binnenkort geïnstalleerd als europarlementariër in Brussel, ziet er een grote hypocrisie in. Want Nederland is altijd de eerste om andere EU-lidstaten te veroordelen als het vermeende schendingen van de onafhankelijk van de gerechtelijke macht ziet. Zoals bij Hongarije, waar Nederland aanstuurt op een onderzoek naar de rechtsstaat aldaar. Maar als het gaat om misstanden in eigen land, geeft Nederland niet thuis.

Eppink vindt het hypocriet:

“De EU bekritiseert Polen en Hongarije wegens schending rechtsstaat. En Nederland? Het Openbaar Ministerie voert een politiek proces tegen een Tweede Kamerlid, in overleg met de minister van Justitie, omdat het Tweede Kamerlid ‘ons voor de voeten loopt’. De scheiding der machten geschonden. Gaat Frans Timmermans een artikel 7-procedure starten? Doodse stilte ……

De Tweede Kamer is altijd ‘geschokt’ bij onrecht ver weg, maar buigt bij onrecht dichtbij. Weigert zelfs een onderzoek. Maar wil wel Hongarije onderzoeken op gebrek aan ‘rechtsstaat’.”

En stiekem? Stiekem heeft hij natuurlijk wel een puntje. Gelijke monnikken, gelijke kappen. De Tweede Kamer mag wel wat minder laconiek reageren op dit soort corrupte toestanden in eigen land. Zij zijn er toch om de overheid te controleren, of niet soms?

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

46 reacties

  1.   

    De situatie in Hongarije is onvergelijkbaar, maar we weten natuurlijk al dat rechtspopulisten de ondemocratische gang van zaken in Hongarije nooit zullen veroordelen. Immers, Orban is hun grote vriend, dus mag hij wat hen betreft alles doen wat de EU, wat populistisch rechts betreft, weer niet mag doen.

    Trouwens, Eppink weet ook wel dat er thans een onderzoek van het gerechtshof bezig is. Daar kun je als Tweede Kamer wel doorheen gaan banjeren, maar dat heeft weinig zin.

    1.   

      orban is ook mijn grote vriend waarschijnlijk hebt u geen vrienden gezien alle reacties op diverse meningen die u hanteert get a live

  2.   

    Orban is democratisch gekozen, democratisch is niet iets waar de EU om bekend staat of het moet precies in hun straatje passen.

    1.   

      Orban is pas “democratisch” gekozen nadat hij het kiesstelsel zo had aangepast dat er geen andere overwinnaar mogelijk was. Dus inderdaad democratisch gekozen. Die man deugt niet.

    2.   

      Orban is inderdaad “democratisch” gekozen nadat hij het kiesstelsel zo had aangepast dat er geen andere overwinnaar mogelijk was. Dus inderdaad democratisch gekozen. Die man deugt niet.

  3.   

    Geert Wilders hoorde jarenlang de gevangenis in te gaan. De rechtspraak in Nederland is niet onafhankelijk, allochtonen worden veel zwaarder gestraft. Daar hoor je de racisten van FvD niet over. Eppink is een lachertje die de autoritaire leiders wil beschermen, zij willen zo’n rol voor Baudet.

    1.   

      Het lijkt mij heel verstandig om een speciale rechtspraak voor allochtonen te overwegen, misschien is dit de manier om dat zootje ongeregeld in het gareel te krijgen!

      1.   

        Wat dacht u van een rechtspraak conform de rechtspraak in de landen waar al dat tuig vandaan komt?

      2.   

        Hans en Confucius wensen kennelijk onze rechtsstaat af te schaffen.

        Dat soort dwazen houd je altijd.

        1.   

          Hoe kom je erbij dat ik onze rechtsstaat af wil schaffen, ik wil gewoon aparte rechtspraak voor moslims en allochtonen, dat spul wil zich niet aanpassen dus dan zo maar.

        2.   

          Geheel en al eens met Confucius en Hans Brusselmans. Het is helaas niet uitvoerbaar, maar dat is een ander verhaal.

    2.   

      Rechtspraak. nl “Anders, maar even zwaar gestraft”. Ragmilla verkondigt hier weer eens leugens.

      1.   

        Nee dit is gewoon een gegeven. U kunt anders als gelijk benoemen maar een geldboete of gevangenisstraf is natuurlijk niet te vergelijken.

        Ik lieg nooit, misschien vergis ik mij soms of heb ik mijzelf verkeerd geïnformeerd maar naar deze heb ik genoeg onderzoek gedaan om het met zekerheid te zeggen.

        Kunt u mij vertellen waar ik allemaal gelogen heb?

        1.   

          Vrijwel alles in jouw stukje tekst is onzin of een leugen. Volgens jou hoorde Geert Wilders jarenlang de gevangenis in te gaan. Er is echter geen gerechtelijke uitspraak die dit bevestigt.
          Dat de rechtspraak in Nederland niet onafhankelijk is is volgens mij deels waar. Geldt vooral voor de elite.
          Allochtonen worden aantoonbaar niet zwaarder gestraft, wat je eerder schreef is dus een leugen. Ik noem dit een leugen omdat je dit al vaker schreef en het zelf dus ook al meerdere malen had kunnen controleren en rechtzetten.
          Je noemt Baudet een racist, wat hij aantoonbaar niet is, anders zou Yernaz Ramautarsing nooit voor de partij gekozen hebben of toegelaten zijn vanwege zijn huidskleur, weer een leugen van jou dus.
          Over Eppink ben ik er zelf ook nog niet uit, dus die laat ik even open.

          1.   

            Ziggy

            Dan zou ik gewoon naar de rechters luisteren die geven dit gewoon toe. Simpel. Een allochtoon krijgt eerder een gevangenisstraf dan een blanke.

            Yernaz is te vergelijken met de Joden die lid van de NSB waren.

            Wilders hoort jaren de gevangenis in te gaan maar hem wordt de hand boven het hoofd gehouden.

        2.   

          Ragmilla, het is zelfs zo dat in bepaalde zaken asielzoekers minder zwaar gestraft worden om uitzetting te voorkomen, of helemaal niet gestraft worden om de uitzettingsprocedure niet te verdragen (asielzoekers uit veilige landen).

          1.   

            Verdragen = vertragen.

        3.   

          Als je fluit dan lieg je nog.

        4.   

          @ragdoll
          wederom spreekt u zichzelf tegen. u zegt: ‘ik lieg nooit’. neen natuurlijk niet, de leugen druipt uit uw kots op dit forum.

        5.   

          Zeg iq van 10….. Komt dit niet omdat de meeste al 600 keer zijn opgepakt? En juist mensen als jij dit probleem in stand houden? Ik zeg bij 3 keer vast: de persoon en heel de familie tot opa en oma aan toe het land uit!

    3.   

      Ga eens op je handen lopen, misschien zakken je hersens dan naar daar waar ze horen. Rechtspraak in Nederland is ALTIJD gunstiger voor gespuis, dat is overeengekomen en wordt ook gehandhaafd.
      Voorbeelden genoeg dat Geer Wilders door onze maffia regering wordt gediscrimineerd. Als de uitspraak minder etc er is zou ik meteen een aanklacht indienen tegen Opstelten en zijn maten.

      1.   

        U verkondigd onzin. U kunt uw stelling niet hard maken.

        Geert Wilders dient het belang van David Horowitz. Over 100 jaar zal Geert Wilders genoemt worden als de grootste landverrader ooit. De naam Wilders zal een schaamnaam zijn.

        1.   

          Ach misschien in jou kringen. Maar bij gewone Nederlanders niet hoor. Wij hebben hele andere schaamnamen. En er is geen echte Nederlander die zon naam draagt. Wees maar blij met de familie naam die jij gekregen hebt waarschijnlijk genoemd naar iets oud Hollands of een plaats. Als je je eigen nog droeg had je voor ons een schaamnaam.

          1.   

            Lezen kun je ook al niet. En van namen heb je ook geen verstand. Te dom om aan discussie mee te doen. Ragmilla Hollands? Echt niet.

        2.   

          Raggie is een nikker die denkt alles beter te weten een IQ van een walnootje je moet die vent geen podium hier geven daar help je die zwarte alleen maar mee
          Raaskallen is alles wat ze kant gewoon beledigen tot op het bot dat aapjesvolk

      2.   

        Marija: alleen nu liggen er geen voorgedrukte aangifte formulieren klaar.

    4.   

      Quote : “Geert Wilders hoorde jarenlang de gevangenis in te gaan. De rechtspraak in Nederland is niet onafhankelijk, allochtonen worden veel zwaarder gestraft. ”

      Normaal reageer ik niet op jouw ideologische categorie trollen – maar dit vond ik best wel hilarisch….. :))

      Geert Wilders zou dus volgens jou al jaren geleden moeten gearresteerd en opgesloten zijn ?
      Op basis van wat dan wel ? Wijzen op wat zowat iedereen zelf ziet ? Andere opinie dan de jouwe ? Vreemde opvatting van “mensenrechten” heb jij…..
      En dacht je nou heus, dat indien de man WERKELIJK ooit iets zou gedaan hebben wat aantoonbaar & duidelijk tegen de Nederlandse wetgeving inging, men hem daar niet ALLANG op zou “gepakt” hebben ??
      Dat was overigens ook DE reden, dat men uiteindelijk met deze volslagen onzinnige aanklacht over “minder, minder, minder” kwam aandraven, men HAD gewoon niks anders……(!)

      En “allochtonen zwaarder bestraft” ???
      Ik kan het aantal OPENLIJK racistische uitspraken van allochtone politici niet eens meer tellen, ik kan mij echter niet herinneren dat 1 van die hufters daar ooit al voor vervolgd werd…..

      “De rechtspraak in Nederland is niet onafhankelijk” – dat klopt als een bus, zoals het proces van Wilders duidelijk aantoont – maar jij zag het dus liefst NOG erger….(!)

      Verder spreekt het bizarre detail van de voorgedrukte aanklachtformulieren tegen Wilders OOK boekdelen over de exacte staat van Justitie, om van het omtoveren van Marokkanen tot “ras” door een zogezegd “neutrale” rechter maar te zwijgen…..

      Je geloofwaardigheid is gewoon 0.

  4.   

    Als Wilders zijn vraag even anders had geformuleerd waren er helemaal geen problemen geweest, hoefde niemand zich kwaad te maken.

    Hij had alleen maar ‘criminele’ voor Marokkanen moet noemen en er was niemand overgevallen.

    1.   

      Ja dat heeft hem bezuurd, maar wat aasde men op hem, want barbertje moest hangen.

      1.   

        Wilders weegt zijn woorden zorgvuldig af.
        Zou hij het toen vergeten zijn of heeft hij het toch bewust gezegd?

  5.   

    Zie foto, man rechts krijgt 4 jaar lang tonnen gratis geld en man links stikt bijna in zijn narcisme.

  6.   

    Als Opstelten niets te verbergen heeft, moet een onderzoek naar zijn integriteit niets uitmaken. Of, komt er dan toch teveel naar boven?
    Transparantie is goed voor de geloofwaardigheid van Kamerleden.
    Werd elk kamerlid/europarlematarier maar regelmatig doorgelicht.

    Elk woord of uitdrukking dat door rechts gedaan word, wordt op een weegschaaltje gelegd. Laat rechts naar de linksers dat ook maar doen.

  7.   

    Waarom wordt in de berichten hier het woordje “voorlopig” zorgvuldig vermeden. Want dat is wat de Tweede Kamer heeft besloten: VOORLOPIG komt er geen onderzoek. Men wil eerst de beslissing van de rechter afwachten. Maar ook andere partijen hebben wel degelijk vragen. Dus veel gebrul om niets bij PVV en FvD.

    1.   

      Als men hier het woord ‘voorlopig’ had ingevoegd was de grond aan de hysterisch opgespeelde verontwaardiging ontvallen.

      1.   

        nee niets voorlopig , nu een onderzoek. De kamer is mogelijk vals geinformeerrd daar zouden ze waarde aan moeten hechten. Echter voorlopig doen we niets aan waarheidsvinding. Dit is dus een rariteiten kabinet in een bananrepubliek

      2.   

        Ik hou er niet zo van om mee te denken met PVV en FvD. Maar hier toch maar even. Als ze wel de nadruk zouden leggen op dat woordje VOORLOPIG, kunnen ze zelfs claimen, dat die enquête mooi op de agenda staat. De andere partijen kunnen na een rechtelijke uitspraak niet meer om beantwoording van die vraag heen. Het compromis zit dan nog altijd in breed gedeelde kamervragen i.p.v. een enquête. Maar nee, de beide heren blazen nu al hoog van de toren, zonder enig effect en worden later niet meer serieus genomen.

        1.   

          op geen enkele manier zal men het cordon sanitaire opheffen

          1.   

            @logisch denken
            Maar er is in Nederland toch helemaal geen sprake van een echt cordon sanitaire? Zeker niet van het FvD, maar ook niet van de PVV. Een cordon sanitaire houdt in, dat er geen enkele vorm van politiek contact is. Dat men niet met een bepaalde partij in een coalitie wil, is altijd heel normaal geweest. Nu het de PVV en het FvD betreft is dat niet opeens zo’n cordon. De SP wilde niet met de VVD en dat is hun goed recht. PVV wilde niet met D66, prima. D66 had grote moeite met CU, fantastisch. PvdA had de grootste moeite met SP. In geen van die gevallen is gesproken van een cordon sanitaire. Maar nu PVV en FvD, helemaal door hun eigen opstelling en uitingen, geen partners kunnen vinden, beweren ze actief uitgesloten te worden. Als ze wel mee willen doen zijn een paar concessies en een constructiever houding waarschijnlijk voldoende om er helemaal bij te horen. Maar dat weigeren ze.

  8.   

    En dan hebben ze de mond vol van Democratie…die linkse fascisten en de EU dictators, de anti semieten. Hier ligt het er dik bovenop dat er met verschillende maten gemeten wordt. Tijd voor een Europesche revolte…ach nog even geduld, die komt misschien wel een keertje.

  9.   

    PVV EN FVD 76 ZETELS,
    Enige manier om orde op zaken te stellen!!!

  10.   

    Als er iemand in de EU talloze rechtsregels heeft geschonden dan is het Merkel wel. Zij heeft alléén beslist met “Wir schaffen das” om vele honderdduizenden migranten naar Europa te laten komen. Maar daar wordt nog in Den Haag nog in Brussel iets van gezegd. Logisch ook, want Merkel is de feitelijke baas in Europa! “Mark, even bij het kruisje tekenen”. Als je in Europa mee wil doen met een leuke (toekomstige) baan dan is absolute gehoorzaamheid aan Merkel een eerste vereiste.

  11.   

    QUOTE
    Piet51 5 uur ago
    @logisch denken
    Maar er is in Nederland toch helemaal geen sprake van een echt cordon sanitaire? Zeker niet van het FvD, maar ook niet van de PVV.
    END

    Ik wens u weltrusten. Gaat u maar rustig slapen. Buitensluiten is buitensluiten en dat is zonder gradatie.

  12.   

    Die Tweede Kamer is een wassen neus, pluchezitters zijn het, lopend aan het lijntje van hun politieke leiders en/of coalitiebelangen, die uiteindelijk bepalen wat er kan worden geopenbaard.

    En ach, komt er onverhoopt een waarheid boven tafel zijn ze zogenaamd geschokt, moet er weer een zeer interessant en zeer belangrijke commissie worden opgetuigd om aan te tonen zien hoe integer ze allemaal wel niet zijn.

  13.   

    nederlandse politiek is corrupt tot aan het bot , ze hadden hier allemaal direct in mee moeten gaan, maar dat doen ze niet want owee als wilders gelijk krijgt, het is op zich al van de gekken dat wilders vervolgt wordt voor de vraag of je meer of minder marrokanen in nederland wilt, dat mag je toch gewoon vragen? niks mis mee silvana simons zegt dat als je bij haar wilt sollisiteren je niet blank en geen man mag zijn , dat lijkt mij veel meer rasisties.

  14.   

    Geduld mensen, steeds meer landen willen het tuig niet meer.
    Dus weg met al die criminele allochtonen en gelukszoekers.
    Logisch dat de heilige EU zich verzet tegen b.v. Orban en Wilders, hun verdienmodel komt in gevaar.
    Go Orban, Go Wilders en Go EUxit.

  15.   

    Hier nog meer vuile was over Ivo Opstelten op straat. Ook in het eerste proces tegen Geert Wilders was het Ivo Opstelten die zich actief had ingezet voor een inquisitie tegen Geert Wilders. Ook toen was het dus een politiek proces.

    Wat stinkt, dat ruik je van ver. En Joris Demmink, hangt daar ook niet een luchtje aan..?

    Ook het eerste Wildersproces is besmet. In 2011 hoort een anonieme topambtenaar Ivo Opstelten in gesprek met secretaris-generaal van zijn ministerie Joris Demmink. Opstelten zei volgens de ambtenaar expliciet dat het OM Wilders moest vervolgen „omdat hij ons te veel voor de voeten loopt.”

    Bron: GeenStijl

    Feynman en/of Feiten – Wilders politiek vervolgd

    Het gemak waarmee ontlastend bewijs tegen de wet in wordt achtergehouden is Nederland onwaardig.

    Ivo Opstelten blijkt in 2011 en 2014, in beide Wildersprocessen aangestuurd te hebben op vervolging van Wilders. Een stap die vreemd genoeg mag, als Ivo dat netjes had gemeld aan de rechters en verdediging. Alleen dat deed Ivo niet. Ferd Grapperhaus ging verder op deze ingeslagen weg, hij kon zogenaamd geen schriftelijk bewijs vinden van de inmenging.

    Ander schriftelijk bewijs verzweeg hij. Een overleg van 25 september 2014 werd niet genoemd, omdat er niet specifiek genoeg naar werd gevraagd. Dat tweede overleg tussen minister Opstelten en de voorzitter van het college van procureurs-generaal Herman Bolhaar was in zijn ogen na de beslissing tot vervolging en daarom niet relevant.

    Het OM en de minister logen tegen de rechters dat er nooit overleg is geweest. Toen het tweede Wildersproces nog bij de rechtbank gevoerd werd, wezen de rechters het horen van ministers en topambtenaren af. Nu weten we dat die beslissingen totaal onterecht waren. Het gemak waarmee ontlastend bewijs tegen de wet in wordt achtergehouden is Nederland onwaardig.

    Op vragen van RTL Nieuws bleek het ministerie van Justitie en Veiligheid en het college van procureurs-generaal zich in de meest vreemde bochten te wringen om deze vragen maar niet te beantwoorden. Met de kennis van nu is echt ranzig te lezen hoe deze twee partijen omgaan met de pers en de wet openbaarheid van bestuur.

    Ook het eerste Wildersproces is besmet. In 2011 hoort een anonieme topambtenaar Ivo Opstelten in gesprek met secretaris-generaal van zijn ministerie Joris Demmink. Opstelten zei volgens de ambtenaar expliciet dat het OM Wilders moest vervolgen „omdat hij ons te veel voor de voeten loopt.” Daarbovenop heeft deze topambtenaar geen vertrouwen dat het OM zijn anonimiteit kan waarborgen, “er gaat te veel mis”. Daarmee serveert hij zijn werkgever dubbel af.

    Deze Joris Demmink werd vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs in zijn strafzaken rond pedofiele verkrachting van twee Turkse minderjarige jongetjes. De twee slachtoffers wonen in Turkije en konden na al die jaren na dato niet meer hun verklaringen herhalen. Turkije werkte niet mee aan de rechtshulpverzoeken.

    Maar zelfs als Turkije – als kandidaat-lid van de EU – netjes had meegewerkt zoals in verdragen is toegezegd, hadden de twee slachtoffers niet vrij kunnen verklaren. Nogal logisch, aangezien Nederland zelfs Ebru Umar geen veiligheidsgaranties kon geven in die regio. Die wonen in Turkije en weten dondersgoed dat ze niet vrij kunnen verklaren. Al vluchten ze zelf, er blijft altijd familie achter om de rekening te betalen.

    Geert Wilders werd in het eerste Wildersproces voor ruim honderd uitlatingen vrijgesproken. Twintig pagina’s aan dagvaarding, die nog aangevuld werd. Het was de spaghetti-methode, veel gooien, hopen dat iets blijft plakken. Ter contrast, het monster van Utrecht werd niet vervolgd voor zaken waarin geen DNA-bewijs was, ondanks dat de delicten op dezelfde manier, op dezelfde tijdstippen in dezelfde regio waren gepleegd.

    Het doet ook denken aan de vele processen tegen Hans Janmaat. Hij werd toen veroordeeld voor uitspraken die tegenwoordig tot de consensus behoren. Iets wat zelfs magistraten bevestigen. Hij moest zijn juridische strijd om eerherstel bij het Europese Hof voor Justitie staken wegens een gebrek aan gezondheid. Wie politici vervolgt, vergeet dat de mening van hun electoraat oprecht is, in de basis wordt een gedachte vervolgd door de gedachtepolitie. De politicus is daarin alleen maar postbus voor de dagvaarding, een symbool om in de cel te plaatsen.

    Ferd Grapperhaus kwam ook met een beproefde theorie waarom hij de Kamer niet in detail hoeft te informeren over deze affaire. “ambtenaren zich veilig moeten weten om onbelast informatie met elkaar en de politieke leiding van het departement te delen.” Met deze zinssnede wordt artikel 68 van de grondwet en de Wet Openbaarheid van Bestuur volledig kaltgestellt

    Dezelfde methode werd door Wiebes en Mark Rutte gebruikt om het complete besluitvormingsproces rond het klimaatakkoord buiten het toezicht van het parlement te houden. Er worden gigantische plannen gemaakt om een volledige energietransitie te doen, zonder vooraf een planning of budget op te stellen. Of je nu voor of tegen bent, die manier van besturen is complete waanzin.

    Wiebes ging nog een stap verder door te zeggen dat de betrokken ambtenaren en externe consultants niet vooraf wisten dat hun bijdragen weleens publiek zouden kunnen worden. Kennelijk betaalt het kabinet vorstelijke salarissen en uurtarieven aan “deskundigen” die onbekend zijn met artikel 68 van de grondwet uit 1848 en de Wet Openbaarheid van Bestuur uit 1980.

    Betrokken bij besluitvorming rond honderden miljarden, maar verwachten dat er nooit over parlementair gedebatteerd wordt, academisch geanalyseerd of dankzij goede onderzoeksjournalistiek gepubliceerd. Deze manier van alles voor eeuwig geheim houden staat ieder leerproces en normale geschiedschrijving in de weg. Welkom in de post-historie. De periode waar de geschiedenis niet meer schriftelijk wordt vastgelegd.

    Mark Rutte acht het noodzakelijk dat onafhankelijke onderzoeksbureaus eerst aan het kabinet rapporteren, en het kabinet daarna tijd krijgt een standpunt in te nemen. Het Kamerdebat start dan met een voorbereid kabinet tegenover een overvallen parlement. Die informatieachterstand komen de Kamerleden nooit meer te boven, en dan blijft het inhoudsloos ad hoc theater in soundbites, aangestuurd door achterkamertjespolitiek.

    Mark Rutte geeft aan dat het politieke compromis alleen te vinden is, door in het geheim te overleggen. Hier zegt hij letterlijk dat achterkamertjespolitiek de enige weg is. De kiezer en parlementsleden worden op afstand gehouden. Rutte en Wiebes zeggen het echt in deze video.

    Die methode zagen we deze week ook bij het pensioenakkoord. Klik de PDF maar open, en lees de titel bovenaan in uw tabblad. “ministerversie”. Er wordt gedaan alsof de polder nog bestaat, maar u krijgt alleen een versie die de zegen heeft van de betrokken minister. Niet de onderbouwing, niet hoe het akkoord tot stand is gekomen, niet de onderliggende rekenmodellen.

    Het wordt daarmee in deze drie dossiers onmogelijk gemaakt om toezicht te houden op een besluitvormingsproces. Toezicht dat is opgedragen aan kiezers, rechters en parlementsleden.

    Gelukkig is er gelekt, anders had Geert Wilders zich niet kunnen verdedigen.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!