Totale paniek en hysterie om ineenstorting insectenpopulatie blijkt gestoeld op telfouten

Toegegeven: we moeten goed omgaan met het milieu. Daar is vrijwel iedereen het over eens, maar soms leidt die gedachte tot hysterie en paniek. Zeker wanneer de paniek word ingegeven door zogenaamd ‘wetenschappelijk onderzoek’. Zo meldt Elsevier dat er problemen zijn met onderzoek naar insectenpopulaties. Want hoe tel je die kleine diertjes eigenlijk?  

Een wetenschappelijk artikel dat vaak wordt gebruikt door groene politici werd in oktober 2018 in Plos One gepubliceerd. Het artikel suggereert dat de insectenpopulaties in Duitsland enorm zijn afgenomen. Sterker nog: dat wel 75% van de insecten is verdwenen! Maar volgens insectenonderzoeker Kees Booij berusten dergelijke stellingen op misverstanden. Hij stelt tegenover Elsevier het volgende:

“Deze studie had niet mogen worden gepubliceerd.”

Het eerst punt van kritiek op wetenschappelijk onderzoek als dat van Plos One is het zogenaamde ‘nul punt’. Het punt dat ter referentie geldt. Het punt waarmee alle andere condities worden vergeleken, maar ook het punt waar de x- en y-as van grafieken samenkomen, Elsevier:

“Het ijkpunt dient als basis waarop de dalende of stijgende trend leunt. De onderzoekers gebruikten als startjaar een uitzonderlijk goed insectenjaar, terwijl aantallen insecten van nature jaarlijks wel met een factor 10 kunnen verschillen. Kies je zo’n uitzonderlijk startjaar, dan krijg je dus eerder een dalende ‘trend’ in een tijdreeks. Terwijl je zo’n uitzondering er juist moet uitfilteren. Deze fout hadden de reviewers van Plos One moeten opmerken, vindt Booij.”

Het volgende punt van kritiek volgens Elsevier is het aantal meetpunten waarmee data werd verzameld over de Duitse insecten. De claim dat 75% van de insecten in Duitsland zou zijn verdwenen is gebaseerd op slechts enkele meetpunten in Bonn (!). Hierdoor kan het zijn dat op andere locaties in Duitsland wél meer insecten waren, maar deze gegevens dus niet in het onderzoek verwerkt zitten. Elsevier:

“Het startjaar was ook nog eens gebaseerd op slechts zes vallen op één locatie bij het Duitse Bonn. Er bestonden grote gaten in meetreeksen. Die kun je wegpoetsen door middel van statistische bewerkingen, maar wie een rommeltje aan data invoert, verkoopt dan conclusies die leunen op drijfzand.”

Vervolgens werd op basis van de gegevens van slechts enkele meetpunten een ‘gemiddelde voor heel Duitsland’ gepubliceerd. Er wordt wel een gemiddelde gegeven, maar het is maar de vraag of het gemiddelde over enkele meetstations daadwerkelijk het gemiddelde van een compleet land representeert:

“Tulps voornaamste kritiek was dat het gepresenteerde getal niets zegt over wat er per soort aan de hand is. Dat komt door de wijze waarop de LPI is samengesteld. Deze lijdt aan valse concreetheid. Je presenteert dan een statistisch verzinsel als iets dat echt bestaat in de natuur. De LPI is namelijk een aggregaat. Dat is een rekenkundig gemiddelde van statistisch bewerkte trends in soorten.”

En zo snel als de paniek en hysterie verschenen verdwijnt deze als sneeuw voor de zon. En linkse politici verdienen met deze hysterie dus hun geld… Sneu!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

18 reacties

  1. Jumping

    Onze tuin meet ca 4000 M2.
    Gras , moestuin , 32 M2 druivenkas , fruitbomen en ca 200 strekkende metershoutsingel incl watergangen.
    Al die lulverhalen over terugloop in de hoeveelheid insecten, natuurlijk is er verandering in de natuur.
    Zo is de Mammoet ook verdwenen.

  2. Beukman

    Daarnaast geldt in de natuur: de een zijn dood is de ander zijn brood. Opkomst van nieuwe soorten kan ten koste gaan van de ander. Ecologen noemen dat ‘turnover’, soort-vervanging.

    Hier op DDS en in kringen van FvD heet dit: omvolking!

  3. Piet51

    Een rammelend Elsevier-artikel en een even rammelende DDS-kopie.
    Het belang van een ijkpunt bij het meten van trends is niet zo heel groot. Het is belangrijk, dat er een ijkpunt is, maar de trend die op basis daarvan is af te leiden, is even goed zichtbaar. Hoogstens krijg je een merkwaardig grote sprong in het eerste jaar, maar als alle metingen worden afgezet tegen datzelfde ijkpunt blijft er toch een realistische trend zichtbaar.

    De kritiek komt van Kees Booij, WUR-onderzoeker. De later hierboven gepresenteerde Tulp is visserij-bioloog aan de WUR Ingrid Tulp die op het artikel reageerde met methodologische voorbeelden uit haar vakgebied, de visserij.

    Ik zou liever eerst afwachten hoe op deze kritiek van een enkeling door de oorspronkelijke onderzoekers wordt gereageerd alvorens zelf meteen op grond van deze info het eerdere onderzoek en conclusies als lachwekkend af te schrijven. Daarvoor is het onderwerp te belangrijk.

    1. Lao Tse

      Het flodderige artikeltje is geschreven met een smoezelige politieke agenda: ” En linkse politici verdienen met deze hysterie dus hun geld… Sneu!”

      Triest.

      1. Kretoloog

        Flodderig
        Smoezelig
        Hysterie
        Sneu
        Triest

        De Chinees weet zijn ultrakorte reactie anders wel goed te onderbouwen, zeg.

        Zou hij Sons geprikt zijn door de Tse-Tsevlieg?

        1. Lao Tse

          De termen ‘hysterie’ en ‘sneu’ waren van Teunis.

  4. Piet51

    Bij gebrek aan andere tijdsbesteding heb ik nog wat gegoogeld. Bovenstaand artikel bevat geen nep-nieuws maar is toch van dubieuze kwaliteit. Het bedoelde onderzoek was vanaf 1989. Publicatie was in 2017. Al in november 2017 ontspon zich een boeiende discussie tussen wetenschappers over bovenstaande kritiek, die deels door de onderzoekers wordt onderschreven, maar wordt verklaard met de bedoeling die zij hadden. Deels zijn ze het ook oneens met de kritiek. Ook het hier aangehaalde Elsevier-artikel is uit 2017.

    Het is oud nieuws dus en al lang door betrokken wetenschappers opgepakt.

  5. Matig rechts

    Ik heb zelden gelezen dat teruggang van insecten en vogels door de “goede” milieu maatregelen van de boomknuffelaars komt.

    Toen er weidevogels schrikbaren in aantal verminderde, kreeg de landbouwer de zwarte piet toegewezen. Ze gebruiken verkeerde bestrijdingsmiddelen.
    Bij nader onderzoek bleek dat het injecteren {wat ze verplicht moeten doen} de grond zo hard maakt dat de insecten niet meer omhoog konden en de vogels verhongerden.

    Dit soort berichten wordt in een klein artikeltje of helemaal niet vermeld.

    Zo is het wachten wanneer het eens officieel bekend gemaakt wordt hoeveel vogels en insecten door de{gehakt}windmolens gedood worden.

    Kunnen ze weer de landbouwers de schuld geven dat het aan de bestrijdingsmiddelen ligt.

    Maar of dit ooit officieel vermeld wordt, reken er maar niets op.
    Anders gaan die extremistische linkse boomknuffelaars weer op hun bek en kon de bevolking wel eens wakker worden

  6. Michael

    Teunis, je bent erg goed in het napraten van Elsevier, en erg slecht in het zelf op onderzoek uit gaan.

    Heb je überhaupt wel Google geraadpleegd voordat je dit artikel nee plempt? Je doet voorkomen alsof de conclusie dat de insectenpopulatie daalt voor komt uit dit een artikel. Ontzettende onzin. De exacte kwantificatie valt te betwisten, maar de constatering dát er een daling is blijkt uit vele onafhamgkelijke onderzoeken, niet alleen dat ene artikeltje. Beetje een sneu blogje dit dus, voortaan beter inlezen en niet blind mensen napraten.

  7. Jantje

    Kijk om je heen en je ziet hetzelfde.
    Weinig insecten.
    Een paar jaar terug zag je bij elke regenbui overal slakken en regenwormen op de stoep.
    Nu, haast geen een meer.

    1. logisch denken

      Kom bij ons maar een kilotje of 10 weghalen na een bui.

      1. toetssteen

        @logisch denken
        Idem hier. Het barst hier van de insecten, zelfs weer plenty vlinders gezien. En een overdaad aan vogels van allerlei soorten die op de hapjes afkomen.

    2. Kretoloog

      Maar daarentegen is de Coloradokever terug van weg geweest. De aardappeloogst gaat er aan, dus moet er weer massaal met insecticiden worden gesproeid. Bayer vaart er wel bij.

    3. peetjoh. k

      Ik weet niet waar jij woont maar wij lopen savonds over slakken ipv tegels.

  8. logisch denken

    de linkse rekenmeetser van klimaat , natuur en milieu hebben al vaker aangetoond dat cijfertjes niet makkelijk zijn om mee te werken

  9. fusilier

    Het tis mij wat, als je als wetenschapper, de kost moet verdienen met wetenschap.En brood op de plank hebben moet.

  10. J.Rademaker

    Volgens mij zag ik dit item onlangs op het NOS journaal maar ik geef toe dat ik dat het een half oog bekijk.
    Nep nieuws is daar niet ongebruikelijk.

  11. udinktencate

    Artikel berust op een PloS one artikel met C. Hallmann (promovendus Radboud Universiteit Nijmegen) als eerste auteur. Hallmann doet in dat artikel een heranalyse van metingen die zijn uitgevoerd door de entomologische vereniging Krefeld. Daar zijn over een langere periode metingen gedaan op een aantal natuurgebieden rond Krefeld. Plus nog een meting in Zuid Duitsland. Op basis van deze heranalyse komt Hallmann op de 75 procent achteruitgang. Qua methodologische aanpak is er op het artikel nogal wat aan te merken. Zo zijn niet alle metingen onafhankelijk van elkaar, want op of dichtbij dezelfde locatie gemeten. En de metingen geven hooguit de situatie op natuurgebieden rond Krefeld weer en zeker niet de situatie in Duitsland. Inhoudelijke kritiek is onder andere te lezen in Basler Zeitung (Reichmuth: Die Propaganda mit dem Insektentod, 09-11-2017). Ook Nemo-kennislink heeft over de statistische aanpak geschreven (Arnout Jaspers: De wiskunde van het insectenarmageddon, 20-02-2018). Naar aanleiding van commentaar van Dr. Booij (Wageningen Universiteit en Research -WUR) is in opdracht van het Ministerie van LNV door de WUR en de Vlinderstichting een onderzoek uitgevoerd naar de Nederlandse situatie. Daarin wordt geconcludeerd dat het ook in ons land slecht gaat met de insectenpopulatie. Als we het WUR rapport in detail nalezen blijkt dit niet uit de tekst. Van de 59 gegevensverzamelingen die bekend zijn blijken er slechts 2 bruikbaar voor een analyse. Dat zijn de metingen van de Vlinderstichting, de jaarlijkse dagvlindertelling, die een achteruitgang laat zien. En de metingen aan het voorkomen van libellen, die geen achteruitgang laat zien (maar waar indertijd wel passende beheersmaatregelen zijn genomen). De interessante vraag hoe erg het is als de insectenpopulatie afneemt wordt nergens behandeld. We worden toch niet blij van sprinkhanenplagen of eikenprocessierupsen (waaruit een nachtvlinder voortkomt).

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.