Filmpje! Baudet toont hypocrisie van Klimaatakkoordkartel: stemmen motie weg om €1000 miljard kosten door te rekenen

maxresdefault
Foto: Thumbnail van de FVD-klimaatvideo. Bron: Screenshot FVD / YouTube.

De Tweede Kamer is officieel op zomerreces, maar dat weerhield Forum voor Democratie er niet van om nog een laatste, ultieme motie in te dienen. Om daarmee het partijkartel te vragen om de kosten van hun peperdure Klimaatakkoord (door FVD geraamd op €1000 miljard) eens goed te laten doorrekenen door het Planbureau van de Leefomgeving. U raadt het al: ze stemden massaal tegen. “Trucjes,” aldus Baudet.

Nou, de dames en heren Kamerleden mogen even fijn twee maanden lang op volledig doorbetaalde vakantie. Is dat niet fijn, zeg? Maar voordat ze in het vliegtuig stappen naar Curaçao of op de cruise richting Spanje, hebben ze nog even hun visitiekaartje afgegeven. En dat gebeurde deze week bij een stemming omtrent een motie ingediend door het Forum voor Democratie. Ze roepen allemaal om het hardst dat Thierry Baudet er compleet naast zit met zijn “angstbeeld” dat het Klimaatakkoord, gesloten tussen alle kartelpartijen, in totaal zo’n €1000 miljard gaat kosten.

Nou, dacht Thierry, als ze dat allemaal zo zeker weten, dan kunnen we het ook wel gewoon even laten doorrekenen door het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL). Nou, niet dus. Alle door Jesse Klaver aangevoerde klimaatridders waren tegen. Teleurgesteld, maar niet verbaasd, schrijft FVD dan ook:

“De politici van het kartel lopen al maanden te zeuren dat FVD de berekening, dat de Klimaatwet snel meer dan 1.000 miljard zal kosten, moet laten doorrekenen door het PBL. Maar nu stemmen ze TEGEN onze motie om het PBL dan ook echt opdracht te geven dit te doen. Trucjes! Breek het partijkartel.”

En om in stijl te eindigen, ook maar meteen een smulvideo erbij. Zo, daar kunnen we deze zomermaanden weer even mee vooruit!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

102 reacties

  1.   

    Goed zo Baudet,flink in de stront blijven roeren!
    Dat is belangrijk voor 2021,dan kan tengevolge van de stemuitslag,een geformeerde rechtse coalitie de hele mikmak terugdraaien!

    1.   

      Zeg @tonna, uit welke partijen zal die rechtse coalitie bestaan?

      1.   

        ik gok op jip en janneke met de AK partij van erdogan. Halen ze in ieder geval ervaring in huis

      2.   

        Uit twee meer heb je niet nodig dombo het gaat om zetels neulvarken

      3.   

        Als het zo door gaat dan kan het zo wezen dat fvd zo groot wordt dat VVD wel met de samen moet werken om nog meer gezichtsverlies te verkomen

        Het is natuurlijk idioot dat een zogenaamde rechts liberale partij liever met dr oud communistische partij genaamd Groenlinks samenwerkt dan met conservatieve partijen als fvd en de kiezers zien dat.

        Zelfs mijn pa die z8jn hele leven op VVD heeft gestemd zegt komende verkiezingen of fvd of 50 plus te stemmen en zo zijn er wel veel meer waarschijnlijk

        1.   

          Bij de Eerste Kamerverkiezingen stelde Baudet als voorwaarde dat er twee ministers naar huis moesten. Pas dan zou hij met het kabinet willen samenwerken, De VVD wil wel samenwerken, maar Baudet heeft die samenwerking in een vrieg stadium geblokkeerd door ondoenlijke eisen te stellen.

          En dat zien de FvD-kiezers niet. Net zo min als zij de vele andere missers van Thierry zien.

          1.   

            Wat een lul verhaal. De provinciale staten verkiezingen zijn glansrijk gewonnen en zelfs met informateurs uit het partijkartel is FvD overal gewipt behalve in Limburg. Dat heeft niets met twee ministers te maken. De fracties van de provincie voeren gesprekken in de provincies. Baudet is daar helemaal geen partij in.

            Zoals aangegeven , een middenpartij c.g middenpartij aan de rechterzijde gaat liever op schoot zitten bij g roots l iegen dan dat het FvD omarmt. De vvd is linkser dan de pvda in deze coalitie.

            De draai die de vvd heeft gemaakt is ongekend en heeft de partij veranderd van libraal naar extreem links. Er is dus nu geen ruimte in het midden voor een coalitie. Waarom denkt u dat gesproken wordt over een partijkartel ?

          2.   

            natuurlijk is het een lul-verhaal, het is Guusje Glijmiddel

          3.   

            Dat klopt, Meriadoc. De kiezer heeft inmiddels in de gaten dat het FvD politiek niet verder zal komen dan meedoen voor spek en bonen. Net als de PVV kan men en wil men geen bestuurlijke verantwoordelijkheid nemen.

            De overgrote meerderheid van de kiezers wenst te stemmen op politieke partijen die er toe doen en leveren. Dat doen deze populistische clownspartijen niet.

          4.   

            Aldus, sprak de glibber, genaamd dopper/flopper of lul, die zelf weinig tot niets heeft bijgedragen aan de samenleving. Zit al jaren in het uitkeringscircuit en heeft een ieder, op dit forum, van zich vervreemd, door zijn pedante en vervelende wijze van reageren. Zit de laatste dagen van zijn leven geïsoleerd (wonend drie hoog achter) van de echte wereld. Een van huis uit, fout en antisemitisch stuk nageboorte, die ook niet schroomt, om het met onfrisse clubjes eens te zijn. Zijn familie heeft jaren geleden, de handdoek al gegooid, om zich nog enigszins om hem te bekommeren. Mijn reactie zal dan ook zijn ‘’blablabla blaaskaak’’. En vooral tiktaktiktaktiktak.
            Geef die aarsmade toch geen repliek! Behalve, Blablabla Blaaskaak. Je hebt hem financieel al 24/7 op je rug zitten.

          5.   

            En die Lao Tsetse vlieg die zo goed is in
            ‘de kunst van het niet doorsnijden’
            blijft zijn leugens maar opdissen…

          6.   

            Correct, Lao.

            Het Nederlandse volk zit niet te wachten op lieden die zichelf buiten spel plaatsen, maar op politici die weten van aanpakken. Daarom is FvD een aflopende zaak.

  2.   

    Nederland is een keiverrot land geworden.
    Links Demoniserend Wegkijkend Nederland stort Nederland in een poel van ellende.
    Rutte is het slechtste wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

  3.   

    Die €1000 miljard van Baudet, is die eigenlijk al eens door wie dan ook doorgerekend.
    Of blijft Baudet gewoon zijn eigen leugen herhalen?

    1.   

      @kok
      Jazeker,door Jesse Klaver!
      De hooggeleerde tiener Klaver vindt zelfs dat het klimaatakkoord alleen maar vreugde en geluk brengt!
      De idioot!

      1.   

        De Jessiah! Op wiens rekenvaardigheid men natuurlijk altijd blindelings vertrouwen kan!

        weeweewee.telegraaf.nl/video/…/klaver-maakt-domme-rekenfout

        1.   

          @Roughwood
          Leuk filmpje. Zelfs Baudet had de fout niet door. Het was natuurlijk wel middernacht geweest na een heel lange dag debatteren.

    2.   

      @kok het is duidelijk dat u het artikel niet begrijpt of dat u de moeite neemt om zich te verdiepen. Arm in arm met klaver en drammerige Roeptoetert u maar lekker verder! Ongelooflijk.

      1.   

        Kokkie had ook moeite met het verschil tussen CO en CO2.

  4.   

    Baudet beloofde in de Kamer dat hij zijn absurde bewering over de 1000 miljard zou onderbouwen met een doorrekening. Die toezegging kwam hij niet na omdat hij ook donders goed weet dan door de mand te vallen.

    De charlatan wordt met de dag ongeloofwaardiger.

    1.   

      Er is geen doorrekening voor nodig stemmingmakertje. De teller staat voorlopig voor de huizen op 40.000 euris maal 6.500.000 huizen . Kan je rekenen stemmingmakertje ? Dit is dus exclusief nieuwe enenrgie bronnen , exclusief uitbreiding verdeelnet , exclusief ons vervoer , exclusief de infra enz enz. De transitie kost dus een veelvoud van die 1000 miljard stemmingmakertje

      1.   

        Fijn dat ik u hier tref.
        Kunt u nogmaals uitleggen wat volgens u rechts beleid of politiek is.
        Dus niet wat het niet is maar wat het volgens u wel is.

        1.   

          zie het andee draadje waar het thuis hoort cock.

          1.   

            Helaas, uw antwoord is: gebruik Google.
            Dus ook daar geeft u geen antwoord.

        2.   

          Ik ga jou toch geen uitgebreide educatie linkse en rechtse politiek geven als je dat gewoon kan vinden op internet. Jij verwijt mij rechts te zijn omdat ik geld rondpompen verwerp. Dus begiin iss aan je zelfstudie kunnen we later verder praten.

          Zoek de eigenschappen even op , je kan het , even stoppen met stemming maken en je tijd nuttig gebruiken voor feiten onderzoek

        3.   

          Rechts en links bestaat helemaal niet man. Dat is stemmingmakerij voor de buhne. Als je nog steeds denkt dat mensen naar rechts of links nijgen ben je gek. Iedereen wil hetzelfde, betere sociale zekerheid. Betere zorg. Ook minder imigranten (links ook als ze bij hun in de buurt komen). En betere arbeidsvoorwaarden enzo. Alleen bepaalde regeringspartijen hebben belang bij dat hokjes denken van rechts of links. Alle stemmers zijn gewoon links en rechts tegelijk.

      2.   

        Logisch denken rekende de klimaatplannen door op de achterkant van zijn sigarendoos.

        :)

        1.   

          Wacht nou maar tot de rekening op je deurmat ligt. Ook jij gaat dan anders denken.

        2.   

          tja sommige sommetjes zijn dood simpel en al tientallen keren gemaakt , behalve het partijkartel wil iedereen de kosten en geld stromen in beeld brengen. De gelegaliseerde witte boorden criminelen hebben daar natuurlijk geen boodschap aan , zo voorspelbaar

          1.   

            @LD linksom of rechtsom het gaat ons bakken geld kosten, en het komt niet onze kant op want er moet immers belasting worden geïnd en dan kan echt niet als Nederland 1 grote energieopslagbedrijf wordt dan wordt er immers niets meer verdiend..

            #klimaathysterischespastischereligeiuze

        3.   

          inhoudelijk had u geen commentaar ?

      3.   

        Het aantal huizen in Nederland is hoger: eind 2018 ongeveer 7,8 miljoen huizen. De klimaatrekening valt dus nog veel hoger uit.

        1.   

          Als alle 7,8 miljoen huizen in Nederland voor € 40.000,- klimaatreddend worden gemaakt is het totaal bedrag € 3.480 miljard.

          1.   

            En wat hebben we dan bespaard? De hoeveelheid CO2 die China in 5 dagen uitstoot. Ik stel dan ook voor het sociale zekerheidsstelsel volledig af te breken. Dat geld hebben we immers hard nodig om de hele wereld reden van een natuurlijk voorkomend broeikasgas. Rien c.s. kunnen daar onmogelijk tegen zijn, iedereen moet immers zijn klimaatneutrale steentje bijdragen. Inhouden op de oetkering van Rien c.s. is dan een logische uitkomst waar geen weldenkend mens tegen kan zijn.

    2.   

      Ik zou zeggen Val dood lul

      1.   

        Wie moet er deze keer doodvallen?

        1.   

          vragen naar de bekende weg, het is dagelijks te lezen. Blablabla blaaskaak, vette speklap en natte pisvlek

  5.   

    tja , het partijkartel interesseert de kosten geen ene moer. Ze graaien gewoon in uw en mijn loonzakje als volleerde struikrovers

  6.   

    Uiteraard zijn er hier een stel klimaatgekkies die, hysterisch als ze zijn, vooral hun klimaatreligie door ieders strot wensen te drukken, echt geen idee hebben waar ze het over hebben en lijden aan grootsheidswaanzin door te denken dat Nederland echt een sleutel is in een niet bestaand probleem…

    1.   

      @Siemien
      Die zijn er inderdaad en ze worden gesteund door 97% van de klimaatwetenschappers.

      1.   

        niet liegen pietje , 97% van de wetenschapper gelieerd aan het ICPP. Zwitserse wetenschappers komen vandaag met hele andere berichten. Wel de actualiteit blijven volgen anders loop je heel snel achter

        1.   

          Onzin Lao 3% was het. Klaver had dit berekend dus die kwam op 97%. Maar heel Nederland weet dat hij niet kan rekenen

        2.   

          @logisch denken
          Je bedoelt met die heel andere berichten waarschijnlijk die Zwitsers die hebben berekend dat we met 1 miljard hectare nieuw bos, zo groot als Amerika, de CO2 uitstoot de baas kunnen. Het kost weliswaar heel veel geld, politiek is het ook niet gemakkelijk en bovendien moet ook de fossiele uitstoot nog verminderen. Maar toch een boeiend bericht en zeker de moeite van vervolgonderzoek waard.

          1.   

            Het is een interessant bericht maar het zal jaren duren voordat plannen in die richting een daadwerkelijke effect hebben op de beperking van de CO2-uitstoot. De realisatie is buitengewoon onzeker en hoogstwaarschijnlijk de bomenkap in de tropische regenwouden niet kunnen bijbenen.

          2.   

            pisvlekzuiger, stoker en vette speklap

          3.   

            @Lao Tse
            Ik vind het interessant te lezen, dat er wetenschappers zijn die mijlenver out-of-the-box kunnen denken om grote problemen op te lossen. Zulke, misschien onpraktische, maatregelen kunnen weer leiden naar andere, betere, opties. Zo komen we verder. Dat is tig maal beter dan te blijven hangen in de situatie van vandaag, geen stap vooruit willen zetten, achteruit misschien een klein beetje.

  7.   

    Vreemd dat watcher, kok en lao steeds tegen gezonde opvattingen in gaan. Gehersenspoeld ???? Ze nemen alles klakkeloos aan wat de regering ze verteld en dat terwijl de regering ons van alles door de strot drukt waar we of niets van weten of er niet mee eens zijn zoals zij het doen.
    Mijn indruk is dat veel kiezers spijt hebben van hun keuze waar veel jeugd aan mee deed. Weten die veel. Maar hun ouders wel want die moeten betalen.

    1.   

      ben ik toch niet de enige die die conclusie trekt

    2.   

      Kan het ook zijn dat zij gezonde opvattingen etaleren?

      1.   

        gezond vind ik ze niet en iets dat je in etalage zet moet je verkopen en niet je kopers afschrikken !

        1.   

          Volgens Peil waardeerden de meeste kiezers het klimaataccoord dus vertoonden bovengenoemden gezonde opvattingen die wel degelijk in de etalage mogen staan om verkocht te worden

  8.   

    Heel slim van Baudet en dat meen ik echt. Hij wist natuurlijk al lang, dat zijn motie het niet zou halen. Maar hij heeft nu wel weer de publiciteit gehaald en zijn vermeende gelijk kunnen tonen. Hij liet trouwens ook voor de zoveelste keer zien niet het verschil te kennen tussen kosten en investeringen, want met zijn lijstje van z.g. kosten gooit hij weer beide begrippen op één hoop.

    1.   

      Piet51, wat is de reden dan, denk jij, dat de motie werd afgestemd? Het zou toch geen kwaad moeten kunnen om het door te laten rekenen?

      1.   

        De motie was een verwarde opsomming van kosten en investeringen die zou moeten worden doorgerekend door een obscuur bureau omdat het PBL niet betrouwbaar zou zijn. Uiteraard ging de Kamer daar niet in mee.
        Het is een doorzichtige stunt van Baudet om weg te kunnen glibberen van zijn toezegging zijn absurde 1000 miljard door te zullen laten doorrekenen.

        1.   

          Nee, ze zijn bang dat de totale kosten nog veel hoger uitvallen, Lao. Verderop stel ik het al: als alle 7,8 miljoen huizen in Nederland voor € 40.000,- klimaathysterisch-bestendig worden, gemaakt praat je zelfs over een bedrag van 3.480 miljard euro. Los van de infrastructurele aanpassingen.

          1.   

            “alle 7,8 miljoen huizen in Nederland voor € 40.000,- klimaathysterisch-bestendig worden, gemaakt praat je zelfs over een bedrag van 3.480 miljard euro. Los van de infrastructurele aanpassingen.”

            Als deze huizen vervolgens klimaatneutraal zijn, maken ze geen kosten meer voor verwarming, elektriciteit en warm water. Als die beslissing, zoals nu het geval is, op individueel niveau een rendabele investering is, dan zal dat op collectief niveau ook het geval zijn.
            Het bedrag dat je noemt is overigens volledig uit de lucht gegrepen.

          2.   

            Voor welk bedrag denkt Lao dan dat een huis geisoleerd, van een warmtepomp voorzien kan worden en met zonnecellen uitgerust?

            Waarschijnlijk is die € 40.000,- per huis te weinig. Alleen de aanleg van een middelgrote warmtepomp met laagrendement radiatoren kost al meer dan € 20.000,-

            Vervolgens glibbert Lao: “Als deze huizen vervolgens klimaatneutraal zijn, maken ze geen kosten meer voor verwarming, elektriciteit en warm water.”. Je reinste flauwekul: altijd zal nog het elektriciteitsnet aangesproken moeten worden, vooral in de winter.

            Los daarvan: na 15 tot 20 jaar is de hele boel (behalve de isolatie) afgeschreven, vermindert het rendement (zonnecellen dan nog slechts 30%), gaat stuk en moet dus vervangen worden.

          3.   

            Doe geen moeite, want met deze levensvorm, valt niet te debatteren. Stelt altijd zijn eigen waarheid als leidend. Soms geholpen door zijn ‘trolmatties’, die zelf ook maar lege briefjes invullen. Als je dan de inbreng van de trollen, op deze site tot je neemt, heb ik toch het gevoel van ‘wat zonde’, een parasitaire levensvorm, die nu met uitkering in vrijheid leven, schoppend, bijtend en spuwend, naar de ‘hand die hen voed’ en er graag gewag van maken, dat ze het allemaal beter weten. De wetenschap, dat er tussen mijn tenen, meer intelligentie te vinden is, dan in de gehele familie van ‘ons trollenlegertje’

          4.   

            En nu is Lao Tse er toch echt vandoor: hij kan overduidelijk geen andere bedragen en rekensommen inbrengen en heeft dus maar gekozen om stilletjes tussen de coulissen te verdwijnen.

            De klimaattransitie is het grootste naoorlogse verdienmodel en tevens een overduidelijke doodlopende weg.

      2.   

        Een foutje in het artikel. Baudet wil het klimaatakkoord niet laten doorrekenen door het PBL. Dat is niet vreemd, want dat heeft hij al vaker, en anderen trouwens met hem, bekritiseerd. Hij wil daar het z.g. onafhankelijke onderzoekburo Clintel bij inschakelen. Inderdaad Clintel, opgericht door Marcel Crok en Guus Berkhout, twee bekende klimaatsceptici. Hoe zo onafhankelijk? Natuurlijk wist Baudet, dat hij met deze motie niet ver zou komen. De publiciteit zij hem gegund, maar verder niet teveel aandacht aan schenken. Ook niet aan Clintel trouwens. Het feit, dat hij dit buro kiest zegt veel over het vertrouwen dat Baudet heeft in zijn ramingen.

        1.   

          Niet zo zeuren pietje , de hele linkse denktank is bevooroordeeld. Voeg aan Clintel 2 mensen van het PBL + een voorzitter die geen stemrecht heeft toe en ze kunnen aan het werk.

          Waar een wil is , is een weg. Helaas mogen de kosten niet inzichtelijk worden want die overstijgen de 1000 miljard vele malen.

          hoeveel is 6.000.000 huisjes maal 40.000 euris pietje ? Baudet raamt een beetje tekort

          1.   

            Allemaal speculatie. Clintel is niet onafhankelijk. Baudet doet in zijn motie een fout voorstel, dat vervolgens terecht wordt afgewezen.

        2.   

          Mede gelet op de in de motie geformuleerde onderzoeksopdracht, waar appels en peren, kosten en investeringen en niet relevante zaken op een verwarde manier door elkaar worden gehaald, is het begrijpelijk dat de Kamer niet kan instemmen met deze publiciteitsstunt. Ze zou daarmee ook impliciet instemmen met de de bewering in de motie dat het PBL niet betrouwbaar zou zijn.

          Beetje jammer is het wel omdat Marcel Crok en Guus Berkhout bij doorrekening ook onmogelijk die 1000 hard kunnen maken. Het was wel leuk geweest als zelfs klimaatsceptici tot die conclusie moeten komen.

          1.   

            Lao, ga je nog in op mijn rekensom waarbij de kosten die van Baudet verre overstijgen, of gooi je de handdoek in de ring?

          2.   

            lao , er zijn GEEN (nuttige) investeringen. Er zijn enkel kosten. De nieuwe energievormen zullen uiteindelijk allemaal zwaar belast worden waarbij alle genoemde voordelen smelten in de zon.

            40.000 euris per woning en 6 miljoen woningen zijn de minimale kosten

            – uitbreiding transport net
            – uitbreiding nieuwe bronnen
            – nieuwe infra ipv tankstations
            – verkwisting van miljarden degelijke gebruiksartikelen
            – belasten van milieu door delven lithium
            – belasten van milieu door bouw van nieuwe bronnen

            De energie transitie is een farce en niets anders dan een verdienmodel. Het is dan ook uiterst ongewenst dat de werkelijke kosten zichtbaar worden. Ga nu maar buiten spelen want het is mooi weer

          3.   

            Ach ja, Noppie/Tengo/Kawana/Dopper/Duijndam/Code134/Rancune/Lao Tse slaat altijd terug, met de kracht van een vlindervleugeltje. Niets om over na te denken. Het lijdt een armzalige leventje, waar zijn toekomst alleen maar zwarter wordt. Hij heeft altijd een pot vaseline binnen handbereik, want als oude PC-rukkertrol, is dat noodzakelijk voor hem, zit in de leeftijd.

          4.   

            Zowel Lao Tse als Piet51 hebben het hazenpad gekozen. Heel verstandig van ze.

          5.   

            Ik reageerde inhoudelijk op je malle beweringen, Oudshoorn (47)

          6.   

            blablablabla blaaskaak en natte pisvlek

          7.   

            De harde praktijk wijst uit dat de bejubelde warmtepomp totaal niet of nauwelijks naar behoren functioneert. Het is een zeer lucratieve verdienmodel voor installatie bedrijven die zelf helemaal niet bekend zijn met deze “ oplossing” resultaat is dat de pomp veel elektriciteit verbruikt, zeer lawaaiig is en nauwelijks in staat is om binnenruimtes naar behoren te verwarmen. De warmtepomp is een “make shift” van fabrikanten om zo hun inkomsten te garanderen. Nergens anders in de wereld wordt dit principe toegepast. Het credo van de fabrikanten is dan ook” als het produkt niet goed is zorg er dan voor dat het er duur en mooi uitziet”
            Met andere woorden de bevolking wordt gewoon belazerd met al die prachtige verhaaltjes dag in dag uit.

        3.   

          Piet51, je gaat niet in op de eenvoudige rekensommetjes van logisch denken en van mij. Kom op, doe je best, antwoord graag.

          1.   

            @Peter Oudshoorn
            We gaan niet opjagen, hè! Ik heb ook nog een gewone baan, waarvoor ik vandaag op pad was. Vaak doe ik dat heel relaxt achter mijn beeldscherm, maar vandaag wilden ze me er persoonlijk bij hebben.

            Die sommetjes zijn interessant. Maar de baten worden volledig genegeerd. Want veel van die investeringen leveren de burger vandaag al gewoon geld op. Dubbel glas, zonnepanelen, muur- en vloerisolatie, LED-lampen zijn allemaal investeringen die binnen 7 à 10 jaar of soms zelfs al binnen een jaar (LED-licht) worden terugverdiend. Een warmtepomp is nog niet zover, maar dat komt eraan, als je goed naar de signalen uit de markt luistert. Er wordt heel druk ontwikkeld en de concurrentie is hevig. De technische ongemakken van de warmtepomp zijn er nog, maar ook daaraan wordt hard gewerkt. Het stomste wat een gewone burger nu kan doen, is helemaal niets doen. “Een dief in eigen portemonnee” is dan nog een veel te zwakke kwalificatie. Maar kies zorgvuldig. Neem in ieder geval LED-licht als een gloeilamp het begeeft.

            Die 7,8 miljoen huizen in je sommetje kloppen van geen kant. In Nederland staan geen 7,8 miljoen huizen, maar woningen. Dus rijtjeshuizen, villa’s, appartementen, twee-onder-een-kap en andere types. Die kosten niet allemaal € 40.000, andere schattingen spreken van € 20.000 tot € 40.000. En dan wordt geen rekening gehouden met vernieuwing in de bouw in de komende 30 jaar. Waar je die € 40.000 voor elk huis vandaan haalt, weet ik niet.

            Maar dit is niet de belangrijkste kritiek. We gaan natuurlijk niet alle woningen van nu volledig energieneutraal maken. Dat moet pas vóór 2050 gebeuren. Dat wil o.m. zeggen, dat alle nieuwbouw vanaf nu klimaatneutraal wordt gebouwd. Dus niet verbouwen, maar gewoon bouwen, zonder die hoge meerkosten. Over 30 jaar is een deel van de huidige bouw al klimaatneutraal, zonder verbouwing en zonder hoge meerkosten.

            En verder laat je elke technologische ontwikkeling buiten bewschouwing, nota bene gedurende de komende 30 jaar. Volg het advies van diverse deskundigen en ga als burger niet voorop lopen. Wacht nog even. Er komt heel veel nuttige technologie aan. Denk eens 30 jaar terug en zie waar we toen stonden: nauwelijks internet, geen LED-licht, nauwelijks mobiele telefoons, geen e-services, AIDS dodelijk, zelfrijdende auto’s alleen in SF-films, etc., etc. Mogen we geen vergelijkbare ontwikkelingen voor de komende 30 jaar verwachten? Die energieneutraliteit hoeft niet volgend jaar gerealiseerd te zijn. Dat is wat mensen als Baudet ons proberen te laten geloven. Maar dat hoeft pas in 2050, een jaar, dat de meeste deelnemers op dit forum niet meer mee zullen maken. Ik hoop oud te worden, dus …..

          2.   

            Piet51,
            hier mijn reactie op jouw epistel.

            Jouw eerste alinea is een beetje een open deur: ik denk dat het gros van de mensen al dubbel glas, muurisolatie en LEDlampen heeft en dus van die besparingen profiteert. Maar het volledig klimaatneutraal maken vereist andere investeringen. En de warmtepomp zal nog verder moeten worden doorontwikkeld, voor het een aanvaardbaar alternatief is voor gas. De vraag is of die innovatie erin zit: het blijft een stuk mechaniek waar niet veel meer aan te verhapstukken lijkt, los van kleine dingen als minder lawaai, iets hoger rendement, maar allemaal in de marge. En dan nog – een echt volwaardig alternatief lijkt het nooit te zullen worden. Mijn zoon heeft een warmtepomp en ruim 50 zonnepanelen op het dak (boerderij), maar ‘s winters moet hij bijtanken van het elektriciteitsnet en haalt hij krap de 18 graden in huis, zodat hij in de echte koude periode bijstookt met hout. Daar gaat je CO2 winst.

            Bij het doorrekenen lijkt de 1000 miljard van Baudet inderdaad NIET gehaald te worden.

            Het genoemde aantal van 7,8 miljoen huizen, betreft uiteraard woningen in allerlei soorten. Ook veel vooroorlogse huizen of uit de 19e eeuw en ouder. Natuurlijk zal de investering per huis/woning verschillend zijn (afhankelijk van het vereiste vermogen) en, zoals je zelf al aangeeft, lopen de schattingen uiteen van 20.000 tot 40.000 euro. Dat klopt, tel maar mee: een luchtlucht-warmtepomp kost (met installatie en HR-ketel) gemiddeld € 8.500,-; 10 laagrendement radiatoren a €300 + installatie,- is € 3.500,-; vloer-, muren- en dakisolatie: gemiddeld € 3.500,-; 20 zonnepanelen + installatie gemiddeld € 9.500,-. Totale kosten minimaal € 25.000,- (Alle voorbeelden zijn gemiddelde prijzen, gebaseerd op een gemiddelde woning).

            37,5% van de huishoudens woont in een flat of appartement, 62,5% woont in een vrijstaande woning, twee-onder-een-kap woning, of tussenwoning/hoekwoning (bron: CBS) Oftewel: er zijn ca. 2.925.000 appartementen/flats in Nederland en de rest (4.875.000) is eengezinswoning of meer.

            Voor die 4.875.000 is een investering van € 25.000,- een minimum (het benodigde vermogen bepaalt de uiteindelijke prijs). Totaal: 122 miljard. Voor de 2.925.000 appartementen zal de gemiddelde investering liggen op zo’n €15.000,-. Totaal: € 44 miljard.

            Daarnaast zal de overheid ook nog infrastructurele aanpassingen moeten (netwerkvernieuwing, etc.) met als stelpost 150 miljard. Dan nog komt het totaal toch niet hoger dan ca. 316 miljard euro. En dat is op geen stukken na de 1000 miljard die Baudet voorspiegelt.

            Ik geef me gewonnen en had ongelijk. En Baudet zwamt een eind uit zijn nek.

          3.   

            @Peter Oudshoorn
            Het lijkt alsof we het eens zijn over die 1000 miljard. Maar dat is slechts schijn. Die 1000 miljard van Baudet omvatten namelijk ook investeringen door bedrijven, kosten van duurzame energie, investeringen in duurzame energie. Maar deze berekeningen worden door andere rekenaars weer tegengesproken, o.m. in de Volkskrant van februari j.l. Het lijkt mij, dat we het oneens zijn en zullen blijven en dat is niet erg. Ik hoop van harte, dat je ooit gaat meemaken, dat het toch allemaal meeviel en we duurzamer zijn gaan leven.

            Over die technologische ontwikkelingen in o.m. warmtepompen ben ik veel optimistischer.

        4.   

          Piet
          “Baudet wil het klimaatakkoord niet laten doorrekenen door het PBL.”
          Luister en kijk nog eens naar het filmpje. Baudet stelt wel degelijk voor om een doorrekening te laten maken door het “onafhankelijke” PBL en door het “onafhankelijke” buro Clintel. Een foutje van U dus?

          1.   

            @Stanly2000
            Ik heb het filmpje nog een keer bekeken en zie dat je v.w.b. het PBL gelijk hebt. Alleen geeft hij wel aan dat het PBL onvoldoende onafhankelijk is gebleken, althans dat daarover vragen zijn gerezen. Hij wil waarschijnlijk gewoon een schaduwonderzoek van Clintel, omdat hij verwacht dat de resultaten van het PBL hem niet zullen bevallen.

            Ik vraag me wel af, wat Klaver wilde zeggen toen hij door de voorzitter werd onderbroken. Hij leek positief t.o. de motie, maar wilde nog meer zeggen.

          2.   

            Het Bureau Clintel is niet onafhankelijk. Stanly, het is een bureau van klimaatsceptici.

    2.   

      Piet denkt nog steeds dat eventuele besparingen door investeringen in isolatie e.d. één-op-één zullen worden teruggegeven aan de burger. Piet heeft nog niet door dat dit nimmer het geval zijn zijn. De staat, geldverslaafd als ze is, zal gewoon andere belastingen verhogen en allerminst in gaan teren. Dat zie je nu al met de plannen om rekeningrijden voor elektrische auto’s in te voeren aangezien die geen benzineaccijns afdragen. Dat de accijnsopbrengsten als sinds mensenheugenis op de grote hoop worden gegooid in plaats van volledig aan het wegennet wordt er natuurlijk nooit bijverteld.

      1.   

        @Pronounce
        Allemaal kwaadaardige speculatie i.p.v. inhoudelijke argumentatie. Laat mij mijn vertrouwen hebben, want ik voel me daar goed bij en leef er plezierig mee. Als anderen de overheid wantrouwen vind ik dat jammer, voor die anderen.

  9.   

    Ongelooflijk hé ze lopen maar te zeiken dat zijn beweringen niet zijn door gerekend, nu wil hij het jawel onafhankelijk laten doorrekenen en dat stemmen ze tegen.

    Dit omdat het niet uitsluitend door de onbetrouwbare beïnvloedbare (PBL) gedaan mag worden.

    Ze voelen de bui al hangen dat hij wel eens gelijk kan gaan krijgen.

    Groot gelijk dat Thierry Baudet die PBL niet vertrouwd gaat toch wel aardig in de richting van “De slager die zijn eigen vlees keurt”

    Maar hij is ook meteen van dat gezeik af.

    1.   

      VERVOLG

      Ik vind dat er een fonds of crowdfunding moet komen om dit onderzoek te bekostigen dan kan hij de 2e kamer hiermee om de oren slaan.

  10.   

    Henk ja zeker . Neem alles maar aan wat de regering doet. Dan zijn we niet ver meer van een slavernij af zoals de Nederlanders het in vroegere jaren ondervonden heeft.

  11.   

    Zo doet links, geleerd van Stalin en andere linkse despoten, het een zeggen het andere doen, smerige politiek bedrijven en zo te verwachten dat de dommen van het land wederom op hun gaan stemmen.

  12.   

    De doorberekening komt dus niet, omdat we de kosten niet mogen weten. Waarvan akte. Dit gaat ons nog meer dan € 1.000 miljard kosten. Mark my words!

    1.   

      We mogen nooit weten wat de kosten zijn van de hobby’s van links, of het nu de kosten zijn van de multiculturele samenleving, de milieugekte etc. altijd trachten zij de financiële feiten te verdoezelen.

    2.   

      Bolkestein kwam tot die conclusie na omvangrijk en zorgvuldig rekenwerk.

      :)

      1.   

        niemand moet jou, niemand wil jou en niemand zit op jou aanwezigheid te wachten, blablablabla blaaskaak en natte pisvlek

  13.   

    “En om in stijl te eindigen, ook maar meteen een smulvideo erbij. “
    Voor Tim is kijken naar Thierry een soort van porno

  14.   

    Op dit ogenblik worden met geleend Chinees geld weer twee masieve Koolen centrales gebouwd in Zuid Afrika en wij moeten van het gas af etc?

  15.   

    Klimaatakkoord: De langste zelfmoordbrief uit de geschiedenis.

    Jesse Klaver compleet vernederd door Alexander Kops.

    youtube.com/watch?v=v9Qg8g_COig

    Alexander Kops: ”Stop met deze waanzin! Nederlanders willen hun geld terug! ”

  16.   

    Natuurlijk stemt de huidige kamer dit weg. Als het echt wordt uitgezocht staat 3/4 van de kamer in hun blote kont. Daar loopt het gros in de kleren van de blote keizer.

  17.   

    Het PBL, dat het kabinet adviseert, beweerde onlangs, dat met het stoppen van de vleesconsumptie het CO2 gehalte 40-60% zou dalen. Na dreiging met de rechter gaven ze toe dat het hooguit 2-4% zou bedragen.
    Het PBL is dus duidelijk geen betrouwbare adviseur. Ze zullen, hoop ik toch niet partijdig zijn?

    1.   

      @Drollevanger
      Een kleine aanvulling. Dit rapport was niet onlangs, maar 5 jaar geleden in 2014. Daar was men vergeten te vermelden dat de 25% à 40% emissievermindering over landbouwgerelateerde emissievermindering ging. Het effect op de totale emissie vermindering was dus veel kleiner. Dat was in de Nederlandstalige rapportage niet vermeld, maar in de wetenschappelijke versie en in de Engelstalige versie wel. Het werd in 2018 gecorrigeerd. Het lijkt mij meer een slordigheid te zijn dan een symptoom van bewuste onbetrouwbaarheid.

  18.   

    “Bedrijven gaan meer betalen dan de burger”.

    En die bedrijven zeggen dan natuurlijk, nadat ze de acceptgiro voor CO2-tax over hebben gemaakt: “Oké, dan maken we maar geen winst”? Nee! Die hebben 3 opties:
    1) Vertrekken naar land zonder klimaat hysterie
    2) De tax ophoesten en doorberekenen aan de klant.
    3) Investeren in CO2 reductie, en deze kosten doorberekenen naar de klant.

    Of de klant (burger) betaalt dus de kosten, of het bedrijf, met al zijn werkgelegenheid en belastingopbrengsten, gaat verloren voor Nederland. Lose/Lose. De burger betaalt.

    “€40.000 x 7 miljoen huizen zijn geen kosten, maar investeringen. Als het huis daarna energie neutraal is, kost het niks meer”

    Investeringen hebben een levensduur, en gedurende die levensduur worden ze afgeschreven. Dat zijn kosten. Daarnaast: Wanneer Haagse rupsje Nooitgenoeg geen centen meer binnenkrijgt via de energierekening, dan zegt zij niet: “Dan maar geen geld naar EU/ ontwikkelingssamenwerking/ migranten/ andere linkse hobbies”. Nee, dan verzinnen ze iets nieuws (zonnepaneeltaks oud), of verhogen iets bestaands. De burger betaalt.

    “Ja maar, je krijgt subsidie”

    Subsidie wordt betaald uit belastinggeld. Burgers betalen belasting, bedrijven ook. Die rekenen dat door aan de klant, die weer aan hun klant, enz, net zolang totdat je bij de consument komt, de burger. De burger betaalt.

    De burger betaalt, en mag nu niet weten hoeveel dat gaat zijn de komende 30 jaar. Waarom niet? Dan schrikken ze ervan en gaan ze het niet doen. Beter komen ze daar pas over 15 jaar achter, wanneer er eens doorgerekend wordt wat het tot dan toe gekost heeft. Dan zal het argument zijn dat we door moeten gaan, omdat anders al die miljarden weggegooid zouden zijn.

    En die miljarden zijn dan allemaal door de plee gespoeld voor 0,0007 C minder temperatuurstijging. Waanzin!

  19.   

    Dus je mag zo maar roepen dat het 1000 miljard kost. Zonder enige degelijke onderbouwing… Baudet zou toch beter moeten weten… En dan doen alsof je het doorgerekend wil hebben… Dat wil hij helemaal niet…

    1.   

      Heb je het filmpje wel gezien? 18 personen stemmen voor, 124 tegen Baudet’s motie om de boel na te laten rekenen.

  20.   

    Vroeger was ik een trotse chauvinist, later een Lonsdale nationalist en nu ben ik weer een populist….. Als dat kartel zo door gaat ben ik straks een communist

    1.   

      “Vroeger was ik een trotse chauvinist, later een Lonsdale nationalist en nu ben ik weer een populist”

      Maar wie ben je zelf, Likko?

  21.   

    De dagelijkse standaard kan beter haar naam veranderen in fvd propagandamachine.. dekt de lading beter, met haar kritiekloze niet serieus te nemen pseudo journalistieke artikelen over die arrogante koorbal met z’n quasi intellectuele geneuzel.

    1.   

      Jouw naam dekt de lading echter precies…. Totale waanzin daaro.

  22.   

    Het is knap hoe hij hier een motie indient waar totaal iets anders in staat dan wat hier uitgelegd wordt. De motie werd afgewezen omdat Baudet eiste dat er meer onderzoeksbureaus aan te pas kwamen dan alleen het PBL, omdat deze erkend moest worden als onbetrouwbaar. Daarom stemde men tegen, maar dat zetten ze er niet bij natuurlijk.

    1.   

      Nee, ook de vraagstelling in de motie betrof bizarre onzin.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!