Kwakzalver Wilders heeft het wondermiddel voor alle problemen: gewoon de islam verbieden!

snapshot
Foto: Geert Wilders in een interview met EenVandaag. Bron: Screenshot AVROTROS.

Politici die met één grote ‘one size fits all’-oplossing komen voor alle problemen waarmee een land kampt, moet je wantrouwen. Openbaar bestuur is namelijk niet eenvoudig, en dat weten politici ook heus wel. Degenen die het bewust vereenvoudigen, minachten de burger en zijn uit op chaos voor persoonlijk gewin. Zie hier: iedere dictator die via verkiezingen aan de macht gekomen is. En zie hier ook… Geert Wilders.

wilders alles kan

Met één pennenstreek alle problemen van heel Nederland oplossen? Dat kan. Als je een gewetenloze populist bent, natuurlijk. En wie hebben we daar? Ja hoor, het is Geert Wilders. Hij heeft één toverdrankje, en als Nederland die – slok, slok, slok! – gewoon in één teug achterover slaat, dan zijn alle problemen die ons land teisteren in een mum van tijd weggetoverd. Hocus pocus, pilatus pas:

“Haga-Lyceum dicht? Al Furqaan moskee sluiten? Islamisering terugdringen? Het kan allemaal. Met dit historische wetsvoorstel. Dat later dit jaar in de Tweede Kamer zal worden behandeld.”

Aldus Wilders vanochtend in een tweet, waarin hij ook nog linkt naar z’n zwaar gemankeerde “Voorstel van wet van de leden Wilders en De Graaf betreffende het verbod van bepaalde islamitische uitingen” waarmee hij hoopt later dit jaar de Tweede Kamer te overtuigen. Hint: gaat hem niet lukken. En wel omdat hier in de verste verten geen Kamermeerderheid voor is.

Maar zelfs als die er wel komt, dan maakt de wet geen schijn van kans. Het is een flagrante schending van de godsdienstvrijheid en uitingsvrijheid van Nederlandse burgers. Rechters zullen er dus direct gehakt van maken. Allerlei wetten en verdragen over gelijke behandeling worden ermee doorkruist, wat dus helemaal niet kan.

Maar stel dat ook alle rechters hun ogen sluiten voor de juridische puinhoop die Wilders van z’n draconische wetje maakte, wat dan? Werkt het dan?

Nou, wat denk je zelf? Een hele religie aanpakken, zorgt dat voor meer of minder onrust in de samenleving? Maakt het Nederland meer of minder vrij en tolerant? Dat zijn natuurlijk retorische vragen. Want we weten allemaal dat het niet werkt: je kan niet alle problemen van een heel land oplossen met één wet. Dat is de mythe van de maakbare overheid. Het is waar linkse politici, Wilders’ gezworen tegenstanders, zo dikwijls de mist mee ingaan. Wilders alleen nu een tikje erger met de rest. Want “het kan allemaal”? In je dromen, ja.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

131 reacties

  1.   

    Tim heeft rechten gestudeerd grrmmmmfffff hahaha

  2.   

    Strikt genomen stelt Wilders niet voor de islam te verbieden maar enkele essentiële uitingen ervan: moskeeën, islamitische scholen, de koran en het dragen van een boerka of een nikaab.

    Het blijft uiteraard knettergek en volledig in strijd met de Grondwet. In de Kamer zullen alleen de leden van de PVV voor deze waanzin stemmen.
    Gelukkig is de PVV op z’n retour en di soort islamofobie nogal gedateerd.

    1.   

      De islam is een satanische ideologie die zijn weerga niet kent en vele steken hun dikke vette islamknuffelende harses nog dieper in het zand

      1.   

        LS…

        Religie is per definitie satanisch !

  3.   

    Strikt genomen stelt Wilders niet voor de islam te verbieden maar enkele essentiële uitingen ervan: moskeeën, islamitische scholen, de koran en het dragen van een boerka of een nikaab.

    Het blijft uiteraard knettergek en volledig in strijd met de Grondwet. In de Kamer zullen alleen de leden van de PVV voor deze waanzin stemmen.
    Gelukkig is de PVV op z’n retour en dit soort islamofobie nogal gedateerd.

    1.   

      Een keer was wel voldoende Lao, zo in de war klink je ook weer niet.

    2.   

      ga toch niet in discussie met het stuk misgeboorte, de stoker en zuiger, de pisvlek

    3.   

      Strikt genomen ben jij Lao een achterlijke islamknuffelaar

      1.   

        Ben je op de hoogte met de manier waarop je met komma’s de leesbaarheid van een tekst kan verduidelijken, Siemien?

        Kijk: ‘Strikt genomen ben jij, Lao, een achterlijke islamknuffelaar.’

        Dat is toch veel duidelijker?

        1.   

          Taalnazi tevens islamknuffelaar en pedoverheerlijker

        2.   

          heb je op inhoud weer het onderspit gedolven tarrel ? niets inhoudelijk te melden ? uiteraard kan je dan overgaan tot afzeiken op taalkundig gebruik tarrel.

  4.   

    Door een ‘religie’ te verbieden los je toch niet de problemen op met de mensen die deze religie aanhangen.

    Of is Wilders ervan overtuigd dat als de religie is verboden de moslims opeens gaan verdwijnen.

    Hoe denkt hij dat deze mensen ons land zullen verlaten?

    1.   

      Gewoon met het vliegtuig.

      1.   

        Gaan ze dan uit vrije wil of moeten ze gestimuleerd worden indien ze hun religie willen behouden.

        Hoe had Wilders dit in gedachte?

        Wat alleen maar roepen dat de islam verboden moet worden is wel erg makkelijk.

        1.   

          Hij zegt niet dat islam verboden moet worden maar islamitisch uitingen verboden moeten worden. En daar ben ik het mee eens. Ik vind namelijk dat elke religieuze uiting verboden moet worden in de maatschappij.

          En dat zeg ik als Bijbel gelovige christen.

          1.   

            Mooi dat je ook vindt dat alle christelijke scholen, verenigingen, partijen enz moeten verdwijnen.

          2.   

            @Robert75
            “Hij zegt niet dat islam verboden moet worden”

            Hij wil Nederland de-islamiseren en dat de islam niet meer wordt gezien als een religie. Om de islam dan te kunnen bestempelen als criminele organisatie en deze dan zodoende te verbieden.

            “islamitisch uitingen verboden moeten worden.”

            En hoe gaat hij dit handhaven?
            Net zoals bijvoorbeeld in Iran gebeurt met een speciale politie?

          3.   

            Ah dus sporters mogen ook geen kruisje meer slaan? Dat is immers een religieuze uiting…Mensen mogen om hun hals ook geen kettinkje dragen. Auto’s mogen geen Vissymbool hebben?

            Het blijft lastig men wil wetgeving om een bepaald ongewenst issue te bestrijden en loop dan gelijk tegen ongelijkheid aan.

        2.   

          Het is geen religie.

          1.   

            @Marija
            Correct, het is een systeem, er is alleen een relisaus overgegoten; zie het katholicisme. Exact hetzelfde.

  5.   

    Nergens suggereert Wilders dat hij met een wet alle problemen van Nederland kan oplossen. Dat wordt nergens gesuggereerd. Integendeel zelfs. Wilders zet heel goed uiteen waarom we van de islam af moeten en waarom daarvoor geen ruimte is in onze maatschappij.

    En om de vraag te beantwoorden om Nederland wel of niet minder vrij wordt als je een bepaalde (religie) aanpakt, daarvoor hoef je alleen maar te kijken naar een gemiddeld islamitisch land. In een gemiddeld islamitisch land kunnen ze geen vrijheid. Daar kunnen ze alleen islam. Dus dat beantwoord gelijk je vraag.

  6.   

    In de Memorie van Toelichting bij het in te dienen wetsvoorstel, staat een tekstfragment dat perfect omschrijft waarover op DDS vaak gedebatteerd wordt:

    “Filosoof Howard P. Kainz, professor emeritus van de Marquette University
    in Milwaukee, formuleerde vier kenmerken waaraan religies moeten
    voldoen. Deze vier kenmerken zijn:
    1. Het behoren tot een religie moet een persoonlijke keuze zijn;
    2. Geen enkele religie mag eisen dat diegenen die de religie verlaten
    gedood moeten worden;
    3. Een religie mag nooit bevelen om diegenen die niet tot de eigen
    religie behoren te doden of te onderwerpen;
    4. Een religie moet in overeenstemming zijn met de fundamentele
    mensenrechten.

    Aangezien de islam strijdig is met elk van deze vier karakteristieken, kan
    de islam niet als een religie worden beschouwd.”

    Daar kan ik me volledig bij aansluiten.

    1.   

      Ik durf te wedden dat diens woorden niet weerklinken in de woestijn.
      Dus degene die het het hardste nodig hebben gaan het helaas niet meekrijgen….

    2.   

      Peter van Oudshoorn
      “Filosoof Howard P. Kainz, professor emeritus van de Marquette University
      in Milwaukee, formuleerde vier kenmerken waaraan religies moeten voldoen”

      Ik denk dat die 1,5 miljard moslims op de wereld het weinig zal interesseren wat
      professor filosoof Howard P. Kainz heeft geformuleerd.

      Klinkt leuk maar heeft geen waarde voor moslims.

      1.   

        Nee lulhannes, deze tekst is ook bedoeld voor de NIET-moslims, om de islam op zijn merites te kunnen inschatten. In de politiek bijvoorbeeld. Snap je ooit wel eens wat?

        1.   

          Het probleem is, beste heer Oudshoorn, dat op deze wijze de islam helemaal niet op hun merites wordt ingeschat. Het zijn slechts islamofobe fantasieën. Best wel gestoord.

          1.   

            Lola, trutje, welke van de vier punten die Kainz noemt zijn onjuist en/of zijn niet op de islam van toepassing?

          2.   

            De punten die Kainz noemt zijn hoogstens op sommige sub-groepen in de islam van toepassing.
            Dé islam bestaat helemaal niet, dat is een islamofobe angstfantasie.

            Wilders volgt een volstrekt obsolete agenda.

          3.   

            Erg zwak verweer, Lao. Kun je niet beter? Je geeft al toe dat het op ‘subgroepen’ van de islam van toepassing is. En dat is niet mis. Je bedoelt natuurlijk het grootste deel van de islam.

            Voorts heb je blijkbaar een nieuwe gebedsmolen gevonden in “Dé islam bestaat helemaal niet, dat is een islamofobe angstfantasie”. Dat is geouweneel in de ruimte – het christendom bestaat ook, ook al zijn er talloze denominaties. De kernpunten zijn overeenkomstig en zo is dat bij de islam ook.

          4.   

            Een van de kernpunten van jouw ‘definitie’ was dat geloofsafval in de islam met de dood wordt bestraft. Dat gebeurt hoogstzelden, en zeker nooit in het Westen.

            Dan is jouw definitie toch gefalsificeerd, Oudshoorn?

          5.   

            Het gaat om 4 punten, Lao. Niet om 1.

        2.   

          “lulhannes”
          Je kan ook normaal blijven doen hoop ik.

          “bedoeld voor de NIET-moslims, om de islam op zijn merites te kunnen inschatten.”

          Filosofisch, heeft dus geen enkele waarde. Je kan er niks aan ontlenen of aanbinden.
          Filosofisch.

          1.   

            Monty ….(zucht), Wilders heeft dit stuk tekst in zijn Memorie van Toelichting(motivatie voor de in te dienen wet) opgenomen om aan te tonen (aan de Leden van de Tweede Kamer), dat de islam geen religie is.

            Heeft dus niets van doen met moslims of filosofie.

    3.   

      Geloofsafval en secularisering komt op grote schaal voor in de Islam zonder dat mensen daarvoor worden gedood of vervolgd. In elk geval is dat in het Westen het geval.

      Deze islamofobe fantasie is sleets.

      Bovendien is het nogal stupide om steeds van dé islam te spreken. Dé islam bestaat helemaal niet.

      1.   

        flap drol spuugt weer een lading onzin uit zijn onderbuik. Ook in Nederland worden afvalligen geintimideerd , gepest , bedreigd en zelfs belaagd.

        De islam duldt geen afvalligen en ongelovigen zoals aangetoond in menig documentaire en nieuws uitzending. De islam is een totalitaire ideologie die geen enkel andere stroming tolereerd. Derhalve bestaat de gematigde moslim en is zelfs Aboutaleb volgens eigen zeggen soms salafist.

        Leuk dat jij blijft verkondigen dat de islam en de sharia niet bestaat flap drol maar helaas is niets minder waar, De islam is de sharia met al haar voorschriften en de sharia is de islam met alle verplichtingen. Helaas ben jij geen fantasie maar een stinkende forum vervuilende flapdrol

        1.   

          Zo is het, logisch denken, en niet anders.
          Het is nu kwart over zes, dus zit Lola aan de spruiten. Hopen dan maar dat hij het straks alsnog leest, als hij een schone luier heeft gekregen.

    4.   

      Nou, @Peter en @Howard, dan blijven er verdomd weinig religies over die wél mogen.

      1.   

        Het christendom -en dan bedoel ik het Nieuwe Testament- voldoet aan alle vier de eisen.

        Het Oude Testament niet, maar dat is een onderliggend religieus geschiedenisboek dat geen actuele waarde heeft en ook niet gevolgd wordt door christenen.

        1.   

          Er zijn zat christenen die het OT bloedserieus nemen, @Peter. Ze beschouwen vrouwen als tweederangs wezens, vinden dat homo’s dood moeten en/of homoseksualiteit verboden, en schermen met bijbelteksten om hun eisen tot het verbieden van abortus kracht bij te zetten.

          Iedere religie staat open voor cherry picking.

          1.   

            gelukkig zijn die christenen nagenoeg geweldloos en dat kan je van die moslims niet zeggen

            cherry picking ? Was het maar waar. De islam is een zeer geweldadige goed geoliede machine die geweld niet schuwt.

            Kleiun verschilletje tussen christenen en islamieten dus. Wel blijven opletten beuukman

          2.   

            @Denk
            De meeste moslims zijn vredelievend, zeker als je kijkt naar Nederlandse moslims. En áls ze al niet vredelievend zijn, dan is dat doorgaans niet omdat ze moslim zijn maar omdat ze man zijn, en tussen de 15 en de 30.

            Ik leef met moslims en ik werk met moslims, maar de mensen die zich tegen mij gewelddadig gedragen zijn doorgaans blanke jonge mannen, al dan niet met een glaasje op.

  7.   

    Geen positief FvD nieuws?
    Dan maar een keer extra PVV afzeiken.

  8.   

    Ach daar is Tim weer met zijn Wilders kruistocht.
    Tja, het werd wel weer eens tijd voor een artikeltje nietwaar, al weer zo lang geleden.
    Jij behoort inmiddels ook tot het leger der wegkijkers, jammer want als je dit wetsvoorsel leest staat er niets in wat niet klopt.
    Geert beweert hier helemaal niet dat alle problemen in Nederland worden opgelost, dat maak jij er van Engelbart. En bovendien gaat het hier om islamitische uitingen.
    Uiteraard zal de Tweede slaapkamer het voorstel afschieten want daar zitten slecht wegkijkende weekdiertjes, op een handvol uitzonderingen na.
    Weekdiertjes die de realiteit niet onder ogen willen zien, bang als ze zijn voor het monster islam en bang beticht te worden van discriminatie. slapjanussen.
    Wanneer het percentage islamisten in Nederland zo zal stijgen als in het voorstel vermeld dan treedt de volgende schaal in werking :
    1 : Dar ul Harab : When the Muslims are less than 5% , they are advised to live and merge their identity with the rest of the population , dress like others , behave like others and even use local names. Slowly they bring in relatives, convert by marrying non-Muslims, and use deception and lies to convert the ignorant. Have many children to increase their numbers. They will use the IGNORANT ( lees je mee Lao ? ) non-Muslims to help them in cause to exist and multiply.
    2 : Dar ulm Habeeb : once they reach 15 to 20% they start asserting themselves through their Islamic dress which includes hijaab and burkaa for women , skull caps , start doing Namaz in public places , demand more rights , and setup Islamic courts and Sharia law centers. Demand extra rights to practice their religion more freely.
    3 : Dar ul Islam : Once Muslim population exceeds 35% then starts a policy of aggressive and brutal persecution of the non Muslims and it becomes so violent and bloody that eventually the non Muslims either flee that country or convert to Islam.
    Dit is de strategie die gebezigd wordt en een ieder dit niet wenst te onderkennen is mede schuldig aan de aanstaande onderdrukking van onze (klein)kinderen.
    Geert waarschuwt al jaren, wordt weggehoond door de naieve, wegkijkende linkse santenkraam. Wacht maar tot onze (klein)kinderen er mee geconfronteerd worden. Ze zullen ons vervloeken dat we er niets aan gedaan hebben.

  9.   

    Wilders weet bij voorbaat dat dit wetsvoorstel nimmer zal worden aangenomen. Een trieste actie van een politicus op zijn retour.

    1.   

      en jij dan, Guusje Glijmiddel, jij dan? islamrukker!

  10.   

    Wilders slaat de spijker, weer precies op zijn kop.
    Gewoon weer de puntjes op de Ï zetten, zoals in de jaren 60 / 70 van de vorige eeuw.
    Nu is het een grote, chaotische bende in Nederland.
    Kijk op straat, kijk in het openbaar vervoer, kijk in de openbare gelegenheden.
    Niets lijkt meer op het Nederland, van Toen was geluk heel gewoon.
    Kijk DDS IS GEEN FAN van de PVV, geeft niets
    Maar verkoop je dan gewoon, als een Linkse zuil.

    1.   

      De jaren 60/70, wat verlang ik daar naar terug.
      Wat hebben we toen wat puntjes op de I gezet :) :) :)

    2.   

      “Niets lijkt meer op het Nederland, van Toen was geluk heel gewoon.”

      Ja lekker stil blijven staan in de tijd.
      Waarom niet terug verlangen naar 1600 of 1900 toe zag Nederland er ook goed uit.

      1.   

        Omdat er toen nog vooruitgang werd geboekt, nu staan we niet stil maar gaan we achteruit.

  11.   

    Mooi dat je ook vindt dat alle christelijke scholen, verenigingen, partijen enz moeten verdwijnen.

    Dat is vrijheid van onderwijs en vereniging . Dat is gewoon een recht. Maar niemand heeft het recht om mij lastig te vallen met hun geloofsovertuiging net zomin ik het recht heb om jouw daar mee lastig te vallen.

    1.   

      “Lastig vallen” is een begrip waar je alle kanten mee opkan.
      Als je niet wil worden lastig gevallen, kan je maar beter op een hutje in de hei gaan wonen.

      1.   

        volg je eigen raad even op beukman

        1.   

          Als je last van mij en de vrijheid van meningsuiting hebt @Denk, waarom lazer je dan niet gewoon een eind op?

          1.   

            kan je er niets langs dan beukman met je vrijheid ? te dikke reet ?

  12.   

    de islam is een gevaar voor de dhimmies en democratie, of wilders dat zegt doet er niet toe. Tim wil in een kalifaat. Het gaat er niet wie het zegt, het gaat nog steeds om de inhoud

  13.   

    Vreemd als iemand de waarheid weer geeft zetten ze weg Kijk eens om U heen wat er in de wereld loos is waar is de meeste rotzooi en ellende Wilders heeft gelijk en de rest kijkt de andere kant op

  14.   

    Tim Engelbart; helaas kunt u, omdat u zelf (hoofd) redacteur bent, uw mening keihard ventileren in uw nieuws. Helaas komt het steeds vaker voor dat u tot misselijk makend uw ongezouten haat jegens Wilders tot uiting laat komen.
    Dat u een hekel hebt aan Wilders is daar aan toe en uw goed recht, maar schoffeer niet de mensen die op de PVV gestemd hebben. Ik ben ook geen Wilders aanhanger, maar ik vind wel dat u nu toch iets te ver bent gegaan!
    Ook geeft u alle PVV stemmers een stempel dat ze dom, racistisch en nu ook nog kwakzalver zijn.
    Wat u vergeet te vermelden is waar Nederland qua politiek zou staan als Wilders niet al tig jaren tegengas had gegeven? Juist doordat hij de zaken zeer scherp benoemt, wordt het volk goed op de hoogte gehouden van de smerige linkse politieke spelletjes. Is het niet zo dat we anders al vele jaren monddood waren gemaakt door dat linkse schorriemorrie? Wilders is niet altijd even correct, maar uit zich te minste, die andere, waar u dan zo’n hoge pet van op hebt, politieke partijen hebben inmiddels bewezen dat ze een loopje nemen met de democratie, liegen alsof het gedrukt staat, demoniseren, kartelvorming, dit ondanks dat het volk anders gekozen heeft, enz, enz.
    Het zijn uw clubjes die ons eens zo mooie en tevreden NL verkopen aan de hoogst biedende ( EU, kansparels en moslims). De FDV is een slap aftreksel van de PVV en heeft en toond geen ruggengraat. Ik ben overtuigt van het fiet dat de inzinking van de PVV tijdelijk is. Dat was ook zo bij de PVDA.
    De FDV en VVD stemmers zullen zich op termijn afkeren van hun partij en terugkeren naar de PVV omdat, en dat kun je van alle andere partijen niet zeggen, de PVV staat voor wat ze zeggen en hier niet van afwijken.
    Veel stemmen verliezen en vervolgens toch doorgaan op de weg die we van Wilders kennen, getuigd van wilskracht en doortastendheid.
    Daar kunnen alle andere partijen een punt aan zuigen.
    Ook dit mag eens gezegd worden over die zgn “kwakzalver”
    Denk niet dat ik PVV ‘er ben, dat is beslist niet zo, maar een man die zoveel waarschuwingen, wat ook nog telkens weer bevestigt wordt, geeft en die nu uitmaken voor “kwakzalver” is in mijn ogen zeer laag aan de grond.

    1.   

      “Wat u vergeet te vermelden is waar Nederland qua politiek zou staan als Wilders niet al tig jaren tegengas had gegeven?”

      Dan hadden we er als Nederland beduidend beter voor gestaan en was onze internationale reputatie heel wat beter geweest.

      Wilders is een ramp voor Nederland, beste man. De politiek en morele verloedering en de segregatie die deze man heeft veroorzaakt is met geen pen te beschrijven.

      Gelukkig zakt zijn morsige beweging nu in elkaar maar de schade is allang aangericht.

      1.   

        Mijn reactie was niet voor u bestemt, maar voor Tim Engelbart!
        Dus op een reactie van u zat ik niet te wachten. U bent toch van hetzelfde laken een pak en daar heb ik een gierkelder vol van!

        1.   

          Wees blij dat er nog iemand de moeite neemt op je richtingloze gebabbel te reageren.

          1.   

            Voor mij geen probleem. U bent misschien zo publieksgeil, maar van dat ras ben ik niet.
            Bescheidenheid siert een mens, toch?

          2.   

            Blijkbaar was de inhoud toch van dien aard, dat het uw aandacht wel degelijk trok, ook al was de inhoud niet iets dat in uw straatje paste, anders had u niet gereageerd, toch? Verder hoeft niemand op mijn “gebabbel” te reageren, daar koop ik toch niks voor en is /was ook niet de bedoeling. Ik wil, net als u, mijn gedachte richting Tim ventileren. Anders had ik u ook wel met naam en toenaam genoemd!

          3.   

            Je hebt helemaal gelijk Jv. Lao Tse is een melaatse parg die het aankijken niet waard is. Goed dat je weerwoord geeft, hem afdroogt en overtuigend in de hoek zet.

          4.   

            We reageren niet omdat het gewoon klopt, jij daarentegen moet maar eens lekker je waffel houden en naar de pomp lopen met je leugenachtige drek.

          5.   

            wat bedoel je flapdrol. je reageert bewust richtingloos flapdrol ?

      2.   

        Wilders is de enige die volhard fla pdrol en als straks blijkt dat het kartel Baudet ook buiten de deur houd heeft FvD zijn meerwaarde verloren en komen alle zieltjes op hangende pootjes terug bij de pvv die heeft volhard in haar standpunten. De dooddoener van discriminatie en vrijheid op geloof heeft zijn langste tijd gehad fla pdrol. Mensen zullen heel langzaam ontwaken en aan de lijve ondervinden hoe sympathiek het geloof van de vrede tegen anders denkenden is.

        Stop de islamisering van europa en nederland

        1.   

          MOET ZIJN

          Derhalve bestaat de gematigde moslim NIET en is zelfs Aboutaleb volgens eigen zeggen soms salafist.

      3.   

        klinkklare niet onderbouwde onzin flapdrol

        We zullen wie in elkaar zakt flapdrol maar ik hou het op pvda en d66

    2.   

      Staat de PVV voor wat ze zeggen?
      Laat me niet lachen. Wilders schreeuwt alleen angstaanjagend, maar krijgt NIETS voor elkaar.

      Dat die man zichzelf niet begint te vervelen.

      1.   

        ik weet 100 % zeker dat rutte geen enkel woord uit zijn bekkie meent. Dus of de PVV staat voor wat ze zeggen weet ik niet maar al komt 50% uit dan is dat meer dan niets

  15.   

    Ik ga echt niet met die linkse salafisten in dialoog over Wilders!
    Zinloos!

  16.   

    Dat is wel het beste ja, een totaal verbod op islam en alles wat er mee te maken heeft.

  17.   

    Maar waarom draait Wilders eigenlijk om de hete brei heen.

    Hij kan toch gewoon eerlijk zeggen dat hij van de moslims in ons land af wil.
    In plaats van moeilijk te doen over de islam en uitingen van de islam.

    Wees duidelijk en eerlijk,
    ‘willen jullie meer of minder moslims in Nederland’.
    En hij zal dan zeggen ‘Dat ga ik regelen’.

    1,3 miljoen stemmen had hij al en miljoenen zal hij er dan bij krijgen.

    1.   

      Hoezo? Toen we jaren terug massaal van het communisme af wilden, had niemand het over racisme of discriminatie van communisten. Vergelijkingen met nazi-Duitsland, die communisten in kampen stopte of erger, werden niet of nauwelijks gemaakt.
      Wilders vervangt communisme door islam en het land is in rep en roer.

      1.   

        @Duke
        Eens. Religie is overigens gelijk communisme, er is alleen een relisaus over gegoten.

      2.   

        “Wilders vervangt communisme door islam en het land is in rep en roer.”

        Deed Wilders dit maar. Maar Wilders draait om de het brei heen.
        Hij laat mensen zoals jou de woorden invullen.
        Als hij dit zelf nu eens zo steld is alles toch in één keer duidelijk.

  18.   

    Toevallig drink ik op dit moment een (niet islamitisch) pilsje in Srebrenica.

    Wilders moet eens te rade gaan bij generaal Mladic, die momenteel in Scheveningen “logeert”. Gewoon een etnische zuivering. Opgeruimd staat netjes.

    1.   

      “Gewoon een etnische zuivering. Opgeruimd staat netjes”

      Kijk dat is duidelijke taal.
      Niet om de hete brei heen draaien.
      Dit is wat een deel van de bevolking wil horen toch?

      1.   

        En dan zo’n oorlogsbegraafplsats met duizenden grafstenen, heerlijk!

        1.   

          Grafstenen? Ongebluste kalk voldoet ook prima voor dat ongedierte.

      2.   

        @Monty
        Etnisch???? Werkelijk?

        1.   

          @toetssteen
          “Etnisch???? Werkelijk?”

          Zijn niet mijn woorden.

  19.   

    PVV “filosoof” Bosma heeft bedacht dat je de islam kunt verbieden ondanks de vrijheid van godsdienst door te zeggen dat het een ideologie is ipv een godsdienst.
    Jammer, wetgeving spreekt over “denkbeelden”. Die zijn vrij. De wetgever waagt zich niet aan een definitie van “godsdienst. Aan de vrijheid van meningsuiting gaat de vrijheid van meningen vooraf.

    1.   

      Didi, dit heb je al vaker beweerd. Als ik artikel 6 van de Grondwet op zoek krijg ik echter dit: “1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
      2.
      De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

      Daarin wordt expliciet gesproken over godsdienst en niet over ‘denkbeelden’ wat jij beweert. Graag een nadere toelichting.

      1.   

        Inmiddels is vallen vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting in de jurisprudentie bijna samen. Er wordt door sommige juristen ook bepleit die twee artikelen samen te voegen omdat ze juridische werking nauwelijks nog verschillen.
        De vrijheid van godsdienst is een 19e-eeuws product waar de vrijheid van godsdienst en met name, het recht van het belijden in kerkgebouwen die de Staat niet mocht betreden, nog een belangrijk item was.

        In die zin begint ook het weinig substantiële onderscheid tussen godsdienst en ideologie als het gaat om de vrijheid van uiting ervan aan betekenis te verkiezen. Wilders schiet met dat onderscheid ook niet zoveel op in zijn begeerte moslims te kunnen discrimineren.

        1.   

          moslims discrimineren flapdrol ?

          Moslims discrimineren anderen die niet geloven , niet meer geloven , homo’s , ongesluierde vrouwen , joden enz De islam is een totalitaire ideologie en ik snap dat linkse flapdrollen dat niet zien omdat de linkse levenswijze er veel op lijkt.

          De islam bedreigd de vrijheid van het individu flapdrol en de islam bedreigd openlijk de rechtstaat flapdrol. De islam erkent de democratie noch de kromspraak niet. De totalitaire islam is een directe bedreiging voor elke westerse democratie flapdrol

        2.   

          Leuk die uitleg, Lao. Maar Didi heeft het expliciet over ‘denkbeelden’ – hij schrijft: “Jammer, wetgeving spreekt over “denkbeelden”. Die zijn vrij. De wetgever waagt zich niet aan een definitie van “godsdienst.” En dat zie ik ook in jouw toelichting niet terug. Zwamt Didi uit zijn nek?

          1.   

            Ik zie de kwestie niet zo: denkbeelden betreffen meningsuitingen die marginaal begrensd worden door de wet. Het maakt in de praktijk weinig uit of die denkbeelden van religieuze, ideologische of welke aard dan ook zijn.

            Mogelijk begrijpen wij elkaar verkeerd.

          2.   

            Lao, wat begrijp je niet? Didi zegt nadrukkelijk (en niet voor de eerste keer): “De wetgever spreekt over ‘denkbeelden’ en waagt zich niet aan een definitie van ‘godsdienst’.” Ik ben benieuwd waar dat dan staat, want in artikel 6 staat alleen omschreven: “Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden.” Nergens wordt gesproken over denkbeelden en godsdienst wordt expliciet genoemd. Wellicht staat in onderliggende wetgeving het begrip ‘godsdienst’ uitgewerkt en dan wil ik graag weten waar.

          3.   

            Misschien is het idee, Oudshoorn, om art. 7 GW even te raadplegen.

          4.   

            blablabla van de misgeboorte, de stoker en zuiger, de pisvlek met de eeuwig durende ban

          5.   

            zeg flapdrol het is toch wel zorgelijk dat vrijheid op geloof misbruikt door een ideologie inbreuk maakt op diverse andere rechten van de mens ?

            Artikel 8 – Recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven
            Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
            Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
            Artikel 9 – Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
            Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
            De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
            Artikel 10 – Vrijheid van meningsuiting
            Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
            Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

            Zeker art8 heeft zwaar te lijden onder de ideologie de islam flapdrol. Het beste is dus om die vrijheid van geloof te schrappen omdat ie in andere artikelen ook al benoemd is flapdrol. Zie je dat het probleem van de totalitaire islam niet zo moeilijk is op te lossen flapdrol.

            Overigens voor iemand die beweert dat de islam en de sharia niet bestaat bent u verrassend actief flapdrol

          6.   

            Lao, je bent een debater van niks. Je lult er om heen en geeft de verkeerde antwoorden. Nogmaals dan, maar nu voor de laatste keer: DidiMadloba zegt dat in de Grondwet het begrip godsdienst niet gedefinieerd wordt, maar gesproken wordt over ‘denkbeelden’. Ik bestrijd dat omdat in artikel 6 wel degelijk het woord ‘godsdienst’ gehanteerd wordt zonder nadere toelichting. Jij komt met artikel 7, de vrijheid van meningsuiting, waar ook het woord denkbeelden niet in voorkomt.

            Kortom: zowel Didi als jij lullen een eind uit hun nek en kunnen niet waarmaken wat beweerd wordt. Niets nieuws natuurlijk, zo draaien trollen altijd.

          7.   

            @Oudshoorn,

            Je geeft dus toe dat het begrip godsdienst in de GW niet gedefinieerd wordt. Dat was kennelijk de bewering van Didi.

            Je lijkt jezelf vast te praten. Inhoudelijk gaat het volgens mij verder nergens over.

          8.   

            Nee stomme idioot! In artikel 6 staat: ‘Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden.” Godsdienst wordt niet verder gedefinieerd, maar als een vast en in zichzelf verklarend begrip gehanteerd.

            Didimadloba beweert dat de overheid het niet heeft over ‘godsdienst’ maar uitsluitend spreekt over ‘denkbeelden’. Dat is dus een leugen. Er wordt WEL gesproken over godsdienst maar NIET over denkbeelden!

            Je bent echt te stom om de meest simpele dingen te begrijpen. Ik ga je vanaf nu negeren, want alles loopt bij jou dood. Sukkel.

          9.   

            “DidiMadloba zegt dat in de Grondwet het begrip godsdienst niet gedefinieerd wordt”

            ” Godsdienst wordt niet verder gedefinieerd, maar als een vast en in zichzelf verklarend begrip gehanteerd.”

            Hadden jullie niet beter kunnen vaststellen dat jullie het roerend met elkaar eens zijn?

          10.   

            “stomme idioot!”

            Je lijkt maar niet te kunnen inzien dat je op deze manier je positie in de inhoudelijke discussie onherstelbaar verzwakt.

      2.   

        Peter Oudshoorn:
        artikel 6 van de Grondwet “1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

        Hier ga je al de mist in en velen met je, moslims beleiden niks nada etc… ze vieren hun geloof en dat ene woordje BELEIDEN is dus volgens artikel 6 van de Grondwet helemaal niet van belang.
        Ze beleiden niks ze vieren hun geloof dat is het grote verschil.
        Dus het kan zo verboden worden.
        JA het ene woordje beleiden of vieren het is immers het verschil.

        Een ander iets is het volgende, de moslims moeten volgens hun groene boekje de christenen beschermen in plaats van de christenen te vervolgen.
        Ja je leest het goed ze moeten de christenen beschermen tegen afvalligen, wie dat dan weer zijn mag Joost weten tegen zichzelf?
        Wat inhoud dat dan in jaaaaaaaaa VHl GTSSDM mag het zeggen.
        Je vrouw is al aardig dik aan het worden Randell heeft blijkbaar goed zijn best gedaan of niet dan VHl GTSSDM?

  20.   

    Uiteraard geen Kamermeerderheid maar Wilders heeft volmondig gelijk. Stop de islamisering van het westen.

  21.   

    De Islam verbieden? Als Europa aan zelfbehoud wil doen zal dat er uiteindelijk toch van moeten komen. We hebben geen andere keus.

    1.   

      De islam is niet te verbieden, als men dat onzalige idee in praktijk zou willen brengen. Islam is een overtuiging, of een geloof. Je kunt misschien proberen om de uitingen daarvan te verbieden. Maar de overtuiging zelf, het geloof, zal altijd in mensen blijven bestaan.
      Kijk maar eens naar samenlevingen waar dat geprobeerd is. Noord-Korea t.o. christenen, maar ook veel islamitische landen, waar ondanks de onderdrukking toch Christenen en andere gelovigen actief blijven. Oost Europa is ook een mooi voorbeeld. Misschien was het christendom niet echt verboden, maar het werd op allerlei manieren tegengewerkt. En kuijk nu eens, een groter en actiever katholieke kerk bestaat er nauwelijks.
      Ook in ons land is ooit geprobeerd om de protestanten op andere gedachten brengen, de ketters weet je wel, niet gelukt. En ook het katholicisme is ooit verboden geweest. Vergeefs, naar nu blijkt.

      1.   

        QUOTE Misschien was het christendom niet echt verboden, maar het werd op allerlei manieren tegengewerkt. END

        Laten we daar dan maar eens mee beginnen pietje. Zijn we eindelijk van de zogenaamde positieve discriminatie af . De priveleges van deze ideologie zijn volledig doorgeslagen

      2.   

        Zoals gezegd bepleit Wilders strikt genomen niet om de islam te verbieden. Hij wenst wel een aantal essentiële uitingen van de islam te verbieden, zoals moskeeën en de Koran. Het is duidelijk dat dit ook niet zal lukken, zelfs niet in het ondenkbare geval dat Wilders een parlementaire meerderheid zou hebben om dat in wetgeving om te zetten, waarbij we ook nog moeten beseffen dat de Grondwet daarvoor dient te worden gewijzigd en hij daarvoor een tweederdemeerderheid nodig heeft.

        Dit zal hij zelf ook beseffen en dus is is niet meer dan een islamofobe show voor de Bühne.

        1.   

          dus conform je eigen betoog is het mogelijk wat Wilders wil flapdrol.
          Jouw show is in ieder geval ongeschikt voor uitzending flapdrol

          1.   

            Nee, ik leg juist uit dat dit onmogelijk kan lukken. Misschien eerst de bijdragen even rustig lezen en er dan een paar seconden over nadenken, logisch denken.

        2.   

          bij een meerderheid is het mogelijk tarrel. Dat schrijf jezelf tarrel. Dus wat heb je dan fout opgeschreven tarrel ? dat tweederde meerderheid in jouw beleving niet gebeuren is een mening maar dat verbeurd nog steeds het feit dat het mogelijk is niet. Wat begrijp je niet tarrel ?

      3.   

        SA stuurt mensen het land uit als men hoort dat ze uit de bijbel lezen. Christenen worden in elk islamitisch land met de nek aangekeken en worden gediscrimineerd, ook jij moet je ogen eens open doen, net als Wilders.

      4.   

        De islam is een satanische ideologie die zijn weerga niet kent en vele steken hun dikke vette islamknuffelende harses nog dieper in het zand

  22.   

    Het is al van de idioterie dat DDS vindt dat de islam een religie is, DAT IS NIET, het is een doodscultuur en indien je dit negeert of wegschoffeld onder het kleed ben he net zo don als al die linkse wegkijkers, kop in het zand stekende en ontkennende ” dogooders” Dank zij de blinden die dit land regeren schuiven we steeds verder de afgrond in en vandaar dat ik volgend jaar weg ben uit dit tyfus land met z’ n fluwelen islamitische handschoentjes. Islamofobie is een TERECHTE angst en wordt tijd dat dit onderkend wordt, stelletje linkse ” redacteuren en reporters” Jullie zijn net zo goed geen knip voor je neus waard als al die gelukszoekers die ons land willen/ zullen ontwrichten.

  23.   

    Wat een gedraai en gekronkel.
    ‘Wilders wil de islam verbieden . ‘Nee hij wil het niet verbieden’.
    ‘De islam is een religie’. Welles nietes’.

    Laat Wilders gewoon eerlijk en duidelijk zijn net de vele reageerders op dit forum.

    Wilders moet gewoon zeggen dat hij alle moslims het land uit wil werken.
    Zo moeilijk is dat toch niet.

  24.   

    Als in de Balkan geen moslims werden beschermd door de VN, was daar nooit die oorlog uitgebroken.
    Wegkijken helpt niet meer

  25.   

    Terecht, wegwezen met die Islam Nazis en hun NL NSB symphatisanten.

  26.   

    Als Janmaat, Bolkestein, Fortuyn en nu Wilders en Baudet er niet waren geweest en of zouden zijn waren wij allang een Islam kalifaat. Wilders niet bereikt, echt wel, andere partijen wijzen zijn voorstellen voor de buhne en als politieke correctheid af maar komen een tijdje later via de achterdeur binnen met voorstellen waar Wilders al eerder over sprak.

  27.   

    Dan gaan we opsporing verzocht ook afschaffen. Ik weet zeker dat het weer leuk wordt in Nederland want nu vind ik er geen zak meer aan

  28.   

    De vrijheid van godsdienst is geen absoluut recht. Al probeert men van godsdienstige kant dat er wel van te maken. De vrijheid van godsdienst hoort ook niet als apart recht te worden gezien maar als onderdeel van andere vrijheden, te weten de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vergadering. Niet meer dan dat. Maar als onderdeel en het is nooit een absoluut recht dat boven alles staat. Dus rechters mogen ook niet die kant op gaan met hun beslissing. Een godsdienst kan wel degelijk verboden worden en wel als ze strijdt met (andere) mensenrechten. [Kan ook veroordeeld worden in geval van wetsovertredingen]. Dat kan bij een godsdienst best zo zijn maar dat is er nog een machtsprobleem en dat durft de rechter dan hoogstwaarschijnlijk nergens aan. Dus godsdiensten mogen in de huidige situatie in de wereld de mensheid teisteren door de mensenrechten van eigen leden en/of die van anderen aan hun laars te lappen. Dat geeft in dat geval absolute macht. En die had een meester niet eens over zijn slaaf.

  29.   

    Ach Timmetje.

    Eerst moeten er een gruwelijke bomaanslag met tientallen doden en honderden gewonden worden gepleegd voordat de politiek anders over het moslim probleem gaat na denken.

    Al die gezellig terugkerende syriëgangers die Nederland toch laat terug keren dat zijn lopende tijdbommen.

    Eerst moet het volk in opstand komen en moet er de pleuris uit breken voordat er wat gebeurd.

    Maar de onvrede begint aardig toe te nemen bij de Nederlandse bevolking.

    Tijd voor revolutie Kickout criminele moslim. Weg met die draaideur. Marokkanen en ander gespuis.

    Natuurlijk zal zijn wetsvoorstel in de vuilnisbak belanden waarschijnlijk zal artikel 1 van de grondwet weer uit de kast gehaald worden.

  30.   

    Het is natuurlijk een feit dat met minder islam er ook mindr oorlogen zijn. Kijk op de landkaart en zie waar trammelant is.
    In de Balkan met 20% moslims sneed men elkaar de strot af. Hoe verder men doordringt in moslimgebied, hoe meer men aan het moorden slaat.
    Het zou me niks verwonderen als Wilders het aan het rechte eind heeft.

  31.   

    Ik ga weer lekker PVV stemmen….. Geweldig, heerlijk, hilarisch gewoon.

  32.   

    Wilders moet met pensioen. Hij denkt niet meer realistisch. Wij kunnen niet de moslim geloof verbieden. De enigen die dat deden eeuwen geleden waren waren Koningen Isabella van Spanje, die de agressieve Mooren uit Spanje verdreef; en later de leger van Oostenrijk toen de moslims aan de muur van Wenen verzamelden om dit hoofdstad over te nemen.
    Maar dat waren andere tijden. Er zijn nu strenge regels voor de moslims die in ons land willen leven en werken. Waarom moet volgens Wilders de moslim geloof verboden worden?
    Moet de nieuwe Hindoe Tempel in Den Helder gesloten worden, en overal in onze steden en dorpen zijn er de gebouwen van de Jehovah’s. Die tenminste 1 keer per maand, hun vrouwtjes uitzetten in iedere stad en dorp om nieuwe leden te lokken.
    De indoctrinatie techniek van de Jehovah’s is nog erger dan dat van de moslims.
    Dit fanatieke Amerikaanse sekte met een gesloten mannenkliek, is in de laatste tijd in opspraak gekomen wegens kindermisbruik.
    Wilders moet meer aan onze bevolking denken die vordering willen maken, en in rust en vrede willen leven samen met buren en collega’s.

  33.   

    De islam verbieden kan niet. Maar wel uitbreiding van de islam. Dan denk ik aan nog meer moskeeën of scholen. En stop met aandacht geven aan moslims die de christelijke feestdagen willen verbieden/vervangen. En andere feesten die cultuurgebonden zijn sinterklaas-zwarte piet/carnaval. Of moslims/moslima’s die zich weer eens benadeeld voelen en aangifte doen omdat ze zielig zijn. ZE KRIJGEN NU TEVEEL PODIUM VAN DE MEDIA EN DE LINKSE PARTIJEN.
    En sluit de grenzen.

  34.   

    Op 10 december 1948 heeft de voltallige Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in New York met algemene stemmen “De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens” (UVRM) aangenomen.
    Deze Verklaring gaat boven landelijke wet en regelgeving.
    Dat betekent dat Nederlandse en andere West-Europese landen niets anders hoeven te doen dat de UVRM op hun grondgebied te handhaven.

    Artikel 1

    “Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.”

    >In Nederland zijn er groeperingen waar man en vrouw géén gelijke rechten hebben.Voldoet Nederland hieraan?Valt daar besnijdenis niet onder?Er zijn religieuze groeperingen die verlaters van de groep dreigen met uitsluiting en soms zelfs de doodstraf. Hier is dus sprake van horigheid.Dat geldt toch ook voor ons kabinet en de Tweede Kamer lijkt mij.<

    Bijna de helft van alle rechtszaken in Nederland zijn gericht tegen een overheidsinstantie!
    Dat geeft te denken over hoe overheden met burgers omgaan. In dit verband, is actueel de kindertoeslagen zaak die nu voor de rechter ligt.

    https://www.amnesty.nl/encyclopedie/universele-verklaring-van-de-rechten-van-de-mens-uvrm-volledige-tekst?gclid=CjwKCAjwmZbpBRAGEiwADrmVXqPlGRiMLznv1qyCBBPW8L95MWaJPGaHxA34aJAPrBOye_pbG-DPshoC0rgQAvD_BwE

  35.   

    Rosasolis. In Spanje was er een machtstrijd tussen islam en jodendom enerzijds en Rooms katholicisme en de niet-Arabische bevolking anderzijds. Het Vaticaan heeft in de vijftiende eeuw ingegrepen en het Arabische deel van de bevolking van Spanje de keus gegeven onder gunstige voorwaarden tot het christendom over te gaan of te vertrekken (voorop stond: naar Noord Afrika. Aan bevolking daar waren ze verwant). De meeste Arabieren zijn gebleven en christen geworden. in Zuid Spanje waren ze inheems sinds van voor duizend jaar voor Christus! Daar aanwezig als Puniërs, West Semieten. (Het Hebreeuws is West Semitisch en als enige restant van deze taal over gebleven]. Veel hoge adel (familie Alva bijvoorbeeld), bisschoppen en dergelijk waren eerder joods of islamiet! Zo ook de overige bevolking daar in bepaalde streken.

    1.   

      @Bes Tolen. Ook ik ken geschiedenis. Inderdaad heeft de Vaticaan besloten dat dat de Mooren in Spanje moesten terug naar hun thuisland. Zodat er een nieuwe wet werd
      Koningin Isabella heeft de Mooren terug naar Marokko gestuurd. Helaas werden de
      Joden de dupe van dit wet. Zij kregen bericht om te bekeren tot de katholieke kerk,
      of de land (Spanje zowel als Portugal) te verlaten. Vele joden bekeerden inderdaad.
      Dit gebeurde met de bekende schrijver Nostradamus en zijn familie. Maar vele joden weigerde te bekeren en kwamen terecht in Nederland waar zij geaccepteerd werden.
      In Amsterdam en Den Haag zijn er Spaans-joods synagogen. De grote filosoof
      Baruch Spinoza, was een van de gevluchte Spaanse joden. Hij kwam terecht
      in Den Haag.

  36.   

    LS…

    Ben benieuwd wanneer Baudet hier tot op zijn sokken wordt afgebrand…
    En nu wel laten staan graag !

  37.   

    Als er iemand toekomstvisie had, als er iemand een lintje verdient, dan is dat de heer Drs Hans Janmaat.
    In de jaren ’60, toen wij op de HBS gewoon leerden hoe repressief de godsdienst Islam was, hoe mohammedanen uit waren op overheersing van de wereld, hoe zij te vuur en te zwaard hun “religie” wilden verspreiden, waarschuwde Hans Janmaat voor het gevaar deze mensen binnen onze landsgrenzen toe te laten en hen te voorzien van alle mogelijkheden om hun “geloof’ te belijden.

    Postuum een lintje: hij verdient het!

    1.   

      kostte wel zijn vrouw een been door linkse activisten

    2.   

      “de heer Drs Hans Janmaat”

      Het is opvallend dat bij Janmaat altijd de academische titel prominent wordt vermeld. Die wekt inderdaad verbazing.

      1.   

        Uiteraard kan Lao het maar moeilijk verdragen dat mensen als Janmaat gelijk hebben..

        1.   

          hebben staat gelijk aan hadden..

      2.   

        Tja, Lao, zo’n titel laat zien dat de man aan een universiteit heeft gestudeerd en aan het eind van zijn opleiding zijn doctoraaldiploma heeft behaald. Dat kunnen er niet veel zeggen. Ik had ooit zo’n werkgever: Die liet kaartjes drukken zonder mijn titel voor mijn naam. Waarom? Wat denk je? Hij had er zelf geen.
        Linkse gekte, noemen wij dat. Bij een sollicitatie nam ik mijn diploma’s en cijferlijsten mee. Later hoorde ik, dat ze zich kapot hadden gelachen en mij een uitslover vonden.
        Toch moest ik ooit iemand de deur uit sturen, die, naar later bleek, geen HTS-diploma had, maar een certificaat trombone van een of ander conservatorium.
        De heer Janmaat had een titel, en die had hij eerlijk verdiend.

        Maar nu terug naar het onderwerp: Janmaat voorspelde ellende.
        En mijn vraag aan u is: Had hij gelijk of niet?

  38.   

    Helemaal gelijk….in een westerse cultuur is geen plaats voor een Islamitische sekte die onze normen en waarden , en alles wat het westen heeft opgebouwd niet wilt accepteren.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!