Wilders: ‘PVV zal nooit ledenpartij worden, maar we moeten wel meer het land in’

PVV-leider Geert Wilders werpt een kritische blik op zijn eigen partij, tijdens een vraaggesprek met De Limburger. Daarin erkent hij dat ‘het PVV-geluid’ meer en beter uitgelegd moet worden. Via het AD.

De PVV verkeert in zwaar weer. Diverse nederlagen drukken de PVV in een hoek. Wilders zegt:

“De PVV moet aan de bak. We moeten ook minder braaf worden. Meer de grenzen opzoeken.”

Wilders definieert de grote problemen van Nederland als ‘de koopkracht, de terreur, de islamisering, onze identiteit, zeggenschap in Europa en in je eigen land’. Door middelmatige partijen en middelmatige politici die met middelmatige oplossingen komen waardoor Nederland ‘langzaam naar de afgrond gaat’. Een deprimerend verhaal, die toch de vinger op de zere plek legt.

De vraag is alleen of de PVV deze nederlagen wel het hoofd kan gaan bieden. De partij heeft niet voor niets het ‘roeptoeter-imago’, dat kracht wordt bijgezet door de irreële oplossingen die zij zelf vaak opperen.

Als de PVV de voorgenoemde ‘grote problemen’ echt serieus neemt, dan zullen ze toch echt met wat beters moeten komen en is ook ‘het PVV-verhaal meer en beter uitleggen’ niet voldoende. FvD worstelt namelijk met grotendeels dezelfde problemen, maar lijkt veel meer constructieve oplossingen te kunnen bieden, of de indruk te wekken dat ze die wel kunnen gaan verzinnen.

Wanneer de PVV eenzelfde koers zou gaan varen en een daadwerkelijk stappenplan uit zou gaan stippelen, zoals FvD met ‘de lange mars door de instituties’ voorstelt, is de partij een stuk levensvatbaarder. Daarbij zou inspraak vanuit ‘leden’, het opzetten van denktanks en minder energie in onzinnige symboolpolitiek en symptoombestrijding steken, een goed begin zijn.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

27 reacties

  1. plakband

    Kiezers met gezond verstand komen vanzelf uit bij PVV of FvD. Gedemotiveerde kiezers met gezond verstand stemmen niet meer. Als je die groep weet te mobiliseren heb je binnen no-time de grootste rechtvaardige partij van Nederland.

  2. Meriadoc Brandebok

    Forum voor Democratie is een schijndemocratie. Het politbureau is de baas en met dissidenten wordt genaeloos afgerekend. Er heerst een angstcultuur. FvD is voor Geert dus juist een voorbeeld van hoe het niet moet. Binnen de kortste keren is de PVV eenzelfde soort politieke sekte als FvD.

    Wilders zegt dat de PVV meer de grenzen op moet zoeken, maar de PVV heeftde grens van extreemrechts allang overschreden. De kopvoddentax, de minder-oproep, het koranverbod, de demonstraties tegen moslim-burgemeesters, in een tweet de islam in veband brengen met de massamoord in Nieuw-Zeeland – er zijn komisch genoeg nog steeds mensen die beweren dat de PVV niet extreemrechts is.

    1. Frets

      Kan het nog dommer Guusje? Het is natuurlijk volslagen idioot, dat jij een waardeoordeel, denkt te moeten geven. Kijk liever in je eigen gierput. Stront zat te vinden.

    2. DidiMadloba

      U bedoelt het Forum voor Demagogie?

      1. Frets

        guusje glijmiddel wil door jou wel bediend worden, jullie passen wel bij elkaar

    3. Erkenbrand

      ‘ de PVV heeftde grens van extreemrechts allang overschreden. De kopvoddentax, de minder-oproep, het koranverbod, de demonstraties tegen moslim-burgemeesters, in een tweet de islam in veband brengen met de massamoord in Nieuw-Zeeland – er zijn komisch genoeg nog steeds mensen die beweren dat de PVV niet extreemrechts is.‘

      Welnee, dat maken flapdrollen zoals jij ervan die zo moslim geil zijn.

      1. Frets

        guusje glijmiddel maskeert zijn ongekende domheid door zelf lijstjes te maken waarmee hij zichzelf in slaap huilt

      2. Meriadoc Brandebok

        Er is helemaal niemand “moslimgeil”, maar als het alle kenmerken heeft van een eend is het wat mij betreft nog altijd een eend.

    4. RvdBe

      We leven sowieso al in een schijndemocratie.
      Echte democratie: stemmen over een aantal belangrijke onderwerpen welke dan verplicht uitgevoerd moeten worden door de politiek.

      1. DidiMadloba

        Het is maar goed dat we geen directe democratie hebben want heel veel onderwerpen hangen samen zodat je ze niet los kunt beoordelen.

        Voorbeeldje “sneller kansloze asielzoekers uitzetten”. Maar dat kost wel geld en mankracht die niet voor leukere dingen kunnen worden ingezet.

        Het is al erg genoeg dat de politiek zeurde om “meer blauw op straat” zodat ik nu voor futiliteiten (schuin oversteken) word lastig gevallen door intens verveelde agenten. Want de realiteit is dat Nederland helemaal niet zo onveilig is, zeker niet door mijn gedrag als voetganger.

        1. Peter Oudshoorn

          Didi, je bent een hersenloze idioot. Je voorbeelden zijn stompzinnig en slaan nergens op. En je bent hier weer veel te veel aanwezig. Rot op naar Joop.

        2. RvdBe

          Het uitzetten van kansloze asielzoekers maar niet doen omdat dat geld kost wat ook voor leukere dingen gebruikt kan worden.
          Omdat jouw gedrag als voetganger correct is is NL een veilig land…..
          Hier haak ik af, zoveel naïveteit en domheid kan ik niet aan.

        3. Ts

          Geachte DidiMadloba,
          U gaat ervan uit dat de kennis en het inzicht om zaken in het grote perspectief te zien bij de 150 kamerleden wel aanwezig is en bij de overige Nederlanders niet?

    5. DidiMadloba

      Wilders wordt ook wel verweten op bepaalde onderwerpen heel links te zijn, bijv. op het gebied van sociale wetgeving.

      Wat de PVV en het Forum voor Demagogie onderscheidt is niet hun plaats in het politieke spectrum, maar hun methode, de Populistische Methode. Die gaat als volgt:
      1) je zoekt een ingewikkeld onderwerp op dat niet te makkelijk toegankelijk is voor fact-checkers
      2) je maakt de mensen doodsbang voor dat onderwerp (van islam tot klimaatbeleid)
      3) je belooft het op te lossen, en trekt daarmee een heleboel kiezers
      4) maar je lost het niet op, ten eerste omdat je oplossing onuitvoerbaar is, en ten tweede omdat alleen ontevreden mensen op je stemmen, en je ze dus ontevreden moet houden. Wel oppassen dat je niet de schuld krijgt.

      Dat is dus een cynische karikatuur van politiek. Geen wonder dat normale partijen niet met de PVV en het FvD willen samenwerken.

      1. RvdBe

        Mensen zijn niet doodsbang gemaakt door PVV of FVD voor bv islam, dat probleem deed zich allang voordat deze partijen bestonden, het gebrek aan erkenning van dit probleem door de gevestigde politiek heeft het ontstaan vam deze partijen mogelijk gemaakt.
        Klimaatbeleid? Mensen worden juist bang gemaakt door de huidige politiek.
        Kritiek op deze plannen wegzetten als bangmakerij is de omgekeerde wereld.

      2. Ts

        Geachte DidiMadloba,
        Dank dat U in zo korte bewoording weergeeft waarom de kiezer in Nederland al veel vertrouwen in de politiek heeft verloren.
        U omschrijft een proces van demogagie en bestuurlijkheid welke al jaren door de opeenvolgende regeringspartijen wordt gevolgd.
        Mijn persoonlijke mening over dit onderwerp is in deze discussie niet van belang, ik probeer het gehele beeld te schetsen…
        Voorbeeld: lees Uw eigen bovenbeschreven stukje eens na en vul nu eens gewoon een maatregel in van de laatste jaren, namelijk klimaat, pensioen, EU, steun aan Griekenland, verdrag van Lissabon, gezondheidszorg, enz. U zult dan helaas zien dat wat de zgnd populistische partijen verweten wordt door U eigenlijk van toepassing is op de huidige politiek. Het verdedigen en vasthouden aan de principiële uitgangswaarden van een partij ziet men tegenwoordig niet meer. Door het ver doorgevoerde polderen en het bepalen van gezamenlijke standpunten is de nuance aan het vervagen. Dat is ook te zien in de praktijk: partijen welke in het verleden nooit met elkaar zouden regeren maar wel enkele standpunten van elkaar steunden in het parlement veroorloven het zich nu om dit vooraf te doen en vervolgens met elkaar een regering te vormen. Daardoor ontstaat er een grauwe middelmaat welke de mensen minder betrokken bij hun keuzes maakt. Dit is duidelijk te zien in het aantal kiezers welk zwevend is. Dit heeft enkele gevolgen. Ik zal er enkele noemen:
        -Door de lagere betrokkenheid bij een politiek stroming is er minder kritisch en daarmee zelfreinigend vermogen bij die partijen.
        -Het stemmen op een partij gebeurd steeds minder op inhoud (men heeft zelfs een kieswijzer nodig om zichzelf een schaamlap voor zijn keuze te geven) en de daden van een partij uit het verleden, maar steeds vaker op een persoon. Dit kan leiden tot persooncultus en daarmee bij die persoon de mate van zelfreflectie verminderen. De persoon gaat zich steeds meer onaantastbaar vinden en rechtvaardigd zijn besluiten vanuit een persoonlijke machtspositie. (In sommige periodes van de geschiedenis en/of sommige delen van de wereld leidt dit tot dictaturen).
        Dus als U het heeft over een cynische karikatuur dan is het zonder waardeoordeel vooraf kijken naar de huidige processen wenselijk om te zien hoe deze kunnen ontstaan.
        Natuurlijk hebben wij een staatsbestel welke gebaseerd is op democratie, dat is maar goed ook want ook al is geen enkele staatsvorm volmaakt, democratie komt enigszins in de buurt.
        Ik wil besluiten door aan te geven dat alle opeenvolgende regeringen welke dualisme voorspelden dit niet leverden. Dualisme vindt plaats in het parlement, zowel onderling als met de regering. Dit kan leiden tot frictie en zelfs verwijdering maar dat durft men op basis van het vooraf geschetste beeld dan weer niet….

  3. DidiMadloba

    Eigenlijk is Wilders in al die jaren onthutsend duidelijk geweest: hij is tegen democratie want daar krijg je maar gedonder van.

    De kans dat Wilders regeringsverantwoordelijkheid krijgt slinkt met de dag – maar ooit was dat anders, en toen was er een dikke kans dat Wilders de eerste dictator van Nederland zou worden sinds eeuwen.

    Strikt genomen hoeft een partij niet intern democratisch georganiseerd te zijn om een rol te kunnen spelen in ons democratische bestel. Misschien is dat zelfs wel zo eerlijk: er worden verkiezingen gehouden voor het Parlement, en wat moeten de leden van politieke partijen dan nog? Het is ook meestal maar een miniem percentage van het aantal mensen wat uiteindelijk op een partij stemt.

    De Grondwet kent niet eens fracties. Misschien is het wel beter als we 150 individuen kiezen in plaats van fracties.

    1. van Urk

      “Hij is tegen democratie”. Ons politieke stelsel is niet democratisch maar meer aristocratisch. Het is een gemende staatsvorm met enige democratische elementen. Wilders en Baudet willen van dat aristocratische in onze politieke stelsel af.

  4. RvdBe

    PVV zal idd nooit geen ledenpartij moeten worden, infiltrerende “leden” maken het vrijwel onmogelijk een andere koers te varen dan de gevestigde orde.

  5. ikweetwatikwil

    De PVV hoeft niet bang te zijn om in tweeën gescheurd te worden. Met een leden partij krijg je die ellende wel, zie FVD.
    Ik zie het zo, je bent voor het programma van de PVV of niet.
    Ik ben voor en hoef geen lid te worden. Zo simpel is het. En weer heeft de PVV gelijk

    1. DidiMadloba

      Het Forum voor Demagogie heeft een heel ander probleem: dat zijn twee partijen in één, zodat ruzie gegarandeerd is. Naar analogie van de Duitse groenen in een ver verleden kun je onderscheiden:
      1) “realo’s”: realistische figuren, zoals Henk Otten, die bestuurlijke vernieuwing willen
      2) “fundi’s”: fundamentalisten met zweverige idealen, zoals Thierry Baudet.
      Met de Grünen is het nog goed gekomen, voor het FvD vrees ik dat de weg naar de uitgang is ingezet. En dan is het wachten op de volgende malloot.

      Nog een Duits voorbeeld: een jaar of 90 geleden werd de politiek daar geteisterd door een constante stroom van nieuwe partijtjes. Dat was mede een voedingsbron voor de nazi’s. Daarom hebben ze nu in de Duitse grondwet een kiesdrempel van 5%.

      Ze hebben wel eens uitgezocht hoeveel mensen al die partjes uit elkaar kunnen houden: dat zijn er maar bar weinig. Niet eens per se uit domheid, maar veelal ook uit desinteresse. Wat hebben wij nou voor grote problemen?

    2. dario

      Moet jij niet heen zwemmen ofzo mijn god wat een gezanik

  6. Robert75

    Het roeptoeter imago. Mag ik er op attenderen dat deze partij, die blijkbaar het roeptoeter imago heeft nog steeds de 2e partij van Nederland is.

  7. J.C.

    Ik ben PVV stemmer van het eerste uur, en blijf vooralsnog ook PVV stemmen.

    Ik waarschuw de PVV inmiddels al meerdere jaren: communiceer met je achterban. Krijg nooit een antwoord.

    Het nog een keer gaan uitleggen aan de kiezers klinkt hooghartig, en al helemaal niet geloofwaardig.

    Dus nogmaals: communiceer met de kiezers. De kiezers willen de PVV iets vertellen (al jaren).

    Ik ben PVV stemmer van het eerste uur, en blijf vooralsnog ook PVV stemmen.

    1. Korporaal Monty

      “Ik waarschuw de PVV inmiddels al meerdere jaren: communiceer met je achterban. Krijg nooit een antwoord.”

      Besef je na al die jaren dan nog steeds niet dat Wilders geen kapitein van een goed functionerend schip is maar een simpele stuurman op een roeiboot?

      Jij bent een roeier en je mag alleen roeien meer niet.
      De stuurman bepaald de koers.

      Knap dat je trouw blijft ondanks dat je zolang genegeerde wordt.

  8. Korporaal Monty

    “Daarin erkent hij dat ‘het PVV-geluid’ meer en beter uitgelegd moet worden.”

    Voor hoe dom houd Wilders de mensen eigenlijk.

    ‘het PVV-geluid’ meer en beter uitgelegd’

    Het staat op één A4tje. Hoe duidelijker wil je het nog hebben?

  9. Lex

    Hmmm

    Hier een link naar het artikel.

    https://www.limburger.nl/cnt/dmf20190725_00115965/interview-geert-wilders-wij-hebben-het-beste-verhaal-de-pvv-moet-minder-braaf-worden?idU=1

    In de Limburger heeft Geert Wilders laatst aangekondigd dat als de PVV blijft steken bij het huidige aantal zetels? Of nog verder gaat dalen? Gooit hij dan de handdoek in de ring?

    Tja het einde van de PVV of toch niet?

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.