Bizar! Kabinet omarmt fake news in strijd voor klimaat: ‘Ach, wetenschappers beweren van alles!’

shutterstock_1130217767
Foto: Minister Wiebes in gesprek met opgeheven vingertje. Bron: Nancy Beijersbergen / Shutterstock.com.

Het kabinet heeft geen enkele boodschap aan de groeiende wetenschappelijke consensus dat biomassa geen duurzame manier van energiewinning is. Minister Wiebes wuift de bezwaren gewoon weg met een simpel: “Wetenschappers beweren van alles,” en gaat gewoon door met het subsidiëren en bijbouwen van biomassacentrales die juist bedragen aan de klimaatverandering in plaats van deze tegengaan.

Het is een favoriet verwijt aan het adres van klimaatsceptici: ze verspreiden desinformatie en maken zich op grote voet schuldig aan het verkondigen van fake news. Daar zijn best wel wat voorbeelden van te vinden, maar de klimaatapostelen begeven zich zelf ook niet bepaald op de morele hoogvlakte. Althans, niet als we kijken wat voor bagger VVD-minister Eric Wiebes rondspuit. De officieuze klimaatminister is min of meer de hoogstgeplaatste klimaatalarmist van Nederland.

En wat hij te zeggen heeft over het feit dat niet alle als ‘duurzaam’ geldende energie daadwerkelijk even duurzaam is? Ach, dat is ook maar een beetje wat wetenschappers beweren. En wat wetenschappers nou helemaal, hè? Die hebben er ook maar voor doorgeleerd. Al die informatie kan je tegenwoordig ook gewoon op Ksandernieuws en Feesboek vinden! Nee, wat écht belangrijk is dat we het beste jongetje in de EU-klas blijven. Want daar draait het uiteindelijk allemaal om. Biomassa? Boeit ons niet. Klimaat ook niet. Nee, zolang ze ons in Brussel maar een aai over de bol geven. Dan is het goed.

Aldus minister Wiebes:

,,Er zijn allemaal wetenschappers die allemaal dingen beweren. Dat is uiterst waardevol maar uiteindelijk moeten we in Europees verband zien of dat iets betekent’’, reageert hij desgevraagd op het rapport van de EASAC. ,,Als het Europees beleid verandert, veranderen wij mee.’’

Echt. Schaamteloos. Dit kabinet voert de hele agenda van GroenLinks uit, en weet Nederland ondanks alle belastingverhogingen nog steeds niet te verduurzamen. En als toppunt van de onzin wordt ook de wetenschap nog brutaal aan de kant geschoven. Ben je dan een faalkees, of bén je dan een faalkees? Allejezus.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

46 reacties

  1.   

    “ En wat hij te zeggen heeft over het feit dat niet alle als ‘duurzaam’ geldende energie daadwerkelijk even duurzaam is? Ach, dat is ook maar een beetje wat wetenschappers beweren. En wat wetenschappers nou helemaal, hè? Die hebben er ook maar voor doorgeleerd. Al die informatie kan je tegenwoordig ook gewoon op Ksandernieuws en Feesboek vinden!”

    Hier worden minister Wiebes opinies in de mond gelegd die hij ongetwijfeld niet huldigt.

    1.   

      Feit is dat de regering de belastingen gaat verhogen met minstens 500 miljoen.
      En dat allemaal voor een fake-probleem.

      1.   

        Ben bang dat dit niet het enige fake-probleem zal blijven, dat via belastingverhoging(en) opgelost zal moeten worden.

        Maar ja je zit als almachtige in de kamer of in het kabinet en denkt dat jij of je adviseurs de wijsheid in pacht hebben.

        Dat is heel erg onverstandig voor iemand die vrijwel geen voeling heeft met de grote boze wereld buiten zijn eigen beschermde wereldje.

  2.   

    Tim neemt het kabinet de maat met fake news…

    of is het wie dit het beste kan?

    Tim wint dat met -tig vingers in zijn neus

  3.   

    Deze foto is er ook weer een. Met een beetje tekst er omheen loopt het artikel als een trein.
    Relame voor de site, slim!

  4.   

    Dat zo’n Kwiebes minister mag spelen zegt genoeg over de huidige staat van de politiek in Nederland. Wel schreeuwers geloven, maar wetenschappers negeren getuigt van een gruwelijke domheid of kwaadaardigheid. Het kan zijn dat hij dit weer bewust doet, omdat zijn opdrachtgevers, de banken, verzekeraars en multinationals, hem dat opgedragen hebben.

    1.   

      Inderdaad Joop hij luistert naar de club van Opa Bernhard.

  5.   

    Tegen zo’n vingertjes zwaaiende onbenul, is niets opgewassen, zelfs geen VINGERhoedskruid.

    Dit Nederland is een keiverrot land geworden.

    Links Demoniserend Wegkijkend Nederland, stort Nederland in een poel van ellende.

    Rutte is het slechtste, wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

    Hij (Rutte) is de loopjongen, van de club van Opa Bernhard.

    Stop met de EU in deze vorm.

    NEXIT.

  6.   

    Als je aan een bèta wetenschapper (is immers een academicus) vraagt wat je aan je migraine kan doen, zal hij misschien een paracetamol aanbevelen. Maar hoogstwaarschijnlijk zal deze bèta wetenschapper je vertellen dat dat niet zijn vakgebied is en je beter naar een arts kan gaan.
    Helaas weet de politiek dat verschil niet.

  7.   

    Het meest onthutsend is de uitspraak van Wiebes: “Als het Europese beleid verandert, dan veranderen wij mee.” Dus aan een eigen beleid dat speciaal gericht is op de Nederlandse situatie doen we niet langer. Koren op de molen van Baudet en zijn Forum voor democratie.

    1.   

      @Stopperspil, eens

    2.   

      Met andere woorden Kwiebes is niet in staat om zelfstandig te denken

      1.   

        zou jij nog normaal kunnen nadenken als de lange arm van brussel diep in je aars is geplant?

  8.   

    Ik snap dat dit een makkelijk manier is om een punt te maken. Er zit echter wel een grote MAAR aan dit hele verhaal. Deze wetenschappers die zeggen dat Biomassa als energie bron helemaal niet zo goed is als bijvoorbeeld aardgas stellen dat de Biomassa meer CO2 uitstoot in verhouding met opgeleverde energie dan aardgas. Daar hebben ze een punt….
    Maar het verschil is dat Biomassa zich al aan de oppervlakte bevind. Aardgas, olie en kolen bevinden zich al een lange onder de grond al kan je meer energie uit deze bronnen halen dan biomassa of hout. Het wil wel dat deze bronnen extra toegevoegd worden aan de oppervlakte in tegenstelling tot bv hout en daarbij dus extra co2 word toegevoegd aan de oppervlakte. Om het maar even kort te houden als alle energie uit bv hout wordt gewonnen en dit hout ook weer even snel terug groei. kan je zo veel hout verbranden als je wilt en zal het niet schadelijk zijn voor het milleu, aangezien een bos enkel maar in massa groeit als er CO2 wordt opgenomen. bronnen uit de grond doen dit niet en zijn daar dus gekomen in de loop der tijd en zijn daarbij dus ten alle tijden meer vervuilend dan energie bronnen vanaf de oppervlakte.

    1.   

      U denkt dus dat hout net zo snel groeit als dat het verbrandt.
      Interessant dat iemand dat kan denken.

      1.   

        Nee dat denk ik niet en dat heeft u me ook nergens zien beweren. U mist voor het gemak meer even heel het punt dat ik probeer te maken, dat het allemaal niet zo zwart wit is als het lijkt. In dit geval word de hele cirkel van CO2 weg gelaten.
        Biomassa hebben we al en is ook al op de oppervlakte aanwezig wat wilt u dan doen het voor het gemak maar onder uw bed stoppen?

        Aangezien u voor het gemak om uw punt te maken dit soort dommen dingen gaat zeggen, zullen we die gedachten maar even aan houden. hoelang doet een fossiele brandstof er over om zich te vormen ? en hoelang doet een energie bron van de oppervlakte daar over ? hoe wilt u dat gaan compenseren ? de tijd die de natuur nodig heeft om een fosille brandstof te compenseren tov andere is vele male groter.

        Maar Inderdaad als we een bos kappen en verbranden en deze laten groeien is het kort door de bocht “neutraal” hoe wilt u dat met fossiele brandstoffen doen ? dus om te zeggen dat een Biomassa centrale perse slechter is dan fossiele centrale is gewoon weg niet juist, dat is andersom ook zo.

        1.   

          @ Soeppan. Je volgt de bedrieglijke drogredenering van de groenen waar de politiek ook in is getrapt.

          Feit: houtverbranding is vuiler (ook qua CO2) en minder efficiënt dan verbranding van fossiele brandstoffen.

          Feit: door bomen te kappen reduceer je juist de natuurlijke opnamecapaciteit voor CO2

          Feit: jonge aanplant neemt veel minder CO2 op dan grote bomen. Het duurt decennia voordat die nieuwe aanplant dat kan matchen.

          Feit: de biomassa komt hoofdzakelijk van de andere kant van de oceaan met gevolgen van extra uitstoot door het transport. Waanzin!

          Ergo: houtverbranding is in alle opzichten een stap achteruit in plaats van vooruit. Daar moet zsm een punt achter worden gezet.

          De enige schone uitweg is kernenergie, maar wie hebben dat altijd geblokkeerd? Juist ja, de groenen.

  9.   

    De reactie van Wiebes is typisch die van een pragmatisch politicus: omdat “ze” hebben afgesproken dat de CO2 uitstoot van biomassa-centrales niet meetelt in de CO2 boekhouding is dat mooi meegenomen voor de “klimaatdoelstellingen”.

    Dat houtverbranding de VUILSTE en minst efficiënte methode van energieopwekking is, veel vuiler dan steenkool, leggen “ze” gewoon naast zich neer.

    Soms denk je: zijn ze echt zo stom, dat kan toch niet waar zijn?

    Helaas: zo stom zijn ze echt.

    We leven in een bizarre tijd.

  10.   

    We hebben dus eigenlijk niets zelf te vertellen hier.

  11.   

    Vanaf het begin van de hele bio massa affaire was al duidelijk dat het niet ging werken.
    Toch wordt het al jaren door je strot geduwd.
    En de verantwoordelijken zijn er wel rijk van geworden

  12.   

    Het bizarre is dat we het hebben zien aankomen.Deze informatie konden we toch allemaal op internet vinden.

  13.   

    tja vol idioten denken dat bio massa een toekomst heeft. Helaas groeien bomen niet zo snel . hahahaha wat een sukkels

    geen boom meer beschikbaar voor de ovens , wat gaat er nu in ?

  14.   

    Gelovigen hebben geen behoefte aan argumenten

    ’Als een wetenschapper die meer dan vijftig jaar lang gewerkt heeft aan de problemen van atmosferische wetenschap inclusief het klimaat, vraag ik me af of wetenschap iets kan bijdragen aan de huidige publieke discussie over het vraagstuk van catastrofale, door mensen veroorzaakte klimaatverandering. Mijn punt is dat dit een politiek vraagstuk is, en als zodanig is het aan het publiek, en vooral aan de politieke klasse. Voor het merendeel ontberen deze groepen kennis van klimaatwetenschap of zelfs van wetenschap in het algemeen. Geconfronteerd met tegenstrijdige informatie kiezen ze wat ze willen geloven – of ze gebruiken als steun de valse bewering ’97% van alle wetenschappers is het eens dat’.”

    Dit is een citaat van Richard Lindzen uit een recent artikel van zijn hand. Lindzen is emeritus hoogleraar Atmosferische Wetenschappen aan het Massachusetts Institute of Technology. Lindzen verzet zich al jaren tegen het klimaatalarmisme, maar zijn relativeringen komen velen niet uit en dus worden verwijzingen naar zijn artikelen en lezingen zoveel mogelijk uit de media geweerd.

    Vorige week zagen we de hysterie in haar meest onthutsende vorm: miljoenen kinderen gingen wereldwijd de straat op om uiting te geven aan klimaatangst – er speelden ook andere zaken, zoals een heerlijke dag zonder school en de sensatie aan iets bij te dragen dat heel belangrijk is en waarvoor enige kennis van geen belang is. Maar het gevoel was groots en intens.

    Klimaatalarmisme
    Lindzen weet waarover hij praat, en dus komt hij zelden in de ’mainstream media’ aan het woord. Hij schrijft: „In de Verenigde Staten is het klimaat vooral een partijvraagstuk. Links steunt ’het vechten tegen klimaatverandering’ aangezien het gelooft in het laten toenemen van de macht van de Staat; rechts neigt naar scepsis aangezien het gelooft in individuele vrijheid. In Europa lijkt het vraagstuk verbonden te zijn met het conflict tussen machtsconcentratie en soevereiniteit. In beide gebieden is klimaatalarmisme een hoofdcomponent geworden van politieke correctheid, en de angst voor het schenden van die politieke correctheid lijkt vooral sterk te zijn bij de zogenaamde ’ontwikkelde elites’.”

    Dat ziet Lindzen scherp: klimaathysterie wordt van bovenaf aangewakkerd door neomarxisten die zich van linkse partijen meester hebben gemaakt, door onwetende politici als Rutte en de voorzitter van het ’Klimaatberaad’ Nijpels, en door ’celebrities’ als The Rolling Stones die kunnen genieten van een exuberante levenswijze met verbruik van immense hoeveelheden energie. Zij roepen het klootjesvolk op – of dwingen het klootjesvolk met wetten – om zich over te geven aan een transitie waarvan niemand de omvang, de kosten en de effecten kan overzien.

    Rekenen
    Maar er zijn een paar mensen die heel goed kunnen rekenen, zoals de Deen Bjorn Lomborg. Hij tweette een paar dagen gleden over de nieuwe klimaatplannen van de Duitse regering: „Duitslands regering wil gedurende de komende vier jaar 40 miljard euro uitgeven om CO2 te verminderen. Dit zal de wereldtemperatuur doen dalen met 0.00018 graden Celsius.”

    Vijfhonderd serieuze onderzoekers en wetenschappers stuurden afgelopen maandag een brief naar de VN waarin ze bestrijden dat er een klimaatcrisis is. Ze worden stuk voor stuk gedemoniseerd, of hun argumenten worden terzijde geschoven, of ze worden genegeerd. Gelovigen hebben geen behoefte aan argumenten. De verwachting van een Apocalyps, onder meer verkondigd door een zwaarmoedig Zweeds klimaatheksje, is zo verleidelijk in het postreligieuze westen, dat de politieke elites noch de media in discussie willen met sceptici, zelfs niet met Richard Lindzen, een man die een wetenschappelijke reputatie te verliezen heeft.

    Vraagstuk
    „De beweerde ’klimaatcrisis’”, zo schrijft Lindzen, „is geen wetenschappelijk vraagstuk, ondanks de veelvuldige pogingen de beweerde ’autoriteit’ van de wetenschap aan te roepen. Zorgen over de geclaimde implicaties van zo goed als onmeetbaar kleine en onzeker waargenomen veranderingen in gemiddelde aardoppervlaktetemperatuur is puur een afleiding, en het discussiëren erover staat gelijk aan het aanvaarden van een vals verhaal. Maar het is van belang op te merken wat de wetenschap ons wel vertelt. Niets in de metingen van tegenwoordig duidt erop dat iets uitzonderlijks gaande is.”

    Het tragische is: het doet er niet toe wat Lindzen zegt. Niemand in de huidige regering heeft enig inzicht in de kritiek van wetenschappers als Lindzen. Ze steunen op de rapporten van de VN, opgesteld door progressieven met een radicale agenda. De roep om totale greep op ons bestaan en om het beknotten van vrijheden om het klimaat en dus de aarde en de mensheid te redden, wordt steeds luider. Daarvoor zijn rampzalige theorieën over het klimaat nodig; zij vormen de grondstof voor een greep naar de totale macht door linkse klimaatalarmisten.

    Ronald Plasterk heeft geen zitting meer in het kabinet. Als wetenschapper had hij daar enige nuchterheid kunnen aanbrengen. Nu verstuurt hij machteloos tweetjes, zoals deze: „Het klimaatbeleid heeft iets van religie, de leider van een regeringspartij én de minister zeggen het ook. Vandaar voorop lopen, gasverbod, taboe kernenergie (de logische aanpak), nadruk op niet schaalbare privé-oplossingen. We moeten groen leven, zegt het groene geloof.”

    En ons, het klootjesvolk, is niets gevraagd.

  15.   

    @Bolkenstein.Mooi geschreven en het is een helder verhaal. Alleen heb ik moeite met het citaat
    “Het discussiëren over de opwarming staat gelijk aan het aanvaarden van een vals verhaal”. Ik zie niet in waarom dat persee zo zou moeten zijn.

  16.   

    Weerbericht op TV is veranderd in klimaatbericht en dit bericht wordt met de dag extremer.

    1.   

      het klimaat is het weer over langere tijd (20 tot 30 jaar ) zou dus onzinnig zijn om dagelijks een klimaatbericht te geven maar gelet op de huidige indoctrinatie niet ondenkbaar

  17.   

    Het doet mij plezier te lezen, dat DDS en de deelnemers veel waarde hechten aan wat wetenschappers zeggen. De mening over de oorzaak van de klimaatverandering zal nu ook wel veranders, nu een overgrote meerderheid van de klimaatwetenschap de mens als oorzaak ziet.

    1.   

      foute interpretatie pietje, dit bericht laat duidelijk zien dat de wetenschappers allemaal een richting uitbrullen. Heel veel meningen , mogelijke oorzaken en andere interpretaties

      heel veel wetenschappers wijzen de zon aan als schuldige voor de opwarming pietje .

      malle pietje blijft als een mol volharden in opwarmning door menselijk handelen

      1.   

        “ heel veel wetenschappers wijzen de zon aan als schuldige voor de opwarming pietje”

        :)

        1.   

          wat begrijp je niet tarrel ?

          Probeer je eens te verdiepen in een de materie voordat je boert en schijt
          trouw.nl/duurzaamheid-natuur/invloed-van-zon-veel-groter-dan-klimaatpanel-ons-wil-doen-geloven

          :) :) sukkel

          1.   

            Een gedroogd stuk stront iets leren behoort tot de onmogelijkheden kweetniet..
            Dat zou je toch moeten weten!!

          2.   

            ik weet het maar heb nog een tarreltje hoop.

            Blijf zijn populistische linkse onzin voorzien van wat objectieve puntjes. Een tarrel kennede rest hem niet anders dan zijn populistische subjectieve linkse onzin.

            Zo nu ook over de zonactiviteit , de tarrel vergeet graag de bal en komt dan met een linkje om vooral inhoudelijk niets te hoeven zeggen want de populistische papagaai is op inhoud een onwetende

          3.   

            @kweetniet
            Bas van Geel voorspelt in dat Trouw-artikel uit 2012, dat de temperatuur op aarde de komende jaren, vanaf 2012 dus, zal geen dalen. Het tegendeel blijkt waar. Zijn zorg, dat met een temperatuurdaling de wetenschap in zijn hemd zal staan is, gelukkig voor hem en de wetenschap, niet uitgekomen. Hij was al een voorstander van duurzame energie, dat standpunt hoeft hij niet te veranderen, de argumentatie wel.

          4.   

            malle pietje , lees je tekst nog eens aandachtig door en kijk of jezelf begrijpt wat je geschreven hebt. Ik kan er geen chocola van maken ouwe linkse suikerbuik.

          5.   

            @kweetniet
            Dank voor je vraag, maar het is niet zo moeilijk. Ik wilde het te kort formuleren.

            Lees eerst het artikel waarnaar je link verwijst, vooral ook het laatste stukje. Bas van Geel voorspelt daar, tegen de wetenschappelijke meerderheid in, dat de temperatuur op aarde vanaf 2012 zal gaan dalen onder invloed van zonneactiviteit. Als die temperatuurdaling niet optreedt, is zijn theorie fout en dat is dan een wetenschappelijke tegenvaller voor hem. Als die daling wel optreedt staat een groot deel van de wetenschap in haar hemd, maar zal de publieke opinie zich waarschijnlijk ook te weer stellen tegen klimaatmaatregelen. En juist die maatregelen, vooral de transitie naar duurzame energie, ziet Van Geel om politieke en economische redenen zeker wel zitten. Zie daar zijn dilemma.

            De temperatuur is overigens sinds 2012 toch weer gestegen en biedt dus geen steun voor zijn theorie en de wetenschap blijft de lijn van klimaatverandering onder menselijke invloed volgen; de publieke opinie volgt ook gestaag.

          6.   

            “de transitie naar duurzame energie”

            Daar kan niemand tegen zijn. De vraag is alleen in welk tempo het moet gebeuren en wat duurzaam is.

            Biomassa en windmolens zijn dat duidelijk niet. Zonnepanelen hebben potentie, maar kunnen de enorme vraag naar energie niet opvangen.

            Er is maar één antwoord: kernenergie.

            Op termijn moet dat op basis van thorium gebeuren en hopelijk komt er een doorbraak in kernfusie.

            Tot die tijd zullen fossiele brandstoffen onmisbaar zijn. Het is niet anders.

        2.   

          h**ps://www.voordewereldvanmorgen.nl/duurzame-blogs/wat-je-terug-kunt-zeggen-tegen-populistische-klimaatretoriek

          1.   

            populistische klimaatretoriek kraam je godganse dag uit tarrel .

            Probeer het eens op inhoud tarrel

  18.   

    h**ps://www.voordewereldvanmorgen.nl/duurzame-blogs/wat-je-terug-kunt-zeggen-tegen-populistische-klimaatretoriek
    HAHAHAHAAHAHAAHAHAHAHAAHAH
    Nou weten we teminste waar de zaadstengel zijn wijsheid weg haalt lol lol.
    De zielenpoot kan het niet eens zelf bedenken .
    Je blijft toch wel lachen met tarrel de grote kindervriend hahaahahahahah.

    1.   

      In het artikel wordt feitelijk uitgelegd waarom het gewauwel over zonnevlekken nergens op slaat, Mycase. Ik noteer dat je daar ook geen inhoudelijk weerwoord op hebt.

      1.   

        nee tarrel , een gestoord wijf probeert haar mening ( subjectieve argumenten ) te verkopen als de absolute waarheid helaas kan ze daarbij geen objectieve (feiten volgens natuurkundige wetten ) benoemen. een zielige mening zoals we al tig keren uit jouw snaveltje gehoord hebben. Je bent een brave papagaai.

        achterlijke linkse klimaatfantasten denken het perpetuum mobile uitgevonden te hebben in hun groene droom , knettergek

      2.   

        h**ps://www.newscientist.com/article/2209895-journal-criticised-for-study-claiming-sun-is-causing-global-warming/

  19.   

    Ruim 100 jaar geleden was er een bosrijk land. Er werd een spoorweg aangelegd. De bomen verdwenen in de kachel van de lokomotief. Het vruchtbare bovenlaagje spoelde naar zee. Het is nu een woestijn.

    1.   

      bio brandstoffen en bio massa is een alternatief schreeuwen linkse horken. Dat er straks geen bloemkool meer kan groeien tussen hun meuk horen ze liever niet

  20.   

    Er is maar grote oplossing voor dit probleem.
    Niet meer stemmen op dat tuig.
    Stem bij de volgende verkiezingen op PVV of FVD.
    We moeten die oplichters uit Den Haag kwijt, niet goedschiks dan kwaadschiks.
    Zal niet echt lang meer diren dat de pleuris uitbreekt.

  21.   

    De eurpese regering is bezig geld te vergaren voor de ECB. Het gaat helemaal niet om het milieu, maar om controle over ons geld. Als onze miljarden ondergebracht zijn onder hun beleid, kunnen ze ons vragen wat ze willen.
    Geld en macht. Dus, laat de kindertjes lekker staken en denken dat ze dat voor een goed doel doen. Laat een- mansbedrijfjes en het klootjesvolk veel belasting betalen.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!