Greta Thunberg viert Halloween als zichzelf: ‘Verkleden niet nodig om boze klimaatontkenners te laten schrikken!’

greta
Foto: Greta Thunberg in haar 'Halloween'-outfit. Bron: Thunberg / Twitter.

Ter ere van Halloween heeft het internationale kindsterretje van de klimaatlobby, Greta Thunberg, haar pijlen nog eens gericht op klimaatontkenners. Mensen die altijd boos zijn, aldus de Zweedse scholiere. Daarom verkleedt ze zich niet voor de Amerikaanse feestdag van het griezelen. De genoemde ‘boze klimaatontkenners’ vinden haar namelijk toch wel eng!

In Nederland wordt het steeds populairder: Halloween. In griezelpakjes de deuren langsgaan en snoep eisen van de mensen die open doen: een Amerikaanse traditie die over de Atlantische Oceaan is komen overwaaien. Toch heeft dit kinderfeestje nog altijd Zweden niet bereikt, zo kunnen we opmaken uit een tweet van de jeugdige klimaatguru Greta Thunberg. In haar land wordt Halloween (nog?) niet gevierd.

Maar dat weerhoudt het icoon van Greenpeace, Milieudefensie, de VN en GroenLinks er niet van om ook mee te doen aan het feestgewoel. Echter doet ze dat niet in een kittig pakje, maar gewoon in een sobere zwarte trui. Greta hoeft zich niet te verkleden om eng te zijn, zo verkondigt ze met een grimmige blik. Op de achtergrond staat één van haar klimaatstakingsborden, en ze pakt de “boze klimaatontkenners” nog maar eens aan:

greta tweet

Bij BN’ers valt de tweet in ieder geval in de smaak. “Queen,” aldus een prijzende opmerking van Georgina Verbaan. Ook Joop.nl-hoofdredacteur kon de teksten van Thunberg goed versmaden, en gaf de tekst van de actrice een instemmende retweet.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

168 reacties

  1.   

    Leuke tweet.

    1.   

      Mezzadra : De fotograaf heeft vast een zeer korte sluitingstijd gebruikt, de foto is best scherp voor iemand met zoveel ticks.

    2.   

      Onnozelaar.

  2.   

    Ze had een pluchen hand aan de achterkant van d’r broek kunnen naaien.
    Wel zo passend voor een handpop.
    Maar ze verkleed zich al dagelijks want deze 16-jarige komt wel heel kinderlijk over qua uiterlijk, allemaal deel van het misselijke spelletje wat met d’r gespeeld wordt.
    En de deugkneuzen maar klappen, dit ongelukkige schepsel vinden we eerdaags bungelend aan een touw en d’r lijkenpikkers van ouders staan erbij en moedigen het aan.

    1.   

      “dit ongelukkige schepsel vinden we eerdaags bungelend aan een touw en d’r lijkenpikkers van ouders staan erbij en moedigen het aan.”

      Deze geweldsfantasieën zijn niet prettig om te lezen.

      1.   

        Realiteit kan hard zijn viespeuk, welkom in de grote boze mensenwereld.
        Misschien wat minder vaak rondhangen op kinderspeelplaatsen?

        1.   

          @Bosche draak,

          Script.

          1.   

            Ik heb gezonde maling aan je script miezerig mannetje

          2.   

            Het zou het enige gezonde aan je zijn draak!

        2.   

          JE zit in zijn script ooooouuuuuwwwwww nu zul je wel balen of niet
          Bosche draak hahahahahaahahahahhah
          Het is en blijft toch ook zo’n zielig P@dootje Ach ja de man is eenzaam zullen we maar zeggen zo zonder vrouw en dochters .

    2.   

      Laten we hopen dat dit laatste gaat gebeuren, zijn we van dat mormel af.

  3.   

    Halloween is een donker en akelig “feest”. Onvoorstelbaar dat zulks nog wordt “gevierd” in de Westerse beschaving.

    1.   

      Halloween is net als vaderdag, moederdag, Valetijnsdag enz gewoon handel.

      1.   

        EU kok : Greta ook.

        1.   

          Greta dus niet, Blitz, ze heeft deze week een enorme geldprijs afgeslagen.

          1.   

            Mezzadra : 1000 miljard in Nederland alleen al, de meest corrupte handel die er bestaat met een hele smerige agenda.

          2.   

            Ik zie dat Blitz aan het rekenen is geslagen.

            :)

          3.   

            Mezzadra : Nope, mijn berekening was op een veelvoud hiervan uitgekomen. Een veelvoud bestaande uit meer dan één getal.

      2.   

        De grootverdieners zullen het inderdaad in stand houden. Niettemin is het te bizar voor woorden dat kinderen en volwassenen met doodshoofden, bloed, en dat soort achterlijke dingen, over straat draven.

        Met dood en geweld moet je nooit lichtzinnig omgaan.

        1.   

          Och gossie pietje, doet bokje het in z’n broekje van al die enge dingetjes?
          Geen licht zonder donker ouwe bangerik, griezelen is van alle tijden.
          Alle Disney sprookjes zijn ook gebaseerd op rauwe volksvertellingen of help ik je nu van je zuurstokroze wolkje?

          1.   

            Ojee in het huis van het draakje is het 356/24/7 griezelen. Heeft het licht nog nooit gezien en heeft allerlei enge gedachtes…

          2.   

            En dan te bedenken dat die doodenge gedachtes ook nog op wetenschappelijke bewijsvoering berusten.

          3.   

            Ped* mezzadra heeft geen inhoudt en lokt reacties uit die hem wederom openlijk ten toon stellen als ped*, Nederrmoslim en islamverheerlijkende nazi

  4.   

    Goh… erkenning van het probleem is de helft van de oplossing.
    Misschien kan ze zichzelf verkleden als een lieve, vriendelijke en volhardende leerling en eens terug naar school gaan. Daar leer je namelijk van alles op het gebied van sociale interactie. Vinden de mensen je straks misschien een vriendelijke klimaatdrammmer. Er zijn ook scholen waar je kunt leren hoe je een boodschap aantrekkelijk kunt verpakken, zodat deze breed omarmd wordt. Maar ja pubertje is liever boos

  5.   

    Het lijkt of greta uitgerangeerd is. Nog even en iedereen vraagt zich af, greta ?? Wie is greta.

  6.   

    Grappig dat zij wat zegt over boze mensen.
    Wat een boze rotkop heeft ze en haar karakter past er goed bij.
    Een verwend, akelig en autistisch meisje en daarvan is het autisme niet haar schuld.

    1.   

      Waarom roept dit meisje zoveel hysterische woede op bij oude mannen?

      1.   

        mossad:
        Klopt het dat je iedereen in jouw “script” zet,als hij het scheldwoord p*do gebruikt?

      2.   

        Veteraan : “Hysterische woede” bij “oude mannen”, je blijft een grappig figuur.

        1.   

          Veteraan = Mezzadra

      3.   

        @Mezzadra

        “Waarom roept dit meisje zoveel hysterische woede op bij oude mannen?”

        Dat zie je verkeerd, de woede is gericht naar het gespuis dat het moppie voor hun karretje spant, althans bij mij.

      4.   

        mossad:
        Dan bij deze,en geen dank!
        Ik bedank jou!
        p*do,p*do,p*do,p*do,p*do,p*do,p*do,p*do,p*do,p*do,p*do,p*do,p*do,p*do.
        Sta ik nu in je script,pffff gelukkig!

        1.   

          @mezzadra:
          Ik wil ook in je script!

          1.   

            Alsjeblieft je normaal gedraagt volgens de forumreglementen is daar geen aanleiding toe.

          2.   

            Alsjeblieft = Als

          3.   

            Jouw goeiste Nederlands?

          4.   

            Vit : Het zal de spellingscontrole zijn, zo te zien staat de optie “auto aanvullen” aangevinkt.

      5.   

        mezzdr,
        p*dofiel,p*dofiel,p*dofiel,p*dofiel,p*dofiel,p*dofiel,p*dofiel,p*dofiel,
        SCRIPT???? prima!

        1.   

          Prima.

          1.   

            Sta ik er al in ouwe stokende ruigpoot?
            Zoniet bij deze mijn sollicitatie

            Vieze vuile klets-verkopende zuigende bodemkruiper die je er bent!

            Moge je redelijk naar ten val komen, niet dodelijk maar overduidelijk vervelend.
            En terwijl je je probeert vast te houden aan iets dat dat gewoon afbreekt.
            En terwijl je daar ligt komen er 6 lekkere wijven voorbij gelopen die luid verkondigen:
            “Wij zijn lekkere wijven en hebben zin om met wie dan ook te neuqen” maar dan kijken ze naar jou en voegen dan toe terwijl ze met hun vingers naar je wijzen “behalve met jou”

  7.   

    Ik denk dat ze lid is van de R.A.F moorden zal haar wel goed af gaan …

  8.   

    klimaatontkenners?
    Het klimaat bestaat,het bestaat al miljoenen jaren,met alle ups en downs!
    Meteoor inslagen,aardas kantelingen,gigantische vulkaanuitbarstingen,die wederom de ijstijden veroorzaakten.
    Er werd meer verontreiniging in de atmosfeer geslingerd dan onze auto’s en industrie ooit zouden kunnen!

  9.   

    Georgina Verbaan? Die overspoelt Twitter wel vaker met een ver beneden gemiddelde IQ-tsunami. Dat wicht vond Bin Laden een lekker ding…

  10.   

    Gevoel voor humor kan Greta niet ontzegd worden. En dat er sprake is van “a bunch of angry climate deniers” die allemaal bibberen voor deze dappere meid, kan iedereen zelf constateren die DDS wel eens bezoekt.

    Namens DDS: ga zo door, Greta!

    1.   

      Ook haar Tweets worden gedicteerd.

    2.   

      beukje:
      Namens DDS?
      Spreek voor jezelf!

      1.   

        Dat kunnen zij nooit want dan staan ze moederziel alleen.
        Lafaards moeten zich altijd verschuilen achter anderen…

    3.   

      Beukman : “Climate deniers”, kijk dat vind ik dan weer grappig.

      1.   

        ht*ps://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

      2.   

        Met een kern van waarheid. Veel klimaatveranderingsontkenners verwarren immers vaak klimaat met weer.

        1.   

          Inmiddels is het staand taalgebruik om ontkenners van de opwarming dan wel de relatie tussen CO2-uitstoot en opwarming aan te duiden als klimaatontkenners.

          1.   

            Het scheelt weer een paar lettergrepen.
            Donald ontkende een paar jaar terug nog klimaatverandering, en voerde als bewijs een paar koude winterdagen in New York aan.

        2.   

          Beukman : Als je dan al mensen wilt wegzetten, doe het dan goed. Het is niet “climate denier” maar “climate change denier”. Helemaal niemand ontkent dat het klimaat verandert, ook degene met een kritische kijk op dit onderwerp. Niet alleen gebruikt ze voor haar stigmatisering de foutieve benaming, ook is “climate change denier” een zeer kwalijke term. De term “climate change denier” is zo gekozen om (onbewust) de associatie met “holocaust denier” op te roepen.

          1.   

            “climate change denier”

            Goed gezien Blitz, de evangelisten van de gelijkheidskerk proberen de mensen met kritische vragen weg te zetten in de fascistoïde hoek waar ze zelf horen te staan.

            De gore linksfascistische arrogantie waarmee dat achterlijke volk ons denkt te moeten dirigeren omdat hun eigenste Moeder Aarde dreigt om te komen en zij geloven en belijden dat ze gered moet worden door volstrekt onmogelijke maatregelen die nog niet een geringste verschil maken.

            Imbeciel schapenvolk!

          2.   

            @Krieg
            Hoe zou jij iemand dan in 1 woord noemen die niet ontkent dat het klimaat verandert, maar wél dat dit door toedoen van de mens gebeurt?
            Waarom hebben die mensen zichzelf nog geen naam gegeven?

          3.   

            Beukman : Klimaat scepticus

          4.   

            ‘Klimaat scepticus’

            Die term is al net zo verwarrend, Blitz. Ik zit ‘s ochtends ook wel eens sceptisch naar het weer te kijken maar daarmee ontken ik toch niet de relatie tussen CO2 en opwarming?

            Die term drukt dus evenmin uit wat wordt bedoeld. Ik prefereer de term kopinhetzandsteker.

          5.   

            ik prfereer de term strontvlek , onecht mens of gewoon ped*fiel .

            je mag kiezen tar-rel

          6.   

            Mezzadra : “… daarmee ontken ik toch niet de relatie tussen CO2 en opwarming?”

            Ik ontken deze relatie helemaal niet, je niet ophouden me dit voor de voeten te gooien.

            Het enige dat ter discussie staat is in hoeverre de mensheid bijdraagt aan de verandering van het klimaat, mijn antwoord, niet zo veel!

      3.   

        “Climate deniers”

        Ja leuk, net als de “holocaust deniers”

        1.   

          Vlaswiek : Net zoiets als de wetenschappelijke consensus. Wetenschap en consensus staan diametraal tegenover elkaar. Mensen weten echt niet wat ze zeggen.

          1.   

            @Blitz: Inderdaad, waarbij de politiek (in het algemeen) de kant kiest waar het meeste belasting is te halen. Ongekend dure maatregelen staan ons te wachten, uitgevaardigd door een regering die nog even snel onze invloed (referendum) heeft geëlimineerd.

            Welke partij werd de grootste bij de verkiezingen van 20 maart 2019?

          2.   

            Vlaswiek : Ik heb het veel meer over de essentie. Als wetenschapper, moet je alle aannames laten vallen. Een wetenschapper die over van alles aannames doet – en vooroordelen heeft – is geen wetenschapper.

            Descartes had gelijk toen hij zei ik denk dus ik besta (Cogito ergo sum). Hij redeneerde dat zijn hele leven een illusie kon zijn. Voor hem geen veilige aannames, alles kon een illusie zijn. Aan alles viel te twijfelen, behalve dan het feit dat hij al deze dingen ervaarde. Alleen hieruit kon hij de conclusie trekken, ik denk dus ik besta (Cogito ergo sum).

            Consensus heeft geen plaats in wetenschap.

          3.   

            @Blitzkrieg: Forum voor Democratie werd de grootste, dat is allereerst goed nieuws voor onze portemonnee.

            En verder heb je gelijk, probleem is alleen dat veel wetenschappers wel produceren, maar dat het klimaat zich niet laat voorspelen of veranderen, en al helemaal niet als je bedenkt dat Nederland 1700 keer(!) kleiner is dan de landen, gezamenlijk, die niet meedoen aan deze klimaatkolder.

  11.   

    Denken dat je klimaat verandering kan stoppen, dat is pas klimaat ontkenning.

    1.   

      Toch is dat wat het IPCC als mogelijkheid concludeert, Bart, en basis voor internationale klimaatverdragen.

      1.   

        Ja en het is inderdaad te dom voor woorden.
        Het ipcc is dus een klimaatontkenners organisatie.

        En jij bent dus gewoon ontzettend dom.

        1.   

          Roep even p*do dan ben je verlost van dit sujet hahaha

      2.   

        Mezzadra : Klimaat verandering stoppen? Het klimaat is altijd aan verandering onderhevig geweest, dat zal ook altijd zo blijven. Voor dit soort conclusies heb je geen IPCC nodig, dit kan zelfs een kind van twee begrijpen.

        Unless we announce disasters no one will listen
        Sir John Houghton

        I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is.
        Al Gore

        Wie is Sir John Houghton?
        Sir John Theodore Houghton CBE FRS FLSW (born 30 December 1931) is a Welsh scientist who was the co-chair of the Nobel Peace Prize winning Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) scientific assessment working group.

        1.   

          @Blitzkrieg

          “Klimaat verandering stoppen? Het klimaat is altijd aan verandering onderhevig geweest, dat zal ook altijd zo blijven.”

          Dat klopt maar het gaat nu wel erg snel.

          1.   

            Vit : Nee, dat is helemaal niet waar. Je hebt je bang laten maken, dat is alles. Volgens Al Gore had New York nu enkele meters onder water moeten staan. Waaruit trek jij de conclusie dat het zo snel gaat?

          2.   

            @Blitzkrieg

            Zie de serie ‘Our Planet’ op Netflix, dat is aanschouwelijk onderwijs.

          3.   

            Het is een geval van oorzaak en gevolg dat de ijskappen aan het afnemen zijn door een verhoogde CO2 concentratie in de atmosfeer (is aangetoond) waardoor er minder zonlicht in de ruimte weerkaatst wordt waardoor de aarde nog verder opwarmt, een kettingreactie zeg maar.

          4.   

            Verder komt er steeds meer zoetwater in de zeeën terecht door versnelde afkalving van gletsjers (is aangetoond) wat de golfstromen veranderd wat direct invloed heeft op het klimaat.

          5.   

            Ik vrees, @Vit, dat onze vriend Blitzkrieg deze serie beschouwt als linkse propaganda.
            Bedankt voor de tip trouwens.

          6.   

            Ik ben wel van mening dat wat Nederland er aan kan doen nog minder dan peanuts zijn, de werkelijke vervuilers zijn o.a China waar je in Beijing niet zonder mondkapje op straat kan lopen.

          7.   

            Ik bekeek ‘Our planet’, Vit. Indrukwekkend en verontrustend.

            Goed dat je hier de aandacht op vestigt.

          8.   

            Nederland kan het goede voorbeeld geven. Het mag niet zo zijn dat wij zeggen: “Hullie doen ook niks.” Men moet handelen naar zijn eigen verantwoordelijkheid. Moreel kompas en zo.

          9.   

            Beukman : Ik heb de film niet gezien, maar zal dat zeker doen. Ik wil weten waaraan mensen worden blootgesteld.

            Vit : Zal op je reageren, het is nu wat laat voor een uitgebreid antwoord.

          10.   

            Vit : Voor ik ga slapen, nog even deze link. De film van de grootste skepticus op dit gebied. Als jij een onbevooroordeeld beeld wil vormen zal ook jij de andere kant moeten bekijken.

            Apocalypse? No!
            h**ps://youtu.be/gPtC5K8wck8

          11.   

            @Blitzkrieg

            Oké zal ik doen!

          12.   

            @Blitzkrieg

            ‘Our Planet’ is in de eerste plaats een natuur docu waarin de invloed van de mens daarop wordt getoond, de klimaat verandering wordt daarin ‘en passant’ behandeld.

            Zelf bekijk ik hem (al een paar keer) zonder geluid want die Attenborough heeft een nogal irry stem.

          13.   

            Vit : Ga deze serie zeker kijken, natuur docu’s zijn hartstikke mooi. Volgens mij heb ik zelfs wel eens een stukje ergens gezien. Zal het je laten weten. Volgens mij heeft deze serie niet zoveel met klimaat verandering te maken, maar toch. In het ergste geval is het een mooie docu. De meest genuancee
            rde mening krijg je door dingen van alle kanten te bekijken. Ik bekijk vaak items van mensen die menen dat er van alles mis is met ons klimaat.

          14.   

            @Blitzkrieg

            Zo als ik al schreef wordt klimaat verandering ‘En Passant’ behandeld maar de gevolgen zijn wel overzichtelijk gepresenteerd.

            Van natuurfilms kom ik tot rust en deze afleveringen zijn werkelijk heel knap gemaakt, van olifanten tot vogeltjes die de bink uithangen om een vrouwtje te verleiden.

            Ik heb al een klein stukje van dat joetjoep filmpje gezien, tot en met dat koor en de rest kijk ik van de week wel want ik heb het weer druk druk druk.

          15.   

            @Beukman

            “Nederland kan het goede voorbeeld geven. Het mag niet zo zijn dat wij zeggen: “Hullie doen ook niks.” Men moet handelen naar zijn eigen verantwoordelijkheid. Moreel kompas en zo.”

            De vervuiler betaald, maar inderdaad hoort iedereen zijn steentje bij te dragen wat begint met afvalscheiding.

          16.   

            Vit : Tof dat je zoveel plezier beleefd aan natuur docu’s. Ik zelf heb ze zelf ook wel een opstaan, die natuur is machtig mooi. Ik zelf heb heel erg kunnen genieten van documentaire Ocean’s.

          17.   

            @Blitzkrieg

            Ocean’s is inderdaad een zeer mooie docu, ‘A Plastic Ocean’ ook maar daar word je minder blij van.

          18.   

            Vit : Je hoort mij niet zeggen dat er geen problemen zijn met het milieu of dat we vrijelijk onze planet kunnen vervuilen. De klimaatscare is echter een hoax, en klimaatbeleid is slecht voor het klimaat en ons milieu.

            Wat vind je hiervan bijvoorbeeld?

            Het is alarmfase 1 voor de Noordzee. Die windmolens maken alles kapot
            h**ps://www.bndestem.nl/tholen/het-is-alarmfase-1-voor-de-noordzee-die-windmolens-maken-alles-kapot~abe395bd/?referrer=https://www.google.com/

            Een vijfde van de noordzee moet volgebouwd worden met windmolens, wat vind jij hiervan als natuur liefhebber. Ik persoonlijk kan er beter niet te lang over praten, mijn maag draait om over hoe we onze planeet aan het vernietigen zijn. In dit geval heb ik het over de klimaatalarmisten!

            Je moet de film “a plastic ocean” maar niet opzetten als je wilt ontspannen, kies daar maar een ander moment voor. De boog kan niet altijd gespannen staan.

          19.   

            @Blitzkrieg

            “Een vijfde van de noordzee moet volgebouwd worden met windmolens, wat vind jij hiervan als natuur liefhebber.”

            Spuuglelijke dingen zijn het horizon vervuilend en daar komt nog eens bij dat er talrijke vogels gedood worden, of de laagfrequent toon schadelijk is voor vissen zou zo maar kunnen.

            Ik vraag me wel eens af of onze authentieke windmolens geen dubbele functie aankunnen, er staan er nogal wat en eventueel bijbouwen.

          20.   

            Vit : Dit is niet alleen maar lelijk, dit is een ecologische ramp. Ook durven vissen durven niet over de hoogspanningskabels te zwemmen vanwege de sterke elektromagnetische velden. Deze dingen verwoesten de Noordzee en zijn rampzalig voor het leven dat ze herbergt. Onthoud mijn woorden, in de komende jaren (kan even duren) ga je hiervan horen.

  12.   

    Ik schrik niet van dat meisje, ik vind haar alleen maar zielig.
    Haar ouders lijken me dan weer wel kwaadaardig. Je laat je kind toch als normaal denkend mens, toch niet uitwonen door van die klimaatgekkies.
    Ik ken eigenlijk geen klimaat ontkenners. Het klimaat regeert de wereld al miljoenen jaren. Dat zal niemand ontkennen.

    1.   

      Mensen die vallen over de term ‘klimaatontkenners’ zijn net zo stupide als mensen die beweren dat racisme niet bestaat omdat mensenrassen niet bestaan.

      1.   

        Het wordt racisme genoemd maar is discriminatie.

        1.   

          Klopt, je kunt ook zeggen dat de racistische denkwijze in de praktijk leidt tot discriminatie.

          1.   

            Mezzadra : Discriminatie betekent letterlijk “het maken van onderscheid”. Discriminatie speelt een hele grote rol in onze hersenen. “Is deze informatie belangrijk?”, “Nee, niet verder verwerken” of “Ja, verdere analyse noodzakelijk”. Discriminatie is inherent natuurlijk verschijnsel en vind zijn inductie niet in racisme.

  13.   

    Ik zou iedereen willen aanraden de serie ”Our Planet’ op Netflix te gaan zien, er is wel degelijk wat aan de hand.

    1.   

      Ik vrees, beste Vit, dat we nog een aantal natuurrampen nodig zullen hebben voordat het kwartje bij de beleidsmakers echt gaat vallen. Het klimaatprobleem is groter en veel bedreigender dan stikstof en pfas, hoewel we daar ook wat mee moeten, dat gaat echt over het voortbestaan van de planeet.
      Zeker de recente gegevens over de smeltende gletsjers zijn enorm verontrustend en daar krijgen we als Nederland echt de komende jaren al mee te maken.

      We zullen enorm ingrijpende en zeer pijnlijke maatregelen moeten nemen, en dat gaat verder dan een beetje meer zonne- en windenergie, langzamer rijden op de snelweg en een biefstukje minder eten.

      1.   

        Het nog steeds dalende aantal natuurrampen bedoel je?

      2.   

        @Mezzadra

        “We zullen enorm ingrijpende en zeer pijnlijke maatregelen moeten nemen, en dat gaat verder dan een beetje meer zonne- en windenergie, langzamer rijden op de snelweg en een biefstukje minder eten.”

        Geboortebeperking zoals ze in China hebben/hadden lijkt mij om te beginnen een goed idee.

        Als men geen condooms kan betalen doen deze maar 10 diepe kniebuigingen in plaats van.

    2.   

      Zal best, maar dit rechtvaardigt geenszins al die maffe maatregelen die nu worden genomen, er zijn simpelweg veel te veel mensen op de wereld en daar moet nu juist iets aan worden gedaan. Maar juist dit is onbespreekbaar!

      1.   

        “er zijn simpelweg veel te veel mensen op de wereld”

        Je kunt het goede voorbeeld geven…

    3.   

      Ik zou je aanraden wat werk van Tony Heller op youtube te kijken.
      Dan zul je zien je word wel degelijk in de maling genomen en er is zeker niets aan de hand wat door de mens veroorzaakt is.

      1.   

        “…en er is zeker niets aan de hand wat door de mens veroorzaakt is.”

        De mens denkt, met GroenLinks en hun holmaten van D66 voorop, dat ze de natuur kunnen beïnvloeden. De wind waait exact waarheen hij wil, de oceanen (2x groter dan het totale landoppervlak) stroomt waarheen het wil, de zon en al haar warmte schijnt hoe ze schijnt, de maan draait in haar baan, en de mens? Dat is een nietig stofje aan de weegschaal en denkt dat ze in haar arrogantie invloed heeft op de thermostaat van de aarde.

        Wat een gigantische bullsh*t! O ja, volg de geldstromen en zie waar het écht om gaat. Is jouw belasting al verhoogd? Dat weet je wat ik bedoel!

        1.   

          Het is niet aan mij om jullie te overtuigen, maar zie de serie ‘Our Planet’ en je zal vast jullie mening bijstellen.

          1.   

            je = dat

          2.   

            @Vit: Je kunt met film en montage heel veel vertellen maar ook beïnvloeden en niet vertellen.

          3.   

            Die heb ik twee keer bekeken maar ik blijf nog steeds bij mijn mening dat het zwaar wordt overdreven, de overbevolking is ons grootste probleem!

          4.   

            @just saying

            “de overbevolking is ons grootste probleem!”

            Dat ben ik met je eens!

          5.   

            “…de overbevolking is ons grootste probleem!”

            Begin met het geven van het goede voorbeeld!

          6.   

            Die ‘overbevolking’ moet ook eten en dat gaat ‘juist’ ten koste van de natuur.

          7.   

            Vit : Overbevolking? Moeten we beleid maken dat Afrika stimuleert zo snel mogelijk aan goedkope koolgestookte energie te helpen. Voorzien in de meest basis energie behoefte zal de bevolking daar drastisch doen afnemen. Met basis behoefte bedoel ik, een puur uur per dag een lampje laten branden, dat soort zaken. Ons huidig beleid is een van de oorzaken van overbevolking.

      2.   

        Tony Heller is de zoveelste klimaatontkenner die het internet vervuilt met frauderende filmpjes. De man is uiteraard geen klimatoloog, hij studeerde electronica.

        :)

        1.   

          Alles en iedereen wat niet de mening van de t#rrel vertolkt is frauduleus

          1.   

            ht#ps://www.youtube.com/watch?v=hPJBhfUH7e8&feature=share&fbclid=IwAR3oOYRLpUTcYg8yki5YuQ8wLcOdT70sSacMWQZ8iLwC_0Nv_ckPkAAVyFA

            Kijken!

          2.   

            just saying : Had hem nog niet gezien. Zal hem na mijn luchpauze even afspelen op m’n tweede monitor.

          3.   

            just saying : Bij deze, net even gekeken. Uiteraard goed zoals altijd, café Weltschmerz met Syp Wynia is altijd goed. Meeste wisten we natuurlijk al, het feit dat steeds meer mensen de onzin beginnen toe te geven is alleen maar fantastisch nieuws.

        2.   

          Tony Heller presenteert interessante visies die de moeite van het lezen waard zijn. Vaak gaat het over in zijn ogen methodologische fouten in klimaatonderzoeken, zoals aanpassen van data en op foute manieren conclusies trekken. Zo’n benadering is m.i. de neste manier om de kwaliteit van klimaatonderzoeken te verbeteren. Men kan er dan ook alleen maar een goed oordeel over vellen, als men ook de reactie vanuit de klimaatwetenschap erbij betrekt. En die reacties, in de vorm van toelichting, nieuwe onderzoeken, etc., zijn er in grote aantallen.
          Mijn conclusie: Tony Heller is een nuttige luis in de pels, maar heeft op geen enkele manier kunnen aantonen, dat de opwarming van de aarde onzin is, of dat de invloed van de mens nihil is. Zie vooral ook klimaatverandering.wordpress.com.

        3.   

          Mezzadra : Veel van de wetting die gelden voor de opwarming en het broeikas effect gelden ook in de elecktronica. Er is slechts een eindig aantal natuurlijke wetmatigheden. Dezelfde wetmatigheden komen keer op keer terug. Het broeikas effect is aan dezelfde wetten onderhevig als de wetten die van kracht zijn in versterkers. Dit zijn geen zaken die onderhevig zijn aan kritiek, het is slechts natuurkunde. Je moet pas praten nadat je verstand hebt.

          1.   

            @Blitzkrieg
            “Het broeikas effect is aan dezelfde wetten onderhevig als de wetten die van kracht zijn in versterkers. ”
            Kun je dat uitleggen? Dat moeten wetten op een heel hoog abstractieniveau zijn. Ik ben benieuwd.

          2.   

            Piet51 : De temperatuur op aarde heeft heel erg veel overeenkomsten met elecktronica. Sterker nog, de IPCC gebruikt de wetten van Control theory in hun computer modellen (hierin zit een hele grove fout).

            Control theory
            h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Control_theory

            Een versterker is een gesloten systeem, waarbij de uitgang teruggekoppelt zit aan de ingang. Er komt een signaal binnen op de ingang, dit wordt versterkt en aangeboden aan de uitgang EN teruggekoppelt naar de ingang.

            Exact hetzelfde gebeurt bij de temperatuur op aarde. De begin situatie bestaat uit de “inkomende energie van de zon” en de “heersende temperatuur op aarde”, een deel van deze houden we vast en een ander deel stralen we weer terug het universum in (dit is de versterking), deze tijdelijke uitgangs situatie is de nieuwe begin situatie. Het continue rondgaan van het signaal (temperatuur) resulteert uiteindelijk in een stabiele situatie. De mate waarin het signaal versterkt of verzwakt wordt noem je de system gain factor.

            Gain (electronics)
            h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Gain_(electronics)

          3.   

            Piet51 : Wist je dat alle vormen van energie op aarde uiteindelijk terug te voeren op zonne-energie, zelfs energie uit water en wind is uiteindelijk afhankelijk van de zon. Het feit dat een “windmolen draait”, “het regent” of “water in een waterval dat naar benden valt” zorgt er uiteindelijk voor dat we minder energie uitstralen het heelal in.

            De volgende keer dat je een riviertje ziet stromen denk er dan aan dat we hierdoor als planeet minder energie uitstralen. Uiteraard mag dit ook tijdens een goed plensbui.

          4.   

            Piet51 : Hoewel een verhoging van broeikasgassen in de atmosfeer de oorzaak kan zijn van een temperatuursverandering, is het uiteindelijk de feedback (het rondgaan) die de uiteindelijke stijging domineert. Control theory legt hele strikte grenzen aan de mate waarin het klimaat kan veranderen ten gevolge van broeikasgassen.

          5.   

            @Blitzkrieg
            Ik weet veel van regelkringen in de elektronica (als elektrotechn. ir.), maar ook in besturingsmodellen (als bedrijfsk. ir.) en in psychologische “regelkringen” (ik werk nu als organisatiepsycholoog/trainer/coach). Het zijn boeiende en nuttige manieren om iets heel ingewikkelds heel inzichtelijk te maken, maar schieten dan toch ook vaak tekort. Want jij weet waarschijnlijk ook, dat de werkelijkheid vaak veel complexer is en zich niet zo gemakkelijk laat “vangen” in dergelijke simpele modellen. M.i. geldt dat zeker ook voor klimaatvraagstukken, waarvan de geheimen nog lang niet alle opgelost zijn. Maar nuttig zijn die modellen zeker, mee eens.

          6.   

            Piet51 : De modellen van de IPCC maken gebruik van deze wetten, ze zijn in het model “ingeprogrammeerd”. Echter bevatten ze een hele fundamentele fout. De terugkoppeling berekenen zij namelijk alleen over opwarming, en niet over de gehele temperatuur. De natuur kan geen onderscheid maken tussen de stijging en de temperatuur als geheel. Door deze fundamentele zal de temperatuur in de modellen van het IPCC veel te hoog uitvallen.

            Weliswaar kan een systeem heel complex zijn, dit wil echter niet zeggen dat je er niks over kunt zeggen of berekeningen over kunt maken. Weer is veel lastiger te voorspellen als het klimaat, weer is in die zin veel chaotischer en is gebonden aan een veel kleinere tijdschaal.

            Het ultieme voorbeeld is quantum mechanica, van nature wanordelijke systemen worden zeer precies beschreven.

          7.   

            @Blitzkrieg
            Ik ken die publicaties, o.m. op Climategate. Er zijn natuurlijk ook weer tal van publicaties die het tegendeel beweren. Ik ga die niet herhalen, want dat is pronken met andermans werk. Maar op Klimaatverandering.wordpress.com vind je veel verwijzingen door te zoeken op “klimaatgevoeligheid”. Ik kan het niet allemaal volgen, maar mijn vertrouwen in de daar publicerende wetenschappers, klimaatalarmisten, is groot. Ik ga voorlopig uit van hun gelijk.

          8.   

            Pietje, als je klimaat op een vergrootglas legt zal je altijd fluctuerende reacties zien in het klimaat, en ik zeg al, hoe vaak je een leugen herhaald des te aannemelijker deze leugen wordt maar het blijft een leugen.
            Het is een nieuwe manier om geld bij de gewone mens weg te halen…

    4.   

      Vanaf duizenden jaren geleden hadden onze voorvaderen ook gelijksoortig documentaires over onze planeet gezien. IJstijden, extreme droogtes, orkanen, vulkaanuitbarstingen overstromingen etc. Ook zij zullen gedacht hebben dat er waarschijnlijk wat aan de hand was. En toen had je ook al van die “klimaat” profeten of priesters die de mensen maar wat wijsmaakten.

      1.   

        Idd Urk..in indonesië gooien ze nog steeds levende geiten in een vulkaan om de geest in de vulkaan gunstig te stemmen
        # Achterlijk.

  14.   

    De evangelist van de Linkse kerk, de apostel van Moeder Aarde, op handen gedragen door de belastingheffende kartel-elite. Opgedonderd met dat wicht!

    1.   

      @Vlaswiek
      Fantastisch eigenlijk, dat iemand, Greta, geen enkel bloijk van waardering of respect wordt gegeven, maar dat ze wel dag-in-dag-uit erin slaagt om overal, ook hier op DDS, reacties los te maken. Is ze nu belangrijk, daar lijkt het op, of niet, maar waarom dan al die belangstelling?
      Dat gebeurt hier op DDS veel vaker. De schrijvers die volgens anderen de grootste onzin uitkramen, een IQ als hun schoenmaat hebben, malloten zijn, krijgen de meeste aandacht, maar niet op de door hen uitgedragen inhoud.

      1.   

        Zoals jij aandacht krijgt ondanks je 51 punten?
        Ach joh het houd je van de straat…

        1.   

          @Bosche draak
          Ik bedoelde inderdaad o.m. mezelf

      2.   

        @Piet51: Reacties losmaken? Inderdaad, tegenreacties en tegenargumenten die dit linksfascistische symbool niet kan weerleggen. Opgedonderd met dat wicht!

      3.   

        Piet51 : Ik geloof werkelijk niet dat ik Greta op inhoud heb kunnen betrappen, verder als “how dare you” of “you come to me for hope” komt ze niet.

        1.   

          @Blitzkrieg
          Dus dan past ze volgens jou prima op dit forum? Ze zou niet opvallen. Maar je zit fout. Ik weet niet of ze het allemaal zelf bedenkt, maar ik zou eens wat van haar toespraken beluisteren. Ze zegt heel zinnige dingen, al zijn het geen klimaatwetenschappelijke uitspraken, maar dat doen vrijwel alle tegenstanders van haar ook niet.

          1.   

            “Ze zegt heel zinnige dingen…”

            Zoals?

          2.   

            @Vlaswiek
            De ruimte schiet hier tekort voor een uitgebreid pakket citaten. Lees het zelf maar na op bijvoorbeeld:
            * duurzaamnieuws.nl/inlezen-voor-de-klimaatmars-de-speech-van-greta-thunberg/ of
            * fridaysforfuture.org/greta-speeches#greta_fullspeech_feb21_2019 met diverse toespraken voor internationale gezelschappen.

            Ik moet bekennen, toen ik haar leeftijd had, sprak ik andere taal. Ook als men mij dit had ingefluisterd zou het er minder overtuigend uitgekomen zijn. En zelfs nu betwijfel ik of ik in mijn presentaties overtuigender overkom dan Greta. Haar emotionele toespraak voor de VN in september 2019 vond ik overigens bepaald niet haar sterkste optreden.

            Het zijn, zoals gewaarschuwd, geen klimaatwetenschappelijke uitspraken, maar thema’s die de moeite waard zijn om eens over na te denken en over te discussiëren.

            Geef vooral je commentaar, maar doe dat s.v.p. pas na kennis genomen te hebben van wat ze zegt en hoe ze dat zegt. Er wordt teveel OVER Greta Thunberg gesproken, terwijl er veel te weinig eerst naar haar geluisterd wordt. Kritiek is begrijpelijk en o.k., maar niet zonder kennis van haar inhoud.

          3.   

            “Geef vooral je commentaar, maar doe dat s.v.p. pas na kennis genomen te hebben van wat ze zegt en hoe ze dat zegt.”

            Ik lees bij jou vooral een waardeoordeel, ik geef maar meteen toe dat ik absoluut geen interesse heb in de boodschap van Thunberg, dat komt vooral omdat ik in haar de boodschappers van de klimaatkolder herken, daar heb ik een geheel eigen mening over en Thunberg past daar niet en nooit in.

          4.   

            @Vlaswiek
            Iets niet lezen is natuurlijk je goed recht. Van dat recht maak ik ook vaak gebruik. Maar dan zou je Grera Tunberg ook gewoon moeten negeren, toch? Je weet immers bijna niets over haar.

          5.   

            @Piet51,

            Dank voor de link. Een ongemakkelijke tekst van een jonge vrouw die ons met de neus op de feiten drukt:

            “ Het populaire idee om onze uitstoot in 10 jaar te halveren, geeft ons slechts 50% kans om onder 1,5 ° C te blijven. En het risico van onomkeerbare kettingreacties die buiten menselijke controle liggen blijft bestaan.

            Misschien is 50% acceptabel voor jou. Maar die cijfers gaan niet over kantelpunten, feedbacklussen, extra opwarming verborgen door giftige luchtvervuiling of de aspecten rechtvaardigheid en billijkheid. Ze vertrouwen er ook op dat de generatie van mij en mijn kinderen honderden miljarden tonnen CO2 uit de lucht zuigen met technologieën die nauwelijks bestaan. Dus een risico van 50% is gewoon niet acceptabel voor ons – wij die moeten leven met de gevolgen.

            Om een ​​kans van 67% te hebben om onder een wereldwijde temperatuurstijging van 1,5 ° C te blijven – de beste kansen gegeven door het Intergovernmental Panel on Climate Change – had de wereld 420 gigaton kooldioxide over om op 1 januari 2018 uit te stoten. Vandaag is dat cijfer al geslonken tot minder dan 350 gigaton. Hoe durf je te doen alsof dit kan worden opgelost met business-as-usual en enkele technische oplossingen. Met de emissieniveaus van vandaag is dat resterende CO2-budget in minder dan acht en een half jaar volledig verdwenen.“

          6.   

            “van een jonge vrouw”

            Het is een kind, maar gezien mezzadratjes verlangen en ped*zieke gedachtes ziet hij haar graag als jonge vrouw..
            Deze marionet van klimaathysterische religieuzen komt met teksten gebaseerd op niet bestaand probleem, er is geen probleem dus is per definitie alles wat zij zegt niet relevant…
            Maar ja kleine meisjes hè..

          7.   

            “Het is een kind, maar gezien mezzadratjes verlangen en ped*zieke gedachtes ziet hij haar graag als jonge vrouw…”

            Hahaha, die kan ik niet meer lezen! :P

  15.   

    Laten de klimaatdrammers zich maar éérst voor de volle 100% bezighouden en concentreren op de groene longen, bomenkap/verbranding en het oceaan-plastic probleem!
    Daar zijn ze jaren zoet mee,daarna kunnen ze gaan kijken naar ander eventueel ander misbruik van onze globus!
    Ze beginnen en denken verkeerd om,maar dat is overigens een linkse kwaal!

    1.   

      “…en het oceaan-plastic probleem!”

      Dat gaat over het milieu, en daar kun je wel iets aan doen!

      Het klimaat beïnvloeden getuigt van een mega-arrogantie die je alleen terugvindt bij de aanbidders van Moeder Aarde en de rest van het linksfascistische tuig. Vooral als je weet of kunt weten dat al die maatregelen worden bekostigt uit jouw en mijn belastingverhogingen.

      Denk daar maar eens over na als je weer eens gaat stemmen. O ja, wie werd de grootste op 20 maart 2019?

  16.   

    De hoofdredacteur zet de toon. Greta is een niet deuger en ziet er eng uit. Dat weten wij dan weer. En nu doorbreien aan een genderneutrale trui met Arabische motieven tegen soberheid.

    1.   

      :)

  17.   

    Wanneer richt ze de nieuwe Rote Armee Fraktion op! Dan kunnen we haar eindelijk opsluiten.
    Schandalig hoe mensen haar hebben misbruikt!

    1.   

      Laten we die opsluiten.

  18.   

    Verkleden hoeft ook niet, ze kan zo doorgaan als Wednesday Addams van de Addams Family.
    h**ps://youtu.be/Lz-sSr6WPp8

    1.   

      Wednesday was een lekker eng schattepatatje.
      Greta heeft meer weg van Eucalypta…

  19.   

    Ook zonder verkleedkleren schrik je je te barsten als dat heksje ziet.

    1.   

      Cesare : Heksje nooitgenoeg.

  20.   

    Wat een onzin van Greta. Omdat ik in Canada ben opgegroeid kan ik de waarheid vertellen over Halloween. Dit is een feestje voor jonge kinderen tot ongeveer 12 jaar, die inderdaad van huis tot huis gaan in een kostuumpje, met een zaakje om fruit of snoepjes van de buurmensen te krijgen. Je kan het vergelijken met onze Sint Maarten feest rond 11 november, waarbij jonge kinderen onder begeleiding van een ouder of buurman/vrouw rondlopen met een lantaarntje met een kaars (nu vaker met een batterij licht), en ook en zakje voor fruit of snoepjes.
    Maar voor zowel voor Noord-America rond 31 oktober en Nederland rond 11 november
    gaat het om een feestje voor jonge kinderen. En daarom heeft het gedrag van Greta
    niets met Halloween te maken! Zij is volgens de tiener normen veel te oud. De meeste tieners van haar leven zijn bezig om zaken te hebben met hun studie, voorbereidingen voor examen, en omgang met vrienden in vrijtijden activiteiten.
    Kortom: Halloween is een niets meer dan, van ouds, een Noord-Amerikaanse feest voor jonge kindertjes om extra snoepjes te krijgen. Maar….helaas heeft dit Halloween onzin ook uitgegroeid tot een massa industrie, een nog erger: wolwassen griezel feestjes.
    Gelukkig bestaat het gedurende dit weekeind allerzielen en allerheiligen nog steeds.
    Vele Nederlanders zullen een kaars opsteken voor een geliefde die ze hebben afgelopen jaar, of ook jaren geleden hebben verloren. Na deze bericht aan mijn geliefde bekende DDS mede-commentaren, die hun geliefden hebben verloren: je bent niet alleen. Ik heb mijn zus afgelopen maart verloren, dus weten jullie dat, en ik dat we veel uit de leer van de Bijbel kunnen uithalen. Als je intelligent bent kan je nog steeds lezen over hoe het gaat met een geliefde familie lid of geliefde vriend(in) die overleed.
    Als je leidt aan veel verdriet tijdens deze dagen, dan luister je naar een uitvoering van de Deutsche Requiem van Johannis Brahms. Dit is niet de bekende katholieke leer van de Requiem voor de doden van de katholieke kerk. Dit Requiem van Brahms werd geschreven voor de overlevenden die heel veel verdriet hebben, naar Oud-Testamenten teksten. Vele componisten wilden de oude Joodse Oud Testament leer niet vergeten. Johannes Brahms heeft zijn grootste leer hieruit geschreven, toen hij zijn moeder had verloren. Als troost voor ons die achter blijven, en vaak helemaal alleen staan. Voor allen die op deze dag van Allerzielen veel verdriet hebben, probeer te luisteren naar de Duitse Requiem van J. Brahms.

  21.   

    Greta Thunberg, zielig kindje toch.
    Niet lekker in haar bovenkamer.
    Vooruitgeschoven door pappie en mammie.
    Bekostigd door Soros.
    Schreeuwend van de daken dat de wereld vergaat.
    Het ontbreekt haar aan enige kennis van de wereld.
    Geen kennis van de wereld, de natuur, natuurkunde, scheikunde of enig feit dat haar verhaal zou kunnen bekrachtigen of ontkrachten.
    Het is gewoon een zielig, dom geindoctrineerd kind en ze moet gewoon weer verplicht naar school gestuurd worden.

    Ik vind het gewoon zielig, niet eng… maar zielig voor Greta.

    1.   

      @ReneR
      Thumberg bekostigd door Soros??? Waar heb je dat nu weer gelezen of gehoord?

  22.   

    Wat een kop!
    Zij hoeft zich niet te verkleden, ze is n.l. Halloween in hoogsteigen persoon.
    Je zult zo’n draak van een kind krijgen!

  23.   

    Ik vind ontkenners van gezond klimaat bijzonder enge mensen

    1.   

      Vooral in hun zwembroek zijn ze eng.

      1.   

        Vlaswiek : Doet me denken aan :
        De Partij Tegen Enge Buren 1972 – Van kooten en De Bie
        h**ps://youtu.be/hkHMZzh6hV8

        1.   

          Dat klopt, helemaal juist!

          “Waarom een partij tégen enge buren…?”

          1.   

            Vlaswiek : “…Nou daarom”

          2.   

            “Aanvankelijk had ik een partij opgericht tegen straatterreur, maar dat program ging mij niet ver genoeg.”

          3.   

            Blitzkrieg : “Maar ja, toekomstmuziek”

    2.   

      Precies, beide goed

  24.   

    Dat kind is zelf zó horrible dat omkleden inderdaad niet nodig is.

  25.   

    En zij ontkent dat de aarde een klimaatcyclus heeft, gresta de dansende beer aan de ketting van extreem links.

  26.   

    Voor elke foto verwijdert Greta al haar make-up om maar op een aandoenlijk kind te lijken.

    1.   

      “aandoenlijk”

      Ja die kennen wij, vooral in combinatie met kinderen.