Stikstoftirannen zetten onderdrukking voort: in Noord-Holland straks nog maar 60 km/u

shutterstock_1463160671
Foto: De A1, in Noord-Holland. Bron: Dafinchi / Shutterstock.com.

Dacht u dat het ergste inmiddels wel achter de rug is, nu Nederland op de snelwegen nog maar 100 km/u mag tuffen? Haha naïeveling! Inwoners van Noord-Holland krijgen in ieder geval alvast een voorproefje van de stikstoftirannie die nog moet volgen: straks mogelijk nog maar 60 km/u op de snelweg.

Nog even, en we kunnen met z’n allen wel gewoon uitsluitend op de fiets. In Noord-Holland zijn ze in ieder geval had op weg om van Nederland een soort tuftufbaan te maken. Want het kabinet mag dan gisteren wel hebben aangekondigd dat we met z’n allen nog maar 100 km/u mogen, in de provincie waar Femke Halsema de scepter zwaait over de grootste stad van Nederland worden de mouwen al opgestroopt om automobilisten nóg meer te pesten en te zieken. Door dus de maximumsnelheid op verschillende plekken te verlagen naar nog maar 60 km/u. Dat kan je bijna rennen, als je er zin in hebt.

In ieder geval is de Nederlander flink de pineut:

“Automobilisten in Noord-Holland moeten volgend jaar nabij natuurgebieden mogelijk afremmen tot 70 of zelfs 60 kilometer per uur. De provincie laat die maatregel onderzoeken in opdracht van een in de Provinciale Staten aangenomen motie van D66, GroenLinks en PvdA.

,,De bouw in Noord-Holland ligt stil door de stikstofcrisis en wij zien een verlaging van de maximumsnelheid echt als een noodzakelijk kwaad om dit op te lossen”, zegt Ilse Zaal, fractievoorzitter van D66 en initiatiefnemer van de motie. De motie vraagt verder om een verlaging naar 80 kilometer per uur op alle provinciale wegen waar nu nog 100 mag worden gereden.”

Nog even, en het bezit van een auto levert je direct een levenslange gevangenisstraf op. Bij GroenLinks en D66 staan ze in ieder geval al te trappelen om daar een motie voor in te dienen… Wat een treurnis.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

76 reacties

  1.   

    Met of zonder verkeersdrempels?Ha ha!
    Knettergek.

  2.   

    Prachtig man de knullen rijden ca 70 km / uur
    met de trekker dus niet meer naar Noord Holland.

  3.   

    Ze zijn helemaal van het padje .
    Politiek Nederland kan zoo in de kost bij het ggz .
    Maar de andere kant laatbzebmaar gaan .
    Iets met politieke zelfmoord?

    1.   

      De voorzet voor deze maatregelen werd vanmiddag tijdens het stikstof debat gegeven door een D66 badmuts, de 100 km per uur op de snelweg is nog maar de ‘amuse’ van de rest van wat wij moeten gaan slikken.

  4.   

    Het gaat de goede kant op. Hopelijk wordt deze maatregel gauw landelijk toegepast

    1.   

      Denk het niet Meza.

    2.   

      Precies goed gezegd! :)

      1.   

        Woekerweefsel.

  5.   

    “Stikstoftirannen zetten onderdrukking voort”

    Hilarisch.

    :)

    1.   

      Even de kop van deze lul Wesley Benbow zien?

      Even googlen:

      ‘de kunst van het niet doorsnijden’

      En niet schrikken van die scheve kop…

    2.   

      wessülsün doet ook even zijn natte digitale scheet..

      1.   

        w.i.m h*tten

        1.   

          Probeer het nog een keer .
          Al 2 keer heb ik een aanvraag gedaan om een reactie te plempen.
          Bedoel je gewoon w i m h u t t e n ?

          1.   

            Inderdaad die mafklapper

  6.   

    Straks mag je met een elektrische auto 130, en met een diesel of benzine 60. En op die manier verplicht dat gajes in Den Haag je tot investeringen om hun eigen liefhebberijen te financieren.

    1.   

      En hoe hard mag je dan met een hybride auto?

      1.   

        Mar : De ene helft mag 130 en de andere 60, simpel toch.

    2.   

      De vraag naar de mogelijkheid met een elektrische auto harder te mogen rijden werd vandaag ook in de Kamer gesteld. De Minister zag daar niets in, hoewel het natuurlijk wel een stimulans voor elektrisch rijden zou kunnen zijn.
      Haar bezwaar was de handhaafbaarheid maar er zijn meer bezwaren: het gunstige file-effect van een meer gelijkmatige snelheid zou erdoor wegvallen en ook voor elektrische auto’s geldt dat boven de 100 km het stroomverbruik veel hoger wordt.

      1.   

        Electrisch rijden = grotendeels bullshit!!!
        Hoe komt zo’n botsauto aan zijn stroom? Laadpaal!
        Hoe komt het bij laadpaal?
        Naast enkele windmolen gewoon uit centrale! Hoeveel stroom is er nodig om laadpaal voldoende stroom te geven? HEEL veel! Ivm verlies door transport door de kabels!
        DWZ zo’n slecht uitziende, 100 in dozijn, slecht gebouwde, veel te hoog geprijste slagroomklopper ofwel Tesla is net zo vervuilend als fossiele middenklasser!!!!!

  7.   

    Wat zullen die marokkaantjes met die snelle golfjes hiervan vinden?

    1.   

      Schaam je man.

      1.   

        Leg eens uit Lefty, waarom Jack Flash zich zou moeten schamen. Het is toch een terechte vraag? Of ben jij zo links doordesemd dat je dit ook al een stigmatiserende opmerking vindt?

        1.   

          Iemand trachten te beschamen is het enige argument die laffe lefties nog hebben daar ze het op alle andere vlakken grandioos afleggen….

        2.   

          Er rijden meer blanken dan marokanen te hard in golfjes. Dit soort uitspraken zijn dus duidelijk gestoeld op rassendiscriminatie. Walgelijk en dom, typisch Wilders geleuter. Snap je dat niet, Red Fox ???

          1.   

            Lefty lult: “Er rijden meer blanken dan marokanen te hard in golfjes. Dit soort uitspraken zijn dus duidelijk gestoeld op rassendiscriminatie.”

            Bron graag, moslimlover.

          2.   

            Omdat je waarschijnlijk je basisschool niet hebt afgemaakt, moet ik even de taalnazi uithangen. Je kromme stukje tekst moet aldus geschreven worden: “Er rijden meer blanken dan Marokkanen te hard in Golfjes. Dit soort uitspraken is dus duidelijk gestoeld op rassendiscriminatie.”

            Graag gedaan. Misschien steek je er wat van op.

    2.   

      De Marokkaanse cultuur kennende zulle zij zich hier niets van aan trekken..

      1.   

        @ Rechtsaf: De blanke cultuur kennende ook niet ; iedereen scheldt over het aantal boetes die iedere week op de deurmat liggen . :)

  8.   

    Heerlijk die schadenfreude. U kiest, u krijgt.

  9.   

    Linkse afbraak, totdat Shell, Unilever, Heineken, Ahold en de rest Nederland de rug toekeren, dus Rutte : Nederland gaat niet op slot, maar failliet.

  10.   

    Links is een zieke beweging tegen de mensheid geworden, 1 kind per gezin en wellicht de ideeën van Taro Aso overnemen met voorzetjes zoals bejaarden vragen of ze op willen schieten met hun leven.

  11.   

    Dit hebben te danken aan die onbenullen uit de grote steden Amsterdam en haarlem die niets afweten van het boerenleven op het platteland, de linkse hap van groenlinks PVDA en D66 , helaas zitten er veels te weinig bestuurders van het platteland in het linkse college.van de Provinciale Staten Van Noord-Holland

    1.   

      Gerlos; het volk heeft er zelf voor gekozen en kiezen nog steeds voor dit stel linkse malloten.
      Dus richt de bal op het (linkse) volk want die zijn schuldig aan de teloorgang van ons land!

  12.   

    Nogmaals, zelfs 60 rijden op de ring Amsterdam is bijna nooit mogelijk. Stapvoets is meestal de nominale “ snelheid. Lekker efficiënt!

  13.   

    Natuurlijk is de VVD en de rest van het rechtse politieke spectrum (PVV, FVD CDA D66)niet blij met deze snelheidsverlaging. Met 130 KM/PU gebruikt een auto veel meer brandstof dan bij 100. Aangezien een heel groot gedeelte van de brandstofprijs naar de staatskas gaat loopt de overheid nu heel veel geld mis. Met dank aan Rutte, Wilders en Baudet en D66 en CDA weet ik even niet. Heerlijk zo’n asfalt regering. Maar 100 km/pu is wel zo relaxed. What’s the rush?

    1.   

      Neem nog een blow, man.

      1.   

        Naar mijn mening is de VVD een rechtse partij. Die verkopen hun moeder nog als ze er geld aan verdienen. Ik begrijp dan ook niet waarom er op dit “Forum” zo hard op wordt gescholden.

        1.   

          De VVD was ooit een rechtse partij. Nu haalt de partij bijna GroenLinks, D66 en de CU over links in. Alle belangrijke partijstandpunten zijn links gekleurd.

          Je loopt achter Lefty.

          1.   

            De VVD is wel degelijk een rechtse partij maar ook realistisch genoeg om in te zien dat we op het punt van klimaat- en natuur tegen keiharde grenzen aanlopen. GL en D66 zagen die feiten alleen wat eerder onder ogen.

          2.   

            Onder Rutte wordt een communistische eco/klimaatdictatuur opgericht. Linkser kun je niet bedenken.

          3.   

            @Red Fox: Ik sluit me aan bij de mening van Wesley Benbow. De besluitvorming met betrekking tot de NOx uitstoot is gebaseerd op uitgebreid neutraal wetenschappelijk onderzoek, niet op politiek gewin of kleur.. De enige partijen die het niet eens zijn met de NOx uitstoot zijn FVD PVV, en als ik het goed heb ook de SP, linkser kan het niet. Wat deze 3 partijen gemeenschappelijk hebben is dat hun interne partijopbouw niet democratisch is. Daar ga ik -los van hun inhoud- dus niet op stemmen. Het zijn uitsluitend schreeuwers langs de zijlijn, maar ze hebben inhoudelijk geen wetenschappelijk onderbouwd betoog. De SP heeft wel een sociaal gezicht naar mensen aan de onderkant van de samenleving; dat siert hen.

          4.   

            Lefty schreef: “De besluitvorming met betrekking tot de NOx uitstoot is gebaseerd op uitgebreid neutraal wetenschappelijk onderzoek.”

            Dat zegt niets over uitwerking en toepassing. In alle landen van de EU hanteert men eigen normen, waarden en inspanningen.

            Alleen Nederland is zo mesjogge om er het land voor plat te leggen. Duitsland (en dat is niet de enige) lacht zich krom om zoveel onnozelheid.

            Waarschijnlijk vindt Lefty alle rapporten van het IPCC over antropogene opwarming ook ‘gebaseerd op uitgebreid neutraal wetenschappelijk onderzoek’.

    2.   

      @Lefty,
      Ik hoorde dat er is opgeroepen tot een automobilistenprotest op het malieveld.
      Ik voorspel dat daar niets van terecht gaat komen, de gemiddelde automobilist vindt die 100 km helemaal prima.
      Veel relaxter inderdaad.

    3.   

      100 is snel “hard” genoeg! Typisch uitspraak voor lui zonder wagenbeheersing! En ook het woord “hard” ipv “snel” is typisch, alsof 100 al te snel gaat?
      Nou ik rij al meer dan 30 jaar dagelijks en ook te “hard”! Nederlanders kunnen slecht rijden maar met de mooiste wegen zulke kak snelheden??? In frankrijk mag je op sommige b-wegen al 90!!!

  14.   

    “Automobilisten in Noord-Holland moeten volgend jaar nabij natuurgebieden…”
    Welke natuurgebieden?

    Maar goed, het is prima om dit soort draconische maatregelen te nemen. Ga vooral zo door! Des te meer kans dat we dit volk ná 17 maart 2021 niet meer terugzien wegens politieke zelfmoord.

    1.   

      Rond de Sloterplas.

      1.   

        Oh, die plas die omringt is door kansenwijken, wollah! LOL!

  15.   

    Dacht u dat het ergste inmiddels wel achter de rug is……..

    Gisteren meldde persbureau Reuters net na het middaguur dat Turkije bekend maakte dat zowel Nederland als Duitsland IS-strijders terug zou nemen. In Nederland zwijgen alle MSM er nu al 24 uur over en eveneens in het 17:00 NOS-staatsnieuws NIETS!!!

  16.   

    Het ergste is nog dat we op korte termijn ook nog extra belasting hiervoor moeten ophoesten ivm minder inkomsten mbt belasting en BTW heffingen op de benzine en diesel. Immers…. er wordt veel minder had gereden, dus zal er ook navenant veel minder brandstof verbruikt worden, kortom 1 nul voor Rutte en consorten, hij heeft het spelletje wederom op zeer geraffineerde manier gespeeld en gewonnen!
    Gefeliciteerd Nederlanders en blijf vooral stemmen op deze partijen die je het laatste beetje vlees nog even van je botten willen schrapen!
    Dat zal je vast goed doen, want er blijft nog minder in je portemonai over!

    1.   

      “nog extra belasting hiervoor moeten ophoesten ”

      Dat klopt, Rutte creëert een crisis zodat hij meer belasting kan heffen.

      De vraag is inderdaad waarom deze beroepsleugenaar nog aan de macht is. De oplossing is simpel: Rutte moet opstappen!

      1.   

        @Vlaswiek: In Nederland is niemand “aan de macht”, we leven in een democratisch land. Wat voor wereldbeeld heb jij?? En wie of wat komt ervoor in de plaats? Welke coalitie? Wilders en Baudet? Dat zijn geen vriendjes. Of een dictatuur? In ieder geval, als je 130 rijdt gebruik je meer benzine en ben je het geld ook kwijt. Bovendien is de VVD in essentie niet blij met de snelheidsverlaging. De auto is een melkkoe, altijd geweest, links of rechtsom.

        1.   

          “een democratisch land”

          Je bedoelt een land waar de bevolking het voor het zeggen heeft? Zoals op 1 juni 2005, 6 april 2016 en 22 maart 2018? Je bedoelt een land waarvan de bevolking niet meer maar minder migranten, niet meer maar minder belasting wil?

          Toedeledokie!

          1.   

            @VW ++++++++

          2.   

            @ Vlaswiek: Tja, de multinationals hebben het uiteindelijk voor het zeggen. Politieke partijen verdelen de kruimels.

          3.   

            “de multinationals hebben het uiteindelijk voor het zeggen.”

            We willen geen klimaatbelasting, en toch kregen we klimaatbelasting. We willen geen ‘stikstofcrisis’, en toch kregen we een ‘stikstofcrisis’. We willen niet meer EU, en toch kregen we meer EU. We willen niet meer migranten, toch kregen we meer migranten. We willen minder bureaucratie, en toch kregen we meer bureaucratie. We willen meer democratie, en toch kregen we minder democratie.

            En hoe komt dat? Omdat we onze mond houden, we protesteren niet, we kiezen de verkeerde partijen of, erger nog, we stemmen helemaal niet meer!

            Daarom: stem FvD!

  17.   

    Als nu morgen de zee een metertje of twee hoger is zijn we gelijk van het stikstof en de bakfietsen familie af

  18.   

    hahaha alle wegen om de stad 100 km/hr en de ring 60 km/hr

    Vervolgens janken met zijn allen hoe het kan dat alles vast loopt !
    Totaal krankzinnig

  19.   

    De politici van nu,
    Zijn de snullen van vroeger.

  20.   

    Complete idioterie en volksverlakkerij, de uitstoot, verbruik en vervuiling van het gemotoriseerd verkeer bij een kruissnelheid van 90 tot 100 km per uur is veel lager dan bij een oneconomisch slakkengang van maar 60 tot 80 km per uur!

    Je kunt de uitstoot op rijks/autosnelwegen bij 130 km per uur wat misschien te hoog is niet vergelijken met autowegen of secondaire wegen waar in veel gevallen de snelheid juist te laag ligt .n
    Te langzaam ter plekke meer stikstofuitstoot dat staat vast en of 130 te snel is en voor extra uistoot zorgt moet eerst maar eens aangetoond worden want daar spreken veel onderzoeken en gegevens elkaar tegen.

    Oudere auto’s zijn bij 130 km per uur meer vervuilend dan bij 100 km per uur maar de nieuwste modellen zouden op hogere snelheden wel eens zuiniger en minder vervuilend kunnen zijn, vast staat dat alle auto’s oud en nieuw bij 60 tot 80 meer vervuilend dan 90 tot 100 km per uur.

    1.   

      “ Oudere auto’s zijn bij 130 km per uur meer vervuilend dan bij 100 km per uur maar de nieuwste modellen zouden op hogere snelheden wel eens zuiniger en minder vervuilend kunnen zijn”

      Dat is niet het geval. Ik heb daarvoor al meerdere mate bronnen gegeven maar Vrijedenkert zou ook even zelf kunnen googelen. Dit is onzin.

      1.   

        Wat een b*llsh*t verkondigd wesley hier toch, echt ongelofelijk gewoon wat een pretletter is hij, ouwe bekende natuurlijk..

        Maar goed, oude auto’s zijn vervuilender dan nieuwe auto’s en dit ontkent wesley gewoon glashard

      2.   

        @Benbow, Mezzadra, Noppen etc en weet ik veel wie allemaal nog meer….

        Of 130 km/u nou meer of minder vervuilend is dan b.v. 100 km/u doet hier eigenlijk niet zoveel terzake!
        Dit artikel gaat over “Noord-Holland straks nog maar 60 km/u” en vast staat dat 60 tot 80 km/u juist meer vervuilend is dan b.v. 90 tot 100 km/u…

        Complete idioterie en hysterie, een snelheid een slakkegang willen invoeren en doordrammen die juist meer vervuilend is!

        Die 130km/u heb ik ook mijn twijfels bij, een groot deel van de auto’s in Nederland zijn veelal oudere modellen van voor 2010 en die zijn vervuilender dan nieuwere modellen waarbij overbrenging/kruissnelheid zijn afgesteld op 130 km/u die in 2012 is ingevoerd.

        Maar dat sommige idioten nu ook al het wagenpark met 60 km/u wil laten tuffen op snelwegen is complete waanzin!

        1.   

          “Die 130km/u heb ik ook mijn twijfels bij, een groot deel van de auto’s in Nederland zijn veelal oudere modellen van voor 2010 en die zijn vervuilender dan nieuwere modellen waarbij overbrenging/kruissnelheid zijn afgesteld op 130 km/u die in 2012 is ingevoerd.”

          In alle gevallen is de vervuiling bij een hogere snelheid dan 100 km groter. Maakt allemaal weinig uit of het oudere of nieuwere modellen betreft. De oorzaak ligt in de luchtweerstand.

          1.   

            De luchtweerstand heeft men de afgelopen jaren maar weinig winst mee geboekt, het hogere koppel van moderne motoren bij een lager toerental juist wel en dat in combinatie met een langere eindoverbrenging bij een hogere kruissnelheid…
            Uiteraard speelt luchtweerstand wel een zeer belangrijke rol en is er vooral veel winst behaald in een lagere lucht weerstand in het zware beroepsgoederenvervoer maar veel minder bij personenauto’s.

    2.   

      @ Vrijdenkert: Je bent niet goed geïnformeerd en scheldt maar wat.

      Welke toerental is het meest zuinig? Volgens de ANWB – zeer betrouwbaar dunkt mij.

      Het meest zuinige toerental is dat waarbij de motor nog regelmatig blijft draaien, d.w.z. niet gaat schokken. Dat houdt voor veel auto’s in pakweg 1000 toeren per minuut. In de hoogste versnelling rijden auto’s dan in de buurt van de 30 à 35 km/h. Bij die snelheid is het echter niet goed te doen om met het overige stadsverkeer mee te komen. En zelfs midden in de nacht op een stl buitenweggetje is het niet makkelijk om het gaspedaal zo te bedienen dat de snelheid ook echt de hele tijd constant blijft. Als ik ’s nachts echt op mijn laatste liter benzine hoop thuis te komen, en er is niemand op de weg, dan zou ik iets van tegen de 40 gaan rijden op de buitenweg of in de bebouwde kom, en op de snelweg zou ik dan wel érg scherp opletten of er geen ander verkeer aankomt, want dat is levensgevaarlijk. Maar zo kom je wel het verst. Er is tegenwoordig geen minimumsnelheid meer op de snelweg, wel moet de auto (technisch gezien) daar minimaal 60 kunnen halen. http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/wegen/vraag-en-antwoord/wat-is-de-minimumsnelheid-voor-het-wegverkeer.html Omdat we in Nederland normaal altijd wel ander verkeer in de buurt hebben, heb je in de praktijk meer aan het advies van de ANWB, die het zo verwoordt: “Rij zo veel mogelijk met een gelijkmatige snelheid en een laag toerental in een zo hoog mogelijke versnelling.” http://www.anwb.nl/auto/besparen/zuiniger-rijden/economisch-rijden Toelichting: Er zijn veel automobilisten die menen dat hun auto bij een bepaalde snelheid het zuinigste rijdt, en dat je door langzamer dan die snelheid te gaan rijden dus per liter minder kilometers haalt. Dit is een erg populair en buitengewoon hardnekkig misverstand. Elke auto rijdt zuiniger bij een lagere snelheid, zolang je niet onder de ca. 1000 toeren komt, want daar wordt het moeilijk om nog gelijkmatig te blijven rijden omdat de auto niet meer vlot op het gas reageert. Wel is waar dat de auto vaak een snelheid heeft waarbij hij relatief stiller is of minder trilt dan wanneer je iets zachter gaat rijden. En je voelt je een stuk lekkerder onderweg als je het voordeel van het zuiniger verbruik afweegt tegen de andere mogelijkheid, namelijk dat je zelf prettiger opschiet als je vlot met de rest meerijdt, hetgeen in het verkeer hier ook voor de andere weggebruikers aangenamer is.

  21.   

    @ Red Fox. Bedankt voor de geweldige correctie, tis maar een K, maar laten we bij de inhoud blijven, iets wat jij nog niet kunt…

    Nu de bronvermelding:

    In Nederland wonen veel meer blanke dan Marokkaanse jongeren, dus dat wordt een simpel rekensommetje. Voilá:

    Jongeren of jeugd , kopen als eerste auto Volkswagen Golf 5 , golf 4 is inmiddels op leeftijd.
    14-04-2016 12:48
    Peiling
    golf 5 als eerste auto .
    Deze peiling is inactief. Stemmen is niet langer mogelijk.
    Er zijn 20 stemmen ontvangen.
    ja 1

    5%
    nee 19

    95%

    jongeren of jeugd .
    kopen als eerste auto een Volkswagen Golf , ze kunnen beter sparen voor een Golf 5 .
    bouwjaar eind 2003 tot 2009. Golf 4 is al inmiddels op leeftijd , het laaste jaar van de Golf 4 is het jaar 2003.
    de 5deurs kwam januari 1998 , de 3deurs kwam maart 1998 de showrooms binnen.
    alle motoren hebben nou ook al veel kilometers gereden, van benzine tot diesel.
    straks kunnen misschien ook dure reparaties komen omdat er onderdelen aan vervanging toe zijn

    Golf 5 is een nieuwere auto.
    de prijzen lopen van 4500 1.4 tot 20.000 voor de R32.
    Diesel SDI , TDI 90pk tot TDI 170pk.
    3 deurs en 5 deurs hatchback
    golf 5 is inmiddels tuning , en spullen om de auto te pimpen.
    Jongeren ga werken en sparen voor de Golf 5.

  22.   

    Dat klopt vrijdenkert.Alleen weten die simpele weekdieren in het binnenhof het niet.

    1.   

      @ Jack Flash. Hier een politiek neutraal wetenschappelijk verslag over de NOx problematiek. Ze weten er meer over dan Baudet, Rutte of Klaver. Graag een inhoudelijke reactie als je het bestudeerd hebt:

      De stikstofproblematiek vanuit de wetenschap benaderd
      Factsheet Parlement & Wetenschap
      Jan Willem Erisman
      Hoogleraar Integrale Stikstofstudies, VU Amsterdam Directeur Louis Bolk instituut
      24-09-2019
      Inleiding
      Er ligt een opdracht om te komen tot een oplossing voor de stikstofproblematiek op de korte én lange termijn, waarbij een goede balans tussen economische activiteiten en de daardoor beïnvloede publieke waarden (zoals natuurkwaliteit, maar ook klimaat, biodiversiteit, bodem-, lucht- en waterkwaliteit) wordt gevonden. Dit vergt een integrale aanpak.
      De uitspraak van de Raad van State heeft laten zien dat de huidige wetenschappelijke onderbouwing van het PAS en van het stikstofbeleid in den brede onvoldoende is en dat de bescherming van de natuur gebaat is bij een betere, wetenschappelijk verantwoorde aanpak.
      In deze notitie wordt ingegaan op twee hoofdvragen:
      – Wat is een mogelijke denkrichting voor oplossingen?
      – Is de wetenschappelijke onderbouwing voldoende om de uitvoering en implementatie van die
      oplossingen te duiden en te volgen?
      Hoofdboodschappen
      Er wordt veel geschreven over welke projecten er stilgelegd worden en waarom; over het grote maatschappelijk belang van deze projecten en over de zoektocht naar oplossingen (door de drie verantwoordelijke ministers, de commissie Remkes en juristen) om toch zo snel mogelijk weer tot vergunningverlening over te kunnen gaan. De vraagstukken waar het doorgehaalde PAS Nederland voor stelt, zijn duidelijk geen eenvoudig op te lossen probleem. Er zijn weinig oplossingen. Alleen de zogeheten ADC-toets biedt een juridische escape; projecten die we belangrijk verklaren voor de maatschappij mogen op die grond wel doorgang vinden. Het fundamentele probleem wordt er niet door opgelost.
      De kern van het probleem is dat er zowel te veel nieuw reactief stikstof in eigen land geproduceerd wordt als vanuit andere landen ons land binnenkomt. Denk aan de invoer van krachtvoer voor de veehouderij, kunstmest en verbranding van fossiele brandstoffen. Als we die allemaal op nul zouden zetten hadden we geen stikstofprobleem (en ook veel minder andere milieuproblemen). Dat kan niet omdat we willen autorijden, vlees eten en ruim wonen.
      Bij een heel groot aantal van deze kleine bronnen komt reactief stikstof in de lucht wat optelt tot een te grote hoeveelheid die neerslaat in de natuur. Wat stikstof in de landbouw doet, doet het ook in de natuur: het bevordert de groei van snel groeiende planten ten koste van de biodiversiteit, die ook nog eens aangetast wordt door de verzuring van de bodem. Dit ongeacht de herkomst vandeze stikstof: uit de landbouw of van fossiele brandstoffen.
      Stikstofverlies draagt ook nog eens bij aan alle andere milieueffecten: achteruitgang van de waterkwaliteit, van de luchtkwaliteit (fijnstof, NOx, ozon), klimaatverandering en zelfs de afbraak van de ozonlaag in de stratosfeer. Er is wel een verschil in gedrag tussen de stikstof uit de verschillende bronnen, waardoor de landbouw relatief meer bijdraagt aan de depositie op natuurgebieden dan de stikstofoxiden, ondanks het feit dat de emissie van stikstofoxiden tweemaal hoger is dan van ammoniak. In de bijlage wordt dat nader toegelicht.
      Er is de afgelopen jaren veel gebeurd om de stikstofuitstoot te verminderen, vooral door technische maatregelen als stalaanpassingen, luchtfilters, het afdekken van mestopslagen, het onderwerken van mest in de landbouw en drieweg- en andere katalysatoren bij verkeer en industrie. Maar dit gaat allemaal voorbij aan het basisprobleem: er concentreert zich te veel reactief stikstof in het land, dat accumuleert en leidt tot verliezen naar de lucht, bodem en water en veroorzaakt daarmee luchtverontreiniging (NOx, fijnstof) en overbelasting van de bodem, het water en de natuur.
      Een structurele en integrale oplossing van het stikstofvraagstuk bestaat uit twee onderdelen:
      – Verklein de stikstofdeken door de stikstofkraan dicht te draaien en
      – zet in op gebiedsgericht beleid rondom de Natura 2000-gebieden, met in achtneming van de
      verlaagde stikstofdeken.
      De stikstofdeken kan verkleind worden door om te beginnen alle sectoren eenzelfde reductieopgave te geven, bijvoorbeeld: 25% in 2025 oplopend tot 50% in 2040. Een halvering van de stikstofemissies is nodig om het Nederlands aandeel in de stikstofdepositie tot de kritische depositiewaarden terug te brengen. Dan is de natuur voldoende beschermd tegen stikstof mits ook het buitenland een steentje bijdraagt. Inzet door alle sectoren op eenzelfde percentage geeft draagvlak en zorgt voor een meer integrale aanpak.
      De invulling van de reducties door de sectoren die voornamelijk NOx uitstoten kan direct gekoppeld worden aan het klimaatakkoord. De maatregelen om broeikasgassen te verminderen die ook NOx verminderen zouden voorrang moeten krijgen. Voorbeelden zijn het versneld invoeren van duurzame energie als zon en wind, maar geen biomassa (want dat zorgt juist bij verbranding voor extra NOx), elektrisch vervoer en transport (dat mag ook op waterstof zijn). Over dit soort maatregelen bestaan al afspraken en daar is draagvlak voor.
      Voor de landbouw betekent het dichtdraaien van de stikstofkraan een vermindering van krachtvoer en kunstmest met diezelfde percentages. De verliezen van stikstof naar het milieu gaan dan evenredig naar beneden – zelfs nog meer omdat de stikstofefficiëntie groter wordt. De reductie van kunstmest en buitenlands krachtvoer zal de landbouwproductie raken doordat er minder vlees en melk geproduceerd kunnen worden. Op die manier stuur je efficiënt op stikstofvermindering en op kringlooplandbouw, maar laat je de invulling bij de landbouw zelf.
      Om tot kunstmest- en krachtvoerreductie te komen zal er een landbouwakkoord moeten komen waarin hierover afspraken worden vastgelegd. Dit vergt een verdere aanscherping en invulling van de visie van minister Schouten met harde afspraken over kringlooplandbouw. Het voordeel van afspraken over krachtvoer- en kunstmestreductie is dat automatisch ook broeikasgassen, bestrijdingsmiddelen, biodiversiteit en waterproblematiek worden aangepakt. Daar moet dan ook op gestuurd worden met gericht stimuleringsbeleid, bijvoorbeeld met subsidies.
      De stikstofdeken verkleinen biedt nog onvoldoende bescherming voor de Natura 2000-gebieden en extra gebiedsgericht beleid is dus nodig. In veel gebieden is zonering een optie. Maak nabij die gebieden de landbouwbedrijven natuurinclusief of volledig kringloop-gesloten, zodat de stikstofdruk wordt weggenomen.

      Kunnen we de daling van de stikstofdepositie op natuurgebieden en (kosten) effectieve maatregelen voldoende wetenschappelijk vaststellen?
      Inleiding
      Een belangrijke en steeds terugkerende vraag is of de stikstofdepositie gedaald is en of deze daling de komende jaren doorzet. De uitspraak van de Raad van State over het Programma Aanpak Stikstof (PAS) in mei 2019 heeft laten zien dat de huidige wetenschappelijke onderbouwing van het PAS onvoldoende is en dat de bescherming van de natuur gebaat is bij een beter verantwoorde wetenschappelijke aanpak. De modelberekeningen voorspellen een daling van de stikstofdepositie, terwijl de concentratiemetingen van de afgelopen jaren juist eerder duiden op een stijging. Dit verschil in de trend roept vragen op en er zijn veel belangen mee gemoeid. De voorspelde daling gedurende de afgelopen jaren is niet aantoonbaar gerealiseerd en daarmee kan dus ook niet aannemelijk gemaakt worden dat de daling in de toekomst wel aantoonbaar is. Tot dat moment kan geen ruimte voor bedrijfsontwikkeling in het PAS gegeven worden, immers: er kan niet voldaan worden aan de eis vanuit de Habitatrichtlijn om Natura 2000-gebieden voldoende bescherming te geven. Het doel van het stikstofbeleid, waar het PAS onderdeel van is, is om beschermde stikstofgevoelige natuurgebieden te herstellen en tegelijkertijd rondom deze gebieden ruimte voor economische ontwikkeling te creëren. De realisatie van het economische doel, waarbij dan ook toename van de depositie als gevolg van bedrijfsactiviteiten zou optreden, is hierbij alleen mogelijk onder de voorwaarde dat de natuurdoelen gewaarborgd zijn.
      Al jaren is er discussie over de onderbouwing en evaluatie van het ammoniakbeleid en dat heeft geleid tot grote tegenstellingen (zie bijlage voor een overzicht en de achtergronden). Hierdoor kunnen belangrijke beleidsvragen niet beantwoord worden. Voorbeelden hiervan zijn de specifieke bronbijdragen aan de depositie, de effectiviteit van bepaalde maatregelen, en de verandering in ecologische kwaliteit van Natura 2000-gebieden. Er is behoefte aan een kritisch assessment van de huidige stand van kennis om vervolgens aan te geven wat volgens de wetenschap de mogelijkheden zijn om daling van de depositie aantoonbaar te maken, voldoende te kunnen volgen en om effectieve maatregelen in de praktijk te kunnen toetsen (bijlage). Ook is er grote behoefte om de huidige modellen en meetnetten aan te vullen met satellietwaarnemingen, met andere modelontwikkelingen en met ecologische waarnemingen. Stikstofdepositie is gekoppeld aan de emissies van reactief stikstof en daarmee aan bronnen van menselijke en natuurlijke origine. Uiteindelijk gaat het om de kwaliteit van de natuurgebieden en daarmee dus in belangrijke mate over het voorkomen van soorten en de samenhang ertussen (ecosysteemkwaliteit of natuurdoeltypen). Het gaat er dus ook over of er voldoende relatie gelegd kan worden tussen de afname van stikstofdepositie en een verbetering van de natuurkwaliteit met in achtname van beheersmaatregelen.
      De centrale vraag is hoe (huidige en nieuwe) metingen en modellen voor een vanuit wetenschappelijk perspectief voldoende nauwkeurige bepaling van de huidige en verwachte stikstofdepositie kunnen worden toegepast op Natura 2000-gebieden. Hoe kunnen we met voldoende zekerheid stellen dat de stikstofdepositie daalt als gevolg van het reeds in gang gezette en voorgenomen beleid? Ook is er behoefte aan de verbeterde kwantificering van emissies en effectiviteit van maatregelen om de emissies te beperken. Daarnaast is de vraag

      of de vermindering van de stikstofdepositie leidt tot in stand houden of verbetering van de natuurkwaliteit.
      Als basis voor een gedragen langetermijnoplossingsrichting voor de stikstofproblematiek is het essentieel om de noodzakelijke wetenschappelijke basis te versterken en het benodigde wetenschappelijke en praktijkgerichte onderzoek op een gecoördineerde manier uit te voeren. Hierbij kan worden voortgebouwd op de meest recente bevindingen uit nationaal en internationaal onderzoek (rapporten en publicaties), satellietwaarnemingen, het Lotos- Euros model en ecologische waarnemingen. Het PAS gaat weliswaar over de totale stikstofdepositie maar de meeste discussie vindt plaats over de bijdrage daaraan van de landbouw. Dit komt omdat het RIVM stelt dat de concentratiemetingen van stikstofoxiden en de emissies van die componenten op landelijke schaal dezelfde trend volgen1. Er wordt van uitgegaan dat ook de stikstofoxidendepositie met het verspreidingsmodel OPS2 (het hart van Aerius) voldoende wordt beschreven. Het depositieproces van stikstofoxiden kent de nodige onzekerheid, waardoor een kritisch assessment ook hierop van toepassing moet zijn. Hierna worden de onderzoeksvragen en de onderzoekbehoeftes gegeven gevolgd door een plan van aanpak.
      Doelstelling
      Doelstelling van dit voorstel is om een onderzoeksprogramma op te stellen voor de beantwoording van de volgende korte- en langetermijnonderzoeksvragen:
      1. Wat is de huidige wetenschappelijke stand der kennis voor de bepaling van de
      stikstofdepositie en de trend daarin op Natura 2000-gebieden?
      2. Welke modellen, metingen en kennisinfrastructuur zijn nodig om de stikstofdepositie
      met voldoende nauwkeurigheid te volgen en voorspellen?
      3. Wat zijn de ecologische effecten van de stikstofdepositie en hoe zijn die de afgelopen
      jaren veranderd?
      4. Wat zijn effectieve maatregelen om te komen tot significante stikstofdepositiereductie
      en hoe kan de reductie aantoonbaar gemaakt worden?
      5. Welke sturingsmogelijkheden zijn er voor beleid om stikstofdepositie te verminderen op
      basis van scenario’s, stikstofplafonds en internationale ontwikkelingen?
      Aanpak en opzet programma
      De volgende activiteiten worden voorzien binnen dit programma:
      1. Assessment huidige stand der kennis en instrumentarium (modellen, metingen,
      kennisinfrastructuur). Identificeren van verbreding van de wetenschappelijke basis voor
      beoordeling van stikstofdepositie op basis van nationaal en internationaal onderzoek
      2. Innovatieve aanpak waarbij metingen, satellietwaarnemingen en modellen worden
      geïntegreerd om zo nauwkeurig mogelijk de emissie en depositie van stikstofcomponenten te kunnen bepalen. Hiertoe wordt afgeweken van de huidige praktijk om te rekenen op basis van jaargemiddelden en met een hoge tijdsresolutie. Daardoor wordt het mogelijk de nieuwste meettechnologieën (MiniDoas-LML, satellietwaarnemingen, etc.) te interpreteren.
      1 Zie RIVM rapport 2018-0163
      2 OPS: Operationele Prioritaire Stoffen

      3. Evaluatie van de maatregelen om stikstofoxiden- en ammoniakemissie te verminderen met in achtname van de nieuwste bevindingen en internationaal onderzoek.
      4. Inventarisatie van integrale maatregelen en hun effectiviteit en manieren om ze te beoordelen.
      5. Opzet van een effectief monitoringprogramma.
      6. Bepalen van scenario’s, stuurmogelijkheden, N-plafonds, etc.
      Opzet en uitvoering programma:
      – Stuurgroep met interdepartementale vertegenwoordiging, boerenorganisaties,
      agroketen
      – Onafhankelijke programmaleiding door programmabureau
      – Onderzoeksprogramma uitgevoerd door samenwerking van groot aantal
      kennisinstellingen en universiteiten samen olv programmabureau. Uitvoering door VU, TNO(-ECN), TU Delft, Boerenverstand, Louis Bolk Instituut, de Vlinderstichting, UU, RIVM, WUR, TU Delft, e.a.
      Stap 1: uitwerken programma op basis van onderzoeksvragen medebepaald door stakeholders door een in te stellen stikstofprogrammabureau.

    2.   

      @ Jack Flash/ Vrijdenkert :

      Jullie retoriek tav zuinig rijden klopt niet.
      Lees de volgende info, en hou op met schelden, dat komt zo dom over.

      Bron ANWB;

      Het meest zuinige toerental is dat waarbij de motor nog regelmatig blijft draaien, d.w.z. niet gaat schokken. Dat houdt voor veel auto’s in pakweg 1000 toeren per minuut. In de hoogste versnelling rijden auto’s dan in de buurt van de 30 à 35 km/h. Bij die snelheid is het echter niet goed te doen om met het overige stadsverkeer mee te komen. En zelfs midden in de nacht op een stl buitenweggetje is het niet makkelijk om het gaspedaal zo te bedienen dat de snelheid ook echt de hele tijd constant blijft. Als ik ’s nachts echt op mijn laatste liter benzine hoop thuis te komen, en er is niemand op de weg, dan zou ik iets van tegen de 40 gaan rijden op de buitenweg of in de bebouwde kom, en op de snelweg zou ik dan wel érg scherp opletten of er geen ander verkeer aankomt, want dat is levensgevaarlijk. Maar zo kom je wel het verst. Er is tegenwoordig geen minimumsnelheid meer op de snelweg, wel moet de auto (technisch gezien) daar minimaal 60 kunnen halen. http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/wegen/vraag-en-antwoord/wat-is-de-minimumsnelheid-voor-het-wegverkeer.html Omdat we in Nederland normaal altijd wel ander verkeer in de buurt hebben, heb je in de praktijk meer aan het advies van de ANWB, die het zo verwoordt: “Rij zo veel mogelijk met een gelijkmatige snelheid en een laag toerental in een zo hoog mogelijke versnelling.” http://www.anwb.nl/auto/besparen/zuiniger-rijden/economisch-rijden Toelichting: Er zijn veel automobilisten die menen dat hun auto bij een bepaalde snelheid het zuinigste rijdt, en dat je door langzamer dan die snelheid te gaan rijden dus per liter minder kilometers haalt. Dit is een erg populair en buitengewoon hardnekkig misverstand. Elke auto rijdt zuiniger bij een lagere snelheid, zolang je niet onder de ca. 1000 toeren komt, want daar wordt het moeilijk om nog gelijkmatig te blijven rijden omdat de auto niet meer vlot op het gas reageert. Wel is waar dat de auto vaak een snelheid heeft waarbij hij relatief stiller is of minder trilt dan wanneer je iets zachter gaat rijden. En je voelt je een stuk lekkerder onderweg als je het voordeel van het zuiniger verbruik afweegt tegen de andere mogelijkheid, namelijk dat je zelf prettiger opschiet als je vlot met de rest meerijdt, hetgeen in het verkeer hier ook voor de andere weggebruikers aangenamer is.

  23.   

    Wie zwicht voor tirannen zal méér verliezen dan lijf en organen.

    1.   

      Zeker, en wie tegen de wind in pist houdt het niet droog.

    2.   

      “Wie zwicht voor tirannen…”

      Rutte gaat opstappen!

  24.   

    D66 en Groen Links bij de eerstkomende verkiezingen voor 100% negeren.
    Niet meer op stemmen op deze linkse kliek,brengen niet alleen deze provincie
    maar ook ons land naar de verdommenis.
    WAKKER WORDEN!!

  25.   

    @ Vrijdenkert en Jack Flash:

    Je kunt op binnenwegen geen 100 of 130 rijden dus moet je terug. Jullie “geloof” in verhaal dat de stikstof uitstoot bij lagere snelheid is slechts een domme reden die niet klopt en om weer op links te kunnen schelden. Denk na voor je wat schrijft.

    Laat een auto stationeer lopen en de tank is pas 12 uur leeg .
    Omdat we in Nederland normaal altijd wel ander verkeer in de buurt hebben, heb je in de praktijk meer aan het advies van de ANWB, die het zo verwoordt: “Rij zo veel mogelijk met een gelijkmatige snelheid en een laag toerental in een zo hoog mogelijke versnelling.” http://www.anwb.nl/auto/besparen/zuiniger-rijden/economisch-rijden Toelichting: Er zijn veel automobilisten die menen dat hun auto bij een bepaalde snelheid het zuinigste rijdt, en dat je door langzamer dan die snelheid te gaan rijden dus per liter minder kilometers haalt. Dit is een erg populair en buitengewoon hardnekkig misverstand. Elke auto rijdt zuiniger bij een lagere snelheid, zolang je niet onder de ca. 1000 toeren komt, want daar wordt het moeilijk om nog gelijkmatig te blijven rijden omdat de auto niet meer vlot op het gas reageert. Wel is waar dat de auto vaak een snelheid heeft waarbij hij relatief stiller is of minder trilt dan wanneer je iets zachter gaat rijden. En je voelt je een stuk lekkerder onderweg als je het voordeel van het zuiniger verbruik afweegt tegen de andere mogelijkheid, namelijk dat je zelf prettiger opschiet als je vlot met de rest meerijdt, hetgeen in het verkeer hier ook voor de andere weggebruikers aangenamer is.

  26.   

    @ T. Engelbart. Tim, F. Halsema zwaait de scepter voor Amsterdam, maar niet voor onze provincie Noord-Holland. Het bestuur van de regering Noord-Holland is al lang in
    Haarlem gevestigd, en niet in Amsterdam. Onze Noord-Holland is vanouds een belangrijke agrarisch gebied geweest, en nog steeds. Die de mooiste velden van tarwe en andere graan soorten kweken en afleveren… vanuit onze provincie Noord-Holland, dat verder naar vele landen over de hele wereld gaan. Omdat ik als vroeger Canadese uit de grootste graan gebied van de wereld kwam, kan ik zeggen dat jullie graan boeren in Noord-Holland het geweldig doen . Het beleid van de provincie van Noord-Holland is sterker dan dat van een burgemeester van Amsterdam.
    Het is treurig dat Amsterdam de Hoofdstad van Nederland werd, omdat Napoleon deze stad mooi vond. Hopelijk komt alweer Den Haag weer terug als hoofdstad van Nederland.

  27.   

    60 en 70 km is juridisch aan te vechten. Dan rij je namelijk niet zuinig. Daarom moet de snelheid omhoog op de B wegen. Allen 90km

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!