Geschiedvervalsende NPO-klimaathysterie aangepakt: ‘Hersenen van Nieuwsuur-redactie zijn aangetast!’

Volgens NPO-vlaggenschip Nieuwsuur hebben we in Nederland alleen nog maar warme winters dankzij de klimaatverandering. Wie gewoon even de foto’s van de afgelopen zeven jaar er op naslaat, ziet dat die bewering gewoon onzin. BNR-columniste Marianne Zwagerman deed dat en constateerde: “Mijn frontale hersenkwab is nog niet zo aangetast als bij de redactie van Nieuwsuur. Niemand ontkent dat het warmer wordt, maar waarom zou je het recente verleden uitgummen en daarmee je eigen geloofwaardigheid als journalist?”

Het is algemeen bekend dat Nieuwsuur regelmatig het NPO-podium gebruikt voor een flinke dosis klimaatgekte. Deels terecht, want de aarde warmt nu eenmaal op. En ja, dat komt voor het grootste gedeelte door de mens.

Maar nee, je hoeft daarbij niet te overdrijven. Want dit weekend dus wel gebeurde, toen de NPO-show zonder blikken of blozen beweerde dat de “klassieke koude winter langzaam uit ons collectieve geheugen verdwijnt.” BNR-columniste Marianne Zwagerman woont op een woonboot en heeft nog vers in het geheugen hoe in de afgelopen jaren mensen voorbij haar stulpje schaatsten, haar riool bevroor en er wordt ge-ijszeild (wat dat ook moge zijn).

Koude winters zijn dus helemaal niet weg uit ons “collectieve geheugen”, wat Nieuwsuur ook maar moge beweren:

“…mijn frontale hersenkwab is nog niet zo aangetast als bij de redactie van Nieuwsuur, waar de presentator zondag zei: ‘Warme winters, ze worden steeds gewoner. Is er eigenlijk een impact op onze identiteit, nu die klassieke koude winter langzaam uit ons collectieve geheugen verdwijnt?’ Als je collectieve geheugen zo slecht is dat je niet meer weet dat we in 2008, 2009, 2010, 2012, 2013, 2017 en 2018 geweldig konden schaatsen op Oud Hollandsch natuurijs moet je naar de dokter. Of in elk geval geen journalistieke tv-programma’s maken. Niemand ontkent dat het warmer wordt, maar waarom zou je het recente verleden uitgummen en daarmee je eigen geloofwaardigheid als journalist?”

Goede vragen voor de klimaathysterici van Nieuwsuur. We horen graag de antwoorden van Jeroen Wollaars en zijn collega’s!


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

75 reacties

  1. Mikael Blomkvist

    Het is toch al een paar jaar geleden dat er een flink pak sneeuw viel in Nederland en net zo lang geleden dat we konden schaatsen op natuurijs.

    Ontkennen dat dit feit een direct gevolg is van de opwarming van de aarde maakt een onnozele indruk.

    1. Stiek

      Mikael Blomkvist?

    2. Rammstein

      Er van uitgaan dat dit het onomstotelijke bewijs van de opwarming van de aarde is, maakt eveneens een onnozele indruk.

      1. Mikael Blomkvist

        Voor de opwarming van de aarde bestaat onomstotelijk bewijs. Een thermometer volstaat om zulks feitelijk vast te stellen.

        1. Stiek

          Mikael Blomkvist?

        2. Rammstein

          “Een thermometer volstaat om zulks feitelijk vast te stellen.”

          Het staat er echt! Hilarisch!

          1. Mikael Blomkvist

            Ik erken dat er wereldwijd wat meer thermometers nodig waren omdat feit vast te stellen.

            Of ontkent u de opwarming van de aarde?

          2. Stiek

            Mikael Blomkvist Vanduinen?

          3. Veteraan

            @Rammstein
            Anaal ingebracht bij hem zoals hij het graag heeft. Tja, dan meet je echte waarden die ook wat betekenen.
            Het blijft een Trol hé, altijd lachwekkend en nooit verrassend.
            Het ergste is dat ze het doen, naast vanwege geen hobby en een kut karakter te hebben, er ook nog een beetje in geloven.
            Zo saai, elke dag weer.

      2. Shadow1100

        Toen ik geboren werd, in 1953, waren er ongeveer 3.000.000.000 (3 miljard) mensen op aarde. De gemiddelde leeftijd lag rond de 70 jaar en al deze mensen hadden een lichaamstemperatuur van 37 graden.
        Een rekensommetje leert dat:
        In 1953 -> 3 miljard x 70 jaar x 37℃ =  7.770.000.000.000 graden is.
        Nu lopen er 7,6 miljard mensen op deze planeet en deze worden gemiddeld 80 jaar met nog steeds een lichaamstemperatuur van 37 graden.
        Een rekensommetje leert dat:
        In 2020 -> 7,6 miljard x 80 jaar x 37℃ =22.496.000.000.000 graden
        De door de totale mensheid afgegeven temperatuur is dus in 66 jaar met 14.726.000.000.000 ℃ gestegen oftewel
        veertien biljoen-zevenhonderdenzesentwintig-miljard en nog wat graden.

        Logisch toch dat onze moeder aarde hier en daar wat warmer wordt……

    3. Ego-non-solus

      MB, omdat u – intellectueel gezien – zelden een beetje inhoudelijke bijdrage heeft zal niemand het erg vinden als u nóg eens offtopic bent.

      Want, wat doet u toch vermoeden dat de DDS-lezer zit te wachten op uw stortvloed van hersenloos geneuzel. Uw zelfbeeld wordt er niet beter van want anders was u al gestopt. DDS is best een leuke site mits je het vermogen hebt nicknames van serieuze reacties te onthouden. Geen enkele site die ik ken met een score van 50% of meer met maar beter te skippen reacties. Zou uw zelfbeeld niet verbeteren door de wetenschap te hebben bijgedragen aan een scoreverandering in de goede richting?

      1. Lambieck

        Agios schreef op 02-02-2020 op DDS
        De domste mensen vinden zichzelf uiterst intelligent.
        Psychologisch heel goed te verklaren.

      2. Mikael Blomkvist

        Uw bijdrage is off topic en bevat feit noch argument.

        Dit wordt ook wel trollen genoemd.

        1. Stiek

          Wesley Lambieck Blomkvist?

        2. Ego-non-solus

          MB, het bijna beledigend dat u denkt dat zo’n reactie als de uwe mij iets doet. Integendeel, het sterkt mijn gedachten over u. En gezien uw intellectueel niveau zal ik duidelijk zijn, die zijn niet heel positief.

          En mijn vraag blijft, wat doet u toch vermoeden… et cetera.

          1. Mikael Blomkvist

            Ik vertrouw er op dat u nog eens met een inhoudelijk bijdrage zult kunnen komen. Dit getrol lijkt me behoorlijk vreugdeloos.

          2. Stiek

            Wesley Blomkvist?

          3. Ego-non-solus

            @MB
            “…. lijkt mij vreugdeloos”

            Wat vreugdeloos is is uw reacties te moeten lezen. Maar nogmaals, ikzelf sla normaliter uw bijdragen over.

            Ik wens u sterkte met u zelf, mocht u ooit tot zelfinkeer komen. Tot zolang doe ik er goed aan u weer even te negeren en blij te zijn dat ik wél een betekenisvol leven heb.

    4. Hendrie1963

      Maar linkse klimaat sukkels hebben maar een geheugen van een doppinda en reikt niet verder dan 1 minuut terug.

    5. perry

      mikael-
      Onnozelheid lijkt mij minder belastend dan volledig doorgeslagen idiotisme!

    6. janszm

      Is Nederland de aarde? Kijk eens wat verder dan de NL-grens.
      In de USA en in Canada ging het van het ene koude record naar het andere.
      Het onderzoek schip nabij de Noordpool, met vele wetenschappers aangaand het klimaat, zit vastgevroren. De strekste ijsbreker kan er niet bijkomen. Ja, ook in Rusland was het warmer dan normaal.
      De natuur wil de mens, de klimaatwetenschapper, een lesje leren: Ik laat nietmet me spotten, ik doe wat ik wil.

    7. Cycle25

      Het is alweer een paar jaar geleden dat het poolijs op de Noordpool het allerlaagste niveau bereikte, nu 2020 is het herstel goed zichtbaar : h*tps://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

      2 maart 2018 14.263 miljoen km2
      2 maart 2020 14.971 miljoen km2

      Ontkennen dat dit feit een direct gevolg is van de opwarming van de aarde maakt een onnozele indruk.

  2. Bullshit16

    Al eerder gezegt allemaal nep journalisten ze kunnen alleen nog maar liegen in worden betaald door Brussel weg met npo
    Stem fvd of PVV uit de eu

  3. Apailiya

    Zo oud als de aarde is warmt hij op of koelt hij af, om hier de mens direct de schuld van te geven getuigt van een onnozelheid die zijn weerga niet kent.

    1. Kretoloog

      Zo is het maar net!

    2. Bijenzwerm

      @apilliya shot roos raak.

    3. Mikael Blomkvist

      Het overgrote deel van de serieuze wetenschappers heeft dat inmiddels aangetoond. Dit domweg ontkennen is dom.

      1. Stiek

        Wesley Blomkvist?

      2. Apailiya

        Wetenschap wordt bedreven op empirisch bewijs en niet met gebruik van consensus, derhalve is uw opmerking behoorlijk onnozel te noemen.

        1. Mikael Blomkvist

          Wetenschap wordt bedreven op empirisch bewijs en niet met gebruik van consensus
          ———————————-

          Zo is het.

          1. Stiek

            Mikael Blomkvist?

      3. Bullshit16

        Mikael
        In de wetenschap die dit beweert worden betaald door Brussel

        1. Stiek

          @Bulls: Iedere reactie aan het adres van dat vuilnis is brandstof voor nieuwe reacties.

      4. Peetjoh

        Wat Mikael?, dat de aarde al miljoenen jaren opwarm en afkoeld. Hoeven de wetenschappers ons helemaal niet uit te leggen hoor, dat leerden wij al op de lagere school. Wij zeggen wel dat de mens er niet veel mee te maken heeft. Er staat weer een vulkaan te spugen trouwens. Die stoot nu in een week meer uit dan de hele mensheid de laaste 2000 jaar. Maar dat zal jij wel gaan ontkennen.

  4. Jack Flash

    Ik ben oud genoeg om te weten dat slappe winters vroeger ook voorkwamen.
    Als kind met mijn vader met kerstmis buiten vuurtje stoken in de tuin in de jaren 60.
    Het was toen 15 graden.

    1. Brenda Welsh

      1962-63 u zegt er niet bij minus of plus.

      1. Blitzkrieg

        Brenda Welsh : Hij bedoelde plus minus, dat betekent zoiets als ongeveer. Voor jouw begrip, het was dus ongeveer 15 graden. Nu duidelijk?

  5. Jack Flash

    De wind waait al een hele poos uit het zuid/westen.Als we die hoeveelheid wind uit het noord/oosten was geweest,hadden we heel wat vrieskou en sneeuw gehad.
    Het klinkt simpel en kort door de bocht,maar het is de waarheid.

    1. Mikael Blomkvist

      Zeker, statistisch bestaat de kans op een koude winter nog steeds, alleen is die kans aanmerkelijk lager.
      Als de wind deze winter langdurig uit het noord-oosten had gewaaid was het ook kouder geweest, maar toch niet zo koud als een halve eeuw geleden.

      1. Stiek

        Mikael Blomkvist?

  6. Bullshit16

    Vroeger kende men het woord klimaatverandering niet als we toen een nate zomer of een warme winter hadden was het de schild van een orkaan die daar voor zorgde
    Sinds die Mongoolen van GL er zijn krijgt de mens de schild allemaal onder de mom dat ze ons geld willen hebben
    Stem fvd of PVV uit de eu

  7. JBoul

    “ ja de aarde warmt op en dat komt voor het grootste gedeelte door de mens” . Complete onzin de mens is verantwoordelijk voor 3% van de mondiale co2, de overige 97% wordt veroorzaakt door de natuur. Lijkt hier bijna wel de npo…

    1. Blitzkrieg

      JBoul :
      Toen ik dit onderstaande gedeelte las wist ik al wie dit artikel geschreven had, namelijk Tim Engelbart. Het heeft inderdaad een nogal hoog NPO gehalte.

      Uit het artikel :
      Deels terecht, want de aarde warmt nu eenmaal op. En ja, dat komt voor het grootste gedeelte door de mens.

  8. Piet51

    Waarom noemt Zwagerman expliciet de winter van 2018? Dit is een fraai voorbeeld van de uitzondering die de regel bevestigt. Februari 2018 was namelijk bij hoge uitzondering een heel strenge maand, waarmee 2018 overigens nog lang geen strenge winter was. Al die andere winters zal er wel ergens op een ondiep watertje met stilstaand water geschaatst zijn. Maar dat maakt een winter nog niet ouderwets streng. De tabel op wintergek.nl/winter/ De Hellmann-getallen zijn de optelsommen van de temperaturen onder nu in de maanden november tot maart. Het is niet zo ingewikkeld om te zien, dat de ouderwetse winters echt voorbij zijn.

    Dat de “klassieke koude winter langzaam uit ons collectieve geheugen verdwijnt” gelkdt misschien niet voor de vijftigers en ouder onder ons. Maar voor de jongeren gaat dit zeker op. Ik heb kleine kinderen in mijn omgeving, die zelfs nog nooit een menshoge sneeuwpop hebben kunnen maken.

    De winst van dit artikel zit trouwens voor mij in één enkel zinnetje: “… de aarde warmt nu eenmaal op. En ja, dat komt voor het grootste gedeelte door de mens.”

    1. Mikael Blomkvist

      “… de aarde warmt nu eenmaal op. En ja, dat komt voor het grootste gedeelte door de mens.”

      De consensus over de ooraken van de klimaatproblematiek is groeiende, ook op rechtse blogs als DDS.
      Dat is verheugend, we kunnen ons gaan richten op de oplossingen.

      1. Stiek

        Mikael eeuwige gebande Blomkvist?

        1. Bijenzwerm

          @stiek de eeuwige huistr@l (nu onder Mikael) die lekker zijn gelijkje scoort door eerst onder zijn piet51 nick een verhaaltje te posten, zodat hij daarna bevestigend kan reageren om alsnog een soort gelijk te krijgen (voor zichzelf) in een kort soortemet discussietje met @apailliya en gebruikt consensus om slim(hahaha) over te komen en te verwijzen naar dat discussietje.

          1. Piet51

            @Bijenzwerm
            Bedoel je te zeggen, dat iemand anders mijn account misbruikt? Maar zulke pogingen worden toch wel geblokkeerd, of gelden voor overheidstrollen andere regels voor deelname? Maar dan is de DDS-redactie onderdeel van het complot. Daarmee is de redactionele steun voor de stelling dat de mens de oorzaak is voor klimaatverandering wel verklaard, denk ik. Of begrijp ik je verkeerd?

          2. Mikael Blomkvist

            @Piet51,

            U begint aardig in tune te komen met de paranoia die op dit blog overheerst.

          3. Rammstein

            Mikael: de reactie van Piet51 was satirisch bedoeld, ironisch, een grapje. Dat jij dat niet herkent is logisch: je hebt geen grammetje gevoel voor humor in huis.

          4. Piet51

            @Mikael Blomkvist
            Ik leer snel en pas me desnoods aan. Maar het heeft het gewenste effect: DDS bevestigt de menselijke invloed op klimaatverandering. Heet verstandig, want er zijn tenslotte 33 maal zoveel klimaatwetenschappers die die invloed bevestigen dan wetenschappers die dat expliciet ontkennen.

          5. Apailiya

            Nog zo’n onnozel figuur die denkt dat het aantal wetenschappers wat iets beweert doorslaggevend is voor hun gelijk, nogmaals wetenschap wordt bedreven op empirisch bewijs en niet op consensus.

          6. Piet51

            @Rammstein
            Kleine correctie: ik was in mijn reactie bloedserieus.

          7. Piet51

            @Rammstein
            Sorry, ik had een andere reactie van mij in beeld.

          8. Piet51

            @Apailiya
            Je hebt gelijk, wetenschappelijk bewijs is geen meerderheid van stemmen. Maar als het verschil tussen voor- en tegenstanders van die stelling zo groot is, hebben de aanhangers van die menselijke invloed voorlopig wel heel erg veel voordeel van de twijfel. Pas als er een genie opstaat die het tegendeel kan bewijzen zal die stelling ontkend kunnen worden.

    2. Apailiya

      Gaat die onzin discussie nu weer worden gevoerd, natuurlijk verandert het klimaat, dat doet het al sinds het bestaan van de aarde, dat de mens hoofdzakelijk hiervoor verantwoordelijk zou zijn is volledig uit de lucht gegrepen en gebaseerd op een handvol ‘wetenschappers’ die aan de hand van computermodellen voorspellingen en uitspraken doen, er bestaan ook tegengeluiden van mensen die net zo goed ‘wetenschapper’ genoemd kunnen worden en het tegendeel beweren, empirisch bewijs is aan beide kanten nog nooit geleverd omdat dit simpelweg niet mogelijk is.

      En dan de oplossing van de luchtfietsers dat als we er nu maar een bak geld tegenaan gaan gooien opgehoest door de toch al veel te veel belastte belastingbetaler het allemaal wel goed komt, dit getuigt wederom van een onnozelheid die zijn weerga niet kent.

      1. Beukman

        empirisch bewijs is aan beide kanten nog nooit geleverd omdat dit simpelweg niet mogelijk is.

        Precies, en vandaar consensus gebaseerd op talloze empirische onderzoeken. Verreweg het grootste deel van die onderzoeken wijst op klimaatverandering (mede) door toedoen van de mens.
        Vergelijk het met de overweldigende consensus over de juistheid van de evolutietheorie.

        Maar inderdaad: wat ook nog steeds niet is bewezen is dat God niet bestaat.

        1. Blitzkrieg

          God is a verb, not a noun.
          ~ Buckminister Fuller ~

          1. Beukman

            Buckminister Fuller was an inventor, not a theologian.
            ~ God ~

          2. Blitzkrieg

            Beukman : Ik had de foutieve ~ pas later gezien, ik wist dat ik erop kon vertrouwen dat jij me zou corrigeren.

            Buckminister Fuller was een wetenschapper, architect, schrijver, uitvinder, poëet en misschien wel meest van alles filosoof.

            In “Explorations in the Geometry of Thinking” zeg Buckminister Fuller bijvoorbeeld het volgende :
            All you see is little of my pink face and hands and my shoes and clothing and you can’t see me, which is entirely the thinking, abstract, metaphysical me. It becomes shocking to think that we recognize one another only as touchable, nonthinking biological organism and it clothed ensemble (801.23);

            De Godsvraag is wat mij betreft een filosofische vraag, en klinkt theologie meer als een soort vastgeroest eindresultaat.

            Bovendien denk ik een ieder voor zichzelf moet uitzoeken wat de Godsvraag precies inhoud en wat het antwoord daarop is. De vraag (en daarmee ook het antwoord) is dus voor iedereem relevant, dus zowel voor theïsten als voor atheïsten. De vraag is dus niet alleen weggelegd voor theologen of filosofen.

            Voor atheïsten is het antwoord op de vraag of God bestaat nee, als je ze vervolgens vraagt wat God precies is hebben ze daar geen duidelijk antwoord op.

            Zo zie je maar Beukman… aan een beetje filosofie is geen ontkomen aan.

            Buckminister Fuller :
            Everyone is born a genius, but the process of living de-geniuses them.

          3. Beukman

            @Oorlog
            Interessante vent, die B. Fuller. Ik had nog nooit van hem gehoord. Dank.
            God is inderdaad wat vastgeroest na al die tijd. Dat Hij zich nog steeds verschuilt achter theologie is…. een zwaktebod. Hij zou eens wat meer onder de mensen moeten komen.

            Je kent misschien het oude grapje:

            God is dood. – Nietzsche.
            Nietzsche is dood. – God.

          4. Blitzkrieg

            Beukman : B. Fuller is één van mijn grote helden. De grap over Nietzsche vind ik geweldig. Een andere grap over God die ik leuk vind is de volgende.
            Wie zoekt zal vinden; vind gij het niet, nou… dan is het zoek.

          5. Fonz

            “Wie zoekt zal vinden; vind gij het niet, nou… dan is het zoek.”

            Dan heb jij niet goed gezocht, sterker nog, het ligt voor het oprapen maar als je ontkent zal je deze uitspraak doen.

            “Ome John”

          6. Blitzkrieg

            Fonz : Het is beter te zoeken dan te rapen, niet vinden is het tegenovergestelde van slapen.

            Blitzkrieg

        2. Pjotter

          Die Beuk, hiermee kunnen we beiden door een draaideur, alleen een slip van mijn jas kwam klem te zitten.

          1. Beukman

            Geen probleem. Ik heb mijn heggenschaar bij me.

  9. 777

    De NPO vertelt toch alleen maar wat er op de autocue staat?

  10. Maxks

    NPO bezigt jeuk en jankwoorden zoals substantieel, duurzaam, groen, klimaatmodellen, enz.
    De linkse kromdenkers zijn volksmenners gelet op het klimaat-populisme. Religie tast de hersenen aan.
    Klimaatverschuiving is van alle tijden. Opwarming van de aarde is een quiz.

    Het is niet de klimaatcrisis wat zorgen baart, het is het mensenklimaat dat steeds meer opwarmt en eerstdaags ontploft.

    1. Bullshit16

      Max
      Zo ist

  11. Drollevanger

    Nou vooruit dan maar weer: Geologie van Nederland.
    Laat-Pleistoceen. 11.800-126.000 jaar geleden.

    “Het Eemien”. Gemiddeld aardtemperatuur 18,5 gr. Nu 17 gr.
    In het “Eemien” heeft de vegetatie er vrijwel hetzelfde uitgezien als nu tijdens het “Holoceen”:
    kwelders en vrij uitgestrekte zeegrasvelden in de kustzone, uitgestrekte laagveengebieden in de aangrenzende laaglanden, hoogveen op de natte delen van de hogere zandgronden en gemengde eiken- en beukenbossen op de drogere delen daarvan. In de bossen kwamen ook hazelaars en wilde druiven voor. Ook trokken er (uitgestorven) bosolifanten en damherten rond en in het water dobberden “nijlpaarden”.
    Het zou ook leuk zijn als de Jettens en Klavers en andere meelopers onder ons zelfs in verte wisten waarover ze het praten.
    Iedereen in dit lieve landje is tegenwoordig toch hoogopgeleid?

  12. FJ

    Die linkse drammers stoppen pas als ze hun wil erdoor hebben gekregen.
    Uitschot!!

  13. Pjotter

    We kunnen het kort af doen, links georienteerd is linker hersendeel onherstelbaar beschadigd en rechter deel chronisch ziek.

  14. Vliegenvanger

    De NPO is een omroep gefinancierd door onze oerdomme regering. Demoniseren in opdracht van een stelletje idioten die denken dat ze een land kunnen redden. NPO zou totaal geen subsidies meer moeten krijgen. Het is te gek voor woorden dat een omroep de mensen uitmaakt voor racist, als je het niet eens bent met hun denkwijze. Weg met NPO, laten we eens eerlijk nieuws brengen, i.p.v. fake nieuws.

  15. Henk Albarda

    De mens heeft bewezen vrijwel GEEN invloed op de opwarming van de aarde. Het pak sneeuw dat nog zeer recent (10 jaar geleden) in het gehele alpen gebied viel, valt nu in Florida. De afgelopen 150 jaar is de temperatuur op aarde enkele graden gestegen, geen wonder, bedenkende dat we nu met 8 miljard mensen op dezelfde aarde wonen waarop we 150 geleden met minder dan 2 miljard woonden, allen met ademen CO2 uitstotend. Die CO2 die overigens een minimaal % van de dampkring uitmaakt.
    Je moet over een ridicule naieviteit beschikken om ook maar bij benadering te geloven dat de mens meer dan marginale invloed op het klimaat heeft. Geloof je dat de mens significante invloed heeft, dan geloof je kennellijk dat de aarde plat is en het heelal niet bestaat.
    Moeilijk he, mikhael blomkvist, zelf na te denken ipv dom geblaat van rosenmoller en klaver hakkenklappend te volgen?

    1. Piet51

      @Henk Albarda
      “… zelf na te denken ipv dom geblaat van rosenmoller en klaver hakkenklappend te volgen?”

      En wat dacht je van het volgen van tienduizenden klimaatwetenschappers verspreid over de hele aarde, tegenover een fractie daarvan (3%) aan klimaatsceptische klimaatwetenschappers?
      Ik zal je een geheim vertellen. Klaver en Rosenmöller bedenken hun klimaatvisies helemaal niet zelf. Zij volgen die overgrote meerderheid aan klimaatwetenschappers die keiharde bewijzen hebben van de opwarming van de aarde en ook van de menselijke invloed daarop. Zo simpel is dat en dat zouden veel meer mensen moeten doen. En het is verbazingwekkend maar ook heel zorgwekkend, dat nog steeds zoveel mensen daarin niet willen meegaan. Kritisch zijn is heel goed, maar overduidelijke en algemeen aanvaarde signalen negeren of zelfs ontkennen, is erg fout.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.