Geniepige NOS past bericht aan, om toch maar wel extra zuur en kritisch te zijn over de Michael Moore-ecodocu

Vraagtekens stellen bij de klimaatverandering-status quo? Nee, dat moeten ze beslist niet hebben bij de NOS! En dus moet Michael Moore, zij het bij nader inzien, nu aan de schandpaal.

We hebben jullie wel gezien hoor, NOS, snel even een headline aanpassen omdat-ie niet negatief genoeg was over de nieuwe film van het voormalige linkse lievelingetje Michael Moore. Maar nu zit hij op de schopstoel, want met z’n nieuwe film over het ecodrama gaat hij lijnrecht tegen de politiek-correcte consensus in. Want volgens Planet of the Humans is niet CO2 het grootste gevaar voor de planeet, maar de zogenaamde bestrijding ervan – deels door naïeve, en deels door kwaadaardige mensen.

Dat gaat loodrecht in tegen allerlei gevestigde belangen die in bed liggen met de linkse politiek. En dus komt er geen ommezwaai in ’s werelds klimaatbeleid, maar wordt Michael Moore ineens tot persona non grata gedegradeerd.

De NOS was nogal laat bij het feestje. Zij dachten eerst ‘ha, leuk, een nieuwe film van die Bowling for Columbine-meneer, die zo fijn met audiovisuele sloophamers rechts-conservatieve stokpaardjes aan gort slaat’, maar toen ze er achter kwamen wat voor film Planet of the Humans daadwerkelijk is, was het allemaal niet meer zo geestig. En dus krijg je dan dit soort aanpassingen van headlines, nauwkeurig geregistreerd door het onvolprezen Twitter-account NOS Edits:

Ja, jongens. Jullie zijn er gloeiend bij. Maar toch goed dat zelfs jullie niet kunnen ontkennen dat ook Moore (alhoewel een superduperpiepklein beetje) wel eens hout snijdt.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

162 reacties

  1. inert

    Haha, ernstig gezichtsverlies voor de linkse media!
    Ze maken zichzelf steeds ongeloofwaardiger, door als kleuters elk onwelgevallig bericht dan wel mening, te demoniseren!

    1. Original NL

      De “groene” partijen en de msm zijn gevuld met deuggleuven en gutmenschen, uit die hoek is geen verlichting te verwachten.

  2. fisufisu

    Ja maar niet alleen de NOS doet haar duitje in het zakje, hier lopen mongolen van hetzelfde soort rond, klimaatreligieuze idioten zijn het

  3. Bullshit16

    Ja nos he

  4. RPML

    Iedere verwerpelijke ideologie wordt uiteindelijk altijd van binnenuit getorpedeerd;

    Zie ook het artikel van Ronald Plasterk vandaag: ‘Volledig nieuw klimaatplan nodig’ en zijn vele tweets op Twitter. Oh ja, die GroenLinks Professor uit Eindhoven? Ook persona non grata voor de klimaatdrammers zonder oog voor de realiteit.

    1. Rammstein

      Het is de vraag op Vette Franske zich tegen laat houden. En de overige klimaatzeloten in Europa.

      Volkskrant vandaag: ‘Met 4.000 miljard wil EU Corona en klimaatverandering bestrijden’. Het is niet moeilijk te begrijpen waar het meeste geld naar toe zal gaan.

      1. Rammstein

        op = of

    2. RPML

      Vette Franske zou zijn ‘bomenplan’ moeten laten betalen door de bedrijven die er van geprofiteerd hebben, alleen dan krijgt hij nog credits.

      Vandaag ook in het nieuws: de resterende kolencentrales in Nederland moeten van de Kamer blijven omdat er anders geen stroom is als er geen wind of zon is ha ha ha

      Alle verantwoordelijken voor het gerecht, meer dan 30 miljard gemeenschapsgeld is aan die onzin uitgegeven.

    3. Alfred Bentinck

      Ik kan het artikel van Plasterk waar RPML naar verwijst niet lezen (geen abonnement op de Telegraaf) maar durf ongelezen te stellen dat Plasterk niet, zoals RPML, de relatie tussen menselijk handelen en de opwarming van de aarde niet ontkent en verdergaande maatregelen wenst die RPML niet zal ondersteunen.

      Ook Plasterk wordt, net als Moore, voor het karretje van klimaatontkenners gespannen door de meningen die zij hebben leugenachtig te verdraaien.

      1. Willem Bever

        hummeltje,
        Je kan beter wel eerst lezen dan veronderstellen dan pis je ook geen poep.

        Maar gaat eens naar de GeenStijl pagina daar kan je graties de bijdrage van Plasterk lezen.

        1. Alfred Bentinck

          “Je kan beter wel eerst lezen dan veronderstellen dan pis je ook geen poep.”

          Het inhoudelijk debat is niet echt jouw ding, is het niet?

      2. Maurits Dekker

        ……. maar durf ongelezen te stellen dat Plasterk niet, zoals RPML, de relatie tussen menselijk handelen en de opwarming van de aarde niet ontkent en verdergaande maatregelen wenst

        Begrijpend lezen kunt u niet. Maar begrijpelijk schrijven kunt u nog minder!
        U denkt dus dat Plasterk de relatie tussen menselijk handelen en de opwarming van de aarde ontkent?

        1. Alfred Bentinck

          Goed gezien, Maurits, ik denk inderdaad dat Plasterk de relatie tussen menselijk handelen en de opwarming van de aarde niet ontkent?

          1. omniscius

            Je hebt je dubbele ontkenning (Plasterk niet … niet ontkent) in je eerdere bijdrage nog niet ontdekt? Wat is het nu?

          2. Alfred Bentinck

            Dat verduidelijkte ik al: ik denk dat Plasterk de relatie tussen menselijk handelen en de opwarming van de aarde niet ontkent.

            Even goed lezen.

  5. RCS

    Geweldig.

  6. Kees

    Het geeft duidelijk aan waar de NOS staat, jammer voor het klimaat! De film, wel lang, zou verplichte kost moeten zijn voor de Jetten, de Timmermansen, de Yassers enz.
    Overigens is de film alleen de bevestiging van wat velen van ons al lang wisten.

    1. Rammstein

      Gepen & gomballen zoals Alfred Bentinck en Piet51 zullen nooit toegeven dat ze fout zitten.

      1. weer woord

        Vergeet de deugmutsen als annetklaver en brenda welsch niet

    2. RPML

      De film zou verplichte kost moeten worden op scholen, om ze daarna te laten protesteren op het Malieveld onder schooltijd 😉

      1. Piet51

        @Sleipnir
        Mee eens. Maar pas naar het Malieveld als hen is uitgelegd, dat de huidige klimaatmaatregelen nog ingrijpender moeten, omdat er nog teveel fossiele energie nodig is. Ook andere energiebronnen zonder de genoemde nadelen zijn wenselijk. En ontwikkeling vooral zonder de invloed van het grootkapitaal. M.a.w. er moeten andere financieringsbronnen komen, bijvoorbeeld uit belastingen.

      2. RPML

        Er lopen altijd 2 discussies door elkaar: energietransitie en ‘klimaatprobleem’; beiden worden altijd weer in een cocktail gebruikt om de doelstellingen te vertroebelen. Energietransitie met als doel om minder afhankelijk te worden van primaire grond/brandstoffen krijgen wat mij betreft een volmondig ‘ja’, bomen in een biomassacentrale gooien met als argumentatie ‘energietransititie’ een volmondig nee. Kernenergie om kolencentrales te vervangen een volmondig ja, kolencentrales sluiten voor ‘het klimaat’ een volmondig nee, omdat het alternatief op dit moment minstens zo vervuilend is.

        1. Alfred Bentinck

          “Er lopen altijd 2 discussies door elkaar: energietransitie en ‘klimaatprobleem”

          Het is volstrekt duidelijk dat de energietransitie noodzakelijk is om het klimaatprobleem op te lossen.
          Dat het ook de afhankelijkheid van grondstoffen vermindert is mooi meegenomen maar geeft de tranisite geen urgentie.

          1. RPML

            Als alleen al de 30 miljard uit de SDE-pot waren besteed aan de bouw van 2 kerncentrales had dat zowel een energietransititie als een ‘klimaatprobleem’ opgelost; maar nee, de Klavers en Jettens van deze wereld stoppen het geld in biomassa (15 miljard), windmolens en zonnepanelen (de andere 15 miljard). Geen van deze ‘oplossingen’ lossen ofwel de energietransititie op ofwel het ‘klimaatprobleem’; het geld is weg, we staan nog altijd bij ‘start’

          2. Alfred Bentinck

            “Geen van deze ‘oplossingen’ lossen ofwel de energietransititie op ofwel het ‘klimaatprobleem’; het geld is weg, we staan nog altijd bij ‘start’”

            Piet51 heeft deze bewering hier vandaag al grondig ontkracht. Daarop reageerde je, zoals gebruikelijk, niet inhoudelijk.
            Meen je dat je in het inhoudelijk kunt volstaan met het werpen van drollen over de schutting?

          3. RPML

            In het hele epistel heb ik 1 zin ontdekt:

            “Elektrische auto’s, elektrische verwarming, etc. leveren weliswaar een verminderd gebruik van fossiele energie op, al duurt “terugverdienen” t.o.v. fossiele energie langer dan klimaat- en milieuactivisten graag zouden zien.”

            Jij noemt dat ‘grondig ontkracht’ over mijn argumentatie over biomassa, zonnepanelen en windmolens’.

            Lezen is niet je sterkste kant, concentreer je nu maar op taalfouten van anderen, je inhoudelijke kennis is nihil en voegt al helemaal niets toe

          4. Alfred Bentinck

            “In het hele epistel heb ik 1 zin ontdekt:”

            Nee, je hebt er eentje uitgepikt.

            Ga je nog inhoudelijk reageren op de gedegen reactie van Piet51, of is dat toch te lastig?

          5. RPML

            Geef dan aan waar hij de nutteloze bestedingen aan het ODE ontkracht…probeer eens inhoudelijk te zijn

          6. Alfred Bentinck

            Reageer nou gewoon inhoudelijk op het betoog van Piet51, anders wordt dit een debat by proxy.

          7. RPML

            Dan moet ik het wel kunnen teruglezen bij Piet51, en ik zie nergens staan waar hij de nutteloze bestedingen aan het ODE ontkracht

          8. Alfred Bentinck

            Ik geef het op, RPML, je gaat herhaaldelijk niet in op mijn inhoudelijke argumenten en ook niet op die van Piet51.

            Ik leid hier uit af dat die inhoudelijke reactie niet mogelijk is.

            Ik laat het hierbij, ga maar figuurzagen of zoiets.

          9. RPML

            Op de inhoudelijke reactie van Fata Morgana reageer je ook al de hele dag niet, ik leid hier uit af dat die inhoudelijke reactie niet mogelijk is.

            Ik laat het hierbij, ga maar op de kinderapp van GroenLinks of zo

          10. Alfred Bentinck

            Wie is Fata Morgana, RPML?

          11. RPML

            Ga je nog inhoudelijk reageren op de gedegen reactie van Fata Morgana, of is dat toch te lastig?

          12. Alfred Bentinck

            Wie bedoel je met Fata Morgana, RPML, of zit je te klieren?

        2. Piet51

          @RPML
          Energietransitie en klimaatprobleem hoor ik niet vaan door elkaar gehaald worden. Dat geldt wel voor milieuvervuiling en klimaatproblematiek. Als daar ook de stikstofproblematiek bij gehaald wordt, wordt het voor veel mensen te ingewikkeld en een discussie moeizaam.

          1. RPML

            In mijn optiek toch wel: biomassa wordt zowel als argument gebruikt om minder CO2 uit te stoten (met de welbekende boekhoudkundige truc) alsook om van fossiele brandstoffen af te komen (beter dan kolen, we stoken het zelfs bij met als argument dat het kolen ‘scheelt’…). Het sluiten van de kolencentrales wordt beargumenteert met ‘minder CO2’ (klimaat) en ‘groene energie’ vangt dat gat op (transitie)

          2. Alfred Bentinck

            Ik heb nog nooit gelezen dat bio-centrales worden gebouwd met het doel om de afhankelijkheid van kolen en gas te doen verminderen.
            Er is maar één argument, en dat is de klimaatproblematiek.

            Daarnaast bestaat er een stikstofprobleem, maar die heeft er hoogstens zijdelings mee te maken.

          3. RPML

            TNO:

            h++ps://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/expertisegroepen/biomass-energy-efficiency/biomassa/

            Wederom ‘af’ Bentinck, ga toch figuurzagen…

          4. Alfred Bentinck

            Ik las je bron, RPML, maar ik zie niet goed welk inhoudelijk punt je ermee wenst te maken.
            Kun je eens proberen je inhoudelijke standpunt in je eigen woorden te formuleren?

          5. RPML

            @Piet51

            Uit de praktijk: de Amercentrale is al in 2001 begonnen met de bijstook van houtpallets uit Canada, aanvankelijk 5% op de kolenstroom, naderhand werd dat 10%. Daarna volgde Centrale Gelderland (Nijmegen) en later werd er nog een houtvergassingsinstallatie op de Amerlocatie bijgebouwd, allemaal ‘groen’. Het argument destijds was dat daardoor op de kolenstroom ‘bespaard’ kon worden en er een groen alternatief voor was (transitie-gedachte, besparing op primaire grondstoffen)
            Toen vervolgens CO2 een issue werd, kon de Amercentrale haar emmissierechten deels afkopen omdat het verstookte hout zogenaamd CO2-neutraal was; daarmee werd het opeens een klimaat-issue.

            Aan het rapport van TNO kun je zien dat men zelfs op beide benen hinkt om het maar een plek te geven.

          6. RPML

            Bentinck, leer eens lezen!

            Biomassa heeft een prominente rol in energietransitie.
            Bovendien biedt inzet van biomassa de mogelijkheid tot een negatieve uitstoot van broeikasgassen zoals CO2.

            Beide argumenten worden gebruikt, transitie en klimaat.

            Je bent echt ‘af’, buiten je totale gebrek aan inhoudelijke kennis is zelfs je leesvaardigheid nu tenenkrommend

          7. Piet51

            @RPML
            Ik zie niet op welke manier jouw betoog over de Amercentrale betrekking heeft op mijn bijdrage. Bovendien heb ik niet zoveel zin in deze discussie. Het gaat hier, dacht ik, over de docu van Moore en biomassa speelde daarin maar een ondergeschikte rol. De film is één lange aanloop naar zijn politieke statement in de laatste 10 minuten.

          8. Alfred Bentinck

            “Biomassa heeft een prominente rol in energietransitie.
            Bovendien biedt inzet van biomassa de mogelijkheid tot een negatieve uitstoot van broeikasgassen zoals CO2.”

            Ik schrik van het onbegrip dat uit je bijdrage blijkt.

            De terugdringing van de uitstoot van CO2 (ik leg het nog maar even uit) heeft tot doel het broeikaseffect te verminderen dat veroorzaakt dat de aarde opwarmt.
            Jij gelooft daar niets van, maar dat is wel het wetenschappelijke oordeel van het het overgrote deel van de klimatologische wetenschap. Het bouwen van bio-centrales heeft tot doel de CO2-uitstoot van kolen- en gascentrales te doen verminderen. Een ander argument is er eigenlijk niet.
            Over de effectiviteit ervan valt met rede te twisten.

            Milieuvervuiling is een ander onderwerp. Het is wel zo dat uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen ook leidt tot milieuvervuiling (stikstof, fijnstof etc.) maar als dat het enige probleem was hadden we nu niet over bio-centrales gepraat.

          9. Alfred Bentinck

            “Het argument destijds was dat daardoor op de kolenstroom ‘bespaard’ kon worden en er een groen alternatief voor was”

            Q.e.d.

            Dat groene alternatief had betrekking op de noodzaak de uitstoot van CO2 terug te dringen en daarmee een bijdrage te leveren aan de terugdringing van de opwarming van de aarde.

            We komen er wel.

          10. RPML

            @Piet51

            Ik reageer slechts op deze uitspraak van je:

            “Energietransitie en klimaatprobleem hoor ik niet vaan door elkaar gehaald worden.”

            Ik onderbouw dat met een stuk van TNO en praktijkervaring. Kennelijk is een reactie op je uitspraak niet gewenst, excuses dan.

          11. Rammstein

            Ook Piet51 wordt het te heet onder zijn voeten en hij tracht er onderuit te glippen door te weigeren in te gaan op de zinvolle bijdrage van RPML over biomassa. Liever houdt Piet51 het op de ‘laatste 10 minuten van de documentaire’ omdat dit een ‘sociaal statement’ bevat van Michael Moore waar hij zich weer helemaal senang en veilig bij voelt.

            Dat er in de USA meer dan 600 biomassa-centrales staan die elk 400 ton houtpellets per dag consumeren is niet betekenisvol voor hem. En dat in talloze landen over de wereld (van Canada tot Indonesie tot Estland) wouden gekapt worden voor Nederlandse biomassa centrales vindt hij op dit moment niet relevant voor de discussie.

            Zo kennen we de groendenkers weer.

          12. RPML

            “Dat groene alternatief had betrekking op de noodzaak de uitstoot van CO2 terug te dringen en daarmee een bijdrage te leveren aan de terugdringing van de opwarming van de aarde.”

            Klets niet zo’n onzin Bentinck, in 2001 speelde CO2 nog helemaal geen rol, het akkoord van Parijs is pas in 2015 gesloten

          13. Piet51

            @Rammstein & RPML
            Lieve mensen, ik heb het helemaal niet over biomassa, omdat ik daar heel weinig van af weet. Ik (h-)erken de vraagtekens die er bij gezet worden, want die heb ik zelf ook. Maar veel zinnigs kan ik er niet over zeggen. Veel te veel mensen hier doen forse uitspraken over thema’s die ze niet eens correct kunnen spellen (ik bedoel jullie niet, hoor) maar daar doe ik niet aan mee.

            Ik heb vandaag veel tijd besteed aan de film van Michael Moore en dan bedoel ik vooral de polityieke boodschap die hij wilde uitdragen. En nu vallen jullie mij lastig over biomassa, de Amercentrale (ik weet niet eens precies waar dat ding ligt) en het wel of niet met TNO-info onderbouwd hebben van ik weet niet meer precies wat ik beweerd zou hebben. Ik schreef alleen dat ik de verwarring tussen klimaatprobleem en energietransitie en dat klopt gewoon. Ik hoor dat namelijk vaak en dat kan ik niet onderbouwen want dat is gewoon dagelijkse ervaring. Als dat voor jullie anders is, neem ik dat onmiddellijk aan, maar boeit dat me verder niet zo heel erg. In ieder geval boeit me dat onvoldoende om er een TNO-rapport op na te slaan.

            Ik heb de TNO-site waar RPML naar verwees bekeken en begrijp niet wat ik daar als weerlegging moet zien van wat ik dan ook heb beweerd. Kortom, ik ben het spoor van de discussie, die ik helemaal niet zocht, volkomen bijster. Ik ga een glas wijn drinken en een warme maaltijd bereiden en geloof het verder wel voor vanavond. Aju!

            Een nabrander: jullie zien in Alfred Bentinck en Piet51 toch niet één en dezelfde persoon? Alfred Bentinck heeft het namelijk wel uitgebreid over biomassa.

          14. RPML

            @Piet51
            Dank voor je uitleg en helder! Ik waardeer je open manier van communiceren, niet altijd mijn mening maar daardoor niet minder interessant.

            De Amercentrale ligt in Geertruidenberg, vanaf de A27 bij knooppunt Hooipolder de A59 richting Rotterdam. 1e afslag

            Voor Bentinck: buslijn 76, dan 92, vervolgens 18 en daarna 22. Vouwfiets uitklappen en dan nog ca. 1.5 kilometer fietsen en aan het einde van de lange bomenrij aan de rechterkant. Bij de portiersloge kun je je dan melden onder codenaam ‘Bentinck’ en zal je de toegang geweigerd worden

          15. Piet51

            @RPML
            Dank voor je lovende woorden; heeft iemand soms nodig.

            Dat bezoekje aan de Amercentrale, door jou heel helder uitgelegd, wil ik me toch besparen. Vooral dat laatste stukje met de vouwfiets zal niet lukken. Reden? Ik heb geen vouwfiets!

            Maar je laatste zin, ietwat cryptisch, verbaast me. Het lijkt erop, alsof je inderdaad Albert Bentinck en mij als één en dezelfde individu ziet. Als je dat wilt blijven geloven, prima, jouw keuze. Misschien passen er meer nicks in hetzelfde rijtje. Maar dan onderschat je wel de aantallen opponenten op dit blog. Het is er niet slechts één.

          16. Rammstein

            Piet51: RPML geeft twee routebeschrijvingen – een voor jou en de andere (hele grappige) voor Bentinck. Daaruit blijkt dat hij jou en Bentinck niet als een en dezelfde persoon ziet.

          17. Piet51

            @Rammstein
            Ja. ik zie het nu, dank. Te snel gelezen en gereageerd dus. Misschien wil Alfred Bentinck dan met me meerijden en kunnen we ons onder mijn naam aanmelden. Zo kunnen we beiden naar binnen.

          18. Rammstein

            Ha, ha die Piet. Als Bentinck met jou meerijdt gooi je hem na 10 minuten al je auto uit. Kijk, jij bent een betweter maar geen onaardig mens. Bentinck is een arrogante, aanmatigende, megalomane, narcistische nitwit die op je zenuwen werkt.

            Nee, ga maar alleen Piet, zet een leuk CD’tje op en geniet van een Bentinck-loos leven.

          19. Alfred Bentinck

            Dat lijkt me gezellig, Piet51, maar in verband met de Corona-maatregelen mogelijk nog iets te vroeg. Het heeft geen haast.

          20. RPML

            @Piet51 Geen zorgen, ik verwissel jullie niet 😉

            Bentinck wil verderop in deze draad nu wetenschappelijk bewijs dat de opbrengst van mijn eigen zonnepanelen -zoals ik zelf constateer- in de winter nihil is omdat hij zijn reclamefoldertje een beter ‘bewijs’ vindt voor zijn eigen standpunt. Hij zal daarna nog reageren met ‘case closed’, of ‘game set’ of ‘ik krijg geen inhoudelijke reactie dus heb ik gelijk’. We wachten het af…

            Op een dergelijk kleutergedrag van Bentinck heb ik je nooit kunnen betrappen, en gelukkig maar

          21. Alfred Bentinck

            RPML beweerde hier dat zonnepanelen in de winter geen enkel rendement hebben.
            Ik gaf een aantal bronnen waaruit blijkt dat dit evident onjuist is.
            Op de vraag of hij bronnen kan geven waarmee zijn wonderlijke standpunt kan worden onderbouwd geeft hij geen thuis. Niet zo verwonderlijk, lijkt me, die bronnen zijn er niet.

            Hij baseert zijn idee mogelijk op anekdotisch bewijs, namelijk op zijn eigen zonnepanelen. Misschien moet hij zijn installateur bellen, die leverde prutswerk af.

          22. RPML

            Ik begrijp uit je reactie dat je in kringen verkeerd waar zonnepanelen niet in eigen beheer worden gekocht, hoogstens op het dak geplaatst door de woningbouwvereniging.

            Mocht je ooit iemand tegenkomen die ze wel heeft -ik acht de kans nihil- vraag hem dan de app op zijn mobiele telefoon (dat is zo’n telefoon zonder draad, waarschijnlijk ook nog nooit gezien) te openen van zijn zonnepanelen. Die geven keurig per dag, maand en jaar de opbrengst in een kek grafiekje weer. Daar waar de grafiek vrijwel de X-as raakt, dat noemen we in Nederland de winter, en daar is de opbrengst nihil.

            Je zou ook Google kunnen openen op je Commodore 64 en de tekst ‘grafiek opbrengst zonnepanelen per jaar’ kunnen intypen, en dan schakelen naar het tabblad (met de joystick) ‘Afbeeldingen’; niet geheel wetenschappelijk wellicht, maar wel de realiteit

        3. Alfred Bentinck

          “Bentinck is een arrogante, aanmatigende, megalomane, narcistische nitwit die op je zenuwen werkt.”

          Dat ik op jouw zenuwen werk is in elk geval duidelijk.

          Hier geldt echter de vraag die in de middeleeuwse scholastiek al een hersenbreker was: Is een steekwond te wijten aan de scherpte van het zwaard of de doorsteekbaarheid van het menselijk lichaam?

          1. Rammstein

            “Bentinck is een arrogante, aanmatigende, megalomane, narcistische nitwit die op je zenuwen werkt.”

            In deze vaststelling weet ik me gesteund door 95% van de reaguurders op DDS. En de meerderheid heeft altijd gelijk.

          2. fisufisu

            “In deze vaststelling weet ik me gesteund door 95% van de reaguurders op DDS”

            Nee hoor, als je goed oplet is +/- 50% net zo achterlijk als achmed hassan abdoel alfred bunzing

          3. Beukman

            🙂
            Haha, raak!

          4. Piet51

            @Rammstein
            De meerderheid altijd gelijk? Fantastisch, eindelijk zijn we het eens. Dus die 97% van de klimaatwetenschappers zegt wel degelijk iets met waarheidsgehalte??? Geintje, ik zei het eerder al, mij vooral niet te serieus te nemen.
            Bovendien heb je gewoon ongelijk. Ik, als hier erkend opperbetweter, heb altijd gelijk, zelfs als de meerderheid ooit bij hoge uitzondering eens gelijk zou hebben, wat zeer onwaarschijlijk is. Behalve bij die 97% dan. Hèèèèlp, dit lijkt wel filosofie, ik kan mezelf niet meer volgen en dat voelt niet goed.

          5. Rammstein

            Piet51, jij en Beukman hebben rare linkse ideeen, maar jullie deugen. Ik deug ook, maar ik heb fatsoenlijke rechtse ideeen. 🙂

          6. Alfred Bentinck

            “In deze vaststelling weet ik me gesteund door 95% van de reaguurders op DDS. En de meerderheid heeft altijd gelijk.”

            Behalve natuurlijk bij de klimatologen, daarvan vindt R*mmstein dat een kleine minderheid het bij het rechte eind heeft.

          7. Beukman

            Ik deug ook, maar ik heb fatsoenlijke rechtse ideeen.

            Jij bent absoluut een deuger, @Ramm. Kun je alleen dat woordje “maar” even voor me duiden? Heb je dat soms getikt vanuit een oude linkse reflex van je die dan kennelijk nog niet helemaal verdwenen is?

          8. Rammstein

            Vertel eens Beuk, wat begrijp je niet aan het woordje ‘maar’?
            Misschien helpen wat synoniemen: doch, echter, edoch, evenwel, desalniettemin, desniettegenstaande, echter, maar, niettemin, nochtans, toch.

            Begrijp je het nog niet? Schaam je niet en steek gewoon je vinger op.

          9. Beukman

            Het woordje “maar” duidt een tegenstelling aan tussen wat er voor staat en wat erachter staat, @Herr Studienrat.

            Maar wat is dan de tegenstelling tussen een deuger zijn en het hebben van “fatsoenlijke rechtse ideeën”? Zelfs ik. Strijder voor Soros en keihard Cultuurmarxist, weet donders goed dat ook deugers fatsoenlijke rechtse ideeën kunnen hebben.
            Was ipv “maar” “en” of “overigens” niet meer op zijn plaats geweest?

          10. Alfred Bentinck

            “Ik deug ook, maar ik heb fatsoenlijke rechtse ideeen.”

            Kennelijk wordt de geur van een contradictio in terminis ingezien.

          11. Rammstein

            Beukman, je moet ‘maar’ natuurlijk in de hele context zien. In die twee zinnetjes van me staat twee keer het woordje ‘maar’. Dat drukt inderdaad een tegenstelling uit t.o.v. het gedeelte voor de komma. Jullie (Beuk&Piet) zijn rare linkse snuiters met rare linkse ideeen. Maar -nu komt ie- jullie deugen wonder boven wonder toch! Zeer opmerkelijk.

            Vervolgens zoek ik in het ‘deugen’ de verbinding – ik ben ook de beroerdste niet. ‘Ik deug ook’, zeg ik, daarmee op het humane vlak een zekere verbondenheid suggererend. En om te laten zien dat jullie turbolinkse huisfilosoof Rutger Bregman niet breed genoeg denkt, vervolg ik met ‘maar ik heb rechtse ideeen’.

            Als uitsmijter nog dit: natuurlijk hangt ‘deugen’ niet van links of rechts politiek denken af. Er bestaan ook grote klootzakken onder de rechtse burgerij, net als er zat psychopatische pargen onder het linkse gepeupel zijn. Kijk maar naar Alfred Bentinck.

          12. Rammstein

            psychopathische

          13. Alfred Bentinck

            “net als er zat psychopatische pargen onder het linkse gepeupel zijn. Kijk maar naar Alfred Bentinck.”

            Het wordt een beetje een obsessie, is het niet, R*mmstein?

          14. Piet51

            @Rammstein
            Ik deeg, maar dat wist ik al, Beukman deugt en dat vermoedde ik al, jij zegt te deugen en dat wil ik met plezier aannemen. Maar erg nieuw is dat allemaal niet. Bregman schreef er een heel boek over, “Bijna alle mensen deugen”, heel goed verkocht in Nederland. Dus misschien deugen de meeste Nederlanders inderdaad wel.

          15. Beukman

            Deze discussie begint me naar het hoofd te stijgen, @Rammstein. Kun je misschien eens uitleggen wat “deugen” volgens jou inhoudt?
            Zou het kunnen dat er een frame rondwaart dat luidt dat deugers (of ook wel “deugmensen”) niet deugen?

          16. Piet51

            @Beukman
            Je vraag is terecht, maar ik omzeil die altijd, omdat ik een beetje bang ben voor het antwoord.
            Jan Roos deed een bijdrage aan dit thema in zijn artikel van twee dagen geleden. Hij koppelde het begrip “deugmens” aan “Gutmensch”, vervolgens aan “Übermensch” (door Nietsche geherïntroduceerd) en daarna bracht hij het nazi-begrip “Untermensch” in. En dan haak ik af en doe niet meer mee.

          17. Alfred Bentinck

            Mijn indruk is dat ‘deugmens’ en ‘Gutmensch’ voor degenen die de, diskwalificerend bedoelde term gebruiken, synoniemen zijn. ‘Deugmens’ is naar mijn gevoel van wat meer recentere datum. De term slaat op het morele gehalte van de aangesprokene is is in die zin ironisch bedoeld: feitelijk wordt bedoeld dat de aangesprokene moreel helemaal niet deugt maar slechts deugdzaamheid veinst.

            De term ‘Übermensch’ is van nog oudere datum en heeft, ook bij Nietzsche, betrekking op de kwaliteiten van de aangesprokene in bredere zin, niet in de eerste plaats in morele zin (Nietzsche bedoelt dat nadrukkelijk juist niet omdat hij moraliteit associeert met zwakte) maar veeleer in termen van kracht, dapperheid en intellectuele superioriteit.

          18. Beukman

            @Piet en @Alfred
            Nietzsche wordt al vrijwel sinds zijn dood misbruikt en/of verkeerd gelezen, wat uiteraard voor een groot deel de schuld is van zijn zus.

            Jan Roos zal onder zijn kalende schedel over te weinig intellect beschikken om te begrijpen wat Nietzsche met zijn Übermensch-begrip bedoelde. Opportunist als ie is probeert ie dan maar een beetje met de meute mee te bazelen. Zodoende levert ook hij zijn bijdrage aan de Umwertung aller Werte die er aan de gang is, waarin Baudet-achtige stromingen bezig zijn begrippen als links en rechts, marxisme, nazisme etc. radicaal in hun eigen voordeel te herdefiniëren.

            Doet mijn vriend @Rammstein hier aan mee? Op grond van eerdere potsen van hem zou ik zeggen van wel; ik ben door hem vaak genoeg een deuger genoemd, en dat bedoelde hij niet vleiend.
            Maar omdat hij nu ook zichzelf het label “deugmens” opplakt, hou ik het er even bij dat hij het spoor bijster is en begint te ontdekken dat het allemaal flauwe kul is.

            Ramm weet gelukkig donders goed dat er op dit forum maar twee betekenisvolle categorieën potsers vallen te onderscheiden: zij die wél willen en kunnen discussiëren, en zij die dit niet willen en kunnen. Als hij de eerste groep – waar wij alle drie toe behoren -framet als “deugers” of “deugmensen”, dan heb ik daar volkomen vrede mee.

          19. Rammstein

            Jezus Beuk, wat een gezwam om niks. Wat ik met mijn opmerking uit de losse pols wilde zeggen ligt nogal voor de hand en leent zich helemaal niet voor de diepgravende uitleg die jij er op plakt en veronderstelt: ik vind jullie politieke overtuigingen niet deugen (fnuikend voor stad & land) maar als mensen deugen jullie wel. Daar zit geen enkele tegenstrijdigheid in.

            Echter geplaatst in het politieke spectrum zijn jullie natuurlijk ‘deugers, fatsoensridders en gutmenschen’ wat negatief geconnoteerd blijft.

            He, he, is het nu duidelijk?

          20. Alfred Bentinck

            “maar als mensen deugen jullie wel. “

            Dat is een enorme opluchting!

            😉

          21. Rammstein

            Jou noemde ik niet, Alfred Bentinck.

          22. Beukman

            Tja @Rammstein, je werpt met je twee tegengestelde definities van het begrip “deugmens” natuurlijk wel een rookgordijn op waarbij vergeleken Thierry afsteekt als een kinderfeestjesgoochelaar die over zijn hoogtepunt heen is. Goed dus dat ik even om opheldering heb verzocht.

            Ik wil je wel wat verklappen, als je het maar voor je houdt.
            Als mens wil ik juist totaal niet deugen. Nee, ik zal niet in details treden, maar geloof me: ik deug niet.
            Maar juist omdat ik niet deug, vind ik dat ook helemaal niet erg. Sterker nog: ik pluk er volop de vruchten van.
            Voor wat dit forumpje betreft: voor mijn part ben jij Beëlzebub, is Piet Lucifer en is die in en in on-deugende Alfred die jou zo weet te plagen Satan zelf. Zolang we maar met mekaar kunnen lullen. Toch?

          23. Alfred Bentinck

            Ach, wat spijtig!

            😉

          24. Willem Bever

            Wat een Michael Moore ontkenners toch bij onze deugmens, frappant.
            Een beetje bij het onderwerp blijven trouwens ik merk dat de verwarde deugmens snel afdwaalt

          25. Rammstein

            Yep Beuk, zo is het.

  7. LifeBuddy

    De Ultra sLinkse en democraten maken al tientalle jaren de Eigen nest vuil hier op aarde. Waarom denk je dat het afgelopen zomer 43 graden was in nederland. Google maar ”methaanlek amerika” [dit is het bewijs] en je ziet welke misdaad tegen de mensheid obama op zijn geweten heeft.

  8. Piet51

    Prima film van Michael Moore. De groene beweging moet tegen dergelijke kritiek kunnen, anders kunnen we het beter laten. Sterker nog, de groene beweging zou dergelijke kritiek moeten opzoeken of zelf moeten uiten. Ze kan er haar voordeel mee doen, als ze tenminste overtuigd is van haar gelijk.

    En dat gelijk wordt door Moore op geen enkele manier betwist. Energietransitie is namelijk geen doel maar een middel tegen klimaatverandering en voor milieuverbetering. En Moore laat zien, dat er aan dat middel nog heel wat haken en ogen zitten. Al is hij niet volledig in zijn visie, hij laat die haken en ogen wel heel goed zien. Elektrische auto’s, elektrische verwarming, etc. leveren weliswaar een verminderd gebruik van fossiele energie op, al duurt “terugverdienen” t.o.v. fossiele energie langer dan klimaat- en milieuactivisten graag zouden zien. Maar op de langere duur kost het minder fossiele energie, zoals heel veel onderzoeken en ook het NOS-artikel laten zien.

    Maar het belangrijkste punt van de film is, dat Moore op geen enkele manier de klimaatproblematiek wegmoffelt. Hij wil alleen de vinger op de zere plek leggen. Dat is het toch nog noodzakelijke gebruik van fossiele energie en dat is iets wat binnen de groene beweging onvoldoende wordt uitgedragen.

    Er moeten naast de energietransitie andere oplossingen bij komen die het uiteindelijke doel sneller binnen bereik brengen. En die andere oplossingen hebben vooral te maken met onze verslaving aan energie. Dat is in Amerika, als super energieverslaafde samenleving, nog eens extra van belang. Moore weet dat als geen ander. Ik zie die docu als een pleidooi om niet te blijven proberen de huidige energie slurpende manier van samenleven te continueren, maar liever te zoeken naar andere samenlevingsvormen die minder energie vragen. En voor die conclusie geeft hij ruimte in zijn film en laat hij de kijkers vooral zelf trekken.

    1. Sleipnir

      Ik mis het pleidooi om de wereldpopulatie grondig te laten dalen daar dit de oorzaak is van alle klimaatproblemen…..

      1. Alfred Bentinck

        Dat zou zeker helpen, Sleipnir, maar dat zal alleen gebeuren als ontwikkelingslanden zodanig stijgen in welvaart dat het geboortecijfer gaat dalen.

        Ik neem aan dat je geen genocide bepleit.

        1. Sleipnir

          Je moet toch wel het verstand hebben van een pootaardappel wanneer je denkt dat als de welvaart stijgt in ontwikkelingslanden het geboortecijfer automatisch gaat dalen, of misdadig naïef zijn natuurlijk.

          Heb je dit geleerd in je cursus soosjooloogie?

          1. Alfred Bentinck

            Ja, welvaartsverbetering leidt tot verlaging van het geboortecijfer. Eigenlijk is het de enige methode om tot een structurele vermindering van de wereldbevolking te komen. Oorlogen, hongersnoden en genocide hebben slechts een marginaal effect, naast het feit dat we dit natuurlijk willen voorkomen.

            ht*ps://www.trouw.nl/opinie/dring-de-bevolkingsgroei-terug-door-te-investeren-in-de-economieen-in-afrika~b97b7d61/

          2. Alfred Bentinck

            Zie ook: h*tps://en.wikipedia.org/wiki/Income_and_fertility

          3. Piet51

            @Sleipnir
            Er zijn drie wetenschappelijk bewezen ingrepen om overbevolking tegen te gaan:
            1. Gezondheidszorg, vooral voor kinderen, want gezinnen met gezonde kinderen zijn niet zo groot om een verzorgde oude dag te garanderen.
            2. Goed onderwijssysteem, want goed opgeleide mensen krijgen niet zo veel kinderen.
            3. Gezonde economie, want economische voorspoed beperkt het aantal kinderen.

            Bill Gates heeft gezegd, dat vaccinaties de overbevolking moeten helpen oplossen. Toen bedoelde hij punt 1 en niet, zoals de laatste tijd heel lachwekkend wordt beweerd, dat hij met vaccinaties mensen zou willen doden.

    2. Rammstein

      De conclusie die ik uit de documentaire trek is: direct en acuut stoppen met biomassacentrales, windturbineparken en zonnecelvelden en al die duizenden miljarden stoppen in wereldwijd turbo-onderzoek naar werkelijk groene energiebronnen (o.a. kernfusie).

      1. Alfred Bentinck

        Die conclusie trekt Moore zelf niet, zoals Piet51 reeds aangaf.

        Moore wordt hier voor het karretje van klimaatontkenners gespannen. Dat komt nogal leugenachtig over.

        1. RPML

          Ach, de complot-theorieën zijn plots een verklaring? Moore ontkent noch bevestigd de hysterie rondom het klimaat; hij toont slechts aan dat alle middelen die zijn gebruikt in de verste verte iets met het klimaat te maken hebben, integendeel.

      2. Piet51

        @Rammstein
        Ik schreef eerder een lange en bloedserieuze reactie op jouw conclusies. Heel netjes, je zult niet anders verwachten, maar die haalde de censuur niet. Een kortere ook niet en daarom nu een heel korte.

        Ik deel je conclusie niet, maar dat zal je niet verrassen. Volgens mij werkt Moore in ruim anderhalf uur toe naar een politieke eindconclusie. Nadat hij de tekortkomingen van de huidige alternatieve energiebronnen heeft laten zien, schetst hij de invloed van grote bedrijven en enkele puissant rijke individuen en hun winsten a.g.v. de transitie, om vervolgens aan het eind van zijn film in de laatste 10 minuten zijn conclusie te formuleren.

        1. Alfred Bentinck

          Moore maakt duidelijk dat de liberale markteconomie overal geld in probeert te verdienen, dus ook in de klimaattransitie.

          Mede om die reden zouden overheden er verstandiger aan doen veel sterker in te zetten op een CO2-heffing.

        2. Piet51

          @Rammstein
          DDS presenteert de film op haar website. Maar als ik de boodschap zoals die in de laatste 10 minuten wordt uitgesproken in tekst probeer te presenteren wordt dat geblokkeerd. Het lijkt op een automatische blokkade, dus ik beschuldig DDS niet van censuur of opzet. Ik verwijs wel graag naar de film voor die boodschap die afwijkt van de conclusies van menigeen hier (die dat natuurlijk gewoon mag doen). Kijk in de film vanaf 1 uur 28 minuten en 30 seconden. Gebruik vooral ook de mogelijkheid van Nederlandse ondertiteling als het Engels wat moeizaam gaat.

          1. Rammstein

            Piet51, ik heb het niet zozeer over Moore’s conclusie als wel die van ‘me eigen’. Mijn conclusie is dat het hele klimaatakkoord van tafel moet omdat alle alternatieve ‘groene’ oplossingen niet deugen, hetzij door belangenverstrengelingen en foute investeerders, dan wel door hysterische milieubewegingen en achterlopende overheden. Alles wat zogenaamd schone energie is, blijkt of extra vervuilend of te weinig renderend. Om het over gigantische subsidiestromen die beter aangewend hadden kunnen worden, maar niet te spreken.

            Ik denk niet dat er kwade opzet zit bij de milieubewegingen, maar wel een ongelooflijke hoeveelheid onnozelheid, arrogante halsstarrigheid alsmede oogklepperij en onterechte paniek. Wat heb je aan zonnecel- en windturbineparken als bij de minste wolken en windstilte de standby diesel/kolengestookte centrale opgestart moet worden?

            Zoals je wellicht weet accepteer ik tot op zekere hoogte dat er een stijging van temperatuur plaats vindt (ook veel manipulatie en een te korte tijds/meetspanne), maar ik geloof dat klimaatverandering een natuurlijk proces is waar de mens geen invloed op heeft. Vanuit oogpunt van grondstofuitputting en vervuiling vind ik echter wel dat er zo snel mogelijk echt schone energiebronnen moeten komen. Maar die zijn er natuurlijk al: kernenergiecentrales.

          2. Alfred Bentinck

            “ik heb het niet zozeer over Moore’s conclusie als wel die van ‘me eigen’”

            Die indruk hadden we al.

            🙂

          3. Alfred Bentinck

            “maar ik geloof dat klimaatverandering een natuurlijk proces is waar de mens geen invloed op heeft.”

            Iedereen heeft het recht om vanalles te geloven. Er zijn ook mensen die geloven dat de aarde plat is en dat de Holocaust een hoax is.

            Ik vertrouw liever op de resultaten van wetenschappelijk onderzoek. Geloven doen we maar in de kerk.

          4. Piet51

            @Rammstein
            In mijn geweigerde reactie gaf ik ook al aan dat iedereen zijn eigen conclusies uit de film kan trekken en dat ook vooral moet doen. Maar voor jouw conclusie ontbreekt deels de onderbouwende info.

            Moore toont wel aan, dat we nog lang niet af kunnen van fossiele energie, misschien wel nooit. Maar dat is wat anders dan aantonen dat groene energie nooit zal leiden naar minder gebruik van fossiele energie. Er zijn nu al wetenschappelijke onderbouwde voorbeelden van het tegendeel. Al moeten we niet vergeten dat accu’s produceren, windmolens bouwen, etc. nog steeds heel veel energie vragen. Die scene waarin een groen muziekfestival van energie wordt voorzien door een dieselgenerator vind ik wel grappig, maar een beetje Moore-onwaardig effectbejag.
            Maar elektrische auto’s zijn na een paar jaar echt CO2-voordelig. Ook warmtepompen, met al hun huidige nadelen, zijn met hun 400 à 500% rendement echt voordeliger v.w.b. fossiele energie. Dat de productie ook energie vraagt is waar en zou opener gecommuniceerd moeten worden. Het beeld is nog lang niet compleet.

            Bij die onnozelheid, die je noemt, kan ik me wel iets voorstellen. En die ondergegane of bewolkte zon en windstiltes zijn iets wat opgelost moet worden, zeker omdat het opstarten van een centrale extra energie kost. De vraag is of er ooit energie opgeslagen gaat worden of dat energie over grote afstanden snel verplaats kan worden.De zon schijnt altijd wel ergens, net zoals de wind altijd wel ergens waait. En dan zijn er ook nog nauwelijks onderzochte energiebronnen die geen last hebben van dergelijke ongemakken.

            Dat je een zekere opwarming accepteert is heel verstandig, want die situatie hebben we al. Over die menselijke invloed worden we het niet eens, dus dat laat ik nu maar. Ik volg de meerderheid van de klimaatwetenschappers die hier op grond van hun specialisme iets verstandigs over kunnen zeggen. Ik zal na het zien van de film wel alert zijn op de invloed waar ze mogelijk onder staan. Maar daar heb ik nog geen overtuigende indicaties van.

            Wat betreft kerncentrales moet ik je iets bekennen. S.v.p. voor jezelf houden. Ik was al heel lang fel tegenstander van kernenergie en een onvoorwaardelijke voorstander ben ik zeker nog niet. Maar het begint te bewegen ergens heel diep in me. Misschien nieuwe generaties centrales die iets met kernsplitsing of -fusie doen, thorium misschien later?

            Verder hoop ik, dat de discussie v.w.b. de film van Moore over zijn slotconclusie gaat en niet over meervoudig interpreteerbare info uit het eerste uur van zijn film. Zijn film is voor mij een politiek pamflet en geen film over energietransitie an sich. Maar ik ben bang, dat de film vooral vanwege de inhoud van het eerste uur zal worden besproken.

          5. Alfred Bentinck

            “Wat betreft kerncentrales moet ik je iets bekennen. S.v.p. voor jezelf houden. Ik was al heel lang fel tegenstander van kernenergie en een onvoorwaardelijke voorstander ben ik zeker nog niet.”

            Grappig dat je dit meldt, Piet51. Bij mij speelde hetzelfde. Ik was altijd tegenstander van kernenergie vanwege het risico en de opslagproblematiek, maar een paar jaar geleden ben ik me eens gaan verdiepen in dit onderwerp en gek genoeg heeft Fukushima me ervan overtuigd dat kernenergie met de moderne technologie kan worden beschouwd als een veilige vorm van energieopwekking en het risico op de keper beschouwd niet heel erg groot is. Zelfs bij een afschuwelijke kernramp als Fukushima (onder omstandigheden die we in Europa in redelijkheid niet kunnen verwachten) is het aantal slachtoffers verwaarloosbaar klein in vergelijking met de dodelijke effecten van kolencentrales.
            Ik las dat ook een belangrijke opiniemaker op dit terrein, Diederik Samsom, er inmiddels genuanceerder tegenaan zou kijken en hoop dan ook dat het taboe op kernenergie in EU-verband wordt opgeheven. Je kunt je wel de vraag stellen of je kernenergiecentrales in een dichtbevolkt land als Nederland moet neerzetten en er blijft ook een vraag liggen naar de mate waarop rendabele exploitatie mogelijk is.

            In de overbrugging naar een technologie naar Thorium en kernfusie lijkt het me gewenst kernenergie als duurzame energiebron tenminste niet te belemmeren.

          6. Alfred Bentinck

            “Maar elektrische auto’s zijn na een paar jaar echt CO2-voordelig. Ook warmtepompen, met al hun huidige nadelen, zijn met hun 400 à 500% rendement echt voordeliger v.w.b. fossiele energie. ”

            De technologie op het gebied van opslag van energie en warmtepompen staat nog in de kinderschoenen. Bijna dagelijks, en dat geldt ook voor het rendement van zonnecellen, worden technologische verbeteringen gerealiseerd. Het is volstrekt redelijk ervan uit te gaan dat de industrie en de wetenschap op dit punt de komende jaren nog flinke slagen kunnen maken. We hebben ook geen keus, overigens.

          7. Piet51

            @Alfred Bentinck
            Europees taboe? Dat valt wel mee. Frankrijk draait volop, voor 75%, op heel goedkope kernenergie. Ze hebben natuurlijk wel een weggepoetst probleempje met hun oude uraniummijnen in het midden van het land. Daar staan nu huizen die met mijnafval zijn gebouwd, waar je alleen overdag binnen mag zijn, vanwege de straling. Maar ongeveer een kwart van de Europese energie is al kernenergie.

          8. Alfred Bentinck

            “Europees taboe? Dat valt wel mee.”

            Dat is juist, maar in landen als Duitsland en Nederland bestaat dat taboe wel degelijk.

          9. Rammstein

            Piet51, het zal al heel wat zijn als de klimaatzeloten door deze documentaire zien dat ze niet zo groen bezig zijn als ze zelf denken, als ze een open oog krijgen voor de vervuilende en en energieslurpende productie en als ze hun extinction-hysterie achterwege laten.

            Kernenergie is schoon, en het kernafval kan de ruimte ingeschoten worden dat toch al radio-actief is. Op gebied van kernfusie worden grote stappen gezet (volgens Leon de Winter hebben de USA al voor militaire doeleinden mobiele kernfusiecentrales ontwikkeld). Zelf heb ik het voorrecht gehad om in het niervormige plasma-hart van de experimentele kernfusie-centrale in Culham te mogen lopen: de onderzoekers daar waren zonder uitzondering positief over te verwachten resultaten. Ook getijden- en thoriumcentrales verdienen turbo-onderzoek.

            Maar windmolens, zonnepanelen en biomassa zijn in wezen -nu al- erg ouderwetse en primitieve middelen die -wat mij betreft- morgen allemaal naar de schroothoop mogen.

          10. Alfred Bentinck

            “Maar windmolens, zonnepanelen en biomassa zijn in wezen -nu al- erg ouderwetse en primitieve middelen die -wat mij betreft”

            Het is goed denkbaar dat, als de kernfusie- en thorium-vogels in de lucht de hand bereiken, we over een paar decennia kunnen constateren dat windmolens en bio-massacentrales obsoleet zijn geworden, zoals dat nu al geldt voor kolen- en gascentrales.
            In de overgang naar die nieuwe technologie zullen we die vormen van duurzame energie echter nodig hebben.
            Zonne-energie lijkt me overigens wel een blijvertje.

    3. RPML

      Moore ontkent noch bevestigd de hysterie rondom het klimaat; hij toont slechts aan dat alle middelen die zijn gebruikt in de verste verte iets met het klimaat te maken hebben, integendeel. Er is in Nederland GEEN ENKEL middel gebruikt om het energieverbruik te verlagen, de CO2-uitstoot te verlagen of de fossiele afhankelijkheid te verkleinen. In alle artikelen die ik geschreven heb tot dusverre is dat ook exact wat ik aan de orde breng. Biomassa is onzin, je stoot er 10% meer CO2 mee uit als met steenkool en je vernietigd de bossen, de elektrische auto hangt grotendeels (indirect) aan de kolencentrale, zonnepanelen zijn alleen in de zomer zinvol (nog los van de CO2 uitstoot bij productie van die panelen, pas een zonnepaneel dat met DAGlicht energie opwekt is in Nederland zinvol), windmolens hebben een dermate slechte CO2-footprint dat het verhaal simpelweg niet klopt (denk aan de tonnen staal en beton en de wieken die niet te recyclen zijn) en bovendien worden ze om subsidieredenen binnen 5 jaar weer vervangen. Een kolencentrale sluiten is een boekhoudkundige truc, want eenzelfde kolencentrale (en ook nog minder efficiënt) in het buitenland levert vanaf dat moment de stroom (en de CO2). Het ‘van het gas af’ is geen klimaatprobleem maar een aardbevingsprobleem.
      En werkelijk ALLES is ingezet om dat te promoten! Een debiel kindje uit Zweden, schoolkindertjes in Den Haag, het wegzetten van een kritisch Kamerlid met ‘u kunt niet rekenen’ en ‘utterly bullshit’, de MSN-media die kritiekloos is, een klimaatwet met het intredingsrecht om je van het gas af te halen etc etc

      1. Alfred Bentinck

        Wat een taalfouten toch weer.

        Misschien moet RPML zich eerst eens in de stam+t taalregel verdiepen voordat hij stellige uitspraken doet over een wetenschapsgebied waarvan hij evenmin de ballen verstand blijkt te hebben.

        1. Sleipnir

          De sukkel kan het op inhoud niet weerleggen en begint dan maar weer over taalfouten, wat een lul is het toch.

          1. Original NL

            Het is een “deugmens” Sleipnir…Jan Roos geeft een prima uitleg over figuren als alfred , pietje51 en fantasietje.

        2. Beukman

          Nogal een zwaktebod om te gaan zeiken over taalfouten. Er is toch wel iets beters dan dat?

          1. Alfred Bentinck

            Er waren er nogal veel, deze keer.

            Inhoudelijk heb het gebabbel van RPML al vaak genoeg weerlegd.

          2. Blitzkrieg

            Beukman : Nope, dat eeuwige getr*l is volkomen normaal en als dat even kan zonder al te veel gezichtsverlies doe jij aan dat gekonkel mee. Triest maar waar.

          3. Sleipnir

            ‘Inhoudelijk heb het gebabbel van RPML al vaak genoeg weerlegd.’

            Joh, in je dromen zeker?

          4. Original NL

            Q..Inhoudelijk heb het gebabbel van RPML al vaak….
            Ook een puik staaltje nederlands.

        3. RPML

          Klopt, ik bedoelde een debiel kindje uit Nederland, actief op DDS onder de naam Alfred Bentinck, ik zou het alleen niet als taalfout willen betitelen

          Ik zit veel dichter op het vuur dan dat jij ooit zou kunnen vermoeden…. het pijnlijke is dat je dat zelfs na 2 jaar niet in de gaten hebt

          1. Alfred Bentinck

            Schelden is natuurlijk ook een zwaktebod. Het autoriteitsargument (argumentum ad verecundiam ) is bovendien een drogreden.

          2. RPML

            Ik denk dat je op de kinder-app van GroenLinks (waarvan je gisteren van aangaf dat je daar actief bent en een post niet kon terugvinden) veel meer werk te verrichten hebt

          3. Alfred Bentinck

            Ik ben niet actief op een ‘kinder-app’ van Groen Links, RPML, wat dat ook moge zijn.

            Je begint een beetje te zoeken.

            Oké, ik zal ophouden over je taalfouten (Beukman heeft wel gelijk) en inhoudelijk reageren op je stukjes. Dat zal wel kritisch zijn want ik vind dat je overwegend onzin beweert.

          4. RPML

            Citaat: “Niet zo’n sterk verhaal, Tim. Ik begrijp dat je tegen de stortvloed van racistische en antisemitische bagger van FvD-ers één tweet vond met een hamer en sikkel (die ik overigens niet kon terug vinden).”

          5. RPML

            En dan de schijn opwerpen met “wat dat ook moge zijn”….

          6. Alfred Bentinck

            Ik kon de hamer en de sikkel aanvankelijk niet vinden in de tweet waar Tim, naar verwees, RPML.

            Op welke ‘kinder-app’ je doelt is me niet duidelijk.

          7. RPML

            Tuuuuurlijk ha ha ha

          8. Alfred Bentinck

            Kan RPML aangeven op welke app van Groen Links hij doelt?

            Dat blijft onduidelijk.

          9. RPML

            De app-groep DWARS waar Tim melding van maakt en waar jij onder het artikel als eerste post plaatst:

            Niet zo’n sterk verhaal, Tim. Ik begrijp dat je tegen de stortvloed van racistische en antisemitische bagger van FvD-ers één tweet vond met een hamer en sikkel (die ik overigens niet kon terug vinden).

            Het “die ik overigens niet kon terug vinden” geeft aan dat jij ook in die app-groep zit, de app-groep waar je nu over doet alsof je hem niet kent.

            Wat schrijf je ook alweer iedere keer over wrijven en vlekken?

          10. Alfred Bentinck

            De app DWARS kende ik niet en had er ook nooit van gehoord. Ik heb ook geen behoefte in apps van Groen Links reacties te plaatsen.

            Ik kon de hamer en sikkel (aanvankelijk) niet vinden in de tweet die Tim vermeldde, meer bedoelde ik niet te zeggen.

            Ik zie dat je niet alleen op het gebied van klimaatbeleid spoken ziet.

          11. RPML

            Wrijf maar door…de app kende je wel want die staat in het artikel genoemd en daar reageer je op

            DWARS is een onafhankelijke organisatie met een eigen mening en een eigen geluid binnen GroenLinks. Lid worden kan als je tussen de 14 en 28 jaar oud bent. Een gecombineerd DWARS/GroenLinks-lidmaatschap is ook mogelijk, voor een aantrekkelijk tarief.

          12. Alfred Bentinck

            “DWARS is een onafhankelijke organisatie met een eigen mening en een eigen geluid binnen GroenLinks. Lid worden kan als je tussen de 14 en 28 jaar oud bent.”

            Interessant. Helaas behoor ik niet tot deze leeftijdscategorie.

          13. Meriadoc Brandebok

            Tim had een afbeelding van het appbericht op het desbetreffende artikel geplaatst. De hamer en sikkel zaten verstopt in een bende hartvormige emoji’s. Met een beetje fantasie kon je daar een hamer en een sikkel inzien, maar vrij strikt was dat er inderdaad niet in terug te vinden, RPML. Je moest wel heel goed kijken om het communistische figuur in de bende hartjes tr ontcijferen.

      2. Alfred Bentinck

        Nog maar even inhoudelijk:

        “Er is in Nederland GEEN ENKEL middel gebruikt om het energieverbruik te verlagen, de CO2-uitstoot te verlagen of de fossiele afhankelijkheid te verkleinen.”

        Onzin, in Nederland zijn stevige beleidskeuzes gemaakt terzake de overgang naar duurzame energie zoals het sluiten van kolencentrales, het stimuleren van elektrisch rijden, verlagen van de maximumsnelheid, subsidieregelingen voor zonnepanelen, warmtepompen en isolatie en een CO2-heffing.

        “Biomassa is onzin, je stoot er 10% meer CO2 mee uit als met steenkool en je vernietigd de bossen”

        Onzin: bio-centrales stoken nagenoeg overwegen afvalhout en dragen zo bij aan verlaging van de CO2-uitstoot. Er zijn (meestla onduidelijke) berichten dat er bomen in worden verstookt. Dat is ongewenst, en daar is iedereen het over eens.

        “de elektrische auto hangt grotendeels (indirect) aan de kolencentrale”

        Deels is dat het geval en iedereen snapt dat in de klimaattransitie dat niet de bedoeling is. Dat zal dus gefaseerd gebeuren. Elektrisch rijden heeft echter meer klimaatvoordelen zoals minder uitstoot van stikstof, fijnstof en verminderd verkeerslawaai.

        ” zonnepanelen zijn alleen in de zomer zinvol ”

        Onzin, ook in de winter schijnt de zon en renderen zonnepanelen.

        ” Het ‘van het gas af’ is geen klimaatprobleem maar een aardbevingsprobleem.”

        Het is ook een klimaatprobleem maar het klopt dat de bodemdaling in Groningen de noodzaak van het gas af te schakelen vergroot.

        “Een kolencentrale sluiten is een boekhoudkundige truc, want eenzelfde kolencentrale (en ook nog minder efficiënt) in het buitenland levert vanaf dat moment de stroom (en de CO2). ”

        Als dat zo zou gaan heb je gelijk, maar zo gaat het niet en zo moet het niet gaan.

        Het blijft knap om zoveel verifieerbare onzin in zo’n klein stukje tekst gepropt te krijgen.

        1. Sleipnir

          ‘Onzin: bio-centrales stoken nagenoeg overwegen afvalhout en dragen zo bij aan verlaging van de CO2-uitstoot. Er zijn (meestla onduidelijke) berichten dat er bomen in worden verstookt. Dat is ongewenst, en daar is iedereen het over eens.’

          Kijk die film nu eens sukkel voordat je je grote scheve bek opentrekt en jezelf weer eens grandioos voor schut zet!

          1. RPML

            Te laat… hij heeft zich alweer voor schut gezet….

          2. Alfred Bentinck

            Ik gaf al aan dat bio-centrales geen bomen zouden moeten verstoken. Als en waar dat gebeurt ben ik tegen bio-centrales.

          3. RPML

            Bij Bentinck komt er madeliefjeslucht uit de schoorsteen van een biomassa-centrale en geen CO2. Bovendien worden in biomassacentrales op grote schaal ‘bijstromen’ meegestookt, zoals de centrale in Cuyk waar verontreinigd slib wordt bijgestookt. In de documentaire kun je zien dat er autobanden worden meegestookt in de US.

          4. Alfred Bentinck

            “Bij Bentinck komt er madeliefjeslucht uit de schoorsteen van een biomassa-centrale en geen CO2.”

            Er komt wel degelijk CO2 uit de schoorsteen van de bio-centrale.

            Als je dit beweert heb je er niets van begrepen.

          5. RPML

            “dragen zo bij aan verlaging van de CO2-uitstoot”

            Als je dit beweert heb je er niets van begrepen

          6. Blitzkrieg

            Bunzing :
            Quote : “Ik gaf al aan dat bio-centrales geen bomen zouden moeten verstoken. Als en waar dat gebeurt ben ik tegen bio-centrales.”
            Nee hoor, je verandert dan gewoon je nick… probleem opgelost.

          7. weer woord

            Gaat hem niet worden, op het gebied van licht is Alfred een natte kaars in het donker.
            Het soort sukkel die een liniaal onder z’n kussen heeft liggen om te meten hoe lang hij geslapen heeft.

        2. RPML

          “Onzin, in Nederland zijn stevige beleidskeuzes gemaakt terzake de overgang naar duurzame energie zoals het sluiten van kolencentrales, het stimuleren van elektrisch rijden, verlagen van de maximumsnelheid, subsidieregelingen voor zonnepanelen, warmtepompen en isolatie en een CO2-heffing.”

          En vervolgens gaan uitleggen dat het sluiten van kolencentrales ‘als dat zo zou zijn’ heb je gelijk…eh ja, dat is zo. Als je iets verstand hebt van hoe een elektriciteitsnet werkt snap je dat…

          En vervolgens gaan uitleggen ‘Deels is dat het geval en iedereen snapt dat in de klimaattransitie dat niet de bedoeling is’

          En vervolgens uitleggen ‘Onzin, ook in de winter schijnt de zon en renderen zonnepanelen’ (ha ha ha ha, wat een onkunde komt hier naar boven)

          Daarnaast nog enkele hilarische opmerkingen over biomassa (welk hout komt er al 20 jaar uit Canada, snoeihout??, zag vandaag nog een filmpje van de bossen rond Dinxperloo die afgelopen weken leeggeroofd zijn)

          Je hebt er werkelijk geen kaas van gegeten, het pijnlijke is dat je dat ook nog durft op te schrijven

          1. Alfred Bentinck

            Ik ga niet meer op alles wat RPML beweert in maar sommige rare beweringen kan ik toch lastig laten lopen:

            “Zonnepanelen in de herfst en winter
            Dat zonnepanelen in de herfst en winter niet rendabel zijn, is een groot misverstand. Zonnepanelen werken niet op zonlicht, maar op licht en werken daarmee dus ook bij bewolkt weer. De piek van opbrengst van zonnepanelen ligt tussen maart en oktober. Maar ook in de herfst en winter is er straling van de zon, waardoor zonnepanelen ook in deze tijd van het jaar opbrengst op kunnen leveren.

            verdeling opbrengst zonnepanelen

            Ook renderen zonnepanelen goed bij lage temperaturen. Op het moment dat een zonnepaneel te warm wordt, kan de opbrengst lager zijn. Door voldoende ruimte tussen de zonnepanelen en uw dak te bewaren tijdens de installatie, kunt u voorkomen dat uw zonnepanelen in de zomer te warm worden. Nog een voordeel: Als u ervoor kiest om uw zonnepanelen in de herfst of in de winter te laten installeren, heeft u als voordeel dat uw systeem helemaal gebruiksklaar is als de opbrengst het hoogst is.”

            ht*ps://www.tentensolar.nl/semi-overheid/dossiers/item/zijn-zonnepanelen-in-de-herfst-en-winter-nog-wel-rendabel.html

          2. Original NL

            Q…Het blijft knap om zoveel verifieerbare onzin in zo’n klein stukje tekst gepropt te krijgen…………
            Idd alfred, het lukt je ook nu weer..proficiat!

          3. Rammstein

            Alfred Bentinck spartelt als een vis aan de haak, glibbert als een aal in een emmer snot en weet van de weeromstuit niet wat voor onzin hij nu weer moet schrijven om zijn totale afgang en verlies enigszins te maskeren.

            Behalve een etterbuil, is Alfred Bentinck vooral een autistische patient die liever zijn tong afbijt dan ooit toe te geven dat hij volslagen nonsens lult op een gebied waarvan hij geen enkele sjoege heeft – bij elke reactie zakt hij verder weg in het moeras dat hij ooit zo dapper betreden heeft.

          4. RPML

            Bentinck, je zet je nog meer voor schut dan dat ik eigenlijk voor mogelijk had gehouden…iedereen met zonnepanelen WEET dat de opbrengst in de winter nihil is, en om dan nog zo’n klinklare onzin als ‘bewijs’ aan te voeren…en ja, er liggen ook op mijn dak 17 van die moderne exemplaren, dus welke wenselijke websites je ook aanhaalt, je kletst uit je nek.

            En al die andere punten kun je niet weerleggen omdat je de gewenste website nog niet gevonden hebt; nogmaals, ik zit dichter op het vuur dan je denkt en jouw kwasi wetenschappelijk geblaat en argumentatie zijn erg pijnlijk om te lezen. Concentreer je maar weer op de taalfouten, daar ben je beter in dan ik

          5. Alfred Bentinck

            RPML komt niet meer tot een inhoudelijke weerlegging van de aangedragen feiten.

            Handdoek in de ring zullen we maar zeggen.

            ht*ps://www.zelfstroom.nl/zonnepanelen-in-de-winter-heeft-het-wel-zin/
            ht*ps://www.zonnefabriek.nl/nieuws/hoge-opbrengst-winter/
            ht*ps://blog.greenhome.nl/zonnepanelen-in-de-winter/

          6. Alfred Bentinck

            “een autistische patient die liever zijn tong afbijt dan ooit toe te geven dat hij volslagen nonsens lult op een gebied waarvan hij geen enkele sjoege heeft”

            Het is maar een advies, R*mmstein, maar een inhoudelijke weerlegging is veel effectiever dan een scheldpartij. Sterker, met deze hysterische kijverij geef je impliciet je ongelijk toe.

          7. RPML

            Je bevestigd wat Moore in zijn film laat zien: leeghoofden als jij trappen in de verkooppraatjes van de commerciëlen

          8. Alfred Bentinck

            “leeghoofden als jij ”

            RPML maakt dezelfde fout als R*mmstein: als je inhoudelijk geen weerwoord meer hebt en overgaat tot hysterische scheldpartijen geef je impliciet je ongelijk aan.

            Game, set and match!

          9. RPML

            Gefeliciteerd Bentinck, fijn dat je alle inhoudelijke taalfouten eruit hebt weten te halen

          10. Rammstein

            Alfred Bentinck is de totale onbenul die in deze draad niets inhoudelijks kan staven of beargumenteren. Het copypasten van stukjes tekst van websites of uit folders is zijn enige bijdrage en moet zijn gezicht redden. Het tegendeel is echter het gevolg.

            Een goed advies: zet je zelf niet langer voor gek, hang niet de paljas uit, probeer niet verder te doen of je er iets van weet of begrijpt, maar verdwijn stilletjes door de achterdeur. Echt dat is het beste. Je hebt verloren.

          11. Sleipnir

            Er staat er hier weer èèn gigantisch met zijn broek op de dunne enkels, Alfred Jodokus Kwak Bentinck….

          12. Alfred Bentinck

            “Het copypasten van stukjes tekst van websites”

            Ja, R*mmstein, ik geef toe dat ik persoonlijk geen metingen heb verricht aan zonnepanelen in de winter. Ik kan niet meer dan met bronnen onderbouwen dat RPML inhoudelijk onzin sprak.

            Uit het feit dat hij er inhoudelijk alleen met een scheldpartij op kan reageren leid ik af dat die weerlegging inhoudelijk niet mogelijk is.

            Mooier kan ik het niet maken. RPML is een charlatan die politiek bezwaren heeft tegen de klimaattransitie (zijn goed recht) maar inhoudelijk blijkt zijn verhaal flinterdun. Deze draad toont het aan: op mijn inhoudelijke argumenten wordt met scheldpartijen gereageerd. Dat is intellectuele armoede van iemand die niet echt weet waarover hij praat.

          13. RPML

            Fijn dat je toegeeft dat je geen kaas hebt gegeten van zonnepanelen, de ‘inhoudelijke’ argumentatie van je krijgt dan ook een plek.

            Hoe de energie-wereld werkt, hoe het electriciteitsnet werkt, wat en hoeveel er verstookt wordt op welke centrales, of wat en hoeveel er uit de schoorsteen van een verbrandingsinstallatie komt hoef je verder niet toe te lichten, je ‘argumentatie’ op dat vlak ontstijgt het niveau van een leek niet.

            Ik concludeer dat er op dit thema weinig overblijft waar je wél verstand van hebt, laat het daar maar bij en concentreer je maar op de taalfouten van anderen

          14. Alfred Bentinck

            “Ik concludeer dat er op dit thema weinig overblijft waar je wél verstand van hebt”

            Ik geef je hetzelfde advies als ik al aan R*mmstein gaf: als je ons wilt overtuigen van je deskundigheid op dit punt zou ik dat met inhoudelijke argumenten doen. Ik constateer dat je daartoe tot nu toe geen mogelijkheden toe zag maar dat kan natuurlijk nog komen.
            Het diskwalificeren van de tegenstander zonder inhoudelijk weerwoord is eigenlijk het toegeven van je gebrek aan feiten en argumenten. Dat komt een beetje armoedig over.

          15. RPML

            Als ik in discussie zou moeten gaan over het feit dat een kolencentrale sluiten tot gevolg heeft dat er een andere weer aan het net gaat en die logica afgedaan wordt met ‘zo gaat het niet’ dan houdt het echt op. Dat is elementaire kennis die weerlegt wordt met ‘zo gaat dat niet’.

            Als het FEIT dat de opbrengst van een zonnepaneel in de winter nihil is wordt weerlegt met wat reclameuitingen van zonnepaneelboeren en dat de ‘waarheid’ zou zijn terwijl ik zelf gewoon constateer dat het niet zo is houd het ook daar op.

            En zo gaat het bij ieder onderwerp. Het ontbreekt je simpelweg aan elementaire kennis, dat is niet erg, maar pretendeer dan niet die wel te hebben want de enige die in zijn hemd staat ben jezelf. Ik vind dat uiteindelijk prima, iemand met een plaat voor z’n kop gaat is niet alleen bij mij ‘af’, maar maakt ook zijn ‘deskundigheid’ op andere vlakken daardoor discutabel of op z’n minst verdacht.

          16. Alfred Bentinck

            “Als het FEIT dat de opbrengst van een zonnepaneel in de winter nihil is wordt weerlegt met wat reclameuitingen van zonnepaneelboeren en dat de ‘waarheid’ zou zijn terwijl ik zelf gewoon constateer dat het niet zo is houd het ook daar op.”

            Heb je dan een wetenschappelijke bron waaruit blijkt dat die ‘zonnepaneelboeren’ liegen. RPML?

            Je komt niet tot een inhoudelijke weerlegging. Alleen roepen dat mijn bronnen niet kloppen is wel erg mager.

    4. fisufisu

      Michael More stelt achterlijkheden ten koste van de mens aan de kaak en pietje gaat dit natuurlijk even nuanceren met de stelling “dat Moore op geen enkele manier de klimaatproblematiek wegmoffelt.” pietje is natuurlijk volledig van de pot gerukt als hij deze stelling ook echt meent, pietje is ook een echte ontkenner van gezond klimaat.
      Klimaatproblematiek/crisis word bewust gecreëerd en de uitingen stelt Michael More aan de kaak..

      Pietej stelt, “Er moeten naast de energietransitie andere oplossingen bij komen die het uiteindelijke doel sneller binnen bereik brengen”
      Hoe vooringenomen kan je zijn, pietje, ervan uitgaande dat het klimaat niet gezond is, denkt net als al die andere klimaatreligieuzen…

      1. Piet51

        @fisufisu
        Maar je bent het toch met me eens, dat Moore in het eerste deel aantoont, dat groene energie ons niet in staat stelt om afscheid te nemen van fossiele energie? Hij stelt nergens, dat het klimaatprobleem fictief is. Het hele klimaatprobleem is geen thema in deze docu. Moore heeft het over de acties tegen klimaatverandering. Hij waarschuwt de klimaatalarmisten, dat de gebruikte middelen van vandaag niet betekenen dat we op korte termijn zonder fossiele energie kunnen. En dat grote misverstand stelt Michael Moore aan de kaak, wat mij betreft terecht om eens diepgaand over te discussiëren. Vervolgens belicht hij de rol van het grootkapitaal. Om aan het einde van de film ZIJN oplossing te presenteren, namelijk minder, minder (voor alle duidelijkheid, van energie verbruik). Het feit, dat hij voor deze conclusie de laatste 10 minuten, dat is 10% van de hele docu, gebruikt geeft aan hoe belangrijk die boodschap van zijn docu voor hem is. En waar zou dat een oplossing voor zijn? Voor de vernietiging van de aarde. En waarom is het dat? Omdat het o.m. de temperatuurstijging aanpakt met minder energieverbruik. Hij pleit er nergens voor om gewoon op de oude voet door te gaan. Hij pleit wel voor afkicken van de energieverslaving, die nu door het grootkapitaal in stand wordt gehouden en zelfs wordt gevoed, tenminste volgens Moore.

        1. fisufisu

          Begrijp jij niet wat ik schrijf ofzo

          “Michael More stelt achterlijkheden ten koste van de mens aan de kaak”

          Daarnaast is er geen probleem met het klimaat, dit word gecreëerd door klimaatreligieuzen…

          1. Piet51

            @fisufisu
            Klopt, ik begrijp niet wat je schrijft: “Michael More stelt achterlijkheden ten koste van de mens aan de kaak”. Deze zin is heel erg dubbelzinnig. Stelt Moore ten koste van de mens achterlijkheden aan de kaak. Of stelt Moore achterlijkheden die ten koste gaan van de mans, aan de kaak?”Zeg het maar. Maar beide interpretatie schreeuwen om uitleg, vooral ook door de interpretatie van Moor zelf aan het eind van zijn film. Daar vat hij die voorgaande anderhalf uur in een paar volzinnen samen. En als je Moore ook maar een beetje kent, weet je,d at hij heel veel zorg heeft over de toekomst van de aarde. Alleen komt hij nu met een heel andere oorzaak, namelijk onze energieverslaving en het grootkapitaal.
            Mijn mening is, dat we aan alles moeten werken: milieuvervuiling en klimaatverandering tegengaan, minder energieverbruik en de invloed van het geld verminderen.

  9. Florissa

    Onze dikke volgevreten zichzelf benoemde Koning Timmermans zou men met pek en veren onder zijn reet moeten schoppen ,deze dwaas met zijn miljardeneisen kan als je hem op straat zou zetten,zonder een cent,nog niet eens een krantenwijk kunnen lopen ,en daar luisteren al die imbecielen in Brussel naar,zegt genoeg over wat daar zit .

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.