Maurice de Hond pakt corona-beleid buiten aan met meer feiten: ‘Meer dan 11.000 superspread events, 98% was binnen!’

Opiniepeiler Maurice de Hond zet zijn strijd tegen het coronabeleid van de Nederlandse regering voort. Ditmaal komt hij met een database aanzetten waaruit blijkt dat zogenaamde superspread events zich helemaal niet buiten voordoen.

Als er één iemand in Nederland zich inmiddels al maanden met feiten en wetenschappelijke onderbouwing hard maakt tegen het coronabeleid van de Nederlandse regering, dan is het Maurice de Hond wel. De sociale geograaf vindt dat het RIVM niet goed genoeg onderscheid maakt in de wijze waarop het virus zich verspreidt binnens- en buitenshuis. Zo zou het volstrekt zinloos zijn om de anderhalve meter afstand in acht te nemen buiten: door de natuurlijke luchtcirculatie onder de blauwe hemel vallen de besmettelijke aerosols direct neer.

Om zijn gelijk aan te komen komt De Hond vanochtend aanzetten met een database waarin maar liefst 1.100 zogeheten superspread events zijn opgenomen. Dat zijn gelegenheden waarbij in één klap enorm veel mensen besmet zijn geraakt met het coronavirus. En wat blijkt? 98% vond binnen plaats. Die overige 2%? Nou, daarvan weten we niet zeker of het binnen of buiten was.

De Hond noemt deze datavisualisatie ‘geweldig‘:

“Een geweldige website met een database van meer dan 1100 superspread events van Koen Swinkels. Meer dan 160.000 mensen zijn besmet. (Slechts van 2% van de events is het onduidelijk of het binnen of buiten plaats vond. De rest allemaal binnen.)”

De database is hier te vinden.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

15 reacties

  1. Lugor

    Meer dan 11.000 superspread events, 98% was binnen!’

    De Hond noemt deze datavisualisatie ‘geweldig‘:
    “Een geweldige website met een database van meer dan 1100 superspread events van Koen Swinkels

    Sorry Tim, ik mis even 9900 events

    1. combat le pelicule

      Nee lugor is niet te overtuigen natuurlijk, lugor heeft net als Rutte moeite met sociale contacten, lugor heeft ook smetvrees opgelopen wast waarschijnlijk 40 x per dag zijn handen…

  2. Lugor

    Meer dan 160.000 mensen zijn besmet. (Slechts van 2% van de events is het onduidelijk of het binnen of buiten plaats vond. De rest allemaal binnen.)”

    10,412,437 besmettingen wereldwijd
    1,5 % daarvan rechtvaardigt volgens een data-analist een stelling?

    1. combat le pelicule

      Ervan uitgaande dat er 160000 besmettingen zijn (want ja tegenwoordig als je normale griepverschijnselen hebt wordt dit gezien als corona) = 0.90395480226% van de bevolking 2% daarvan = 0.01807909604% dus omwille van die 0,01807—% hebben we dus disproportioneel corona beleid

      “10,412,437 besmettingen wereldwijd” = 0.13522645454% berekend, delen door 100% x 1,5% het gaat dus expliciet over 0.00202839681% van de wereldbevolking..
      En hier wordt dus een disproportioneel coronabeleid op los gelaten, ik vind dit op z’n zachtst gezegd buitensporig en vooral onnodig natuurlijk uiteraard….

      1. Lugor

        ik vind dit op z’n zachtst gezegd buitensporig en vooral onnodig natuurlijk uiteraard….

        U wordt ook niet afgerekend op de resultaten van genomen beslissingen.

        1. JochemX

          In feite wordt niemand afgerekend op de genomen beslissingen. Valt het mee dan komt dat toch mooi door al de maatregelen, valt het tegen dan hebben ze toch strenge maatregelen genomen. Rutte en van Dissel scoren zo altijd. Die hele epidemie is hier gelukkig allang achter de rug. Getalsmatig is het nooit een epidemie geweest.

          1. Duidelijk

            “Getalsmatig is het nooit een epidemie geweest.”

            Inderdaad, actuele cijfers: 0.03% is gestorven aan de gevolgen van het virus, aldus het RIVM. En dat cijfer moet je nader beschouwen want je moet het onderverdelen in drie(!) categorieën:

            1) Er was al sprake van onderliggende aandoening(en)
            2) Het was onbekend of er sprake was van onderliggende aandoening(en)
            3) Daadwerkelijk gestorven t.g.v. het virus

  3. Piet Klein

    Het zou best eens zo kunnen zijn dat De Hond een zorgvuldige analyse heeft waaruit blijkt dat de besmettingskans binnen factoren hoger is dan buiten. En dat betekent dat buiten maatregelen anders kunnen zijn dan binnen. Echter dat is makkelijk achteraf. Als de Hond in februari een dergelijke database over China had gehad dan hadden we ons voordeel er mee kunnen doen. Maar die had hij niet. Het probleem is dat aan begin van de uitbraak het virus nieuw is en we de precieze eigenschappen niet kenden maar wel al snel doorkregen dat het virus besmettelijk was en veel dodelijker dan andere virussen en dat we dus voorzichtig moesten zijn. Het is goedkoop van de Hond om achteraf het regeringsbeleid op deze argumenten nu af te serveren. De regering en het RIVM hebben een slechte job gedaan maar niet op basis van deze argumenten achteraf. De groepsimmuniteit was een complete misser, de voorbereiding was onvoldoende, de bescherming van zwakkeren was slecht, ouderen kwamen in corona paleizen te wonen en verzorgvers mochten onbeschermd hun ronden doen. Het gevolg vele onnodige doden. Maar het beleid af serveren om dat je achteraf beter de eigenschappen van het virus kunt vaststellen aan de hand van statistieken is geen serieuze bijdrage. Ook zal deze kennis ons niet helpen bij een volgende redelijk virus omdat dat virus andere eigenschappen heeft. De enige les die we kunnen trekken is dat je wetenschappelijk moet vast stellen dat je vaak onvoldoende kennis hebt over het virus en daarom misschien strengere maatregelen moet nemen dan achteraf noodzakelijk bleken. De Hond heeft kennelijk prestatie drang, want alle gebouwen moeten worden aangepast. Of zijn voorstel dan ook werkt in een overvol café is maar zeer de vraag maar in veel gebouwen zal dat zeker een verbetering zijn. Echter de kansen dat we begin volgend jaar een vaccinatie rond kunnen hebben is vrij groot. Wat de Hond noch feitelijk noch statistisch heeft nagetrokken is hoe snel je in veel gebouwen de ventilatie kunt aanpassen. Had hij dat wel gedaan dat hij vastgesteld dat begin volgend jaar een kansloze ambitie is. Juist veel van de bedrijven die dit kunnen zitten al overvol in het werk (hetzelfde effect als bij de bouwmarkten). De Hond manifesteert zich steeds meer als iemand die graag het imago van slimste jongetje van de klas wil hebben, maar daarvoor zijn ze bijdragen nog net een tandje te simpel zijn. Bovendien verbazen we ons steeds hoe zeer de peilingen die vanuit zijn vakgebied doet er vaak toch redelijk vanaf zitten. Bij een goede statistische benadering een voldoende aselecte steekproef zou dat niet het geval moeten zijn. Kom eerst eens met betere statistieken. Maar ik kan jouw kunstje wel nadoen. Na de verkiezingen houd ik peiling die precies uitkomt op de verkiezingsuitslag om aan te tonen dat jouw peilingen compleet verkeerd zijn.

    1. Lugor

      Mijn complimenten, goed verhaal.
      Tevens zijn de buiten richtlijnen ook anders dan de binnen richtlijnen.
      Wie zijn gelijk bewijst dat?

    2. Rammstein

      Knap Piet Klein: mooi betoog.

    3. JochemX

      Piet, tot op zekere hoogte. Vrij snel werd duidelijk dat er een groot verschil in besmettelijkheid voor het virus tussen buiten en binnen zit. Helaas werd en wordt het beleid niet aangepast. Laakbaar! De Hond is niet heilig, maar dat zijn van Dissel c.s. ook beslist niet.

    4. RPML

      Piet,

      Je stelt terecht dat meten achteraf pas mogelijk is, en dat deed men in Wuhan. In Wuhan is sprake geweest van een volledige lockdown, daarna is gemeten en gevalideerd. Trouw wist ons dat al op 19 maart te melden:

      h++ps://www.trouw.nl/buitenland/wuhan-geeft-ons-een-beetje-hoop-sterfterisico-is-lager-dan-gedacht~b6731826/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

      We hebben het cruiseschip, we hebben het marineschip; allemaal voorbeelden in een vroeg stadium op basis waarvan geconcludeerd kon worden dat het allemaal niet zo’n vaart liep.

      En voor wat het vaccin betreft: vraag het aan iedere medicus of apotheker, antibiotica werken niet tegen virussen.

      1. Lugor

        RPML reutelt: En voor wat het vaccin betreft: vraag het aan iedere medicus of apotheker, antibiotica werken niet tegen virussen.

        Paracetamol of ibuprofen ook niet.
        Gelukkig zoekt ook geen enkele wetenschapper de oplossing in antibiotica.

  4. Xander XXL

    Er zijn helemaal geen onderzoeken of data visualisatie nodig om die 1.5 meter te zien als grote onzin. Iedereen zal moeten toegeven dat deze regel overal met voeten getreden wordt, al sinds het begin. Zou die overtreding echt zo veel besmetting genereren dan had heel de wereld al corona gehad. In het begin pure bangmakerij wat ze nu niet meer terug kunnen draaien bang voor verlies van geloofwaardigheid en stemmen. In wij blijven maar lekker meedoen aan die poppenkast.

    1. combat le pelicule

      Het is een cöntröle dingetje

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.