Forum voor Democratie claimt succes met nieuwe push voor kernenergie: ‘FVD krijgt ook op dit punt weer gelijk!’

Forum voor Democratie is in de nopjes met het feit dat de Tweede Kamer in de APB-debatten een motie aannam om een nieuwe poging te ondernemen kernenergie serieus terug te plaatsen op de politieke agenda. FVD-politici zijn opgetogen dat hun plannen eindelijk serieus genomen worden: “Wij zeggen dit al jaren.”

Gisteren nam de Tweede Kamer een motie aan waarin wordt gepleit voor het onderzoeken hoe Nederland de bouw van nieuwe kerncentrales zou kunnen ondersteunen. Het is namelijk de enige energievorm die het zonder vorm van overheidsondersteuning moet doen, en dat moet vermoedelijk anders. Aldus besloot de Tweede Kamer gisteren per meerderheid: VVD, PVV, CDA, SGP, FVD en de leden Krol en Van Haga.

Forum voor Democratie is erg blij met die uitslag, zo liet europarlementariër Rob Roos weten:

“Kernenergie is de oplossing. FVD krijgt ook op dit punt weer gelijk. Renewables is niet duurzaam en kan helemaal niet. Wij zeggen dit al jaren.

Nu ook snel investeren in Thorium met gesmolten zout reactoren. Dát is innovatie.”

De partij roept al langer op tot een intensiever gebruik van nucleaire energie. In januari schreef de partij tot windmolens en zonneweides een “doelbewuste” VVD- en CDA-keuze voor ‘landschapsverminking‘ was.

In november schreef Forum zelfs dat kernenergie “de energie van de toekomst” is. Het is “veilig, één van de meest duurzame bronnen en spotgoedkoop,” aldus de partij in een lang artikel. “Ongeacht wat je vindt van de klimaatdiscussie; het beste alternatief voor ‘fossiele’ brandstoffen is kernenergie,” meende FVD destijds.

Overigens prijst niet alleen de partij van Thierry Baudet zich gelukkig. Ook VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff is erg blij met de Kamermeerderheid voor het openen van nieuwe kerncentrales. Er gaat nu “serieus werk van kernenergie in ons land” gemaakt worden, twittert hij opgetogen: “Alleen met kernenergie kun je in 2050 duurzaam eigen stroom opwekken.”


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

33 reacties

  1. Antihedo

    Ik dacht dat de FvD de thoriumreactoren de beste oplossing vinden voor het energievraagstuk.

    1. Ernest Stern

      Klopt, de bellenblazer Baudet schetst thorium als de ultieme oplossing voor de klimaatproblematiek. Jammer dat hij er niet bij vertelt dat die thorium centrales op zijn vroegst over een halve eeuw in bedrijf kunnen zijn.

      1. vandaag

        enz

  2. Edjan

    Ongeveer 25 jaar geleden heb ik een lezing van prof Priem gehoord. In het kort kwam het hier op neer:
    Energie is net als voedsel en water belangrijk.
    De mensheid blijft groeien en daar is niets aan te doen. Zelfs tijdens de draconische 1 kind politiek van China groeide de bevolking nog.

    In de toekomst zou kernfusie een uitkomst zijn. Eerst zou de grondstof uit water bereid worden. Later zouden de benodigde deeltjes 1 of 2 eeuwen lang uit het maanoppervlak gewonnen kunnen worden. Met het geld dat daarmee verdiend zou worden, kan men ruimteschepen bouwen en dezelfde deeltjes eeuwenlang van de planeet Mercurius winnen. Met het geld dat daarmee verdiend wordt kan de mens ruimteschepen bouwen en een andere planeet opzoeken. Overigens vreesde Priem dat op deze manier de mensheid in ca 1500 jaar het hele universum op zou vreten door als een sprinkhanenplaag alle planten leeg te roven.

    Reeds 25 jaar geleden was Groen Links actief en Priem vreesde dat de mens om politieke redenen voor “groene energie” zou kiezen. Niet renderende windmolens, slecht renderende zonnecellen, vervuilende en onrendabele bio-energie. Hij vond het weggegooid geld en als je maar voldoende geld weg gooit, kun je het niet meer besteden aan zinnigere keuzes. Dat was een ouderwets idee van Priem. Heden ten dage drukt men op een knopje en zie: geld zoveel je maar wilt. Priem verkeerde in de veronderstelling dat je geld maar één keer uit kunt geven. Overigens zag Priem een waterstofeconomie als een zinnige tussenoplossing, waarbij hij de benodigde stroom geleverd zag uit enorme parken met zonnecellen in de grote woestijnen waarbij politieke problemen overwonnen zouden moeten worden.

    Als men het idee van de “groene energie” doorzet, is er op een gegeven moment geen weg terug meer. Het idee is geschikt voor ca 10% van de huidige wereldbevolking: er zullen dus binnen 100 jaar miljarden mensen moeten “afvloeien”. We kunnen die beslissing niet herstellen. De industriële revolutie kon plaats vinden doordat grondstoffen toen makkelijk bereikbaar waren. Die makkelijk bereikbare grondstoffen zijn inmiddels op. Om grondstoffen te winnen heb je na de uitvoering van de groene droom een geavanceerde technologie nodig die er dan niet meer zal zijn. Trouwens ook de medische technologie en geavanceerde landbouw zal niet meer bestaan. De wereld zal weer op de middeleeuwen gaan lijken en uiteindelijk op de steentijd. De groene droom zal een eeuwigdurende nachtmerrie worden.

  3. Drollevanger

    Een Thorium centrale is een vorm van kernenergie
    Een thoriumcentrale kan het afval van onze vorige kerncentrales opvreten.
    Dus een win-win situatie voor iedereen.

    1. lucinde

      Welke win? ze zijn niet lang niet te exploiteren….
      Het eerlijke verhaal zou zijn om onderzoek te stimuleren en hopen dat ze ooit exploiteerbaar zijn.

    2. Vanduinen

      Ik denk dat de door u geschetste mogelijkheid van “opvreten” niet voldoende bekend is bij de wetenschappers. Wim Turkenburg (emeritus hoogleraar Natuurwetenschap & Samenleving) en Jan Leen Kloosterman (professor voor nucleaire reactor fysica aan de TU Delft en tevens uitgesproken voorstander van de thoriumtechnologie) zijn het er over eens dat die stroom producerende commerciële thoriumreactor er pas over tientallen jaren kan zijn. Die tijd kunnen wij alvast benutten om de uitstoot van CO2 drastich terug te dringen. Lijkt mij zinvoller dan 40 of 50 jaar wachten, een verspilling van tijd o.a.

      1. vandaag

        hoe dring je de co2 dan terug door alu voeten voor windmolens te smelten

  4. lucinde

    Lastig om geen kritiek te hebben op iets waar ik op zich niet tegen ben, maar
    van dit stuk klopt bitter weinig.

    Kernenergie is in de loop der tijd alleen maar duurder is geworden, waar veel andere technieken juist goedkoper worden.
    Kostbaar omdat de extra veiligheidseisen en een langere bouwtijd de pan uitgieren.
    Een behoorlijke kerncentrale kost tot 10 miljard euro om te bouwen.

    Verder gaat het helemaal niet lukken om in 2030 een werkende centrale te hebben.
    Daarvoor ontbreken nog steeds concrete plannen, een commerciële basis én een stimuleringsregeling.

    In de huidige markt investeren in kernenergie is niet aantrekkelijk voor private partijen en waar de overheid zich nooit aan zal branden.

    Hebben we het nog niet gehad over de nadelen, die er wel degelijk aan kleven.

    1. Vanduinen

      Dat duurt zeker nog 40 of 50 jaar.

      1. Factor

        etc

  5. Cor Grijpstra

    Je blijft lachen met het FVD.
    Claimt succes, poeh, een kinderhand is snel gevuld.

    Verder was de inbreng gewoon zielig.

    1. vandaag

      yep , erg lastig om inhoudelijk te reageren tomaat

  6. Beukman

    Kernenergie is niet spotgoedkoop maar peperduur. Niet voor niets zijn er al meer dan 10 jaar geen kerncentrales gebouwd in Europa.

    ‘Duur en gevaarlijk: elke kerncentrale maakt tijdens leven 5 miljard euro verlies’
    Kernenergie is nergens op de wereld ooit winstgevend geweest en dat zal ook in de toekomst zo blijven. Dat blijkt uit onderzoek van Duitse economische denktank DIW, die alle 674 gebouwde kerncentrales doorlichtte.

    ad.nl/economie/duur-en-gevaarlijk-elke-kerncentrale-maakt-tijdens-leven-5-miljard-euro-verlies~a91ca77d5/

    1. RPML

      In verhouding tot de 100 miljard die al is verbrand aan windmolens en biomassa (ODE-belasting) en effectief nog altijd maar 2% van de energiemix oplevert is het dus spotgoedkoop. Bovendien is de levensduur van een windmolen hooguit 15 jaar.

      1. Beukman

        Er zijn nog meer smaken dan windenergie en biomassa, R.

        1. vandaag

          yep ook niet te vreten , ga kijken voor de kust van Nederland er verbaas je dat al die idioterie nog geen 7% van de energievoorziening is.

          Slechts een aantal idioten willen van het aardgas af terwijl heel Europa subsidie krijgt om over te gaan op aardgas. We worden wederom in de zeik genomen door beukhol als papegaai van de alternatieve energie bedrijven. Ze hebben een goede boterham met hun gewauwel en u een koud huis

          1. Beukman

            Enz

          2. vandaag

            nee

    2. Maurits Dekker

      Zonne- en windenergie kan nooit meer dan 10% tot 15% van de wereldbevolking van energie voorzien.
      Als je vindt dat fossiele brandstoffen niet mogen dan zit er niets anders op dan het toepassen van kernenergie. Mooier kan ik het niet maken!

      1. Beukman

        Indianenverhalen van de kernenergielobby. 60.025 km2 is genoeg om de hele wereld te voorzien.
        En aangezien het rendement van een zonnepaneel stteds groter wordt, zal het benodigde oppervlak dus nog wel omlaag gaan.

        curioctopus.nl/read/22573/hoeveel-ruimte-zou-er-nodig-zijn-om-de-hele-wereld-van-energie-te-voorzien-met-zonne-energie

    3. evil knievel

      N daar hebben we de 1e kat in t nauw al!😄

    4. M.Dikker

      Windmolens zijn ook gevaarlijk. De bladen kunnen door het roteren metaalmoe worden. Je moet er niet aan denken dat je zo’n blad met een rotvaart tegen je hoofd krijgt; dat kun je niet navertellen.

    5. Barry

      Beste Beukman,

      Die berekening is op basis van bouw met lening van de bank. Een energie bedrijf zoals Nuon of Eneco kan dat dus nooit investeren vanwege de kosten en absurde afschrijving van 30 jaar (regels bank) en absurde hoge rente die ze vragen daarvoor. Terwijl zo’n centrale makkelijk 50 jaar mee kan (zie Borsele) zeker met de nieuwe technieken van nu.

      Echter het kosten verhaal veranderd totaal als de overheid deze laat bouwen, geen bank kosten, volledige subsidie (net zoals die belachelijke biomassa centrales, waarvan een paar wel kon werken, maar niet 450+ ivm tekort aan ‘afval hout’ en uiteindelijk boskap aan de gang bracht). Tevens zijn windmolens ernstiger qua afschrijving (sommige zijn al na 10 jaar vervangen, door de subsidies kon dat makkelijk), maar 30 jaar worden ze niet. Vogel populatie sterft steeds sneller dan verwacht (gaan dood door de wieken). Enorme impact op het leven dus. Zonnepanelen blijken ook niet helemaal milieu vriendelijk ivm nodige materialen om ze te maken (wordt wel al steeds beter). Grootste probleem met die windmolens en zonnepanelen, ze leveren geen continu stroom, altijd alleen maar pieken en dalen. Het is natuurlijk absurd dat energie bedrijven grote bedrijven met kassen geld toe geven om overdag die energie slurpende lampen aan te zetten ivm energie overschot.

      Een kerncentrale (of thorium) kan stabiel werken en zorgen dat het energie net stabiel blijft doordat ze heel goed kunnen sturen.

      Tot slot even leesvoer hoe de kosten zitten:
      De Groene rekenkamer heeft hier een goede berekening van https://groene-rekenkamer.nl/7202/kosten-kernenergie/
      .

  7. Cor Grijpstra

    Uit de kwaliteitskrant NRC 🙂 🙂 🙂

    Thierry Baudet (FVD): Niet uit de onzichtbaarheid

    Zijn plan: Terugkomen als oppositiepartij na een tijd van onzichtbaarheid

    Is hij daarin geslaagd?:— Nee —

    De belangen voor Thierry Baudet waren groot: hij wordt in de peilingen op rechts overvleugeld door de PVV van Geert Wilders.. Zijn grafieken waren onduidelijk en zijn boodschap miste een duidelijke lijn.

    De verhoudingen op radicaal-rechts waren duidelijk toen Baudet met een „steuninterruptie” kwam toen Geert Wilders over zijn vervolging praatte.

    In de coalitie wordt, ook na de beschouwingen, meer rekening met de PVV dan met FVD gehouden.

    1. Stanly2000

      En wat denkt Sarko over kernenergie?

    2. Buzz68

      We zullen het zien 🙂

  8. Yoyo

    Tsja , het FVD, ziet het weer goed.
    Investeer in de toekomst.
    Gooi geen geld in bodemloze Rutte……ehh putten.

  9. Maurits Dekker

    Kernenergie is spotgoedkoop, zeker als je in aanmerking neemt dat alle subsidie op windmolens etc stopgezet kan worden en bovendien de onbetaalbare klimaatreligie naar het nirwana kan worden verwezen.
    Dat is pas echt een win-win situatie.

  10. Grote Trek

    Windenergie zal altijd blijven. Engeland bouwt aan het grootste windmolenpark ter wereld aan de Noordzee. 3 jan. 2020 : Dit jaar wordt de laatste hand gelegd aan een megalomaan windmolenpark voor de kust van Engeland. Het park moet een miljoen huishoudens van stroom voorzien.

    Zo’n 120 kilometer voor de Engelse oostkust wordt hard gewerkt aan het grootste windmolenpark ter wereld. Verspreid over een gebied groter dan Malta, staan 174 molens van ieder honderd meter hoog. De wieken beslaan een groter oppervlakte dan het bekende London Eye en een enkele rotatie kan een gemiddeld huishouden een volledige dag van stroom voorzien.

    De molens moeten vanaf dit jaar gezamenlijk ruim één miljoen huizen van stroom gaan voorzien. En dat is zeer welkom, want het Verenigd Koninkrijk wil dat in 2030 een derde van de elektriciteitsvoorziening uit windenergie komt. Dat besloot het land vorig jaar op de Klimaatactie Top in New York.

  11. evil knievel

    Oioi,nu zullen die groengekkies wel de gordijnen invliegen! 😄
    Deze slag is gewonnen door Thierry! 👍
    Nu t resterende pak slaag nog uitdelen aan dat klootviolenvolk!😁

  12. VH01

    Knap dat kernenergie inderdaad weer goed besproken wordt in de Algemene Beschouwingen. Ik vraag me af of kernenergie echter oplossing blijkt. Het kost enorm veel geld om dit te bouwen; zijn er bedrijven die dit zouden willen bouwen? Zo niet, moet de overheid dan dit volledig financieren? Hoe meer ik over kernenergie denk, hoe meer vragen ik heb over of dit wel de beste oplossing is. Maar misschien ben ik ook geen expert.

  13. Buzz68

    Investeren in R&D thorium zeker doen!
    Zal nog 15 jaar duren aleer het toegepast kan worden.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.