CBP: etnische registratie in strijd met privacy
Wilt u DDS vaker zien?
Stel DDS in als voorkeursbron op Google.
Voeg DDS toe op Google
Volgens Charlois, een Rotterdamse deelgemeente, is het een succes: sinds 2004 registreert men de etniciteit van jongeren tot 24 jaar, zodat probleemgevallen zorg aangeboden kan worden die beter bij hun cultuur past. Sinds de invoering zijn de achterstanden bij Marokkaanse en Antilliaanse risicojongeren afgenomen, al kan de deelgemeente niet hardmaken dat dit ook werkelijk het gevolg is van de invoering van de etnische registratie. Etnische registratie was destijds een idee van Leefbaar Rotterdam, dat werd gesteund door de PvdA. GroenLinks had echter principiële bezwaren en liet het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) de maatregel wettelijk toetsen. Deze concludeerde gisteren dat Nederlandse privacyregels de verwerking van gegevens op basis van ras in principe verbieden, tenzij aan strikte voorwaarden wordt voldaan. Charlois verzuimde dat en werd daarom een dwangsom opgelegd. Een terecht besluit, ondanks brakke privacywetgeving.
Terecht omdat het een typisch geval is waarbij de overheid een vinger opeist en uiteindelijk met je hele hand er vandoor gaat: het begon met de overheid die 'jeugdzorg en schuldhulpverlening' tot overheidstaak maakte en inmiddels moet iedereen, ook jongeren zonder (schuld)problemen, een stukje privacy inleveren. Deze overheidsinvloed wordt verdedigd door grofweg twee groepen: Leefbaar Rotterdam en de PVV enerzijds, die de registratie voornamelijk willen gebruiken voor criminaliteitsstatistieken en overlastbestrijding, en anderzijds de PvdA, die elke overheidsinmenging wel prima vindt, zolang men maar de schijn op kan houden dat het in het belang van 'de zwaksten in de samenleving' is.
Het CBP valt echter eveneens in die tweede categorie, zo blijkt uit het Trouw-artikel:
Charlois legt de etnische gegevens van jongeren onder meer vast met het oog op de bestrijding van de overlast en de handhaving van de openbare orde. Dat is bij wet verboden. Er wordt een uitzondering gemaakt wanneer de positie van bepaalde minderheidsgroepen dankzij de registratie verbetert. Het CBP concludeert dat Charlois de achterstanden bij Marokkaanse en Antilliaanse risicojongeren wel heeft kunnen aantonen, maar niet kan bewijzen dat deze minder groot wordt dankzij etnische registratie.
Met andere woorden: had Charlois wat statistiekjes bij elkaar kunnen rapen waaruit, zogenaamd overtuigend, blijkt dat etnische registratie daadwerkelijk gunstig is voor 'bepaalde minderheidsgroepen', dan was er geen probleem geweest. Aldus onze 'privacywaakhond'.
Gelukkig lukte Charlois dit niet, zou je zeggen. Maar helaas:
De gemeente kan het CBP-besluit aanvechten. Het ligt meer voor de hand dat de burgemeester het kabinet vraagt de Wet bescherming persoonsgegevens te verruimen.
Kortom: de overheid heeft geproefd van de hele hand en neemt nu met niets minder meer genoegen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Loading