Sieraden meegegeven aan nepbankmedewerker: Univé hoeft claim van €39.690 niet te betalen

De vrouw was eerst telefonisch benaderd. Daarna verscheen een man bij haar woning aan wie zij de spullen meegaf. Volgens de bindende uitspraak van 21 september 2026 was zij duidelijk misleid, maar was geen sprake van dwang.

De polis dekte diefstal: het zonder toestemming wegnemen van spullen. Omdat de vrouw de bezittingen zelf had afgegeven, viel de gebeurtenis volgens Kifid onder oplichting. Daarvoor stond een uitsluiting in de voorwaarden.

De vrouw wees ook op het expertiserapport, waarin diefstal, insluiping en babbeltruc werden genoemd. Dat veranderde de uitkomst niet. Volgens de polis besliste de schadebehandelaar over dekking; de expert deed dat niet.

Kifid benadrukte dat dit oordeel niets afdoet aan haar slachtofferschap en de impact van de gebeurtenis. Het oordeel gaat over wat deze verzekering vergoedt.

Wie zijn bezittingen heeft verzekerd, kan verwachten dat bij schade naar de polis wordt gekeken. Maar een overzicht met verzekerde spullen vertelt nog niet bij welke gebeurtenissen de verzekering uitkeert. Juist de combinatie van dekking en uitsluitingen is van belang.

Zoek in je documenten daarom niet alleen naar sieraden of contant geld. Kijk ook naar termen als diefstal, oplichting en fraude. Vraag bij onduidelijkheid welke bepaling geldt voor een situatie waarin iemand zich telefonisch als bankmedewerker voordoet en vervolgens spullen laat ophalen.

Een gerichte vraag maakt het antwoord bruikbaarder dan alleen vragen of je ‘goed verzekerd’ bent. Laat de verzekeraar aangeven op welke voorwaarden en eventuele aanvullende dekking de uitleg is gebaseerd. Bewaar die reactie bij je polis.

De uitspraak betekent niet dat iedere oplichtingsschade bij iedere inboedelverzekering onverzekerd is. Univé vermeldt zelf dat bij bepaalde vormen van online fraude mogelijk een vergoeding via de inboedelverzekering bestaat. Of dat geldt, hangt af van de dekking en voorwaarden.

Dat is geen toezegging voor sieraden die aan de deur zijn afgegeven. Een bericht over cyberdekking kun je niet zonder meer toepassen op iedere babbeltruc. Ook de versie van je voorwaarden en de datum waarop de schade ontstond verdienen aandacht.

Vraag bij een afwijzing daarom om de concrete reden. Welke gebeurtenis heeft de verzekeraar vastgesteld? Welke bepaling wordt toegepast? En welke door jou aangeleverde informatie is daarbij betrokken? Zo kun je beoordelen waarover je het precies oneens bent.

Voor het voorkomen van deze oplichting geeft de politie een duidelijke waarschuwing: banken en politie halen geen waardevolle spullen op om ze veilig te bewaren.

Oplichters gebruiken juist een verhaal over gevaar om iemand tot haast aan te zetten. Ze beweren bijvoorbeeld dat er verdachte banktransacties zijn of dat criminelen in de buurt actief zijn. Het zogenaamd beschermen van je bezit wordt dan de reden om het af te staan.

Verbreek bij zo’n verzoek het gesprek. Controleer het verhaal via een telefoonnummer dat je zelf opzoekt. Staat een vermoedelijke oplichter aan de deur of is de poging gaande, bel dan 112. Geef geen bankpas, pincode, geld of sieraden mee.

Doe aangifte en neem contact op met je bank als ook je bankpas, toegangscodes of rekening betrokken zijn. Meld de schade vervolgens bij je verzekeraar en beschrijf zo precies mogelijk wat er is gebeurd.

Noteer de volgorde van telefoontjes en het bezoek, bewaar berichten en maak een overzicht van de verdwenen spullen. Vermeld ook welke aankoopbewijzen, foto’s of andere gegevens je hebt. Zulke stukken helpen om de gebeurtenissen en de omvang van de schade te onderbouwen; ze vervangen de beoordeling van de verzekeringsdekking niet.

Blijf je het oneens met de afwijzing, dien dan een onderbouwde klacht bij de verzekeraar in. Vraag om een schriftelijke reactie, zodat duidelijk is welke bezwaren zijn beoordeeld en welke vervolgmogelijkheden er zijn.