LAATSTE REACTIES

PeterBeetje

Wilders heeft gelijk, maar heeft niet echt recht van spreken. Toen hij de kans had een remigratiebeleid vorm te geven en in te voeren, gebeurde het niet. Dat is het lastige met rechtse partijen (PVV) en partijen die zich rechts noemen (VVD), ze leveren NIETS op het gebied van asiel.

sep 29, 23:44

0

0

edjan

We worden uitgeknepen.

sep 29, 23:27

0

0

edjan

We worden uitgeknepen.

sep 29, 23:29

1

0

edjan

We worden uitgeknepen.

sep 29, 23:26

0

0

penser

Even waarom het ging, de zin: 'de regeling zou vervallen als de partner bij haar overlijden kinderen had'. Ik vermoed dat de rechter er vanuit ging dat de man heeft moeten weten dat zijn partner een volwassen dochter heeft, wat die zin dan volgens deze rechter onzinnig is. Maar Stel dat deze dochter komt te overlijden voordat haar moeder overlijdt. Dan heeft deze zogenaamde standaardzin ineens wel betekenis. Ik ben het dus niet eens met de rechter. We halen m langs mijn AI sparringspartner Chad. Ik vul zo nog aan. Chad: Jouw interpretatie maakt die clausule juist volkomen logisch: de man wist dat zijn partner een dochter had; hij wilde zijn partner eerst volledig laten erven; hij wilde kennelijk voorkomen dat het vermogen uiteindelijk bij de familie van de partner terechtkwam als haar dochter er niet meer zou zijn; daarom bepaalde hij dat de zussen alleen zouden worden uitgesloten wanneer de partner bij haar overlijden nog kinderen had; als de dochter vóór haar moeder zou overlijden, zou die voorwaarde niet worden vervuld en zouden de zussen alsnog als verwachters aan bod komen. Daarmee is de clausule dus helemaal niet vanzelfsprekend een zinloze standaardbepaling. Het feit dat er in 2015 al een dochter was, sluit de werking van de clausule juist niet uit. Het toekomstige overlijden van die dochter was op dat moment onzeker.

sep 29, 23:26

0

0