-Frits Bosch- Hoe komen Casper Thomas en Bas Heine zó blind?

Thomas schrijft: “over populisme wordt meestal in politieke termen gesproken. De zoektocht naar haar grondoorzaken komt vaak uit bij economische omstandigheden. Maar je kunt populisme in plaats van een politieke of economische kwestie ook als een emotioneel fenomeen beschouwen… de belangrijkste gebeurtenissen van deze tijd laten zich niet rationeel verklaren, maar komen voort uit de donkerste krochten van de menselijke psyche”. Het staat er echt. De conclusie is duidelijk: gebruik niet de ratio, maar je emotie om het heden te verklaren. Populisten zijn volgens Thomas verachtelijk, niet om zakelijke redenen of politieke redenen, maar vanwege hun psyche. Verklaar het vanuit emotie. Dan maar Ausradieren? Naar mijn mening is dit de rot van onze huidige tijd: het draait om emotie en niet om ratio, de rede. Weg met de Verlichting. Zie hier de basis van onze maatschappelijke tweespalt die Thomas (ongewild) blootlegt. De verrotting is hier ten toon gespreid, waarvan hij zelf de oorzaak is.

Het is voortdurend hetzelfde liedje. Marcel van Dam tegen prof. Pim Fortuyn op 15 februari 1997 in het VARA programma Het Lagerhuis”: “u bent een buitengewoon minderwaardig mens, weet u dat?” Later ontkende Van Dam glashard het gezegd te hebben, maar Fortuyn werd vermoord door een links extremist. Daar waren we buitengewoon geschokt over (zo niet Thomas?) maar niet verbaasd. Bas Heine berijdt een soortgelijke fiets in zijn boek Onbehagen. Populisten zijn niet normaal waarbij hij psycho-analist Sigmund Freud (1856-1939) uitvoerig aanhaalt, hoewel zijn theorieën zeer omstreden en verlaten zijn. Heine was gespecialiseerd in het zwart maken van Geert Wilders in voormalig kwaliteitskrant NRC Handelsblad. De moord op Fortuyn was volgens de heren onze schuld vanwege het “onbehagen”. De hypocrisie was overal hoorbaar en krokodillen tranen vloeiden heftig.

Het verschijnsel doet zich voor dat zodra een analyse mensen ter linkerzijde onwelgevallig is er direct met modder gesmeten wordt. Zodra het zakelijk wordt is de betreffende auteur niet normaal en buitengewoon minderwaardig. Wiskundige dr. Jan van de Beek, PvdA, heeft de nodige rotte vis toegesmeten gekregen naar aanleiding van zijn boek “Migratiemagneet”. De directeur van het Centraal Bureau voor de Statistiek, CBS, Peter Hein van Mulligen en prof Leo Lucassen, gingen daarin voorop. Van de Beek kreeg ook de nodige lof toegezwaaid over de het integere en kwalitatief hoogwaardige karakter van het werk. Ook zijn rapport, samen met drie hoogleraren, “Grenzeloze Verzorgingsstaat” mocht bij Lucassen rekenen op het predikaat “xenofoob”. Daarvoor kreeg Van de Beek de grootst mogelijke tegenwerking bij zijn promotie op de UvA. Je vraagt je af: “wie is hier eigenlijk niet normaal” en “bij wie is er eigenlijk sprake van diepe krochten van de menselijke psyche”?

Dr Jan van de Beek schrijft in Wynia’s Week op 31 augustus 2025 het artikel “Een geïslamiseerd Nederland is bij ongewijzigd beleid niet ondenkbaar”. Hij onderbouwt deze stelling zoals gewoonlijk met de nodige statistieken zodat blijkt dat bij ongewijzigd beleid de immigratie onhoudbaar wordt en dat tussen 2050 en 2100 Nederland een in meerderheid islamitisch land is geworden. Thomas kan vast mooie hoofddoeken gaan kopen. Van de Beek’s onderzoek betekent dat de kinderen en kleinkinderen van Thomas met hoofddoeken en dellaba’s zullen gaan lopen. Het doet denken aan “Soumission” van Houellebecq en voormalig minister van Justitie mr Piet Hein Donner in Vrij Nederland in 2016. Donner: “Als 2/3 van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid bestaan. Het is de essentie van de democratie”. Ook in zijn eigen CDA oogstte hij veel kritiek waarop Donner schielijk z’n keutel introk. Partijleider Maxime Verhagen had juist gezegd bang te zijn van de sharia en het wetenschappelijk instituut van het CDA had al afscheid genomen van multiculturaliteit als ideaal: islam staat op gespannen voet met democratie, rechtsstaat en mensenrechten. Opvallend is dat Bontenbal een heel andere mening heeft: fatsoen! Hij lijkt van islamisering helemaal geen punt te maken voor zijn religieuze medemensen. Moskeeën “all over the place”. Bontenbal schuift aan bij GL/PVDA waarvan Frans Timmermans riep “there will be no other Europe than a diversified Europe”, waarop de buitengrenzen wagenwijd open gingen.

De conclusie is duidelijk: zodra het zakelijk wordt, zodra er statistieken worden getoond, zodra feiten over tafel gaan over immigratie en islamisering, er geschermd wordt met “een buitengewoon minderwaardig mens”, Sigmund Freund en “donkere krochten van de menselijke psyche” en de varianten voor populisme als “extreem rechts” en “radicaal rechts”, “xenofoob”, “fascist” etcetera. Het gaat bij hen niet om feiten, niet om statistieken. Het draait om emotie. De verrotting van onze tijd spreiden Thomas en Heine ongewild gruwelijk ten toon. Hoe kan dat toch? Het zijn toch redelijk belezen en intelligente heren? Hoe komen ze dan zó blind?