Eerder wees ik erop dat er gigantische investeringen nodig zijn om de Europese doelstellingen tot vermindering van de CO2-uitstoot te halen.
Conform hetgeen Kees le Pair en Kees de Groot al eerder schreven, meldt nu ook Robert Bryce in de Wall Street Journal dat windenergie daarbij nauwelijks of geen rol kan spelen, hoewel dit altijd door de voorstanders daarvan wordt beweerd. Bryce baseert zich daarbij op recente Amerikaanse rapporten.
Robert Bryce:
Wind Power Won't Cool Down the Planet
The wind industry has achieved remarkable growth largely due to the claim that it will provide major reductions in carbon dioxide emissions. There's just one problem: It's not true. A slew of recent studies show that wind-generated electricity likely won't result in any reduction in carbon emissions – or that they'll be so small as to be almost meaningless.
This issue is especially important now that states are mandating that utilities produce arbitrary amounts of their electricity from renewable sources. By 2020, for example, California will require utilities to obtain 33% of their electricity from renewables. About 30 states, including Connecticut, Minnesota and Hawaii, are requiring major increases in the production of renewable electricity over the coming years.
Wind – not solar or geothermal sources – must provide most of this electricity. It's the only renewable source that can rapidly scale up to meet the requirements of the mandates. This means billions more in taxpayer subsidies for the wind industry and higher electricity costs for consumers.
None of it will lead to major cuts in carbon emissions, for two reasons. First, wind blows only intermittently and variably. Second, wind-generated electricity largely displaces power produced by natural gas-fired generators, rather than that from plants burning more carbon-intensive coal.
Because wind blows intermittently, electric utilities must either keep their conventional power plants running all the time to make sure the lights don't go dark, or continually ramp up and down the output from conventional coal- or gas-fired generators (called "cycling"). But coal-fired and gas-fired generators are designed to run continuously, and if they don't, fuel consumption and emissions generally increase. A car analogy helps explain: An automobile that operates at a constant speed – say, 55 miles per hour – will have better fuel efficiency, and emit less pollution per mile traveled, than one that is stuck in stop-and-go traffic.
Lees verder hier (abonnement noodzakelijk).
Wat windenergie uitspaart aan CO2-uitstoot, wordt weer teniet gedaan door inefficiënter gebruik van de back-up capaciteit. Voor Europa impliceert dat ook een grotere afhankelijkheid van grote gasleveranciers, omdat gas de beste brandstof is voor de reservecapaciteit. Tel uit je winst!
Daarbij komt nog dat de modernste wetenschappelijke studies stellen dat CO2 (van welke oorsprong dan ook) slechts een onbeduidend effect heeft op de wereldtemperatuur. Is het dan niet hoog tijd voor een rationeel energiebeleid, in plaats van door te gaan met het plempen van kapitalen in een bodemloze put ter oplossing van een niet-bestaand probleem?
Windenergie is alleen slim om
Windenergie is alleen slim om autoaccu's op te laden.
Guus, vries- en koelhuizen
Guus, vries- en koelhuizen zijn ook sectoren, die veel energie vragen en ingeschakeld kunnen worden als er een overschot aan electriciteit is.
Waar een wil is, is een weg impliceert dat er geen weg is als de wil ontbreekt ;-)
Wanneer gaan ze nu eens een
Wanneer gaan ze nu eens een echte massa-industrie maken van zonnecollectoren zodat alle daken er mee vol liggen? En verwerk ze zelfs in de wegen. In de VS zijn daar al serieuze onderzoeken naar maar wij zitten weer snibbig te pielen met onze windmolen-fascinatie...
Interessant. Voor wie het
Interessant. Voor wie het hele artikel wil lezen zonder een abonnement op de WSJ te kopen, zie http://www.thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/1422-wind-power-wont-cool-dow...
Daar kun je bijvoorbeeld ook lezen welke "recente Amerikaanse rapporten" gebruikt zijn om tot deze conclusie te komen. De auteur schrijft: "The U.S. Energy Information Administration (EIA) has estimated the potential savings from a nationwide 25% renewable electricity standard, a goal included in the Waxman-Markey energy bill that narrowly passed the House last year. Best-case scenario: about 306 million tons less CO2 by 2030. Given that the agency expects annual U.S. carbon emissions to be about 6.2 billion tons in 2030, that expected reduction will only equal about 4.9% of emissions nationwide."
Het bewuste rapport van de EIA kun je downloaden op http://www.eia.doe.gov/oiaf/servicerpt/hr2454/pdf/sroiaf(2009)05.pdf. Vreemd genoeg komt het getal 306 in dat rapport nergens voor. De besparingen in het beste scenario zijn bijna 3000 (!) million ton minder (zie table ES-1), een factor 10 hoger. Een typefout? Een leugen?
Interessant is dat deze Robert Pryce werkt bij het Manhattan Institute of Policy, een denktank gefinancieerd door Koch Industries, een bedrijf dat ruim $100 miljoen weggaf aan denktanks die oa klimaatskeptische artikelen en boeken publiceren (zie de New Yorker van een week terug: http://www.newyorker.com/reporting/2010/08/30/100830fa_fact_mayer). Zoals Glenn Beck altijd roept: "just follow the money..."
Jammer, want de discussie rond back-up spinning reserve is een belangrijk technisch fenomeen waar inderdaad gedegen onderzoek naar moet worden gedaan. Discussie over een mogelijke oplossing van dit probleem wordt bepaald niet vooruit geholpen door auteurs die getallen gewoon uit hun duim zuigen.
Als we dat doen is de
Als we dat doen is de werkloosheid zo met sprongen ingehaald. Koop dan ook de rechten op van die fabriek in de VS die van huis- en landbouwafval olie perst, polder de Markerwaard in en zet het vol met dit soort fabrieken en een paar kerncentrales. Moet jij eens zien: Gaan we stroom exporteren!
windenergie, om waterbekkens
windenergie,
om waterbekkens mee vol te pompen,
of om waterstof mee aan te maken,
of om mensen weg te pesten,
of om aan europa te laten zien hoe milieubewust we bezig zijn,
of om vervangers van de vroegere plantsoenendienst te subsidieren,
of om geld te vernietigen,
of voor de vogelslacht..
Mogelijkheden zat dus, voor windenergie.
Was vroeger helemaal waar, tot eind 19e eeuw, in de tijd van de klassieke windmolens en zeilschepen, vóór de industriële revolutie, toen planning en continuïteit belangrijk gingen worden. Toen verdwenen beide, zeilschepen en windmolens, naar de achtergrond, en namen stoommachines de rol van wind over, omdat de output voorspelbaar en continue was.
Maar in deze tijd "geloven" sommigen dat we daarop terug moeten komen.
Gaat dat nu ook gelden voor de arbeidsethos: waar men er een eeuw over heeft gedaan om de "arbeider" zover te krijgen dat ie 8 uur per dag zijn volledige tijd ging inzetten voor arbeids(productiviteit), gaat dat nu ook meer afhankelijk van omstandigheid gemaakt worden?
Wonderlijke romantiek
Het hele bestaan weer als leisuretime, wachtend, als op een zeilboot
@ vanF, precies, kernenergie.
@ vanF, precies, kernenergie. Daar lees je hier veel te weinig over (terwijl atoomstroom nog wel sponsort). Laten we onderzoek naar 4e generatie stimuleren, ligt al op de tekentafel. Je gooit het afval erin en hebt voor millenia stroom.
Nu ik er nog eens rustig over
Nu ik er nog eens rustig over nadenk komt me voor dat Labohm zo verblind is door zijn Don Quichot strijd tegen de klimaatverandering, dat hij zelfs logische oplossingen als kernenergie laat liggen.
Erken gewoon dat het wel heel aannemelijk is dat wij het klimaat veranderen en dat kernenergie een deel van de oplossing is!