Eerder schreef ik – nogal kritisch – over een klimaatbijeenkomst georganiseerd door de VU: 'Vrije Universiteit Amsterdam: trouw verkondiger van het broeikaseveangelie'. In het licht van de rol die de VU traditioneel in het klimaatdebat heeft gespeeld en op grond van de selectie van sprekers en panelleden, uitte ik mijn vermoeden dat het wel weer een klimaatpropagandabijeenkomst zou worden.
Voor alle zekerheid heeft de VU maar geen vooraanstaande klimaatwetenschapper, laat staan een klimaatscepticus, als spreker dan wel panellid uitgenodigd. Het zijn wetenschapsactivisten als Berkhout en Vellinga (van wie mij geen publicaties bekend zijn over de werking van het broeikaseffect), ‘gewone’ milieuactivisten als Altevogt en Samsom (weliswaar ex-milieuactivist, maar een die zijn ideologische veren nog niet heeft afgeschud) en verder wetenschappers en commentatoren uit andere vakgebieden, zoals Nijkamp, Dijkgraaf en Hajer, alsmede politici. Kortom, het zal misschien wel weer een ‘consensus’ van meer van hetzelfde worden.
Ik heb er de grondbeginselen van de VU nog eens op nageslagen. Deze blijken te zijn gebaseerd op 'Notitie Wetenschappelijke Integriteit'.
Wat zijn inbreuken op de wetenschappelijke integriteit? Ik pik een aantal krenten uit de genoemde notitie.
– door misleiding (veinzen van expertise, bewust onjuist weergeven van eerder behaalde resultaten, dan wel wekken van valse verwachtingen) opdrachten of subsidies (proberen te) verkrijgen;
– het selectief weergeven van resultaten, met name het weglaten van ongewenste uitkomsten;
– het opzettelijk verkeerd toepassen van statistische methoden teneinde andere conclusies te bereiken dan de gegevens rechtvaardigen;
– het zeer onzorgvuldig of opzettelijk verkeerd interpreteren van resultaten en conclusies van onderzoek;
– het door onzorgvuldig gedrag in de hand werken van onjuiste interpretaties van onderzoekresultaten door de media;
– het onheus bejegenen van collega’s en ondergeschikten teneinde uitkomsten van onderzoek te beïnvloeden;
– onzorgvuldig te werk gaan bij het verrichten of laten verrichten van onderzoek of handelingen nalaten waarmee onzorgvuldigheden aan het licht zouden kunnen komen.
Ik vraag me af of de VU, die een belangrijke rol heeft gespeeld bij het verbreiden van de klimaatalarmistische boodschap in Nederland, zich op dit terrein wel aan deze grondbeginselen heeft gehouden.
Of de VU mijn eerdere 'posting' heeft gelezen weet ik niet. Wat ik wèl weet, is dat de VU inmiddels Richard de Mos (PVV), die zich heeft geprofileerd als effectief bestrijder van de klimaathype in Nederland, als panellid heeft uitgenodigd. Daarnaast ontving ik vrijdagavond laat de onderstaande uitnodiging.
Geachte heer Labohm,
Op 12 oktober a.s. organiseert het Instituut voor Milieuvraagstukken van de VU in samenwerking met VU connected een bijeenkomst naar aanleiding van de actuele discussie over het IPCC rapport. 's Avonds van 20-22 uur in het Auditorium, Hoofdgebouw van de VU te Amsterdam ….
Vragen die aan de orde zullen komen zijn: wat leren we van het klimaatdebat; wat is het vertrouwen van de samenleving in de wetenschap; hoe speelt de klimaatwetenschap een rol in het politieke beleid?
De bijeenkomst staat onder leiding van Peter Nijkamp (KNAW, VU).
De bijeenkomst bestaat uit twee delen. Eerst is het woord aan Robbert Dijkgraaf (KNAW), Maarten Hajer (PBL), Pier Vellinga (WUR, IVM) en Frans Berkhout (IVM).
Daarna is er een interviewgedeelte. Interviewster is Heleen Ekker, journaliste NOS. Geïnterviewd zullen worden Gerlach Cerfontaine (oud-directeur Schiphol), Hans Altevogt (Greenpeace), Anne-Wil Lucas-Smeerdijk (VVD 2e Kamerlid), Richard de Mos (PVV 2e Kamerlid) (o.v.) en Diederik Samsom (PvdA 2e Kamerlid).
We nodigen u persoonlijk uit om deze bijeenkomst bij te wonen. Uw aanwezigheid stellen we op hoge prijs. Vanzelfsprekend kunt u zich mengen in de discussie.
Kortom, hulde aan de VU!
http://www.klimaatfraude.info
http://www.klimaatfraude.info/verwachtingen-voor-de-komende-zonnecycli-s...
Wat is het doel van deze
Wat is het doel van deze blog?
Alsnog blij dat u uitgenodigd bent, dat VU tot inkeer is gekomen om ook critici ook uit te nodigen, dat kritische stukken iets aan werking (u schrijft dat u eerder een kritisch stuk schreef) zetten?
Trouwens, hoezo kortom hulde VU?
Ze zijn blijkbaar bevreesd voor slechte publiciteit.
Een universiteit die zich leiden door publiciteit verdient geen hulde.
Ze (VU-medewerkers) zijn in ieder geval inconsistentie.
Arno, Dank! Een
Arno,
Dank!
Een opmerkelijke 'posting'!
Dat is toch leuk van de blogosfeer dat je op die manier aan verrassende informatie komt, zonder dat je daar nu veel moeite voor hoeft te doen.
Ik herinner er nog maar eens aan dat ik in het verleden uitvoerig aandacht heb geschonken aan wat de astrofysici voor de nabije toekomst verwachten: een flinke afkoeling!
Brrrrrr. Ik kan alleen maar wensen dat de 'warme broederschap' het toch uiteindelijk bij het rechte eind blijkt te hebben.
De VU is geen universiteit
De VU is geen universiteit maar een propaganda instituut.
Vandaar dat het graag geziene gasten zijn bij de policor media.
@ Labohm een mooi rijtje
@ Labohm
een mooi rijtje 'inbreuken op de wetenschappelijke integriteit' brengt u in uw artikel naar voren;
ik kan niet verhelen dat het eerste dat in me opkwam de vraag was hoeveel punten van dat rijtje op ú van toepassing zijn; een aantal zijn in dit weblog in ieder geval al regelmatig genoemd!
overigens, leuk dat u (mogelijk) naar de bijeenkomst van de VU klimaat-'religieuzen' komt, wellicht spreken we elkaar nog;
Maarten, Ik probeer toch
Maarten,
Ik probeer toch ècht om volgens de regels van wetenschappelijke integriteit te handelen, alhoewel ik weet dat sommige van mijn vaste reaguurders daar anders over denken. Maar er is een gróót verschil met instellingen als de VU en een blogger zoals ik. Als mijn reaguurders het niet met mij eens zijn, kunnen ze dat onmiddellijk laten blijken (hetgeen ze ook overvloedig doen). En DDS kent wat dat betreft geen censuur (met uitzondering van onfatsoenlijkheden). De lezer kan dan zijn eigen oordeel vormen over wie gelijk heeft. Het is het toppunt van transparantie. Vergelijk dat eens met het opereren van de 'officiële' klimaat'voorlichting'.
Hans, ik stel af en toe
Hans, ik stel af en toe vragen aan knmi of nasa als ik iets niet vat. Daar krijg ik altijd keurig antwoord van. Daar zou je een voorbeeld aan moeten nemen.
NN, Er is wel een verschil
NN,
Er is wel een verschil tussen organisaties als NASA en het KNMI met miljoenenbudgetten en een eenzame blogger die geen financiering krijgt uit externe bron.
Je krijgt overigens van mij meestal ook keurig antwoord - als dat temninste in mijn vermogen ligt.
Ik vat trouwens je vergelijking als een (groot) compliment voor mij op.
Hartelijk dank!
@ beste hans Labohm het
@ beste hans Labohm
het kan natuurlijk dat u een andere perceptie heeft dan sommigen (waaronder ikzelf) op dit blog;
wij zien toch echt vormen van manipulatie en misleiding, 'cherry-picking' cq onvolledige berichtgeving: kwalijke zaken die in het 'rijtje' van de vu staan;
maar ja, als hier al niet eens een discussie kan worden over gevoerd over het stoppen van rabiaat gescheld op mensen die wél in de klimaatverandering 'geloven', tja, waarom zou ik me dan nog druk maken over uw wetenschappelijke integriteit;
ik ben tamelijk onthutst dat sommigen hier anderen die geheel te goeder trouw zijn met 'klimaatfascist' aanduiden en dat de redactie niet reageert;
ik ben bang dat Anil Ramdas toch een beetje gelijk heeft met zijn kritiek in de Volkskrant op rabiate PVV'ers, die naar ik veronderstel ook hier hebben zitten schelden;
als de redactie van dit weblog daar geen moeite mee heeft, wie ben ik dan om u nog langer te achtervolgen met mijn kritiek op uw methodiek;
ieder heeft een eigen verantwoordelijkheid, dat geldt voor u met uw, laat ik zeggen dubieuze stukjes, en voor hen die ergens in willen geloven zonder de feiten te controleren, wat maakt het uit, het is uw en hun zaak;
Hans, als je het feit dat je
Hans, als je het feit dat je niet antwoordt op lastige vragen als een compliment voor jezelf beschouwt, dan ben ik een beetje los.