Judith Curry
Judith Curry, een vooraanstaand, rijkelijk gelauwerde Amerikaans klimatologe en gedurende lange tijd aanhangster van de menselijke broeikashypothese (AGW, Anthropogenic Global Warming), heeft zich uiteindelijk 'bekeerd' tot de klimaatscepsis. Voorheen was zij bekend als de hogepriesteres van het broeikasevangelie. Maar op een gegeven moment begon ze - zoals ze het zelf verwoordde – voor zichzelf te denken en weigerde ze nog langer het dogma van het VN-Klimaatpanel (IPCC) te verkondigen, dat zij tot dat moment altijd als gezaghebbend had aanvaard. Zij was van mening dat zij beïnvloed was door groepsdenken. Haar positiewijziging leidde natuurlijk tot een golf van kritiek van AGW-zijde. Sommigen beschouwden haar zelfs als een verraadster. Curry vroeg zich af waarom men het op haar had gemunt. In het bijzonder gold dat Michael Lemonick, die een hele beschouwing wijdde aan haar gewijzigde opstelling in een artikel in The Scientific American.
In een reactie op dat artikel schreef zij op haar blog het volgende:
Why am I being singled out here? Richard Lindzen and Roger Pielke Sr. have been making far more critical statements about the IPCC and climate science for a longer period than I have. And both score higher than me in the academic pecking order (in terms of number of publications and citations and external peer recognition).
The answer must be in the narrative of my transition from a “high priestess of global warming” to engagement with skeptics and a critic of the IPCC. The “high priestess of global warming” narrative (I used to see this term fairly frequently in the blogosphere, can’t spot it now) arose from my association with the hurricane and global warming issue, which at the time was the most alarming issue associated with global warming.
The overall evolution of my thinking on global warming is described in the Q&A at collide-a-scape (the relevant statements are appended at the end of this post.) My thinking and evolution on this issue since 11/19/09 deserves further clarification. When I first started reading the CRU emails, my reaction was a visceral one. While my colleagues seemed focused on protecting the reputations of the scientists involved and assuring people that the “science hadn’t changed,” I immediately realized that this could bring down the IPCC. I became concerned about the integrity of our entire field: both the actual integrity and its public perception. When I saw how the IPCC was responding and began investigating the broader allegations against the IPCC, I became critical of the IPCC and tried to make suggestions for improving the IPCC. As glaring errors were uncovered (especially the Himalayan glaciers) and the IPCC failed to respond, I started to question whether it was possible to salvage the IPCC and whether it should be salvaged. In the meantime, the establishment institutions in the U.S. and elsewhere were mostly silent on the topic.
In Autumn 2005, I had decided that the responsible thing to do in making public statements on the subject of global warming was to adopt the position of the IPCC. My decision was based on two reasons: 1) the subject was very complex and I had personally investigated a relatively small subset of the topic; 2) I bought into the meme of “don’t trust what one scientists says, trust what thousands of IPCC scientists say.” A big part of my visceral reaction to events unfolding after 11/19 was concern that I had been duped into supporting the IPCC, and substituting their judgment for my own in my public statements on the subject. So that is the “dupe” part of all this, perhaps not what Lemonick had in mind.
If, how, and why I had been duped by the IPCC became an issue of overwhelming personal and professional concern. I decided that there were two things that I could do: 1) speak out publicly and try to restore integrity to climate science by increasing transparency and engaging with skeptics; and 2) dig deeply into the broader aspects of the science and the IPCC’s arguments and try to assess the uncertainty.
En zo gaat Curry nog een tijdje door. Zij concludeert:
What happened? Did the skeptics and the oil companies and the libertarian think tanks win? No, you lost. All in the name of supporting policies that I don’t think many of you fully understand. What I want is for the climate science community to shift gears and get back to doing science, and return to an environment where debate over the science is the spice of academic life. And because of the high relevance of our field, we need to figure out how to provide the best possible scientific information and assessment of uncertainties. This means abandoning this religious adherence to consensus dogma.
Maar Judith Curry is niet de enige 'bekeerling'. Uit een recent onderzoek onder een kleine 600 klimaatsceptici van Rob Maris, waarover Hans von Storch rapporteerde op de website 'Die Klimazwiebel', blijkt dat vele klimaatsceptici aanvankelijk neutraal of aanhanger van de menselijke broeikashypothese waren.
More than 75% of the participants started off as neutral or even alarmist. That shows the longer one looks at the climate issue, the more skeptical one becomes with regards to alarmism.
Maar na verdere studie van het 'probleem' moesten zij hun opvattingen corrigeren.
Ikzelf begon zo'n tien jaar geleden ook als 'gelovige'. Maar toen ik mij als econoom een beetje in de materie begon te verdiepen, werd mij na een paar dagen wel duidelijk dat de menselijke broeikashypothese op wetenschappelijk drijfzand was gebouwd. Het is opmerkelijk dat professionele klimatologen daar vele jaren voor nodig hebben en dat velen van hen nog steeds in een staat van ontkenning verkeren.
Het kamp van de broeikasgelovigen loopt dus zo zoetjesaan leeg. Wie zal de laatste zijn die het licht uit doet? Martijn van Calmthout?
Welkom Judith! In het kamp
Welkom Judith! In het kamp der ontkenners! (Sceptisch wil immers suggereren dat er nog een basis van een waarheid te vinden is).
Thousands and thousands of climate researchers,..
Ik moet daar altijd om lachen. Volgens mij zijn het er maar een handje vol.
Interessant
Interessant artikel,
Echter sinds Dick Smith's visie op overbevolking (van 1 naar 6 miljard in 100 jaar) denk ik wel zeker dat wij er mee te maken hebben. Dat gezegd bedoel ik niet alleen maar, maar zeker wel een aanzienlijk gedeelte. Dit ontkennen dat de uitstoot en vergiftiging van de aarde door 5 miljard + mensen geen enkel invloed op de complexe (chemische) processen van de aarde heeft vind ik ook niet meer van deze tijd eigenlijk,
Artikel over Dick Smith:
http://www.groenelus.nl/12839/dick-smiths-gevecht-tegen-overbevolking-en...
Geen nieuwe feiten. Dan maar
Geen nieuwe feiten. Dan maar over wat gerelateerde feiten praten.
Dit stuk van de auteur van een maand geleden:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/09/103603/
Staat een voorspelling in over het aantal zonnevlekken als ik het goed heb. Dat niet boven de 70 gaat komen.
Vandaag waren het er 74. Kan dat verhaal dan de prullenmand in?
http://www.solen.info/solar/
Volgens mij zit ik met een
Volgens mij zit ik met een reactie in het filter vast.
Steeph: "Geen nieuwe
Steeph: "Geen nieuwe feiten."
Het ging dan ook niet over feiten (die zijn immers allang bekend) maar over iemand die kundig heeft opgeschreven hoe het kwam dat ze van haar geloof viel. Gewoon door na te denken.
(rest van post offtopic)
Misschien tijd voor een rant op sargasso?
@Bart Omdat 6 miljard in
@Bart
Omdat 6 miljard in onze ogen heel erg veel is, kun je je niet voorstellen dat het niet zo kan zijn. Dat is allemaal heel leuk en aardig, maar het maakt het nog niet zo.
Over nog eens 100 jaar, zullen we waarschijnlijk met zijn 15 miljarden zijn. Dan kunnen ze zich ook niet voorstellen dat het nog meer kan worden.
Het ligt aan je beperkte voorstellingsvermogen wil ik bijna zeggen.
De mensheid is voor de aardbol een slechte jeuk,. Zo lang we er van kunnen genieten moeten we onszelf niet in de weg zitten.
Steeph, Wil je nieuwe
Steeph, Wil je nieuwe feiten?
Oh, wacht! Laat ik eerst de vraag aan je stellen die Judith Curry ook aan haar critici stelt: "How are things going for you lately?"
Vrij vertaald; Hoe gaat het met het klimaatalarmisme de laatste tijd? Geloof dat er wel een aantal dingen spelen is het niet? Reputatie van deze en gene die op het spel staat. Paar integriteit dingetjes en zo. Politiek beleid dat maar niet van de grond wil komen en zo. Hoe kan dat allemaal toch joh?
Nog even een paar ongemakkelijke feitjes:
- Ocean oscillations and solar cycles are in sync to cause super cooling
- Greenland suffers -79F temperature before winter's start
- Oregon has early snow reaching 25 inches
- Colorado ski resorts get early start because of pre-winter snow storms
- Chinese cotton prices soar due to cold temperatures
- Korea hit with unusual cold and early icing
- Britain has coldest temperatures in 17 years
- Turkey has early snow, expects 4 to 10 degrees below normal this winter
- N. American plains struck by blizzard and cold conditions
- Germany's cold weather silences the media's global warming alarmist reporters
- Scotland struck by early snow storms
- United Kingdom faces a forecast of very harsh winters
- Alaska experiences record cold temperatures
- Arizona suffers from early freeze conditions
- North Carolina ties record cold temperatures
- Orlando, Florida breaks 31-year cold temperature record
- Russia is forecasting worst winter in 1,000 years
- Canadian cold weather reduces agriculture production
- Appalachian mountains early snowfall largest since 1979
- Melbourne, Australia has coldest October temperature in 15 years
- Coca-Cola sales plunge due to cold weather
T2000, wat is het nut van die
T2000, wat is het nut van die cherrypicks ?
en Judith Curry, tja als ik haar blog lees heb ik niet echt het gevoel dat ze de wetenschapsfilosofie onder de knie heeft. Ik deel de kritiek van Michael Tobis, een man met wie ik het nochthans zelden eens ben : http://initforthegold.blogspot.com/2010/10/judith-curry-born-beyond-shar...
@zutman: Is een terugkerend
@zutman: Is een terugkerend punt van me hier. 9 van de 10 stukken gaan niet over bewijzen of feiten die de opwarming tegenspreken maar over mensen die iets roepen.
@T2000: Ah, ik begrijp dat incidenten toch gebruikt kunnen worden als bewijs. Dat maakt de zaak makkelijker. Dit weekend wordt het warm in Nederland. Lijkt me prima bewijs.
Overigens meng je in het rijtje wat incidenten met wat aannames, maar dat terzijde. Dat is alleen relevant voor kritische denkers.
Intussen haal ik een "peer-reviewed" stuk onderuit en niemand die me tegenspreekt.
Steeph, Antoon DV, Ga nou
Steeph, Antoon DV,
Ga nou eens in op de vraag die ik stel:
Hoe gaat het met het klimaatalarmisme de laatste tijd?
Voorzetje; de wetenschap ligt overhoop, beleid komt er never nooit niet, publieke opinie 0,0 support.
En dan werkt het weer ook nog eens niet mee! En ja, weer is klimaat met een verschil van 30 jaar.
@steeph: die feiten plooi je
@steeph: die feiten plooi je op sargasso ook zodanig dat ze in jouw straatje passen. Maar daar gaat het me niet om, het is aardig om te zien dat je hier de discussie aangaat, terwijl Sg immer toch het platform was.
Je schrijft: "Intussen haal ik een “peer-reviewed” stuk onderuit en niemand die me tegenspreekt."
Complimenten. (Heeft Michael Mann weer wat gepubliceerd? De koekebakker ook!)
Trouwens, als je echt inhoudelijk wil gaan, lees dan wat andere artikelen op JC's blog. Die gaan ergens over.
T2000 welke vragen : 2010
T2000
welke vragen : 2010 was een ontzettend warm jaar, en het decade was ook ontzettend warm. Dit figuur geeft een mooi beeld van de realiteit waar we mee geconfronteerd worden : http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/decadal-global-temps-...
Dat beeld geeft duidelijk aan dat je naar een GLOBAAL plaatje moet kijken, en niet wat cherrypicks moet kijken.
De wetenschappelijke realiteit, die keer op keer bevestigd wordt, is dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen. Wat keer op keer bevestigd wordt door de waarnemingen. En dit is een realiteit die erkend wordt door iedere WETENSCHAPPELIJKE instelling ter wereld.
Dat er wat mensen omwille van hun confirming bias die realiteit niet onder ogen willen zien is hun zaak. Dat er miljoenen de evolutieleer afvallen omdat die niet in hun plaatje past, maakt de evolutieleer niet minder wetenschappelijke realiteit. Idem dito voor global warming.
Antoon DV, Oh, je moet
Antoon DV,
Oh, je moet naar het globale plaatje kijken. Joh, zo zit het. En dan laat je de tijdreeks starten omstreeks het jaar....?
Goed, we laten we de tijdreeks starten vanaf het jaar 0:
http://wattsupwiththat.com/2010/09/28/loehle-vindication/
Jeetje, waar is de opwarming nu gebleven? Oh ja, dus uberhaupt een tijdreeks pakken is cherry picking volgens jou of niet?
Hey maar nog even over de globale temperatuur de afgelopen 10 jaar; vers van de pers:
http://stevengoddard.wordpress.com/2010/10/25/giss-no-warming-in-the-us-...
Citaat:
"Note that they claim 0.12 global warming during the period, but this is due to the “hot” regions north of 80N – where they have little or no data"
@Antoon DV Welke
@Antoon DV
Welke wetenschappelijke realiteit?
Heeft u voorbeelden?
Of enkel opgeklopte temperatuur reeksen en voorspellingen uit compjuter modellen?
Dat iedereen het er mee eens is, maakt het niet meer of minder waar.
Evolutie leer vergelijken met de global warming is onzin. Evolutieleer is observatie en global warming is een marketing campagne.
En trouwens, als het waar is. Wat doet u op een energie verspillend medium als het internet? Ga eens gauw energie besparen en zet uw compjuter uit!
Welke wetenschappelijke
Welke wetenschappelijke realiteit ?
tja, als je dat nog moet vragen ...
Lees er de wetenschappelijke lectuur eens op na zou ik zeggen
De rest van je post vind ik van een niveau het antwoorden niet waard. Met alle respect.
Antoon DV, Je schrijft:
Antoon DV,
Je schrijft: 'De wetenschappelijke realiteit, die keer op keer bevestigd wordt, is dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen. Wat keer op keer bevestigd wordt door de waarnemingen.'
Dat de aarde een beetje opwarmt is nauwelijks omstreden. Dat het menselijk toedoen is dat daarvan de oorzaak is wordt geenszins bevestigd door de waarnemingen en is wetenschappelijk omstreden.
Als de geldstromen opdrogen
Als de geldstromen opdrogen en je wetenschappelijke integriteit ter discussie komt te staan zul je nieuwe wegen in moeten slaan, follow the money. Voortschrijdend inzicht, het oude verhaal. Samsom is er een meester in, langzaam opschuiven, links lullen en rechts vullen.
Wachten tot de focus op het verhaal vermindert en de discussie dood laten bloeden, daarna iets nieuws beginnen met nieuwe angsten, nieuwe beperkingen voor de mensen en, natuurlijk het meest belangrijke, nieuwe geldbronnen.
Kortom veel succes met "biodiversiteit".
Hans, Ik vind de kop van
Hans,
Ik vind de kop van je column geen recht doen aan de opvattingen die Judith Curry in haar blog post ten toon spreidt. Zij neemt geen afstand van wetenschappelijke onderbouwing van het versterkt broeikas-effect; zij neemt echter wel afstand van het consensus-model dat door de IPCC en vele wetenschappers en politici wordt aangehangen en stelt dat meer moet worden geluisterd naar kritische geluiden uit de wetenschap en leken.
Zij is geen bekeerling maar iemand die oproept om altijd kritisch te blijven naar zowel de "alarmisten" als de "sceptici". Zij is een 'scepticus' omdat zij een wetenschapper is, niet omdat zij nu ineens tot een bepaald kamp behoort. Ik vind dat een belangrijk verschil.
@Matthijs, Je zegt:
@Matthijs,
Je zegt:
-------
Omdat 6 miljard in onze ogen heel erg veel is, kun je je niet voorstellen dat het niet zo kan zijn. Dat is allemaal heel leuk en aardig, maar het maakt het nog niet zo.
----------
Leuk gegoochel met woorden maar ik zie er geen duidelijk statement of gedachte achter. Misschien kan je een keer mee doen met 10 voor taal.
Je zegt:
------------
Over nog eens 100 jaar, zullen we waarschijnlijk met zijn 15 miljarden zijn. Dan kunnen ze zich ook niet voorstellen dat het nog meer kan worden.
Het ligt aan je beperkte voorstellingsvermogen wil ik bijna zeggen.
De mensheid is voor de aardbol een slechte jeuk,. Zo lang we er van kunnen genieten moeten we onszelf niet in de weg zitten.
-----------
Ja, ik denk ook dat de groei er nog lang niet uit is, vooral nu de BRIC landen in opkomst zijn. Echter, het wegwuiven van de problemen die daar bij komen kijken (lees: onze huidige klimaat-, grondstoffen- en vervuilingproblematiek) onder het mom van 'het is niet mijn probleem' is niet mijn persoonlijke stijl.
Ik denk heus niet dat een hybride rijden of een windmolen planten de oplossing is van deze problemen, maar als genoeg mensen zich iets bewuster en verantwoordelijker zouden opstellen in verschillende lagen van de maatschappij, dan is er nog enig hoop dat wij de schadelijke gevolgen van zo'n grote groei enigszins kunnen beperken. Een voorbeeld uit de praktijk? In Californië is zojuist een 250 megawatt zonne/stoom centrale geopend. Kunnen de Chinezen misschien kopiëren.
Dus: geef het goede voorbeeld en zo kan men invloed uitoefenen op de weg die de landen in opkomst momenteel afleggen en zo de grote groei in gezondere banen leiden.
Of zou ik me maar moeten berusten in de mening van mensen zoals Matthijs, 'het zou me aan me reet roesten?' Leuk voorbeeld voor mijn (achterklein)kinderen.
@ allen nog meer leesstof:
@ allen
nog meer leesstof: hier nog een aardig stuk over 'onze' judy curry:
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/09/20/judith-curry-anthropo...
@ Hans Labohm ik had van
@ Hans Labohm
ik had van meet af aan twijfels over de modelberekeningen van Judith Curry toen ze in 2005 naar buiten kwam met de voorspelling van de toename van orkanen in sterkte en frequentie; te korte referentieperiode's zover ik me kan herinneren;
het is goed dat ze nu de onzekerheden in de klimatologie wat meer benadrukt;
of ze als`hogepriesteres van het broeikasevangelie´ van haar geloof gevallen is?
ik krijg niet die indruk als ik haar blog lees; zie ook de laatste alinea van het door u aangehaalde artikel Heresy and the Creation of Monsters; ze is trouwens gewoon nog aan het werk;
het past natuurlijk in uw straatje als ex 'gelovige', het tot-inkeer-komen-aspect van Curry's recente optreden te benadrukken;
het is grappig dat ik min of meer te zelfder tijd als u (in het jaar 2000) me voor het klimaatprobleem begon te interesseren;
anno 2010 zie ik me zelf steeds meer als 'alarmist', als een roepende in de woestijn overigens, in een land dat zijn tijd verdoet met discussies over tweede paspoorten en de toegestane breedte van de bovenrand van hoofddoekjes van moslimmeisjes (zoals vanochtend in het nieuws);
wat u betreft zie ik dat u blijkens het artikel dat u aanhaalt, al in 2002 'om' was; dat u voor u zelf had vastgesteld dat de zorg over global warming onzin is;
hoe kon dat zo snel? wat precies heeft u toen (2000 -2001) overtuigd?
Maarten, Je schreef: 'wat
Maarten,
Je schreef: 'wat u betreft zie ik dat u blijkens het artikel dat u aanhaalt, al in 2002 ‘om’ was; dat u voor u zelf had vastgesteld dat de zorg over global warming onzin is;
hoe kon dat zo snel? wat precies heeft u toen (2000 -2001) overtuigd?'
Ik heb in een vroeger leven veel officiële documenten en redes voor bewindslieden geschreven. Daarin moet een 'boodschap' worden uitgedragen - liefst zo overtuigend mogelijk. Dat is een vak apart.
Met die ervaring las ik de 'Summary for Policymakers' van het Third Assessment Report van het IPCC. Zo uit mijn herinnering waren het 17 pagina's tekst. Daarin kwam het woord onzekerheid of equivalenten daarvan zo'n veertig keer voor. In tegenstelling tot vele andere lezers heb ik de auteurs van dat rapport serieus genomen. Met zoveel expliciet erkende onzekerheid weet men dat de 'boodschap' op wetenschappelijk drijfzand is gebouwd.
Tegelijkertijd was ik een vast bezoeker van de websites van John Daly (die enige jaren geleden is overleden) en die van Fred Singer. De informatie op die websites leek mij veel betrouwbaarder dan de IPCC-propaganda en later die van het PCCC.
Zo is het gekomen.
dus ik vat samen : je
dus ik vat samen : je skepticisme was niet gebaseerd op ook maar één wetenschappelijk inzicht ?
Antoon DV, He schrijft:
Antoon DV,
He schrijft: 'dus ik vat samen : je skepticisme was niet gebaseerd op ook maar één wetenschappelijk inzicht?
Ha ha ha ha.
Ik werd door de banale logica van een kritische lezer op scherp gesteld. Als logica niet meer tot de wetenschap behoort, dan weet ik het niet meer. Vervolgens begon ik van alles wat los en vast zat te lezen. En dat gaat nog steeds door. De klimaatsceptische literatuur groeit als kool. Binnenkort kom ik weer met belangwekkende 'peer-reviewed' referenties die in de richting van afkoeling gaan.
@ Hans Labohm wonderlijk
@ Hans Labohm
wonderlijk hoe zo'n bewustwordingsproces loopt: bij mij liep het totaal anders!
nadat ik bemerkte dat het onderwerp klimaatverandering in buitenlandse conservatieve media serieus genomen werd, werd ik pas echt ongerust!
een paar recente voorbeelden:
The Economist: Cleaning up (Juni 2007)
Newsweek: Living with global warming (april 2007)
BusinessWeek: Imagine a World (on eco-friendoly practices) (januari 2007)
The Economist: The Heat is on (september 2006)
en rond 2000, toen het IPCC in Nederland vergaderde, ik meen in Den Haag, was er ook een hausse aan artikelen;
ook toen waren de conservatieve media overtuigd van het probleem van de opwarming, en dat het juist de conservatieve media waren, heeft mij weer overtuigd!