Ook NASA verwacht nu periode met extreem lage zonne-activiteit

Door de dominantie van de AGW-hypothese (AGW=Anthropogenic Global Warming) - waarbij men er van uitging dat door het broeikaseffect als gevolg van vooral de menselijke uitstoot van CO2, de aarde steeds verder zou opwarmen - zijn alternatieve hypothesen gedurende lange tijd aan het zicht onttrokken. Het VN-Klimaatpanel (IPCC) hield geen rekening met een hernieuwde afkoeling als gevolg van een vermindering van de zonne-activiteit. Degenen die erop wezen dat we wel eens een nieuwe koudeperiode tegemoet zouden kunnen gaan in plaats van verdere opwarming, werden voor gek verklaard. Sterker nog, de toegang tot de media diende hen te worden ontzegd.

Maar het tij is aan het keren. Nu verwacht ook de NASA een periode met zeer lage zonneactiviteit.

Citaat:

The current prediction for Sunspot Cycle 24 gives a smoothed sunspot number maximum of about 70 in May of 2013. We are currently over two and a half years into Cycle 24. Five out of the last six months with average daily sunspot numbers above 40 has raised the predicted maximum above the 64.2 for the Cycle 14 maximum in 1907. This predicted size still make this the smallest sunspot cycle in over 100 years.

Voor mijn trouwe lezers is dat geen nieuws. Immers, ik heb daar in het verleden al vele keren aandacht aan geschonken. Voor degenen die hun informatie uitsluitend aan de reguliere media ontlenen, is dit natuurlijk groot nieuws. Maar zij zullen daar naar alle waarschijnlijkheid toch niet van op de hoogte worden gesteld. Immers, dat is in strijd met het broeikasevangelie.

De vraag is wat de gevolgen van verminderde zonne-activiteit zullen zijn voor de gemiddelde wereldtemperatuur. De Nederlandse astronoom Kees de Jager en zijn Argentijnse coauteur Silvia Duhau, die een nieuw Maunder Minimum verwachten, hebben zich daar lange tijd niet over willen uitspreken. Maar in hun laatste publikatie hebben zij dat tóch gedaan. Zij kwamen op een getal van 0,4 graden (relatieve) afkoeling.

Nederlandse professionele klimatologen manen echter tot voorzichtigheid bij de interpretatie van dit cijfer. Immers, er zijn ook nog andere factoren ('forceringen' in vakjargon) die het klimaat bepalen, zoals broeikasgassen, vulkaanstof, anderssoortige stofdeeltjes in de atmosfeer, veranderend landgebruik, enz. Dat wordt allemaal door klimaatsceptici erkend. Maar zij zijn in het algemeen van oordeel dat de invloed van deze forceringen geringer is dan die van de zon.

De komende periode van lagere zonne-activiteit biedt een gelegenheid bij uitstek om meer inzicht te krijgen in de relatieve kracht van al deze forceringen.

Maar los daarvan, zelfs als men aanneemt dat de AGW-hypothese juist is, zal het huidige klimaatbeleid geen enkel meetbaar effect op het klimaat hebben. Hierover zijn de protagonisten en antagonisten van deze hypothese het met elkaar eens. Waarom wordt het geldverslindende klimaatbeleid dan toch voortgezet? Communicatiestoringen? Obscurantisme? Cognitieve dissonantie? Getuigenispolitiek? Angst voor gezichts- en reputatieverlies?

Wat het antwoord ook moge zijn, het klimaatbeleid dient m.i. zo snel mogelijk te worden beëindigd. Want het is 'all pain and no gain.'