Als Martijn van Calmthout, chef van de wetenschapsredactie van de Volkskrant, over klimaat schrijft, ben ik altijd op mijn hoede. Ik denk dan altijd: 'Waar zal deze fervente apostel van het broeikasevangelie nu weer in de fout gaan?'
In de Volkskrant van zaterdag wijdde hij onder de titel, 'De ijstijd zegt niet alles', een beschouwing aan een nieuwe publicatie van Schmittner et al, die op basis van gegevens over de laatste grote ijstijd tot een substantieel lagere inschatting kwam van het effect van CO2 op de opwarming van de aarde dan het VN-klimaatpanel (IPCC).
Voordat ik daar nader op inga, is het goed om even vast te stellen waar Martijn niet over schrijft. Hij schrijft niet over Climategate II. Er stond wel een klein ongesigneerd berichtje daarover in de krant. Maar de Volkskrantlezers zijn er nog steeds niet van op de hoogte dat het hier wellicht het grootste wetenschappelijke schandaal in de menselijke geschiedenis betreft. Ook stond er een ongesigneerd berichtje in het dossier 'Klimaatverandering' op een Volkskrant-blog. Daarvan is de conclusie:
...de onthulling van de e-mails [volgt] hetzelfde patroon als in 2009. Destijds bleek uit de e-mailwisselingen dat prominente wetenschappers critici tegenwerkten en manieren bespraken om er voor te zorgen dat hun wetenschappelijk werk niet werd getoetst door collega-wetenschappers. Volgens critici bewezen de e-mailwisselingen dat het gevaar van de opwarming van de aarde werd overdreven. Het gevolg was dat de klimaattop in het Deense Kopenhagen faliekant mislukte.
Lees verder hier.
Dat laatste is onzin. Die top zou ook zijn mislukt indien er geen Climategate zou zijn geweest. De belangrijkste landen ter wereld wilden nu eenmaal niet meedoen aan een vervolg op het Kyoto-verdrag omdat zij dat niet in hun belang achtten. En dat is nog steeds zo. Zij zullen alle diplomatieke trucs uit de kast halen om de conferentie in Durban te laten mislukken en de schuld daarvan in de schoenen te schuiven van de ontwikkelingslanden, zoals de 'The Guardian' schrijft. Zie ook wat Michael van der Galien daarover schreef.
Waarom schrijft Martijn van Calmthout eigenlijk niet een groot vlammend artikel over de stelselmatige manipulatie van gegevens en ander wetenschappelijk wangedrag binnen een kleine doch leidende groep van klimatologen? Immers, de Volkskrant houdt niet op héle pagina's te wijden aan aan de wetenschappelijke fraude van Diederik Stapel, die toch in het niet valt bij dat wat er in Climategate naar buiten is gekomen.
Behoort Martijn van Calmthout misschien tot het type 'watermeloen': groen van buiten en rood van binnen? Het type dat in klimaat een hefboom ziet voor de transformatie van onze samenleving naar de ecosocialistische heilstaat? Eerlijk gezegd, daar zie ik hem niet voor aan.
Of is Martijn van Calmthout misschien verbolgen over het feit dat hij al die jaren te veel vertrouwen heeft gehad in het gezag van het VN-klimaatpanel (IPCC) en er zich heeft laten inluizen? En heeft hij moeite om zijn ongelijk en gebrek aan professionaliteit te bekennen? Hoe dan ook, hij heeft geen kritische distantie betracht. Dat zouden ze hem op de school van de journalistiek toch moeten hebben bijgebracht. Maar ik vrees dat hij die niet heeft doorlopen, omdat ik aanneem dat wetenschapsjournalisten via een andere route worden gerecruteerd. Bovendien heeft hij klimaatsceptici actief uit de krant geweerd. Dat is hoogst ongepast. Dat hadden ze hem toch op de universiteit moeten bijbrengen: een open oog en respect voor goed onderbouwde alternatieve hypothesen. En zeker geen censuur!
Het zou kunnen dat het nog een tijdje duurt voordat Martijn psychisch heeft verwerkt dat hij zich heeft laten bedotten en zijn lezers verontschuldigingen aanbiedt voor het feit dat hij ze jaren op het verkeerde been heeft gezet en daardoor medeverantwoordelijk/schuldig is geweest aan het creëren van een politiek klimaat, waardoor tientallen miljarden voor klimaatbeleid in een groot zwart gat zijn verdwenen. Ik zie wel kleine verschuivingen in zijn schrijfsels in de goede richting, maar tot op heden is de grote doorbraak helaas uitgebleven.
Terug naar zijn laatste artikel in de Volkskrant (niet op internet). Daarin schrijft hij onder meer:
Valt het eigenlijk wel mee met de klimaatverandering door meer CO2? Een nieuwe studie in Science suggereert dat. Maar let op de kleine lettertjes.
En dan volgt een interessant, goed geschreven (schrijven kan ie wel) en informatief artikel over de bevindingen van Schmittner et al. Zoals een goed journalist betaamt heeft Martijn commentaar gevraagd aan Nederlandse professionele klimatologen. In dit geval Roderik van de Wal en Appie Sluijs, die beiden een goede reputatie genieten in klimatologenland. Maar het gaat hier om een uiterst moeilijk en controversieel thema: de klimaatgevoeligheid. Dat is de invloed van een verdubbeling van de CO2-concentratie op de gemiddelde wereldtemperatuur. Beide wetenschappers hebben – voor zover mij bekend – daar niets over gepubliceerd. Het IPCC neemt daarvoor een middenwaarde van 3 graden Celsius aan. Schmittner komt lager met een middenwaarde van 2,3 graden. Martijn van Calmthout gaat dan natuurlijk uitsluitend rondvragen bij wetenschappers die op de IPCC-lijn zitten en niet met andere in deze materie meer gespecialiseerde wetenschappers die véél lager zitten, zo rond 0,5 graden Celsius. Hun aanpak is anders dan die van Schmittner et al. Zij leiden die waarde af uit berekeningen die gebaseerd zijn op de fysica van het broeikaseffect.
Hoe zit dat dan precies in elkaar? Daarover wordt nog veel gediscussieerd – ook tussen klimaatsceptici onderling. Enige tijd geleden werd Arthur Rörsch door 'Energy & Environment' uitgenodigd om als gastredacteur op te treden voor een aantal artikelen over deze specifieke materie. Deze zijn inmiddels gepubliceerd. Had Martijn van Calmthout niet even contact met hém kunnen opnemen – al was het alleen maar om de schijn van eenzijdigheid te vermijden?
Maar Martijn heeft nog een herkansing. Over twee weken zal Arthur Rörsch aandacht aan deze materie schenken op een door de Groene Rekenkamer georganiseerd klimaatseminar. Uit alle uithoeken van ons land zijn de aanmeldingen inmiddels binnengestroomd, zodat de organisatoren een grotere zaal hebben moeten reserveren. Hierdoor zijn er nog plaatsen. Maar op = op. Misschien zijn zij echter bereid Martijn van Calmthout een enigszins geprivilegieerde behandeling te geven.
Aankondiging
De Groene Rekenkamer nodigt U graag uit voor een bijeenkomst onder de titel:
Klimaatdebat op scherp - dilemma’s in de discussie over klimaatverandering
in het Haagse Perscentrum Nieuwspoort op maandag 12 december 2011 vanaf 13.00 uur .
De bijeenkomst vindt plaats naar aanleiding van de brochure van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW), getiteld ‘KLIMAATVERANDERING; WETENSCHAP EN DEBAT’
In het voorjaar van 2010 hield de KNAW een wetenschappelijke bijeenkomst als aanzet voor een klimaatdiscussie en publiceerde vervolgens een brochure daarover, die uitnodigt tot voortzetting van het debat. De brochure werd 4 oktober 2011 aan de vaste Kamercommissie voor Infrastructuur en Milieu aangeboden. Het in de brochure gepresenteerde wetenschappelijke standpunt wordt echter door ruim 20 wetenschappers als zeer eenzijdig beschouwd en onvoldoende informatief over uiteenlopende visies.
Klik voor het programma van de middag en aanmelding op:
http://www.groenerekenkamer.nl/
Hans, Climate gate II is net
Hans,
Climate gate II is net als Climate gate I veel geschreeuw en weinig wol. Climate gate I heeft lang de pers in beweging gehouden, maar na onderzoek van verschillende instituten is er geen bewijs van bedrog oid gevonden.
En waarom niet Arthur Rorsch iets gevraagd? Misschien omdat het geen klimaat wetenschapper is? Misschien omdat hij pas een publikatie op het gebied van klimaat heeft in energy & environment (wat niet echt een objectief blad is).
Hoe zo eenzijdig? Waarom moeten altijd 2 kanten weergegeven worden bij AGW? Wordt er bij een stukje over de aarde ook de flat earth societhy gevraagd worden? Moet er bij een stukje over de evolutie theorie ook een creationist gevraagd worden naar zijn mening?
En er zijn inderdaad wat vragen bij Schmitter et. al. zelfs de auteurs geven het toe. kijk bijvoorbeeld eens hier http://newscience.planet3.org/2011/11/24/interview-with-nathan-urban-on-...
Hans, Climate gate II is net
Hans,
Climate gate II is net als Climate gate I veel geschreeuw en weinig wol. Climate gate I heeft lang de pers in beweging gehouden, maar na onderzoek van verschillende instituten is er geen bewijs van bedrog oid gevonden.
En waarom niet Arthur Rorsch iets gevraagd? Misschien omdat het geen klimaat wetenschapper is? Misschien omdat hij pas een publikatie op het gebied van klimaat heeft in energy & environment (wat niet echt een objectief blad is).
Hoe zo eenzijdig? Waarom moeten altijd 2 kanten weergegeven worden bij AGW? Wordt er bij een stukje over de aarde ook de flat earth societhy gevraagd worden? Moet er bij een stukje over de evolutie theorie ook een creationist gevraagd worden naar zijn mening?
En er zijn inderdaad wat vragen bij Schmitter et. al. zelfs de auteurs geven het toe. kijk bijvoorbeeld eens hier http://newscience.planet3.org/2011/11/24/interview-with-nathan-urban-on-...
Hans, Climate gate II is net
Hans,
Climate gate II is net als Climate gate I veel geschreeuw en weinig wol. Climate gate I heeft lang de pers in beweging gehouden, maar na onderzoek van verschillende instituten is er geen bewijs van bedrog oid gevonden.
En waarom niet Arthur Rorsch iets gevraagd? Misschien omdat het geen klimaat wetenschapper is? Misschien omdat hij pas een publikatie op het gebied van klimaat heeft in energy & environment (wat niet echt een objectief blad is).
Hoe zo eenzijdig? Waarom moeten altijd 2 kanten weergegeven worden bij AGW? Wordt er bij een stukje over de aarde ook de flat earth societhy gevraagd worden? Moet er bij een stukje over de evolutie theorie ook een creationist gevraagd worden naar zijn mening?
En er zijn inderdaad wat vragen bij Schmitter et. al. zelfs de auteurs geven het toe. kijk bijvoorbeeld eens hier http://newscience.planet3.org/2011/11/24/interview-with-nathan-urban-on-...
kan iemand janos73 even uitzetten?!
Hij begint zijn berichten nu zelfs in drievoud te plaatsen. Dat betekent dat ik driemaal iets niet moet lezen, maar wel een rood duimpje moet geven. Stoort mij mateloos.
Afgezien van het zinloze gezever dat hij zonder weerwoord spuit, waar geen eind aan komt.
Tegenwicht
Ik hoop dat janos73 zijn alhier politiek incorrecte weerwoord mag blijven geven en niet wordt weggecensureerd door de rechtse gedachtenpolitie. Wat is het toch met die zogenaamde vrijheidsstrijders die steeds maar vragen om tegenstanders te bannen?
@Job
"Wat is het toch met die zogenaamde vrijheidsstrijders die steeds maar vragen om tegenstanders te bannen?"
Wat is het toch dat je niet leest wat ik schrijf?! Ik zeg toch nergens dat hij geband moet worden. Man, de vermoorde onschuld zelve. Meteen weer de moreel verongelijkte uithangen....
Heb je zijn posts uberhaupt wel gelezen?! Tang op een varken. Elke blog weer.....
Censuur op DDS?
Job,
Er is geen censuur op DDS. Behalve wanneer de ad hominems of andere ongein de spuigaten uitlopen. Dat komt gelukkig uiterst zelden voor.
Janos doet zijn best om tegengas te geven. Ondanks het feit dat ik het slechts zelden met hem eens ben, doet hij dat m.i. keurig.
Zonder hem zou de discussie een stuk saaier zijn.
Dat is het laatste wat we willen. Toch?
@janos73
Nee we vragen niet een secondopinion aan de flat earth society, omdat we wetenschappelijk en emperisch bewijs hebben (dat je zelf kan controleren) dat de aarde een bol is.
Aangezien zowel wetenschappelijk als emperisch er bij agw alleen een opgeklopte Excel sheet is, is het daarom bij die tak van sport wel handig.
Daarnaast zul je als beleidsmedewerker ook nog moeten laten doorrekennlen wat de verschillende scenario's kosten en of ze wel iets opleveren. Volgens mij hebben ze dat stiekem verzuimd.
@T2000
Excuses, ik uitte even een algemene ergernis over pot-verwijt-de-ketel-gedrag waar ik me dan weer aan stoor. Als dat hier niet van toepassing is (ik moet bekennen dat ik inderdaad niet alles lees), kunt u het bovenstaande als niet geschreven beschouwen.
Ad hominem
"Er is geen censuur op DDS. Behalve wanneer de ad hominems of andere ongein de spuigaten uitlopen."
Hans, je stukje van vandaag bestaat uit weinig meer dan een ad hominem. Iets wat de laatste tijd wel vaker het geval is. Twee maten en twee gewichten, of pleit je voor een zelfban ? :-)
Mensen die iemand karakteriseren als "de apostel van ..." verdienen het als een klein kind in de hoek gezet te worden. Met ezelsoren op, jawel.
flat earth
Pleidooi voor de platte aarde.
en de maan glimlacht
van klaas dijkstra (inderdaad met kleine letters op de kaft)
geen jaartal, isbn nummers bestonden nog niet.
een juweeltje,
De Volkstkrant: "Dijkstra heeft mij met enorme aandacht doen luisteren naar zijn betoog. Want hij weet het boeiend voor te dragen. Het is een uiterst interessante kwestie".
Matthijs, AGW is gebaseerd op
Matthijs,
AGW is gebaseerd op de physische eigenschappen van CO2 en die kun je gewoon in een laboratorium nameten, en de effecten kun je vanuit de ruimte en avanaf de grond dan ook weer meten. Dus niet alleen gebasseerd op een excel sheet.
T2000, je bent het er niet
T2000,
je bent het er niet mee eens, maar een weerwoord heb je ook niet......
Janos73,Jouw argumentatie:
Janos73,
Jouw argumentatie: "de temperatuur stijgt, want co2 is een broeikasgas, omdat de temperatuur stijgt, door de toename van co2", die heb ik voor het eerst onderuit gehaald in de serie blogs tussen Labohm en Strengers bij de NOS. En dat was al in 2009.
Sindsdien heb ik tientallen mensen voorbij zien komen die ditzelfde hebben gedaan. Met als hoogtepunt het salvo van de heer Rorsch, die geen spaan van je heel liet.
Maar jij blijft vrolijk doorhinkelen op het ene, dan wel het andere standpunt; "bewijs maar dat co2 geen broeikasgas is, want de temperatuur stijgt toch wel, want hoe denk je anders dat temperatuur kan dalen als co2 geen broeikasgas is." Verder dan dit en navenant, heb ik jouw kennis niet zien reiken!
Salvo van Rorsch kan ik me
Salvo van Rorsch kan ik me nier herinneren, maar misschien heb je een linkje?
Wil je ontkennen dat CO2 (net als H2O en CH4, NO2) een broeikas gas is? Dat zijn gewoon fysische eigenschappen van het gas zelf, daar kun je gewoon aan meten en zien dat het anders reageert dan N2 en O2.
Maar als jij kan bewijzen dat het niet zo is ligt er een Nobelprijs voor je klaar.
Ik heb geloof ik nooit getypt
"de temperatuur stijgt, want co2 is een broeikasgas, omdat de temperatuur stijgt, door de toename van co2"
OF
"bewijs maar dat co2 geen broeikasgas is, want de temperatuur stijgt toch wel, want hoe denk je anders dat temperatuur kan dalen als co2 geen broeikasgas is."
Normaal gesproken lever ik nl er ook nog een bron bij aan en natuurlijk probeer ik wat jij stuurt ook te lezen en daar commentaar op te geven (ook la is dat voor jou niet altijd duidelijk)
Wie heeft er een kwartje in janos73 gegooid!?
Oh jeetje, daar komt de spraakwaterval weer, waar geen touw aan vast te knopen is....
Laat ik het zo zeggen janos73;
Niemand heeft ooit gezien dat CO2 de rol van broeikasgas inneemt binnen het klimaatsysteem. In tegendeel.
end of story.
T2000: Hoe verklaar jij de
T2000:
Hoe verklaar jij de huidige temperatuur van de aarde zonder broeikas gassen?