Mijn grootste bezwaar tegen het loslaten van de AOW-leeftijd van 65 jaar is altijd geweest dat daarmee het hek van de dam was en er een woud van ondoorzichtige uitzonderingsregelingen ontstaat. Dat is uitvoeringstechnisch niet alleen veel duurder dan het oorspronkelijke simpele stelsel, maar - het belangrijkste van alles - maakt het voor de individuele burger die zelf zijn oudedag moet regelen veel onoverzichtelijker. De ellende is bovendien dat het verhogen van pensioenleeftijden heel doortastend lijkt (zelfs Italië gaat naar 66), en daarmee geweldig attractief is voor politici in het hier en nu, maar dat we maar helemaal moeten afwachten of alles wel zo efficiënt uitpakt als het nu lijkt. Persoonlijk zie ik helemaal niet waarom het zo efficiënt zou zijn om dure werknemers met gouden arbeidsvoorwaarden die allang over hun productieve hoogtepunt heen zijn nog langer te laten doorwerken. En iedereen die zulke arbeidsvoorwaarden niet heeft, is er voor zijn 65ste allang uitgegooid (en zal toch op de een of andere manier in een bijstandsregeling vallen). Efficiënt is een betere arbeidsmarkt voor jongeren én ouderen, maar die gaat door dit soort maatregelen beslist niet ontstaan.
Erger is nog dat er nu ook een aparte regeling komt voor 'zware beroepen', die wel met 65 met pensioen mogen gaan. Dit als toezegging van VVD-minister Henk Kamp aan de PvdA. Wat zware beroepen zijn, en wie die uitvoeren, is praktisch onmogelijk te bepalen, tenzij de politiek zich voor een bepaalde uitverkoren en bijzonder hardwerkende groep sterk maakt. Zulke definities geven belangengroepen als De Nieuwe Vakbeweging bij voorbaat opnieuw emplooi, hoewel je beter kunt zeggen dat de PvdA - en met haar minister Kamp, die aan de PvdA-verlangens tegemoet komt - de algemene belangen van de Nederlanders in de steek laat. Want het zijn niet alleen werknemers die 65 hopen te worden, dat geldt voor iedereen. Dat simpele criterium wordt nu losgelaten doordat de politiek steeds meer rekening wenst te houden met de 'hardwerkende Nederlander'. Nogmaals: wie dat is, staat geenszins vast. Je hebt ook Nederlanders die dan weer wel en dan weer niet hard werken. Alles wat van de verstikkende regelmaat afwijkt, zal hier last van krijgen. Vooral mensen in goede doen plegen nogal wat vakantiereisjes te maken, en gelijk hebben ze. Maar die heiligverklaring van de 'hardwerkende belasting en premiebetaler', met de zware beroepen als toppunt van arbeideristische maatschappelijke dienstbaarheid, brengt een slecht doordacht en onvoorspelbaar populistisch element in de oudedagsvoorzieningen waar niemand baat bij heeft. Op een oudedagsvoorziening, en zeker op een collectieve volksverzekering als de AOW, moet je kunnen rekenen, en dat wordt moeilijk als tijdens je leven telkens de regels worden veranderd en er telkens nieuwe inzichten komen op wat 'zware beroepen' zijn en wie wel of niet braaf genoeg is geweest om voor 'het volle pond' in aanmerking te komen.
Zo wordt ook de AOW een puzzel voor iedereen die al vroeg moet gaan sparen om zelf zijn (aanvullende) pensioen te regelen. Dat de Nederlandse politiek, links en rechts incluis, hiermee koehandel bedrijft omdat het nu beter uitkomt, is een regelrecht schandaal. Maar net als met de WAO, de euro of voor mijn part de immigratie zal pas over vijftien jaar worden vastgesteld hoe stom het is geweest dat er van een AOW als oorspronkelijk kroonjuweel van de sociale zekerheid met instemming van alle gevestigde partijen een willekeurig allegaartje is gemaakt. Inderdaad, een glijdende schaal. Zo gaan die dingen.
mee eens
De AOW is zo ongeveer de beste wetgeving die er is, in velerlei opzicht, een soort ijkpunt van hoe het moet.
Het verhogen van de AOW-leeftijd is een speeltje van liberale leeghoofden, over belangrijke zaken hebben ze het niet want dat is alleen maar lastig, en van de gebruikelijke lobby van eigen-belangers. Iets dat zeer goed werkt moet je niet veranderen maar koesteren en met de communistenterm 'hervormen' tonen ze hun ware aard. Je moet juist zorgen dat mensen langer mogen en kunnen werken en niet aan het AOW-recht morrelen en verder moeten de nepliberalen van VVD, D66, GL en PvdA zich bezig houden met serieuze zaken zoals de EU, euro, massa-immigratie, islamisering, subsidie-industrie, multikulwaan en liberalisering die ons land ontwrichten en kapot maken.
Plusje voor Van Baar. Of nou
Plusje voor Van Baar.
Of nou ja, voor dit stukje. Want ik ben het ook wel eens niet met hem eens.
Eens
Voor de verandering ben ik het eens een keer eens met Van Baar.
Mee oneens...
De AOW is zo ongeveer de slechtste wetgeving die er is, een soort dieptepunt van hoe het niet moet.
Er zijn geen echte liberalen, alleen solcialisten die zich voordoen als liberalen om zodoende in dezelfde electorale visvijver te vissen zonder echt aangevallen te worden.
Elke nederlander die nu AOW krijgt heeft er minstens 40 jaar aan premie betalen opzitten. Indien men dit aan een willekeurige verzekeringsmaatschappij betaald had, en het verschil bij het bereiken van de 65ste jaar liet uitbetalen, kon een bedrag van meer dan € 100.000,- gegemoet zien, let wel, we hebben het hier over Jan Modaal en Piet Minimum, de ruggegraat van onze samenleving. Voor rijke mensen met een riante pensioenvoorziening is het rendementsverschil kleiner omdat het AOW deel kleiner is, hoe rijker hoe kleiner het verschil. De kleine man is duidelijk in het nadeel omdat dit in veel gevallen het grootste deel van zijn pensioenvoorziening is en wordt op zo'n manier door de staat bestolen.
En de socialisten maar brullen dat het hun overwinning is op kapitalisten c.q. liberalen is. Het is voor de staat als verzekeraar een leuke bron van inkomsten geweest. Maar nu er een demografische winter optreed schuift men eerdere afspraken aan de kant. Moet Nationale Nederlanden niet te proberen, ze staan zo voor de rechtbank en een rechter is heel snel klaar met zijn oordeel.
De staat is onbetrouwbaar en een slechte verzekeraar die je niet als individu ter verantwoording kan roepen, dus hameren liberalen (libertariers) op een zo klein mogelijke overheid met zo weiniig verplichtingen.
Socialisme is de gesel der mensheid.......
@ PietHein 23:21 Jij pleit
@ PietHein 23:21
Jij pleit voor volledige afschaffing van de AOW. Ik had de AOW-premie ook liever in eigen zak gestoken en voor mijn eigen pensioen gezorgd (iets wat ik nu ook al gedeeltelijk doe.) Maar dat is nu eenmaal niet de situatie. Ik ben verplicht elke maand een forse AOW-premie te betalen en dan heb ik liever zoveel mogelijk waar voor mijn geld. Door het gerommel met de AOW krijg je als premiebetaler minder AOW en daar wordt ik niet blij van. In zoverre ben ik het eens met Van Baar.
AOW
@ Piet Heijn
De huidige generatie van AOW-ers heeft geen 40 jaar, maar de helft daarvan werkelijk gewerkt. Dat komt omdat de vrouwen van die generatie gemiddeld gesproken helemaal niet gewerkt hebben, maar wel AOW krijgen.
@ Dirk Jan
De AOW is in de jaren '60 ingevoerd. De afgelopen halve eeuw is er nogal wat veranderd, waaronder de levensverwachting, maar ook het moment dat men begint te werken is opgeschoven. Hierdoor hebben we een systeem gekregen waarbij de gemiddelde Nederlander langer AOW krijgt dan hij/zij gewerkt heeft. Al bij de invoering van de AOW werd door Drees erop gewezen dat het systeem in de toekomst (en dat is nu) aangepast moest worden om het betaalbaar te houden.
De simpelste en eerlijkste benadering is om de AOW-leeftijd te laten varieren met het arbeidsverleden; meer dan x jaar gewerkt = AOW gerechtigd. Voor de groep die dit aantal arbeidsjaren niet haalt moet dan nog wel een grens gelden, bv de 70e verjaardag.
arbeidsverleden niet bepalend
@ Nog1
De AOW gold altijd voor iedereen, onafhankelijk van het arbeidsverleden. Er is niks eerlijks aan dat arbeidsverleden nu ineens wel zaligmakend te verklaren. Het halen van je 65ste is op zich een prestatie! Persoonlijk vind ik het ook een grotere prestatie wanneer je deze eerbare leeftijd hebt bereikt als lapzwam dan als werkpaard. En het pleit voor de werkpaarden van vroeger dat ze ook de lapzwammen tot de hunne rekenden. Vanaf je 65ste begon iedereen weer van voren af aan, aan zijn laatste levensfase. Daarom zie ik de AOW ook als 'laatste kans' voor iedereen voor een nieuwe start. Vreselijk dat al die hardwerkende types van vandaag, die alleen maar hun eigen werkbijenervaring (die vaak vreselijk tegenvalt) voor maatgevend houden, de bevrijdende rijkdom van deze gedachte niet willen zien. Dat getuigt van een typische slavenmentaliteit en is een teken van regressie.
@ Dirk Jan
Nog altijd heb je niet uitgelegd hoe je dit wil gaan betalen. En een AOW-recht is niets waard als er geen geld is om dit recht gepaard te laten gaan met een behoorlijke maandelijkse betaling.
Want rechten kan ik niet eten.
De Algemene Ouderdomswet (AOW),
die in een basispensioen voorziet, is m. i. de meest respectabele sociale verzekeringswet die bestaat. Een fatsoenlijke maatschappij kan immers niet toelaten dat ouderen waarvan je niet mag verwachten dat die nog langer door arbeid in hun onderhoud voorzien, creperen. Daarin zullen dan, hoe je het ook wend of keert* jongeren moeten voorzien. Wat is er dan rechtvaardiger, immers voor wat hoort wat, hen te verzekeren dat ook zij te zijner tijd dat basispensioen zullen ontvangen. Bovendien is de AOW van alle sociale verzekeringswetten en voorzieningen het minst fraudegevoelig. Van Baar heeft zeker een punt. Het moet niet te ingewikkeld gemaakt worden en er moeten zeker geen discutabele criteria worden ingevoerd. Het is beslist te verdedigen dat de AOW-gerechtigde leeftijd wordt verhoogd. Die wet gaat er immers van uit dat men van z'n 15e tot z'n 65e, dus 50 jaar, premieplichtig is. Maar er zullen tegenwoordig nog maar weinigen meer zijn die daadwerkelijk 50 jaar premie betalen. Verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd is mede gezien de gestegen levensverwachting beslist niet afkeuringswaardig. Punt van zorg is wel of er voor ouderen wel voldoende aanbod van werk zal zijn.
* In vroeger tijden kregen arme ouderen een soort bijstandsuitkering, die op hun kinderen werd verhaald.
betalen
Nog1
De AOW is een - uiterst sober - basispensioen dat tot nu toe altijd kon worden betaald. De gedachte dat we dit in de toekomst niet meer kunnen betalen, is uiterst merkwaardig. In de eerste plaats omdat we nog steeds rijker worden, en in de tweede plaats omdat het een basisvoorziening betreft waarop per definitie niet kan worden bezuinigd. Wie de AOW-leeftijd verhoogt, zal zien dat de kosten elders weer terugkomen, en misschien nog wel hoger worden dan nu. De AOW in zijn oorspronkelijke vorm was de meest economische oudedagsvoorziening die er was. Al dat politieke geknutsel holt de AOW uit en maakt hem veel duurder dan hij ooit was. Daarbij is het ook een misverstand te denken dat al dat 'gewerk' economisch is. Integendeel, een normaal mens die z'n verstand gebruikt springt zuinig met z'n krachten om en is liever lui dan moe. Dat lijkt me een stuk gezonder dan al die nerveuze prestatiedrang die het leven tot een rat race maakt. Wie dat wil, moet dat zelf weten en mag daar ook bovenmodaal voor worden beloond. Maar de modale mens moet je niet te zenuwachtig maken. Dat leidt tot een stressmaatschappij met steeds hoger oplopende zorgkosten. Zie de VS, waar de uitgaven voor de (particuliere) gezondheidszorg (nog) veel hoger liggen dan bij ons.
CMdj; uw eerste reactie..
De eerste reactie op dit stuk van Dhr. Baar, van uw hand is fenomenaal.
U geeft daar aan waar de regering en parlement zouden moeten werken: nl. EU,Euro, massa-immigratie, islamisering, subsidie ruiven etc.
Maar ik ben bang, dat men daar voor weg loopt, neen ze pakken liever onze "oudjes"aan.
Op al deze gebieden heeft dit kabinet nog niets laten zien!
AOW
was gebaseerd op 50 jaar premie betalen van 15 tot 65. Maar in de praktijk begint niemand met z'n 15de te werken, sommige exemplaren starten na wat wereldreizen pas op hun 30ste. En aan de andere kant worden mensen steeds ouder. De huidige vrouw is tegenwoordig goed opgeleid en werkt ook. Zou het niet beter zijn om naar het aantal werkzame jaren te kijken? Stel nu eens dat het aantal werkzame jaren op 45 jaren ligt. Dan krijgt de persoon die met 17 start AOW met 62 jaar, en de persoon die pas met 30 start AOW met 75 jaar. Is laatste persoon dan zielig? Nee, zij/hij heeft langer geleerd en heeft doorgaans dan ook een veel beter pensioen. Gesteld dat die pensioenpotten niet door EU/EMS etc. worden leeggerooft natuurlijk...
kosten aow
@ Willem
Een soortgelijk voorstel heb ik hierboven gedaan.
@ Dirk Jan
Het aantal AOW-ers isgestegen van 800000 in 1957 tot 3 miljoen. Aangezien het niveau van de AOW met de welvaart is meegestegen gaat het genoemde argument dat we rijker zijn geworden niet op in de zin dat de AOW hierdoor goedkoper zou zijn geworden.
Bedenk dat we ook nog eens twee keer zo lang AOW krijgen (hogere levensverwachting) dan in 1957. Al met al is de kostenpost AOW dus met meer dan een factor 6 toegenomen. En die stijging gaat de komende jaren nog veel groter worden.
Die stijgende kosten worden ook nog eens gedragen door een steeds kleiner wordende beroepsbevolking.
De opmerking dat de AOW een 'basisvoorziening betreft waarop per definitie niet kan worden bezuinigd' klopt feitelijk niet. Om te beginnen is de basisvoorziening de bijstand. De AOW is immers hoger en niet inkomens/vermogensafhankelijk. Er kan dan ook wel degelijk op bezuinigd worden, zoals het voorstel dat ik hierboven maakte een bezuiniging is.
Wel is het zo dat de bezuiniging niet één op één is; het bedrag dat men bezuinigt is kleiner dan de ingreep omdat bv het aantal; bijstandsuitkeringen zal stijgen.
Het tweede deel van je reactie is filosofisch van aard (beter lui dan moe) en heeft geen enkele invloed op de kosten van de AOW. Daar ga ik dan ook niet op in.
De AOW was en is geen goed idee
Hoe het met de pensioenen gaat aflopen is inderdaad nogal onzeker. Maar dat krijg je wanneer je die taak bij de overheid neerlegd, zo ongeveer de enige organisatie die ongestraft en bij herhaling contractbreuk mag plegen. Ze doen dat ook bij de voorwaarden voor uitkeringen van welk soort dan ook en de hoogte ervan. Kon wel eens een harde les gaan worden voor de staatsliefhebbers alhier.
Zo is het maar
net Willem Doorsnee. Ik moest wel op 15 jarige leeftijd* aan de arbeid** en heb vanaf de invoering van de AOW op 1-1-1957 tot mijn 65e daar premie voor betaald. Bovendien vanaf m´n 18e jaar *** tot mijn 65e premie voor bedrijfspensioen. Mag ik nu verlangen dat het tuig met hun smerige poten van mijn pensioen afbijft?
* Was ik even spekkoper, mijn vader moest op 12 jarige leeftijd de kost gaan verdienen en heeft dat tot bijna zijn 65e vol weten te houden.
** Destijds per week 48 (daadwerkelijke) arbeidsuren.
*** Destijds moest men vanaf het 18e levensjaar premie voor het bedrijfspensioen gaan betalen.
opbrengsten aow
@ Nog1 16:14
U heeft het over de kosten van de AOW, waarvan ik uiteraard niet wil bestrijden dat die stijgen en nog veel verder zullen stijgen. Mijn stelling is dat dit deels onvermijdelijk is, vanwege de vergrijzing (als er toenemend oorlogsgevaar is zullen de defensieuitgaven ook stijgen, tenzij men de kop in het zand steekt), maar ook dat de AOW in zijn oorspronkelijke opzet het meest kostenefficiënt is. Dat heeft ook te maken met de opbrengsten van de AOW, die vreemd genoeg nooit worden belicht. Tot voor kort genoot de AOW onder de Nederlandse bevoling een enorme legitimiteit, wat ook een praktisch maximaal draagvlak garandeerde voor de financiering ervan. Dat weerlegt het veelgehoorde sentiment dat de jongeren niet voor de ouderen wilden betalen, al wordt dit wel moeilijker nu zo duidelijk de 'solidariteit' tussenm de generatioes door te knippen doordat de babyboomers nog wel vanaf hun 65ste AOW zullen genoieten en de generaties erna niet. Verder is een opbrengst dat de AOW voor elke Nederlander tenminste een basispensioen garandeerde, een garantie die afbrokkelt naarmate er meer aan de AOW wordt gemorreld. Door alleen maar over de kosten van de AOW te praten, en nooit over de opbrengsten (die straks zullen moeten worden 'gecompenseerd', hetzij door de overheid, hetzij door de burger zelf), is de discussie vervuild door een alarmistisch element.
Bijstand
Waarom blijft de bijstand buiten schot. Is het niet veel eerlijker die eens onder de loupe te nemen? Waarom wordt daar bij elke discussie over gezwegen? Wat zit daar achter?