Mensen met een strafblad horen niet thuis in de politiek

Van der Galien maakt een cruciale denkfout. In een democratie kan iedereen zich verkiesbaar laten stellen. Ook criminelen. Want je bent al crimineel wanneer je ooit een reepje mars hebt gejat als scholier. Diefstal is diefstal, immers. 

Dat ook criminelen zich verkiesbaar mogen stellen en als volksvertegenwoordiger mogen optreden, is een groot goed. Want stel: je bent veroordeeld wegens godslastering of aanzetten tot haat omdat je ooit "vol=vol" hebt geroepen, zou je volgens van der Galien niet in de politiek mogen. Waarom zou je politiek niet van mening mogen (!) zijn om kinderporno toe te staan? Persoonlijk walg ik van het idee, laat dat even duidelijk zijn, maar het gaat hier om een principiële vraag die je in een democratie tegen kan komen.

Wanneer je er met een puur democratische bril naar kijkt, mag elke crimineel een partij oprichten. De vraag is echter of hij gekozen wordt. Zeker wanneer men weet wat hij op zijn kerfstok heeft. Om bij het voorbeeld te blijven: ik ben er van overtuigd dat een kinderpornopartij het democratisch niet gaat redden in onze samenleving. Het zal de kiesdrempel niet halen, maar waarom zou je ze op voorhand verbieden? Omdat ze dingen zouden willen die momenteel verboden zijn? Dan kan vrijwel elke partij wel inpakken, want welke partij wil de wetten niet veranderen, immers?

Dus (ex)criminelen sluit je niet uit in het democratisch proces. Tenzij de rechter als bijkomende straf het actief stemrecht heeft ontnomen, natuurlijk.

Wat mij betreft stel je wel verplicht dat strafbladen van personen op een kieslijst openbaar worden. En laat dan vervolgens de kiezer er maar over gaan, want dan weet hij waar hij op kiest.

Dat lijkt me het zuiverste, democratisch gezien.

Zo'n wet geeft corrupte overheden wel een heel makkelijke manier om politieke tegenstanders uit te schakelen he. Je laat ze gewoon veroordelen voor iets en ze kunnen niet meer meedoen.

Misschien moeten we de Secretaris Generaal van Justitie, mr. J. Demmink, eens vragen wat hij hier van vindt.

@Ian  Omdat een SG geen gekozen politicus is, is uw opmerking niet zo relevant voor deze casus.

Zijn de burgers die hem of haar op hem stemmen. Dat is een fundamenteel gegeven en zodra de politici vinden dat ze wel kunnnen uitmaken wie de bevolking kunnen representeren is het hek van de dam: nu gat het nog om pedofielen, straks over iemand die tegen het koningshuis is ...

Laat de burgers zelf aub uitmaken wie zij geschikt achten!

Laat onverlet dat het volksvertegenwoordiger zijn je geen immuniteit tegen strafvervolging kan claimen. Voor de (straf)wet is iedereen gelijk.

De heer Van der Galiën vindt zelf ook dat mensen met een strafblad gewoon in de kamer mogen, hij realiseert dat zelf alleen niet.

Immers,een kamerlid is een volksvertegenwoordiger, wil jij je als "volk" laten vertegenwoordigen door iemand met een strafblad zie ik daar geen probleem in. Daarbij hebbenin de samenleving sommige mensen een strafblad en anderen niet, waarom in de kamer dan niet?

Maar het meest belangrijk is dat wanneer je met een strafblad niet meer in de kamer zou mogen, het voor een (corrupte) regering wel heel makkelijk wordt om politieke tegenstanders uit te schakelen. Je zou iemand zomaar kunnen laten veroordelen voor haatzaaien en dan is hij de rest van zijn leven politiek uitgerangeerd. Wanneer je het nog makkelijker zou willen maken zou die regering zelfs een hele partij als criminele organisatie bestempelen en alle leden veroordelen wegens lidmaatschap.

Ik ben er van overtuigd dat wanneer de heer Van der Galiën even een kwartiertje de tijd had genomen om het te overdenken hij ook van mening zou zijn dat een strafblad nooit eenr eden mag zijn iemand te weren uit de kamer.

Michael, in veel van je meningen kom je nogal streng moralistisch over.

Hou je er rekening mee dat het aan een rechter is iemand te veroordelen, en vervolgens niet ook nog eens aan mensen zoals jij die veroordeelden voor de rest van hun leven verder willen blijven straffen en dus veroordelen.

Verder sluit ik mij aan bij wat velen hierboven schreven, dat jouw mening nogal gevaarlijk uit kan werken doordat het heersende regime tegenstanders kan laten veroordelen op grond van dubieuze wetten en ze zo uit kan gaan sluiten van deelname aan verkiezingen.

Nee, buiten dat het niet aan jou is om zo te oordelen over mensen, is het ook nog eens gevaarlijk en schadelijk.

Vreemd dat ik zulke betogen nooit hoorde toen Krista van Velzen in de Tweede Kamer zat...

In het verleden veroordeeld zijn is niet erg belangrijk, dat is slechts een moment opname. Het is veel belangrijker welk gedachtegoed men nu op dit moment aanhangt. Ik weet niets van het strafrechtelijke verleden van Donner, maar ik weet wel dat Donner niet deugt. Toch zijn er mensen die Donner via een achterkamertjes sollicitatie op een stoel hebben gezet. Ik weet dat dit een blunder is, iemand met dergelijke inzichten als Donner hoort niet thuis in de raad van state. Het strafblad is in dit geval geen filter. In dit geval is het zinloos om dat als criterium te stellen, terwijl aan de andere kant er tal van simpele zielen doorheen slippen en een belangrijke post gaan bekleden. Er moet een beter systeem komen waar would-be politici mee worden getest. Een eenvoudig lijstje met vragen die allemaal met JA dienen te worden beantwoord. Een vraag als, of ieder mens gelijk is. Een vraag of men in zijn komende tijd als politicus de wet en de strekking van de wet zal blijven handhaven. 

 

Donner heeft in het verleden eens gesteld dat als er voldoende democratisch draagvlak zou zijn voor de sharia, dat dan in Nederland de sharia ingevoerd zou kunnen worden. Echter dit kan niet omdat de sharia tegen de grondwet is en tegen de rechten van de mens. Het invoeren van de sharia is onmogelijk. Iemand die dit soort onzin verkoopt die klets uit zijn nek. Iemand die dit soort onzin aanhangt of goedkeurt of gedoogt die behoort nooit een positie te krijgen, niet in de volksvertegenwoordiging, noch in enig andere raad of wat dan ook.

 

Donner zou buiten de boot vallen als mensen vooraf zouden moeten worden beoordeelt op hun geschiktheid. 

@Vanhetgoor "Echter dit kan niet omdat de sharia tegen de grondwet is en tegen de rechten van de mens."

De grondwet kan worden gewijzigd in b.v. "artikel 1: Het nederlandse recht zal niet in tegenspraak zijn met de sharia."

Daar is gewoon een procedure voor: twee keer stemmen, met twee-derde meerderheid voor (kort door de bocht samengevat).

De rechten v/d mens staan niet eens in onze grondwet; die staan in verdragen. Verdragen kunnen worden opgezegd of veranderd. Of gewoon een nieuw verdrag afsluiten; we kunnen ons b.v. aansluiten bij de verklaring van Cairo, waarin de Sharia boven de mensenrechten wordt geplaatst.

De vraag of we dat *willen* is een andere dan of we het *kunnen*.

Donner zei dat het in theorie *kan*, niet dat hij het *wil*.

Wie dat onderscheid niet kan zien, wil het onderscheid misschien niet zien...