"De politieke Islam verliest aan terrein".
U zult denken: dat is een grap! Welnee, ze menen het serieus, daar bij Trouw:
Anders dan de verkiezingsuitslagen in Egypte doen geloven, heeft de Arabische opstand de steun voor de politieke islam teruggedrongen. "Nationalisme troeft religie af", zegt socioloog Mansour Moaddel, die de afgelopen tien jaar diverse onderzoeken uitvoerde naar de opvattingen van Arabieren.
Wat een on-ge-loof-lij-ke idiotie zeg. Ik heb dit maar zelden meegemaakt; dat ik een artikel lees en de auteur gewoon keihard uitlach. Islamisten worden teruggedrongen? Wie probeer je voor de gek te houden? Ik trap er in ieder geval niet in, en de lezers van DDS ook niet.
In ieder land in het Midden-Oosten waar verkiezingen worden gehouden (behalve in Israel) winnen Islamisten. Ze verliezen geen macht, ze vergaren alleen maar meer. Ze worden nog invloedrijker dan ze al waren.
We moeten deze realitie niet ontkennen, maar haar accepteren en er iets aan doen.
Dit schreef ik vanmorgen op
Dit schreef ik vanmorgen op Trouw als reactie op dit bizar artikel
"In elk land winnen de radicale islamisten en de sharia maar volgens dit artikel verliezen ze juist aan invloed. Yeah right. Zolang de onverzoenlijke islam de middeleeuwse scepter zwaait zal het nooit goed komen met de Arabische wereld. Twee zaken zijn van kardinaal belang; geboortebeperking en scheiding moskee/Staat".
Wat een knullig en misleidend
Wat een knullig en misleidend stuk...
In Egypte zullen de ambities om tot militante islam over te gaan grotendeels wegvallen omdat het streven een theocratische staat te stichten en de sha'ria te implementeren nu middels democratische wegen mogelijk is...
De titel zou dan ook eerder moeten luiden: 'De militante islam verliest aan terrein'...
Het artikel, dat met warrige argumenten de indruk geeft bedoelt te zijn als een vorm van geruststelling, is feitelijk een krakkemikkige analyse die mij nog het meeste doet denken aan een bewuste poging tot misleiding...
Het kan niet anders dan dat
Het kan niet anders dan dat de schrijver van dat artikel lid is van een bezettingamacht, die de werkelijkheid naar haar hand aan het zetten is. Vanuit deze gedachte moet de hoofdredacteur van dagblad Trouw haar geschiedenis tijdens WO2 verloochenen.
Hoe een krant in verkeerde handen kan komen.
Erkennen ja.
Iets aan doen nee. Alle arabieren weten of zouden kunnen weten hoe het de Perzen vergaan is in Iran. Als ze dan toch op islamisten stemmen is het hun eigen keuze. Natuurlijk zijn veel arabieren nog analfabeet en feitenlijk behoorlijk achterlijk, maar ook dat is niet aan ons om op te lossen. Dus laat ze lekker. Die olie verkopen ze heus wel en blijven ze verkopen want ze hebben niets anders. Gaan ze de olie op hun brood smeren soms?
Hoe zit dat nou?
Jarenlang wordt er gewaarschuwd voor al die islamitische landen met hun enge leiders/dictators en dan komt de bevolking in die landen in opstand en wordt duidelijk dat die enge leiders eigenlijk met steun van het westen daar aan de macht bleven omdat het alternatief nog erger zou zijn.
Zolang de leider meedoet aan het spelletje, wordt de bevolking geofferd en als de leider niet meer meebuigt komt het westen de bevolking helpen in de opstand om de leider te wippen.
Men kwam even in het nauw door de Arabische lente, die totaal niet aansloot bij de beweringen over de bevolking van die islamitische landen en nu heeft men zich hersteld en komt men met de verhalen over dreigingen vanuit die landen omdat de islamisten aan de macht komen. Dacht dat ze dat al waren, maar nu blijkt toch van niet.
Wil ik eigenlijk wel weten wat er allemaal tussen de regeringsleiders wordt gekonkeld, geritseld en geregeld achter de coulissen. Voor het oog is men met elkaar in oorlog en achter de coulissen is het handje klap.