Klik hier als u meer wilt lezen over ons privacybeleid en gebruik van cookies.

(Niet meer tonen)

Moeten we ons nu toch zorgen maken over opwarming aarde?

Geplaatst door Hans Labohm op 5 februari, 2012 - 17:29

Eerder schonk ik aandacht aan een ingezonden brief van 16 vooraanstaande wetenschappers in de Wall Street Journal (WSJ) onder de titel, 'No Need to Panic About Global Warming'. Hun stelling was: 'There's no compelling scientific argument for drastic action to 'decarbonize' the world's economy'. Hun artikel was een oproep aan de Amerikaanse presidentskandidaten.

Op dit artikel zijn inmiddels heftige reacties gekomen van hordes klimaatalarmisten. Wat opvalt is dat die reacties voornamelijk op autoriteitsargumenten zijn gebaseerd en een echo vormen van de IPCC-mantra. Inhoudelijke argumenten zijn schaars. Zo hebben 255 (!) leden van de Amerikaanse Academie van Wetenschappen in de WSJ willen reageren. Zij hadden al eerder over deze materie in het blad 'Science' geschreven. Maar de krant weigerde die reactie op te nemen, hetgeen natuurlijk tot grote verontwaardiging leidde. In het verleden overkwam dit alleen de klimaatsceptici. Maar de rollen zijn nu kennelijk omgedraaid – althans wat de WSJ betreft. De WSJ heeft echter wèl een verhaal van Trenberth et al opgenomen (zie hierna). 

Ook de 'Union of Concerned Scientists' sloot zich bij het protest aan in een artikel getiteld: 'Dismal Science at the Wall Street Journal'.

Zoals reeds opgemerkt heeft de bekende klimatoloog en alarmist Kevin Trenberth (die ook bij het Climategate-schandaal was betrokken) met 37 (!) co-auteurs een repliek geschreven. Die reactie werd wèl in de WSJ opgenomen. Zij bedienden zich van een aardige metafoor.

Do you consult your dentist about your heart condition? In science, as in any area, reputations are based on knowledge and expertise in a field and on published, peer-reviewed work. If you need surgery, you want a highly experienced expert in the field who has done a large number of the proposed operations.

You published "No Need to Panic About Global Warming" (op-ed, Jan. 27) on climate change by the climate-science equivalent of dentists practicing cardiology. While accomplished in their own fields, most of these authors have no expertise in climate science. The few authors who have such expertise are known to have extreme views that are out of step with nearly every other climate expert. This happens in nearly every field of science. For example, there is a retrovirus expert who does not accept that HIV causes AIDS. And it is instructive to recall that a few scientists continued to state that smoking did not cause cancer, long after that was settled science.

Deze reactie schoot de klimaatblogster Joanne Nova in het verkeerde keelgat. In een kostelijke repliek veegde zij de vloer aan met het verhaal van Trenberth et al.

Thirty eight of the worlds top, most consequential climate scientists sought to slap down the Nobel prize winner, astronaut and glitterati of science, and all they could come up with was a logical fallacy and a single paragraph of incohate, innumerate, and improbable evidence. It’s hand-waving on stilts.

Is that the best they can do? Trenberth and co try to rebut No Need to Panic About Global Warming, but those 16 eminent scientists quoted evidence and pointed out major flaws in the assumptions of the theory. They described forms of scientific malpractice, and called for open debate. In comparison, the 38 climate “scientists” offered hardly more than argument from authority, “Trust Us: We’re Experts” they said as if the lesser beings, who were mere Professors of Astrophysics, Meteorology, and Physics, were too stupid to know the difference between a doctor and a dentist. I mean, sure the 16 skeptics could be wrong, but if the evidence is so overwhelming, why can’t the 38 experts find it?

Q: What kind of doctor is a scientist who can’t reason?

A: witchdoctor.

First — the Fallacy “Do you consult your dentist about your heart condition?” If my dentist tells me that my heart surgeon was caught emailing other surgeons about how to use tricks to hide declines, that he broke laws of reason, that his predictions are basically all wrong, or that his model of understanding is demonstrably wrong, then I’m listening to the dentist.

Try this out: My dentist has no vested interest, but has provided years of trusted service and medical training — and he warns me there are doubts about my heart surgeon and I need to get a second opinion (say from a Dr Lindzen, Dr Christie, or Dr Spencer*). So I tell him to “go jump”, “what would he know”, and keep returning to the same heart surgeon even though my blood pressure doesn’t change and the pills cost $3 billion a month. Sure.

Eight reasons to dump your doctor:

1. His predictions fail.

2. He uses fallacies to reason — like “argument from authority” instead of empirical evidence.

3. He’s been caught cheating “hiding declines”, trying to get dissenting doctors banned from publishing their work, and worrying what will happen if his patients realize how little he knows: “They’ll kill me probably.”

4. He refuses to debate his radical treatments publicly. “It’s beyond debate”.

5. He calls people names — “denier”.

6. He doesn’t appear to understand the scientific method – when data disagrees with his theory, he throws out the data and keeps the theory.

7. When you ask him for evidence that the treatment works he keeps saying “Trust me, I’m an expert”.

8. The numbers don’t add up. Where’s the cost-benefit sums? (Like this or this?) His treatment plan means the nation needs to lower it’s quality of life now, … so … our children’s children will live ten minutes longer in 2100?

En zo gaat zij nog een tijdje door.

Lees verder hier.

Ik blijf me verbazen over de heftigheid van de discussie. Maar ja, er staan heel wat geloofwaardigheid en reputaties op het spel.

Reacties

janos73 op 5 februari, 2012 - 17:53

Waar Joanne Nova natuurlijk

Waar Joanne Nova natuurlijk aan het begin al fout gaat is hier

"but those 16 eminent scientists quoted evidence and pointed out major flaws in the assumptions of the theory"

Er werd namelijk geen enkel bewijs gepresenteerd alleen algemeenheden die al keer op keer weerlegd zijn.

Nog maar een keertje (al eerder gepost) http://www.skepticalscience.com/examining-the-latest-climate-denialist-p...

De brief van de 255 wtenschappers was al eerder naar de WSJ gestuurd en was geen antwoord op het opinie stuk van de 16.

Als de 16 wtenschappers echt iets nieuws te melden hadden hadden ze wat moeten publiceren in Science of Nature en niet in de WSJ. Dat hadden ze als wetenschapper moeten weten.....

Ook Boos op 5 februari, 2012 - 20:23

Procedures?

Ja, dom zeg om als wetenschapper The Wall Street Journal" te gebruiken als doorgeefluik. Ze hadden beter gelijk skepticalscience.com kunnen nemen.Was heeeeul veeeul serieuzer geweest. Althans, volgens Jonas73, maar die dendert maar door als een blind paard met oogkleppen op.

Beste Jonas, bij skeptical science hebben ze het woord "selectief" zo ongeveer in alle varianten en verschijningsvormen uitgevonden.

janos73 op 5 februari, 2012 - 20:41

Ook Boos, Ik schreef toch ook

Ook Boos,

Ik schreef toch ook Nature of Science? En geen sceptical science? Of was dat zo ontzettend moeilijk om te lezen?

Als je een wetenschappelijk punt hebt doe je dat in de wetenschappelijke literatuur en niet in een conservatief dagblad.

En hoe bedoel je skeptical science selectief? Omdat ze niet in dezelfde 10 keer weerlegde onzin geloven? Of omdat ze echte onzin niet in de opmerkingen tolereren?

Als er echte wetenschappelijke argumenten worden aangedragen worden ze normaal gesproken gepubliceerd en besproken, echter als er geen literatuur is om je op te baseren houd het snel op.

Ook Boos op 5 februari, 2012 - 20:59

Onwetenschappelijk

Beste Jonas,

bij skeptical science wordt alleen dat gepubliceerd wat bij hen in het straatje past. Skeptical science bepaalt geheel zelf wat ze willen tolereren.

Zo wil skeptical science de reactie van Monckton op beweringen welke skeptical science ten aanzien van Monckton heeft gedaan, niet publiceren. Naar mijn mening en die van andere weldenkende mensen, ben je toch wel een hele verschrikkelijke zielepoot als je de reactie van de ander niet tegemoet wil zien. Uiterst CAGW wetenschappelijk gedrag van skeptical science, om het maar even zo te stellen.

janos73 op 5 februari, 2012 - 21:50

Ook  Boos, de reactie van

Ook  Boos,

de reactie van monckton staat op wuwt (waar sommige agw-aanhangers als te kritisch worden beschouwd en worden geweerd) en waar sks hun artikel is voorzien van heel veel relevante bronnen blijft dat bij Monckton weer eens achterwege.

Voor mij onduidelijk of Monckton niet zijn anwoord gewoon had kunnen posten (alhoewel het standaard is dat je beweringen moet onderbouwen met bronnen)

DWK op 5 februari, 2012 - 22:55

Der Spiegel

Morgen maar weer eens een
Spiegeltje scoren:

 

 

http://notrickszone.com/2012/02/05/der-spiegel-features-the-climate-rebel-fritz-vahrenholt-germanys-climate-debate-starts-to-rock/

Ian op 6 februari, 2012 - 01:18

Global warning: it's f*****g cold!!!

Dat zei de inquisitie ook tegen Galileo Galilei: "als er geen literatuur is waarop we ons kunnen baseren dat de aarde rond de zon draait, houdt het snel op." Zo komt wetenschap dus echt verder door dit linkse wegkijk en kop in het zand steken gedrag. Of zou de inquisitie toen al in Tilliburgus gestudeerd hebben?

Peter Klein op 6 februari, 2012 - 03:07

science is gedateerd

Heer labohm,

de door u genoemde reactie van alarmistische wetenschappers op de brief van 16 wetenschappers in de WSJ, die reactie in science is van -....7 mei 2010...

iets gaat hier fout

janos73 op 6 februari, 2012 - 08:00

Ian, Het Gallileo argument

Ian,

Het Gallileo argument gaat dus echt niet op, wetenschappers hebben duidelijke argumenten en onderzoeken waaruit blijkt dat de aarde opwarmt en dat de aarde wel op moet warmen als we extra broeikasgassen aan de atmosfeer toevoegen, dat blijkt uit de theorie (fysische eigenschappen van CO2) als ook uit de praktijk (gemeten onbalans in de uitstarling van de aarde specifiek op de golflengte van CO2).

Als je het tegendeel wil bewijzen moet je met een goede theorie komen en die met wetenschappelijk bewijs onderbouwen en dat publiceren in een normaal wetenschappelijk tijdschrift zodat mede wetenschappers er op kunnen schieten en zo de wetenschap vooruit helpen.

Geen enkele wetenschapper die serieus bezig is met het klimaat zal zeggen "Perhaps the most inconvenient fact is the lack of global warming for well over 10 years now." Zelfs UAH laat opwarming zien http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:12/plot/uah/mean:12/trend/plot... en 10 jaar is niet genoeg om iets te zeggen over klimaat aangezien de temperatuur wordt beinvloed door andere korter durende oscilaties (de zon, El Nino, La Nina, vulkanen etc. etc.) kijk bijvoorbeeld ook eens hier http://www.skepticalscience.com/going-down-the-up-escalator-part-1.html voor meer uitleg.

louis-portugal op 6 februari, 2012 - 14:01

Hans ik maak me in ieder

Hans ik maak me in ieder geval geen zorgen.

Wat ik kan destileren uit de "Wetenschap" is zeker dat het niet helemaal duidelijk is.

Het bezwaar tegen het IPCC c.s. is dat men niet naar de invloed van de zon wil kijken.

Daardoor vallen die voor mij eigenlijk al af.

Ik beperk me buiten vanalles erover te lezen tot de metingen die ons ter beschikking staan.

Wat ik daaruit kan halen is afkoeling en daarvoor hoef ik helemaal geen klimaat gestudeerd te hebben.

Het valt me ook op dat velen al niet meer spreken over opwarming maar over climatchange.

In 1963 konden we met demauto over het Ijselmeer rijden.

Overigens zitten er zoveel kanten aan het klimaat dat een wetenschapper nooit het geheel kan overzien

en we dus afhankelijk zijn van tig verscillende disciplines.

janos73 op 6 februari, 2012 - 15:13

Louis, Het IPCC heeft wel

Louis,

Het IPCC heeft wel naar de zon gekeken http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-4-3.html en http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/pdf/TAR-06.PDF, heeft alleen geconcludeerd dat de invloed minimaal is.

Hans Labohm op 6 februari, 2012 - 20:02

Correctie

Peter Klein,

Daar is inderdaad iets fout gegaan. Bedankt! Zal worden aangepast.

T2000 op 6 februari, 2012 - 23:27

Louis-portugal, Waar het om

Louis-portugal,
Waar het om gaat is dat het IPCC helemaal niet in staat is gebleken om de toekomst te voorspellen. Ongeacht wat hofnar janos73 beweert... De reden waarom het IPCC dat niet lukt, die is omdat zij volstrekt verkeerde basispremissen aanhoudt, over de werking van het klimaat. Getuige het gebrek aan energie-opname door de oceanen sinds 2003. En het volstrekt afwezig zijn van de CO2 hotspot in de atmosfeer. Geen spoor te bekennen van waar in de atmosfeer, CO2 zijn kwaadaardige uitwerking heeft.

janos73 op 7 februari, 2012 - 10:38

@T2000, Het is de IPCC anders

@T2000,

Het is de IPCC anders aardig gelukt om de toekomst te voorspellen, moet je natuurlijk niet alleen op c3headlines en WUWT kijken. En in iedergeval stukken beter dan de voorspellingen van afkoeling door onderandere McLean (http://climaterealists.com/index.php?id=7349) of Easterbrook (http://wattsupwiththat.com/2008/12/29/don-easterbrooks-agu-paper-on-pote...

Ook is de hotspot een voorspelling voor alle modellen die opwarming simuleren zowel opwarming door de zon als ook opwarming door de forcing van CO2, de voorspelde en waargenomen afkoelende stratosfeer is een duidelijke aanwijzing dat de opwarming wordt veroorzaakt door CO2

hoevenap op 7 februari, 2012 - 23:52

CO2 / afkoeling stratosfeer

De afkoeling van de stratosfeer kan ook heel goed veroorzaakt worden door de toegenomen wolkvorming.

En deze toegenomen wolkvorming kan weer veroorzaakt worden door de geringe temperatuurtoename

in de troposfeer en of de kleine deeltjes die de industrie, bosbranden en of vulkanen uitstoten.

De aërosolen kaatsen het zonlicht terug ,maar zorgen ook voor wolkvorming .

De balans op allerlei hoogten is waarschijnlijk zeer verschillend en  gewoon zelfs bij benadering nog niet bekend. Dit is een van de redenen dat alle modellen tot nu toe op geen enkele manier de realiteit benaderen,

ingevuld met de bekende gegevens van zeg 20 jaar geleden. Als men  de foutmarge maar groot genoeg maakt

komen er uiteraard wel juiste uitkomsten uit, maar dat is natuurlijk maar een truc.

De andere reden dat de klimaatmodellen niet juist zijn is: Het is onbekend hoe gevoelig de temperaturen in de

troposfeer zijn ten gevolge van de CO2 toename en wolkvorming , met andere woorden of er een negatieve of positieve terugkoppeling is ten gevolge van meer wolkvorming. 

© 2009 - heden Dagelijkse Standaard. Alle rechten voorbehouden.