Klik hier als u meer wilt lezen over ons privacybeleid en gebruik van cookies.

(Niet meer tonen)

De opwarmingscontroverse

Geplaatst door Hans Labohm op 19 april, 2012 - 15:30

Op Focus Online verscheen een mooi evenwichtig artikel over de opwarmingscontroverse.

Eerder schreef ik over een analyse van David Whitehouse van de 'Global Warming Policy Foundation' (GWPF), die op grond van het uitblijven van de opwarming van de aarde over de laatste 10 – 15 jaar pleitte voor een herbezinning op de menselijke broeikashypothese, die centraal staat in de huidige klimatologie.

Normaal gesproken wordt alles wat naar klimaatscepsis zweemt genegeerd door de reguliere media – en zeker in Duitsland. Dit keer echter niet!

Op Focus Online legt Michael Odenwald op heldere wijze uit waar de controverse over gaat.

Michael Odenwald:

Neue Messdaten sorgen wieder für Streit über den Klimawandel. Ein gemeinsamer Nenner ist schwer zu finden. Denn: Ob die Erde sich weiter erwärmt, hängt davon ab, welche Zahlen in die Rechenmodelle einfließen.

Nach der Veröffentlichung neuer Klimadaten fühlen sich die sogenannten Skeptiker, die am vom Menschen verursachten Klimawandel zweifeln, abermals bestärkt. Die Messwerte stammen vom britischen Hadley-Klimaforschungszentrum und der Climate Research Unit der University of East Anglia in Norwich. ...

Insbesondere die Zahlen seit Ende vergangenen Jahrtausends waren für die Skeptiker ein gefundenes Fressen. „Keine globale Erwärmung seit 15 Jahren“, triumphierte etwa die in London ansässige Global Warming Policy Foundation (GWPF). ...

Wie nicht anders zu erwarten, gibt es über die Interpretation der Messdaten Streit. Klimaforscher wie Rahmstorf betonen unermüdlich, dass zehn oder auch 15 Jahre zu kurz sind, um einen Klimatrend zu erkennen. In solchen Zeiträumen dominieren die jährlichen Zufallsschwankungen des Wetters. Erst Messreihen über 30 Jahre lassen klare Tendenzen erkennen. „Weil das Mantra ,keine Erwärmung seit 1998/1995/2002´ so verführerisch ist, konzentrieren sich manche Leute lieber auf das Rauschen (die statistische Streuung; Red.) als das Signal“, ergänzt der GISS-Klimatologe Gavin Schmidt im Klimablog „Real Climate“. ...

Maar Whitehouse ziet dat anders:

[…] das IPCC, so Whitehouse weiter, habe überdies eine weitere Temperaturerhöhung von 0,2 Grad pro Dekade durch den anthropogenen Treibhauseffekt prognostiziert. Diese Erwärmung sei aber nicht eingetreten. „Wir stehen an dem Punkt, an dem der Temperaturstillstand die Klimaentwicklung dominiert. Das kann man nicht als unwichtig abtun, selbst wenn man es nicht über 30 Jahre sieht “, meint Whitehouse. „Es wird Zeit, dass das IPCC und die wissenschaftliche Gemeinschaft den Stillstand als Realität anerkennen.“ Für das Verständnis vom Klimawandel und seine künftigen Auswirkungen sei dies eine große Herausforderung. Zugleich werde damit deutlich, dass die wissenschaftliche Debatte über den Treibhauseffekt noch nicht abgeschlossen ist.

Whitehouse weist auch darauf hin, dass Klimasimulationen, wie sie unter anderem das Hadley-Klimaforschungszentrum durchführt, zwar Stillstandsperioden hervorbringen, die ungefähr ein Jahrzehnt anhalten. In den Modellen treten sie in Abständen von etwa 80 Jahren auf. Doch keine Simulation habe bislang eine Pause von 15 Jahren erkennen lassen. Auch die Modelle, die auf dem Supercomputern des Hamburger Klimarechenzentrums laufen, zeigen solche Plateauphasen an. „Die physikalischen Ursachen sind noch unklar, und unsere Simulationen zeigen sie zu anderen Zeiten. Mit der gegenwärtig beobachteten Klimaentwicklung sind die Modelle also nicht konsistent“, gesteht Jochen Marotzke, Direktor des Hamburger Max-Planck-Instituts für Meteorologie.

Dat is grappig dat een professional als Marotzke daar nu eindelijk achter is gekomen. De klimaatsceptici schreeuwen dit al meer dan tien jaar van de daken.

Maar de beruchte Duitse klimaatalarmist Stefan Rahmstorf, die de kunst van het aanwakkeren van de klimaathysterie tot in de finesse beheerst - en daarvoor ook door de overheid wordt betaald - heeft een andere opvatting:

Laut dem PIK-Forscher Rahmstorf setzt sich die globale Erwärmung dagegen weiterhin fort. „Zieht man die bekannten kurzfristigen Schwankungen durch Vulkane, Sonnenzyklen und El Niño ab, so ist die Erwärmung seit 30 Jahren völlig stetig mit etwa 0,16 Grad Celsius pro Jahrzehnt, was genau in der Mitte der IPCC-Projektionen liegt“, erläutert Rahmstorf.

Andere Duitse onderzoekers wijzen de AMO aan als oorzaak van de stabilisering van de temperatuur:

So ergaben aufsehenerregende Simulationsrechnungen Kieler und Hamburger Klimaforscher von 2008, dass die Erdtemperatur auf dem derzeitigen Niveau verbleibt. In Mittel- und Nordeuropa könnte es sogar um ein Zehntel Grad kälter werden. Als Ursache nennen sie einen Zyklus ab- und zunehmender Temperaturen, der eine Periode von 70 bis 80 Jahren aufweist. Diese sogenannte Atlantische Multidekadische Oszillation (AMO) beeinflusst wiederum Meeresströmungen, die warmes Wasser aus den Tropen heranführen. Nach einer relativ schwachen Phase, die laut den Autoren noch einige Jahre anhalten dürfte, kommen die Strömungen wieder in Schwung. Zwischen 2015 und 2020 soll die globale Erwärmung dann wieder an Fahrt gewinnen.

Der Kieler Klimatologie-Professor Mojib Latif, ein Studien-Mitautor, warnte jedoch sogleich vor einer Fehlinterpretation des Resultats: „Wir postulieren nicht, dass die vom Menschen verursachte Klimaänderung nicht so schlimm ausfallen wird wie befürchtet. Im Gegenteil: Geht die AMO wieder in eine Warmphase über, verstärkt sie den anthropogenen Treibhauseffekt noch. Dann sind auf der sich verstärkt erwärmenden Erde weitere Temperaturrekorde zu erwarten.“ Klimatologen des Hadley-Klimaforschungszentrums waren zuvor mit anderen Modellrechnungen zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen.

Ob sich dieser Effekt zur Zeit tatsächlich bemerkbar macht, ist – was sonst – umstritten.

Weer andere wetenschappers vermoeden dat zwaveluitstoot en/of veranderingen in waterdamp een belangrijke invloed uitoefenen.

Forscher der Boston University erklären die Erwärmungspause dagegen mit Schwefelemissionen, die bei der Verbrennung von Kohle in Chinas zahllosen Kraftwerken entstehen. Die Schwefelaerosole reflektieren einen Teil des eingestrahlten Sonnenlichts ins All zurück und kühlen so die Erde. Laut den US-Forschern könnten neben der Kohleverbrennung eine verringerte Sonnenaktivität sowie der La Niña-Effekt im Pazifik das Erdklima abkühlen.

Klimatologen der NOAA fanden weitere mögliche Ursache für die derzeitige Abkühlung. Durch Messungen von Satelliten und Wetterballons fanden sie heraus, dass der Wasserdampfgehalt der Stratosphäre seit 2000 um zehn Prozent abgenommen hat. Wasserdampf ist jedoch ein wesentlich stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid und für einen Großteil des natürlichen Treibhauseffektes der Erde verantwortlich. Fehlt er, wird es auf der Erde entsprechend kühler.

Conclusie:

In einigen Jahren werden wir wissen, ob die Erderwärmung wirklich zu Ende ist oder ob sie sich mit Macht fortsetzt. Bis dahin gilt angesichts des Wissenschaftlerstreits aber das Wort, das Goethe in seinem „Faust“ den Famulus Wagner sagen lässt: „Da steh ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor.“

Lees verder hier.

Met dit artikel heeft de Duitse klimaatjournalistiek een flinke stap in de goede richting gezet. Het werd tijd! De Nederlandse kwaliteitskranten zouden daar een voorbeeld aan kunnen nemen. Maar daar zitten broeikasgelovigen, die dit soort berichtgeving misschien weer als 'twijfel zaaien' zullen afdoen. En net als in de kerk: we mogen niet twijfelen, we moeten geloven!

Hoe anders is dit verhaal van Odenwald dan dat van de Duitse 'Wettergot', Thommes, die mij een aantal jaren geleden in een tv-discussie een oor probeerde aan te naaien. Dat lukte niet. Door ingrijpen van de presentator werd hem een smadelijke afgang bespaard. Tja, zo gaan die dingen. Zie en geniet hier.

Reacties

Ook Boos op 19 april, 2012 - 16:29

publieke opinie

Ik kom nogal eens in Duitsland en ik constateer (maar wie ben ik) dat de algemene opinie aan het omslaan is ten voordele van het scepcisme. Ik denk (maar wederom, wie ben ik om dit te veronderstellen) dat de journalistiek nu volgt en grip probeert te krijgen op de situatie.

De Engelse pers slaat daarentegen al door over de meimaand:

http://www.telegraph.co.uk/topics/weather/9213226/Coldest-May-in-100-yea...

En aangezien het weer hier meestal door westelijke stromingen gedomineerd wordt, zou mei wel eens een tegenvallertje qua weer kunnen worden.

Weer is trouwens geen klimaat, dat is het minstens al 15 jaar niet!

baksteen op 19 april, 2012 - 16:37

kentering

Het begint te kenteren, na al die jaren indoctrinatie moet het publiek klaargestoomd worden dat er eigenlijk niets aan de hand is en dat duurt even. Zelfs op nieuwsuur was er van de week een stuk met Tennet over het stroomprobleem in Duitsland, kerncentrales, blackouts en vertrekkende industrie, er waren zelfs kritische geluiden te horen over windmolens.

Hier een interessant stuk waarom de atmosfeer de zeeen niet op kan opwarmen en waarom het enkel mogelijkk is dat de zee de atmosfeer opwarmt. Dit berekent dat al zou door een toename van de hoeveelheid Co2 in de atmosfeer de temperatuur toenemen dit geen effect kan hebben op de zeewatertemperatuur.

http://www.klimaatfraude.info/oceaanopwarming-of-zeespiegelstijging-door-co2-is-niet-mogelijk_193094.html

Het zal wel weer te laat binnen zijn voor het nieuwe IPCC rapport.......

cmsuijkerbuijk op 19 april, 2012 - 16:44

Wat ik mij afvraag is, wat er

Wat ik mij afvraag is, wat er zal gebeuren als de "gewone" mensen door krijgen, dat ze jaren lang belazerd zijn door de klimaat-alarmisten en dat al die gekkigheid is betaald uit hún portemonnaie. Dat onze ouderen in de verzorgingstehuizen niet meer de verzorging kunnen krijgen waar ze recht op hebben. Dat Defensie wordt afgebroken ten faveure van al deze paniekverhalen! Dat de verzorgingsstaat, waar wij toch best trots op mogen zijn, door de leugens, list en bedrog van deze klimaatbedriegers, totaal wordt afgebroken omdat "het klimaat" nou eenmaal gered moet worden!

Ik zou niet graag in de schoenen van deze lieden staan. Ik denk dat pek en veren nog een milde uiting van ongenoegen zal zijn!

besserwessi op 19 april, 2012 - 19:01

pek en veren

Samsom is een goede kandidaat met de juiiste referenties voor een pek en veren behandeling.

Matthijs op 19 april, 2012 - 19:04

@csm

Wat doen alle commerciële bedrijven als de verkoop van hun product afneemt? Wat hebben ze in het verleden gedaan?

Ar5 komt met een nieuw sprookje maar dezelfde boeman.

Ik hoop echt dat de groene beweging in de geschiedenis boeken naast de grootste moordenaars worden genoemd, jaren lang mensen in de kou laten staan, schaarste, ziekte en armoede in stand gehouden.

De groenen, dat zijn pas de grootste conservatiefsten!

baksteen op 19 april, 2012 - 20:50

voortschrijdend inzicht

CMS,

Dan gaat men zich verschuilen achter "voortschrijdende inzichten" en worden de bakens verzet naar het volgende bedrog, of, erger nog,  het was een dekmantel voor een nog erger bedrog.

De media zijn al druk bezig de zieltjes te masseren.

Merdia-oorlog, sorry, media-oorlog. het is in volle gang. 

http://www.wikiation.nl/Voortschrijdend_inzicht

DWK op 19 april, 2012 - 21:03

penibel

De situatie wordt
inderdaad een penibel voor de handelaren in angst (terzijde: wist u dat op de
fameuze webzijde: climategate.nl momenteel de dolle, dwaze Jean Paul van
Soest-weken aan de gang zijn?) maar zoals wij allen weten heeft een goed alarmist
altijd wel een andere jobstijding achter de hand. Peak Oil is er zo een.

Maar ook dat verhaal
wordt ingehaald door mensen die niet bij de pakken neerzitten: Cheer up: the
world has plenty of oil:

http://www.europeanenergyreview.eu/site/pagina.php?id_mailing=268&toegang=8f121ce07d74717e0b1f21d122e04521&id=3641

janos73 op 20 april, 2012 - 05:07

Suijkerbuijk: Wat ik me af

Suijkerbuijk:

Wat ik me af vraag is wat gaat er gebeuren als de gewone man er achter komt dat de "sceptici" zich vergist hebben en de opwarming weer gewoon doorzet.

Hans wat is trouwens evenwichtig? Als alle meningen worden weergegeven (moet er naast een stuk over de evolutie altijd een stuk staan van iemand die het creationisme aanhangt?) of als alle meningen proportioneel worden weergegeven? En is de mening van de iedereen op elk gebied gelijkwaardig? Vraag je aan je tandarts een 2nd opinion over longkanker?

Matthijs op 20 april, 2012 - 07:51

@Janos73

Ik zie dat je je stok paardjes weer van stal haalt, creationisme en longkanker. Stromannen, zijn alleen in het leven geroepen om geen discussie te hoeven voeren.

Laten we het dan eens even hebben over een second opinion;

Als twee statistici zeggen dat de hockey stick van Mann, aantoonbaar statistisch niet juist is, waarom geloof jij er dan nog in?

Omdat het gemaakt is door iemand die verstand zou hebben van het klimaat?

Daarom mogen die statistici er zich dan niet mee bemoeien?

Dus dan ga jij inderdaad met je second opinion naar de tandarts, i.p.v. de longkanker arts.

Het is juist zo dat als wetenschappers uit een ander vakgebeid het herkennen, de acceptatie van een idee toeneemt. Daarom is het ook zo dat enkel de klimatologen geloven in de AGW theorie, in andere takken van wetenschap wordt hij niet gedragen. Er zijn zelfs voldoende wetenschappers die het hele broeikaseffect in twijfel trekken, omdat het niet strookt met hun waarnemingen.

cmsuijkerbuijk op 20 april, 2012 - 08:24

janos73 op 20 april, 2012 - 06:07

En wat doe jij, als het inderdaad kwatsch en humbug blijkt te zijn?

janos73 op 20 april, 2012 - 09:35

CMSuijkerbuijk: Als er

CMSuijkerbuijk:

Als er overtuigend wetenschappelijk onderzoek is dat het niet juist is dan pas ik mijn standpunt aan, dus als we  bijvoorbeeld een statistisch sygnificante daling krijgen (zonder dat er sprake is van extreme externe factoren zoals bijvoorbeeld een paar mega vulkaan uitbarstingen) dan pas ik mijn standpunt aan. Wanneer pas jij jouw standpunt aan?

Tot nu toe is er nog geen enkele reden om aan te nemen dat dat het geval is.

Wetenschappers uit ander vakgebieden zijn het trouwens grotendeels eens met de AGW theorie (alle grote wetenschappelijke organisaties bevestigen hem in hun standpunt daarover).

janos73 op 20 april, 2012 - 09:46

MAtthijs, Wetenschappers die

MAtthijs,

Wetenschappers die het broeikas effect in twijfel trekken? Daar zie ik graag eens een wetenschappelijk artikel van.

Als er 2nd opionions worden gevraagd staat de mening van McKitrick (Econoom) en iemand zonder duidelijke wetenschappelijke achtergrond McIntyre tegenover de mening van andere statistici en laten alle andere grote reconstructies over de afgelopen 1000 jaar of meer wel een sterke opwarming aan het einde zien. Dus M&M zijn de uitzondering en niet de regel.

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Ross_McKitrick

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Steve_McIntyre

Matthijs op 20 april, 2012 - 13:45

@Janos73

En zoals gewoonlijk stap je gewoon weer over de boodschap heen en ga je op andere slakken zout leggen.

De vraag is en blijft;

Waarom blijf jij in dingen geloven die aantoonbaar onjuist zijn?

Waarom ga jij voor je second opinion naar de tandarts?

janos73 op 20 april, 2012 - 15:09

Matthijs jij poneert: "r zijn

Matthijs jij poneert:

"r zijn zelfs voldoende wetenschappers die het hele broeikaseffect in
twijfel trekken, omdat het niet strookt met hun waarnemingen."

Die wetenschappers wil ik dan graag wel zien. Naam, rug nummers en publikaties graag.

Ook schreef jij

"Als twee statistici zeggen dat de hockey stick van Mann, aantoonbaar statistisch niet juist is, waarom geloof jij er dan nog in?"

Ten eerste een is een econoom en de tweede heeft geen wetenschappelijke achtergrond (dus geen van beide zijn statistici) en ten tweede wordt het onderzoek van Mann et al. 99 bevestigd door andere onderzoeken en is Mann et. al. gewoon heel erg oud en opgewarmd nieuws en wordt die studie alleen nog maar aangehaald door "sceptici". De wetenschap is verder.

Daarom "geloof" ik er nog in.

Matthijs op 20 april, 2012 - 16:41

@janos73

Ze weten niet eens hoe ze het broeikaseffect moeten omschrijven, zelfs niet eens hoe een broeikas werkt! Een broeikas warmt op, omdat het convectie tegen gaat, in mindere mate omdat het glas een filter is voor uitgaand infrarood licht! Daarom heb je ook van die plastic flappen waar je continue doorheen moet. Om de convectie dus tegen te gaan. Daarnaast verbranden ze gas om de CO2 concentratie tge verhogen, niet omdat dit een betere broeikas oplevert, maar omdat het mest is voor de plantjes.

Om de theorie kloppend te maken, zou er energie uit het niets gecreëerd moeten worden! Geweldig, dat wil ik ook in mijn achtertuin!

De theorie van het broeikaseffect stamt uit 1900, toen begrepen ze nog maar weinig van convectie en is naar mijn idee al lang achterhaald. De echte wetenschap is al veel verder, er blijven enkele nog maar hangen in aantoonbaar onjuiste definities van het broeikaseffect. Ze zijn de creationisten van de klimaat wetenschap.

Econoom, statisticus, iemand zonder diploma, doet er niet toe. Ze hebben gehakt gemaakt van de hockeystick en dit paper ook gepublished. Dat Mann et al door van mijn part 100% van de andere papers bevestigd wordt, doet er niet toe, wetenschap doet niet aan vinger opsteken, het doet naar waarheidsvinding!

Ik zal onder de voorwaarde dat jij je bekeert tot scepticus de papers oplepelen die het broeikaseffect ontkrachten, anders is het voor mij weer verloren moeite als je achteraf de doelpalen weer verzet, deal?

janos73 op 20 april, 2012 - 17:32

Matthijs, ik ben altijd

Matthijs,

ik ben altijd sceptisch, dus kom op met je publicaties

© 2009 - heden Dagelijkse Standaard. Alle rechten voorbehouden.