"Wat paljassen als minister De Jager ook met vlammende ogen durven beweren."

Nou ga je J-K de J nog complimenteren ook! {;-[)

Iedereen kan toch zien dat het de verkeerde kant op gaat.Moeten we tot het einde der tijden de zuidelijke landen bijspekken?Beter is om te kijken hoe we dit zaakje gaan ontmantellen zonder al teveel schade.

Wat de Griekse tragedie in het kwadraat laat zien is de giga politieke fout om dat land binnen de Unie te laten.

En Hannibal, een grexit betekent dat de ECB direct haar vorderingen op Griekenland kan afboeken. Hetzelfde geldt voor de overige schuldeisers. Maar dan is er 350 mrd down the drain. De Griekse banken failliet en chaos troef. Toch is die route de enige weg die gevolgd kan worden.

In een recent stuk pleitte topeconoom Nouriel Roubini voor een spoedige exit van Griekenland uit de eurozone. Daar zijn ook goede redenen voor. Een snelle deflatie van lonen en prijzen zou het land, als het de euro behoudt, in een langdurige depressie doen belanden, terwijl het probleem blijft bestaan, erger wordt zelfs.

Slechts een terugkeer naar de drachme biedt het staatje aan de Egeïsche zee een kans op herstel van concurrerend vermogen en economische groei.

Besmettingsgevaar richting overige knoflookstaten moeten we maar voor lief nemen. Desnoods volgt Portugal het voorbeeld van Griekenland. Voor Spanje en Italië geldt, dat zij maar moeten towerken aan Zuid-Europese eurobonds, uiteraard met steun van Hollande, want die pleit daarvoor.

In géén geval zal er goed Duits en Nederlands geld in eurobonds gestoken moeten worden. We zijn wel goed, maar niet gek. En het Europese monetaire stelsel Hannibal ? Dat is failliet. De Bundesbank moet met mensen van de ECB en het IMF om tafel gaan zitten om die leest fundamenteel anders te schoeien, anders krijgen we slechts symptoom bestrijding en geen reële oplossing. In elk geval zal de muntunie in deze vorm en constellatie verlaten moeten worden. Gebeurt dat niet, dan verbetert er niets, maar verslechtert alles.

En temidden van al dit geweld gaat Marc Rutte dat partijtje van Wilders tot op de laatste zetel afbreken

Het is geen Griekse tragedie, het is een Nederlands drama.

Ik zag net de uitleg van mozsco bij brandpunt. En ik zag het gaatje waar hij over sprak. De regering (het kabinet) had het wetsvoorstel helemaal niet aan de kamer voor mogen leggen. Er staat nl. een onrechtmatige daad in. Dat betreft de immuniteit van de beheerders van het ESM. Dat moet juridisch geregeld worden. Het kabinet heeft die beslissingsbevoegdheid niet.

Er is me al een hele tijd iets niet duidelijk. Hoe zit het precies met de geldstromen? Waar gaat het geld naar toe behalve naar de miljarden rente. Hoeveel miljarden hebben we ondertussen aan Griekenland betaald?

Ik begrijp dat allerlei instanties er met hun geld in zitten. Pensioenfondsen, banken én daar boven op de overheden door Brussel. Maar toch blijf ik met de vraag zitten hoe dit geld precies rond stroomt. Iemand moet er beter van worden, de rente is abominable hoog.

Kun jij mij hier inzicht in geven Hannibal?

Ik heb iets anders gehoord: het kabinet had dit wetsontwerp controversieel moeten verklaren en niet voor moeten leggen aan de Kamer. Niet alleen vanwege de dubbele pet van de Minister van Financiën, die al lid van de Raad van Gouverneurs gehouden is aan zwijgplicht en tegelijkertijd transparant moet zijn richting kamer, maar ook vanwege het grote financiële belang wat op het spel staat. Beide elementen maken, dat de regering dit wetsvoorstel, wat tot een bindend Verdrag zal leiden, controversieel had moeten verklaren. Uitsel van behandeling is at stake en dat gaatje van Moskovicz is een hemelpoort.

In feite kreeg niet Griekenland een bail-out, maar de banken  (vooral Zuid-Europese, maar ook Franse) die er tot hun strot in zaten. Ook pensioenfondsen moeten ergens in beleggen, etcetera.

En banken leven van het verschil tussen wat ze zelf lenen (meestal bij de nationale centrale bank) en wat ze uitlenen.

Ik heb de uitleg van Mosco niet gezien op Brandpunt, maar ligt het niet voor de hand om het ESM pas in werking te laten treden als de wijziging van artikel 136 VWEU in werking is getreden? Tot die tijd is de rechtsgeldigheid van het ESM (een bail out mechanisme) in het geding, omdat het in strijd met artikel 125 VWEU (no bail out clausule) is. Toen de Christenunie daar De Jager over bevroeg kregen zij telkens een tweeslachtig antwoord, waar elke rechter mee af zou rekenen. Het ESM is in ieder geval in strijd met de uitleg van artikel 125 VWEU aan de Tweede Kamer, toen Nederland op democratische wijze het Verdrag van Maastricht accoord ging. Artikel 125 VWEU is bindend en de Staten Generaal hebben zich daar aan te houden, anders plegen ze een onrechtmatige daad.

Ik weet dat de no bail out clausule in de interpretatie is opgerekt, onder andere om het verstrekken van leningen niet als bail out te zien. Dat is ook de reden geweest dat De Jager en Wellink tegen beter weten in zeiden dat het geld + rente terug kwam. Als zij dit niet hadden gedaan, dan zouden ze toegeven dat ze toestemming gaven om Nederland de schulden van Griekenland over te laten nemen. Wat dus echt niet mag, totdat artikel 136 VWEU gewijzigd is.

Artikel 136 VWEU zal op zijn vroegst pas op 1 januari 2013 in werking treden.

Best een belangrijk punt dus, als alle andere punten zouden falen.

Nou, volgens mij leven ze van het geld dat ze uit de lucht grijpen. Dat zogenaamde geld mag dan 10 maal worden uitgeleend, en die uitgeleende bedragen komen dan weer als vorderingen in de boeken. En op basis van die vorderingen mag je dan weer geld uitlenen enzovoorts enzoverder.

De banken die zeggen failliet te gaan omdat ze maar 100 keer rente ontvangen over de uit de lucht gegrepen bedragen en geen 150 keer, die liegen. De politici die deze praktijken mogelijk maken (leve de staatsmacht) en er de burgers voor beroven: voor hen is geen schavot hoog genoeg. Voor de bankiers trouwens ook niet. In dat licht ben ik blij dat de majesteit vrolijk meegraait, dat geeft ten minste nog iets van cachet aan het moment van de afrekening. Een revolutie zonder wankelende tronen en over het marmer rollende kronen is immers wel erg kaal, en cake gaan eten kunnen we altijd nog.

"Een revolutie zonder wankelende tronen en over het marmer rollende kronen is immers wel erg kaal, en cake gaan eten kunnen we altijd nog."

Er is een romanschrijfster in u verloren gegaan...

Dag Hanibal,

Het stuk op Zero Hedge had het ook nog over: it was obvious to any credit observer that the problem was solvency, yet they continued to treat it as one of liquidity.

Het probleem is de handelsbalans: Duitsland heeft een enorm handelsoverschot. Griekenland kan alleen schulden afbetalen als dat Grieks tekort verandert in overschot.

With the trade environment getting worse all the time, I suspect that international pressure is ultimately going to decide the issue.  If China depreciates it will almost certainly set off furious retaliation – and remember, surplus countries always lose trade wars.  Deficit countries often win, at least in the near term.

http://www.businessinsider.com/europe-has-a-much-bigger-problem-than-deb...

De Griekse import neemt jaarlijks aanzienlijk toe. Daarentegen neemt de Griekse export, bestaande uit voornamelijk traditionele laagwaardige producten, af. Hierdoor wordt de handelsbalans gekenmerkt door een structureel handelstekort. 

 http://www.griekenland.nl/site/praktisch/importexport.html

En natuurlijk het theorema van de comparatieve kostenvoordelen zoals dat in 1817 door David Ricardo werd geformuleerd.

Er is ook nog de wereldwijde devaluatieslag gaande.

Kort om: "Here's another nice mess you've gotten me into,"

@ messenger: De kamer beslist of het controversieel is. Dan zou de rechter in een politieke democratie ingrijpen en dat kan niet. Het gaat er om of het kabinet een onrechtmatige daad heeft begaan. Als je aan het eind goed luistert en het lachje van Moszco ziet, want hij wou het niet expliciet onthullen, duide hij op de immuniteit, en toen had Kockelman het door.

@ messenger: De kamer beslist of het controversieel is. Dan zou de rechter in een politieke democratie ingrijpen en dat kan niet. Het gaat er om of het kabinet een onrechtmatige daad heeft begaan. Als je aan het eind goed luistert en het lachje van Moszco ziet, want hij wou het niet expliciet onthullen, duide hij op de immuniteit, en toen had Kockelman het door.

De Kamer beslist idd of iets controversieel is. Waar het om gaat is, dat de regering dit wetsvoorstel nooit had mogen voorleggen aan de Kamer, wetende van de dubbele pet van de minister van Financiën in combinatie met het enorme financiële belang. Want eenmaal geratificeerd, dan heeft de regering een blanco cheque getekend, aangezien alle verliezen die de fiscaal vrijgestelde beleggingsinstelling naar Luxemburgs recht, het ESM, zónder tussenkomst nationale parlementen aangezuiverd mogen worden.

@messenger, ik zal me zetten aan een Nederlands drama in dactylische hexameters, dit laatste om recht te doen aan de vermeend Griekse oorsprong van onze tragedie.

Als de rechter oordeelt dat hij het verzoek van Wilders in behandeling kan nemen, dan is dit uiteraard geheel binnen de spelregels van de wet en de democratie (tenzij de Hoge Raad anders oordeelt). De trias politica (ook al nep, en er maar één staat, één staatsmacht) verzet zich daar niet tegen. Idem overigens als de rechter mocht oordelen dat hij niet mag oordelen.

Confused? Mooi, dat is nou precies de bedoeling.

"Een revolutie zonder wankelende tronen en over het marmer rollende kronen".

Geniaal!!!

Ik ben iig reuze benieuwd hoe het dinsdag uitpakt, en welke reden in het pleidooi ter sprake komt.

U snijdt valide punten aan. Echter, deze materieel juridische aspecten zijn niet aan de orde in het kort geding van de heer Moskovicz jegens de Staat der Nederlanden. In dat geding gaat het om de rechtmatigheid van de NL regering om een wetsvoorstel aan de Kamer voor te leggen, waarvan men weet, althans zou behoren te weten, dat de Kamer dit controversieel zou moeten verklaren. Dit is niet gebeurd en dat maakt de positie van M. weliswaar zwakker, maar overeind blijven de punten die ik hierboven heb genoemd. Ik herhaal: het gaatje van M. is een hemelpoort.

Uw terechte verwijzingen naar het Verdrag van Maastricht en het Verdrag betreffende de Werking van de Europese Unie zullen later aan de orde komen. Niet allen in NL, maar zeker ook in Duitsland, waar het hof van karlsruhe heeft bepaald, dat het Duitse parlement ten alle tijde moet beslissen over permanente financiële steun. En u weet ongetwijfeld, dat het zgn. "noodfonds" ESM een permanent karakter heeft, dat alle verliezen mag aanzuiveren zonder dat nationale parlementen daarover iets te zeggen hebben alsmede ongelimiteerd kapitaalverhogingen mag realiseren.

Almaar meer krijg ik de idee dat hier wèl een risico analyse van is gemaakt en dat deze malaise wèl de opzet is geweest.

Het wanneer tja, daar kunnen we over twisten. Ik denk dat het later had moeten komen zodat de prooi geleidelijker in de bek van de slang was verdwenen.

En ook daar wantrouw ik Goldman Sachs en de schaduw van Rothschild.

Wij overzien maar enkele puzzelstukjes in het geheel, maar lui zoals Draghi, Monti, Papademos, maken de zaken toch wel verdacht.

Wat ik denk is dat er straks na het dichtdraaien van de geldkraan een oorlog geforceerd zal worden. Dat is nog steeds gebeurd, waarom zou deze tijd een uitzondering vormen?

Internet? Ach, de meesten hangen voor de buis met chips en bier.

Toetssteen, een oorlog tegen wie? De Grieken ofzo?

Trap er niet in. Als de zelfverklaarde elite niet snel ophoudt met alle gesodemieter dan komt er geen oorlog maar revolutie. Overigens: zie je het voor je: Rutte (want wie anders) die ons oproept de wapens op te nemen. Dan moet je toch wel behoorlijk gek zijn als je meent dat dat de weg naar succes is en een oplossing brengt voor de door de politiek geschapen problemen. Veel simpeler (en profijtelijker en aardiger) is het namelijk om gewoon de EU op te heffen en de euro weer voor eigen munten in te ruilen. Dat het zo zit, dat weet een kind, en dus zelfs Rutte en dat andere geteisem dat zo aan de euro enzo vasthoudt.

Ik denk dat de zelfverklaarde elite het inmiddels in de broek doet voor de burgers, ze zonderen zich immers niet voor niets steeds meer af, fysiek (beveiliging, gepantserde auto's) zowel als mentaal. Ze weten het wel hoor, vandaar dus dat ze maar proberen 'ons' tegen anderen aan te hitsen.

Nou, wie gooit de eerste spaarlamp, want met een waxinelichtje of gloeilamp krijg je maar problemen.

Internet is geen probleem, dat is zo plat gelegd. En tot die tijd is het handig om precies te zien wie wat waar zegt en doet.

De meeste mensen interesseren zich niet voor politiek, anders zouden een hoop partijen het een stuk moeilijker hebben.

Ik zag Rutte de laatste tijd inderdaad niet meer op de fiets. Vreemd...

http://www.globaliteit.nl/?p=1533

Olav Dirkmaat is masterstudent Economie aan de Rey Juan Carlos Universiteit in Madrid. Hij behaalde eerder een master in Marketing aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. Beleggen is zijn grote passie.

 

In het geval een land meer militaire armslag heeft dan een ander land, kan men door middel van militaire interventie dit land betrekken in haar eigen grondgebied. Op deze manier profiteert het wel gedeeltelijk van een grotere arbeidsverdeling. Deze territoriale geestdrift is inherent aan protectionisme en alle politieke ideologieën die hiermee verbonden zijn. Het is in essentie de enige oplossing om te profiteren van de voordelen die vrije handel biedt in een wereld gedomineerd door het protectionisme. De handelsembargo’s in het Midden-Oosten kunnen bijvoorbeeld enkel en alleen tot gewelddadige conflicten leiden.

Het inruilen van vrije handel voor protectionistische maatregelen is een beleid dat oorlog voedt. De doctrine van protectionisme staat gelijk aan conflict en oorlog.

In dit opzicht zijn instanties als de Verenigde Naties, de NAVO, de Veiligheidsraad, de Wereldbank en andere organisaties die als doel hebben om de stabiliteit in de wereld te bevorderen waardeloos. Het is ronduit naïef om ons vertrouwen te leggen in verdragen, conferenties, en het bureaucratische gedrocht dat gebouwd is op deze valse rechtvaardiging. Wat zal resten is enkel een illusie: het idee dat deze organisaties in staat zijn om de vrede te bewaren. De illusie dat een dominante ideologie van laissez-faire geen vereiste is om dit doel te bereiken.

Het proces dat in dit artikel beschreven wordt is inmiddels in een vergevorderd stadium. Mocht de publieke opinie vrije handel blijven veroordelen, dan is een nieuwe oorlog van het formaat WO I en WO II onvermijdelijk. Liberalisme is een doctrine van vrede. Protectionisme in al zijn varianten is een doctrine van conflict en geweld.

Ron, t.t.v. oorlog zie je dat de burgers gewoon blijven samenwerken. Dat heet dan opeens colloboratie, maar het is natuurlijk gewoon samenwerking. Dat de diverse roverhoofdmannen onderling ruzie hebben om de buit en de macht, wil niet zeggen dat de burger dat ook maar enig belang heeft bij het kiezen van partij over de 'eigen' roverhoofdman. Dat zou anders zijn als die de buit na winst verdeelde, maar zo werkt het niet. Na alle gesneuvel mag het volk direct door met de wederopbouw. Alleen een sufferd die daar nog intuint.

Alle regels door de shredder, en vrij zijn we.  

Ik denk dat @Toetssteen 23.54 gelijk heeft maar @Caroline ook. Het hele verhaal met alles erop en eraan is opzet en al heel lang aan de gang en uitgewerkt.

Een ding hebben ze echter niet in de hand en dat is de bevolking. De bevolking van de diverse landen van Europa. Er gaan op dit moment dingen niet helemaal volgens plan. Men heeft niet gerekend op een Wilders en anderen die wel waakzaam zijn. Men rekende op de MSM die de bevolkingen zand in de ogen strooit en voorlicht volgens hun programma. Alle  reguliere kranten en omroepen zijn in handen van dezelfde elite die dit spel spelen.

Het probleem is internet, ze gebuiken het ook maar het werkt ook tegen. Daarom zijn ze bezig met allerlei plannen om dit weer geheel in eigen hand te krijgen en beheersen. Het is een griezelige gedachtem dat er een stellletje machtswellustelingen en zich boven ons geplaatst voelende criminelen aan de touwtjes trekken.

Ik hoop op het gezonde verstand van de mensen, de bevolking, want alleen die kan de geplande 'oorlog' stoppen door daar niet aan mee te werken.

Ron, het typische aan de reactie van die jonge Spanjaard is, dat hij enerzijds zegt dat protectionisme leidt tot oorlog en anderzijds, dat de NGO's á la UN, die beweren de vrijhandel te willen bevorderen, afschiet.

Terugkomend op het onderwerp van het stuk van Hannibal: je kunt theoretiseren wat je wilt, het geld is op, de politieke wil om wat te doen aan frauderende en liegende Zuid-Europeanen raakt bij de geldgevers ook op, het geduld met Europa is tanende . Mensen worden het zat. En de kruik gaat net zolang te water tot ze barst en nmm duurt dat niet al te lang meer.

Wie weet hoe in contact te komen met Griekse ant--EU-ers. Want als alleen de rovers aller landen zich verenigen en de burgers niet, dan schiet het niet op, met de vrijheid.

meesenger, alle handelsbeperkingen zijn bureaucratische beperkingen. De VN en bijbehorende NGO's zijn facistsche staten wachtend op een land (wereld) om over te nemen.

@caroline, de VN en andere NGO's zijn geen staten, maar organisaties. Instituten gevormd en bemensd door een gevestigde orde die het ideaal lijken te koesteren van een ideale wereld, zonder honger, met gelijke kansen op welvaart, etc., etc. Allemaal mooie idealen, maar ik zie de UN vooral als een door Saoudie-Arabië gefinancierd instituut, die de Islamisering en de afbraak van natie staten wil bevorderen. Nu weet ik dat u niets op heeft met natie staten, maar ik wel. Ik hou van Nederland en zal dit land tot mijn laatste snik verdedigen.

Red, white and blue !

Ik weet wel dat de VN en de NGO's formeel geen staat zijn. SA financiert de VN niet, dat doet vooral het westen en dan in de eerste plaats de VS.

Ik houd ook van mijn land, maar dat is toch echt iets anders dan het houden van de staat die zich daar heeft gevestigd om het land en de bevolking uit te zuigen, te knechten en te onderwerpen.

Wil je de Nederlandse samenleving verdedigen dan rest weinig anders de staat te verdrijven en de mensen die zich van de staatsmacht meester hebben gemaakt. Vergeet niet, een staat kan niet zonder volk, en een volk zonder staat is een stuk gelukkiger en welvarender dan mét.

Sta mij toe, dat ik ga nadenken over uw laatste zin. Ik vraag mij wel af: hoe kan een volk bestaan zonder staat, maar daarover ga ik dus nadenken.

En, wellicht ten overvloede, SA financiert niet rechtstreeks, maar indirect.

*out*

Hoe kan een hond  bestaan zonder vlooien?

Ik neem aan dat je niet onkundig bent van de ontwikkelingen in het Midden Oosten. Daar hebben we niets te zoeken zou je menen, maar raar genoeg zijn we er met huid en haar bij betrokken. Waarom?

Moeten we nog een het Libië scenario? Iran, leuke clash.

Waarom trekken de VS de tropen terug? Om ze op wachtgeld te zetten? Die lui zijn door oorlogvoering in de maarschappij toch al niet meer te handhaven. Trouwens de oorlogsmachines hebben ook geld nodig.

Ik zou willen dat ik een ander beeld van de realiteit zou kunne fabriceren, maar zolang de geest van Keynes, Marx en Hegel en niet te vergeten het Fabiaans socalisme rondwaren, ben en blijf ik zeer sceptisch.

De Eurocrisis: Toeval of mensenwerk?

http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/01/de-eurocrisis-toeval-of-mensenwerk

De Nederlande minfin's (en dus neem ik aan ook de pres. van de Nederlande Bank) waren in ieder geval miv 2004 op de hoogte van het Griekse bedrog en aanstormende Griekse debäcle, en hadden de pensioenfondsen en banken achter de schermen kunnen waarschuwen en/of in stilte maatregelen kunnen nemen. Laatstelijk nog weer eens vanaf de zomer van 2009. Hebben ze dat gedaan of niet? Heeft de ECB de Grieken vanaf 2004 heimelijk bijgestaan, en heeft Eurostat het land sindsdien (beter) in de gaten gehouden, of niet? Graag een parlementaire enquête naar dit drama, alvorens nog maar één stap wordt gezet.

Kortom: Haircuts zijn onvermijdelijk,
in de huidige situatie is scalperen wellicht een adequatere term?

 

De Nederlandse spaarder is tot honderduizend gegarandeerd door
de DNB, zien wij nog iets terug van ons goud, als het er nog is?

 

Hoe ziet een revolutie er in deze tijd uit? Ron Paul lukt het tot nu toe zonder geweld. Mocht hij onverhoopt de revolutie niet meer kunnen leiden: er is een hele grote groep mensen die zijn boodschap tot de hunne hebben gemaakt en de boodschap levend zullen houden. De GOP wordt door hen overgenomen. De revolutie is in Amerika gestart en zal wellicht naar hier overwaaien.

@caroline, 1:26

Ik denk dat het erg tegennatuurlijk is als een volk zich niet kan identificeren als natie. Want een volk als een losse verzameling individuen zonder gemeenschappelijke waarden en een gemeenschappelije cultuur doolt maar wat rond en kan moeilijk een volk worden genoemd.

Het zijn juist die gemeenschappelijke waarden die een volk een gevoel van trots en verbondenheid geven. Voorbeelden genoeg zou ik zeggen.

Wat er echter in de meeste Westerse samenlevingen momenteel aan de hand is, is dat die onderlinge verbondenheid wordt bedreigd door invloeden van buitenaf, dwz van culturen die haaks staan op de onze. Zowel in staatsrechterlijk, democratisch als religieus opzicht. Daarom levert dat spenningen op, temeer als de gast zich gaat gedragen als de gastheer.

Ik denk dus, dat een volk en een natie bij elkaar horen als 2 zijden van één medaille. Daarom werkt ook de idee van een Verenigde Staten van Europa niet: de verschillen tussen de diverse volkeren zijn eenvoudigweg te groot. Nog los van de talige verschillen, de culturen zijn verschillend, de identiteiten daardoor ook.

Als er al een revolutie uitbreekt, zal dat geen revolutie van volkeren zijn, maar een paleisrevolutie. Het paleis dat zetelt in Brussel. Dat is de gezamenlijke waarden die de verschillende staten/volken hebben. Het vechten voor hun eigen identiteit.

Het EFSF mocht enkel, omdat het tijdelijk was, omdat landen indirecte
steun verleenden via de EFSF en de steun in de vorm van leningen
plaatsvindt. Het ESM is niet tijdelijk maar permanent. Het ESM is nog
steeds indirecte steun, maar dat is twijfelachtig indien het sculden echt
kwijtscheldt in plaats van het verstrekken van nieuwe leningen.

Het principiele verschil van het ESM met EFSF of LTRO of bailouts is
dat het ESM schulden permanent kan kwijtschelden, waarbij de overige
landen deze schulden onder elkaar verdelen en overnemen. Dat kan pas vanaf
1 januari 2013, want dat is de beoogde datum dat Artikel 136 VWEU in
werking is getreden. Vanaf die datum kan Griekenland pas gecontroleerd in default gaan.

Naast de ECB wordt het ESM dus ook een bad bank met
noordelijke belastingbetalers als garantiemateriaal. Als Griekenland in default gaat,
dan zal het ESM de ECB moeten herkapitaliseren, tenzij de ECB besluit om de kwijtgescholden
schuld aan de Grieken te drukken.

Het punt voor het kort geding van Wilders is, dat er ook over het ESM besloten kan worden
door onze Staten Generaal na 12 september 2012, omdat het ESM toch niet kan doen
waar het voor bedacht is voor 1 januari 2013. Er is dus niet zo veel haast
als geveinsd wordt. Na de verkiezingen kan de Staten Generaal in september
of oktober ook over et ESM stemmen, want het is dan nog niet in werking
getreden op de manier waarvoor het bedoeld is: het permanent kwijtschelden
van schulden door andere landen.

Natuurlijk heb je gelijk dat de crisis er een is vanongelijke handelsbalansen. Dat is de basis van het probleem. In zekere zin bouwen de meeste stukken die ik schrijf over de Eurocrisis voort op vorige, waarbij ik probeer een balans te houden tussen nieuwe ontwikkelingen en een vooronderstelde basiskennis bij de lezer. Dat gaat niet onaardig, maar legt altijd weer een beslag op de beschikbare ruimte, en draagt altijd weer de kans op verveling met zich mee.

Wat dat artikel op zerohedge betreft, dat heb ik inderdaad als basis voor dit stuk gebruikt, maar mijn focus hierboven is een heel andere. Ook daarom heb ik er niet naar gelinkt, al gebruikte ik er oa de illustraties uit. Zerohedge vereist nog heel wat meer basiskennis, en de taal die men er bezigt is nogal specialistisch van aard. Linkjes dienen nmm ter verheldering, niet als extra leesopgave. :)

Die devaluatieslag - een geweldig interessant onderwerp waar ik al een tijdje gegevens voor verzamel. Wat dat lastig maakt, is dat er niet al te veel van te zien is. De meeste mensen kijken naar de verhouding met de dollar, and that's it. Aangezien die verhouding min of meer constant is, heb ik een hoop armslag nodig om daar utgebreid op in te gaan. De actualiteit verhindert dat, er gebeurt teveel om daarover rustig een goede analyse te produceren. Tot en met oktober/november zal in die situatie weinig veranderen, zodat ik er eigenlijk iets anders op zal moeten verzinnen.

Roubini zegt daarover in het FD van afgelopen zaterdag:

"Griekenland zit vast in een vicieuze cirkel van insolvabiliteit, verdwenen concurrentiekracht,

externe tekorten en een steeds dieper wordende depressie. De enige manier om
dit tegen te gaan is een begin te maken met een ordelijk bankroet en
vertrek, gecoördineerd en gefinancierd door de Europese Centrale Bank (ECB),
de Europese Unie en het Internationaal Monetair Fonds (de ‘trojka’),
waardoor de schade voor Griekenland en de rest van de eurozone tot een
minimum wordt beperkt.

De eerste optie, een scherpe daling van de waarde van de euro, is
onwaarschijnlijk, omdat de Duitse economie sterk is en de ECB het monetair
beleid niet agressief wil versoepelen. Een snelle terugdringing van de
arbeidskosten per eenheid, via structurele hervormingen die de
productiviteit harder laten groeien dan de lonen, is al even
onwaarschijnlijk. Het heeft Duitsland tien jaar gekost om zijn
concurrentiekracht op deze wijze te herstellen; Griekenland kan niet tien
jaar lang in een depressie blijven steken. Op dezelfde manier zou een snelle
deflatie van lonen en prijzen, die bekend staat als een ‘interne
devaluatie’, leiden tot vijf jaren van een steeds dieper wordende depressie.

Als geen van deze drie opties denkbaar is, is de enige overgebleven route
een vertrek uit de eurozone. Een terugkeer naar de drachme en een scherpe
waardedaling van de nationale munt zouden de concurrentiekracht en de groei
al snel doen herstellen.

In één klap zouden de
euroschulden van de Griekse overheid, banken en bedrijven nog veel verder de
pan uit rijzen. Maar deze problemen kunnen overwonnen worden. Dat is
Argentinië in 2001 gelukt, toen het land zijn dollarschulden in nieuwe
peso’s omzette. De Verenigde Staten deden iets dergelijks in 1933, toen de
dollar met 69% devalueerde en de Gouden Standaard werd losgelaten. Een
soortgelijke ‘drachmatisering’ van de euroschulden zou noodzakelijk en
onvermijdelijk zijn.
Om een
implosie van het Griekse bankenstelsel te verijdelen zouden echter
tijdelijke maatregelen noodzakelijk kunnen zijn, zoals ‘bank holidays’
(tijdelijke sluitingen van banken) en kapitaalcontroles, zodat een
wanordelijke run op de deposito’s kan worden voorkomen. De Europese
Financiële Stabiliteits Faciliteit en het Europees Stabiliteits Mechanisme
(EFSF/ESM) zouden de noodzakelijke herkapitalisering van de Griekse banken
kunnen bewerkstelligen via rechtstreekse kapitaalinjecties. De Europese
belastingbetalers zouden het Griekse bankenstelsel feitelijk overnemen, maar
dit zou een gedeeltelijke compensatie zijn voor de verliezen die de
crediteuren door de drachmatisering zouden lijden.

Griekenland zou ook zijn staatsschuld opnieuw moeten saneren en reduceren.
De claims van de trojka op Griekenland hoeven nominaal niet te worden
verlaagd, maar hun looptijd zou met nog eens tien jaar moeten worden
verlengd, en de rente zou omlaag moeten worden gebracht. Er zouden ook méér
kortingen op de claims van particuliere schuldeisers nodig zijn, te beginnen
met een moratorium op rente­betalingen.

Sommigen betogen dat het reële bruto binnenlands product (bbp) van
Griekenland bij een exitscenario veel lager zou zijn dan tijdens de zware
periode van deflatie die het gevolg is van het huidige beleid. Maar de
logica van deze redenering laat te wensen over: ook met deflatie zou de
reële koopkracht dalen en de reële waarde van de schulden stijgen
(schuldendeflatie), omdat er sprake zou zijn van een reële devaluatie.
Belangrijker is dat de exitstrategie de groei onmiddellijk zou herstellen,
via een nominale en reële devaluatie, waardoor een tien jaar durende
depressie kan worden voorkomen. En de handelsverliezen voor de eurozone als
gevolg van de devaluatie van de drachme zouden bescheiden zijn, gezien het
feit dat Griekenland slechts 2% van het bbp van de eurozone voor zijn
rekening neemt.

Zij die beweren dat andere landen in de crisis zouden worden meegezogen door
de besmetting van een Grieks vertrek uit de euro hebben het eveneens bij het
verkeerde eind. Andere periferielanden hebben nú al problemen die lijken op
die van Griekenland, en die te maken hebben met de houdbaarheid van de
schulden en de erosie van de concurrentiekracht. Het zou bijvoorbeeld kunnen
dat Portugal zijn schulden uiteindelijk ook zal moeten saneren en dat het
land de euro zal moeten verlaten. Illiquide, maar potentieel solvabele
economieën als Italië en Spanje zullen de steun van Europa nodig hebben,
ongeacht de vraag of Griekenland uit de euro stapt; zonder dergelijke
liquiditeitssteun is paniek onder de houders van Italiaanse en Spaanse
staatsobligaties waarschijnlijk.

De substantiële nieuwe officiële middelen van het IMF en de ESM — en de
liquiditeit van de ECB — kunnen dan worden gebruikt om deze landen af te
schermen, evenals banken elders in de periferie van de eurozone. Ongeacht de
vraag wat Griekenland uiteindelijk doet, moeten de banken van de eurozone nu
snel worden geherkapitaliseerd, waarvoor een nieuw, Europa-breed programma
van rechtstreekse kapitaal­injecties nodig is.

Uit de ervaringen van IJsland en veel opkomende landen van de afgelopen
twintig jaar blijkt dat door een nominale devaluatie en een ordelijke
sanering en vermindering van de buitenlandse schulden de duurzaamheid,
concurrentiekracht en groei kunnen worden hersteld. Net als in deze gevallen
zal de schade voor Griekenland als gevolg van een vertrek uit de euro
aanzienlijk zijn, maar beperkt blijven.

bron: http://www.fd.nl

Griekenland zit al 5 jaar in een depressie, en de industrIële output is in die periode met meer dan 20% gedaald. Nog 5 jaar is godsonmogelijk, 10 jaar is idd ondenkbaar.

Iedere omzetting naar drachma's kan niet anders dan een directe verdere waardedaling van de nieuwe munt betekenen, als appreciatie van toekomstig onvermijdelijke depreciaties.

Wat je zegt over herkapitalisatie is wenselijk, maar lastig, omdat de herkomst van nieuw kapitaal deel van het probleem is: http://www.zerohedge.com/news/it%E2%80%99s-capital-we-guarantee-it

Aanrader!

Over IJsland etcetera: http://www.zerohedge.com/news/europe-fighting-wrong-battles-again

Messenger, je verwart de staat met de samenleving en het grondgebied daarvan. Je verwart het samen leven, samen werken, samen dingen voor elkaar brengen en een gevoel van bij elkaar horen (het eerste het beste bedrijf functioneert zo) met de noodzaak van een onderdrukkingsmechanisme dat zich vooral adequaat betoont bij het afpersen en onderdrukken van de mens die vroeger burger was en nu onderdaan. Je verwart het afnemen van rond de 70% van wat mensen verdienen, met een geordende situatie, en het eeuwig in de kindstaat gehouden mens met een vrije.

Vreemd, want denk je even na, dan zie je dat de staat alleen maar bestaat omdat wij ons er door laten onderdrukken, de wet voor schrijven en bestelen (en desnoods vermoorden). Geef me een voorbeeld van iets wat de staat met het geroofde geld doet dat een succes is, en ik zal u aantonen dat u zich (behoudens de diefstallen dan, waar het allemaal om begonnen is) vergist.

De gedachte dat de mens een staat nodig heeft, kan alleen voortkomen uit een onjuist begrip van wat de staat is en doet. Het ESM is een navrant voorbeeld van het gelieg en bedrieg, en eigenlijk zou je er blij met moeten zijn dat de openlijkheid van de oplichting ervan, weer eens wat mensen de ogen geopend heeft.

Vergeet ook nooit dat staten pas verschijnen als er iets te stelen is. Kortom, eerst komt de welvaart, en dan verschijnen de mensen ('staat') die niet voor welvaart zorgen maar leven van het stelen ervan.

Alleen een sufkont denkt dat de houders van de staatsmacht de beste bedoelingen hebben met het afpersen van het door hen geparasiteerde volk.

De 80-jarige oorlog begon (mede) vanwege de zogenaamde 'tienden', elke tiende penning naar de Spaanse koning dus. Elke tiende? Dat klinkt tegenwoordig toch als een paradijselijke toestand?

Zerohedge zegt: "Capital can NEVER be “guaranteed” - it can only be produced. And
governments produce NOTHING."

Toch wordt er kapitaal gegarandeert door de overheid ten koste van de groep mensen die in de vrije sector toegevoegde waarde levert EN genoeg verdient om netto-belastingbetaler te zijn. In Nederland is dit een krimpende groep van een paar miljoen mensen. Deze zullen fors meer belast gaan worden, zodra de garanties ge-effectueerd worden.

Ongeveer de helft van de Nederlandse bevolking hoort niet bij de beroepsbevolking en deze groep groeit wegens vergrijzing. De 1 miljoen ambtenaren garanderen niets, want produceren geen kapitaal. De 0,5 miljoen werkelozen produceren ook geen kapitaal. De 0,8 miljoen arbeidsongeschikten produceren ook geen kapitaal. Blijven er dus nog 5,7 miljoen werkenden over die kapitaalproduceren, maar die zijn lang niet allemaal netto-belastingbetalers.

Als de Nederlandse overheid dus kapitaal garandeert, dan zijn er in Nederland slechts 4 miljoen mensen die dat geld ook echt kunnen leveren. En die groep zal in 2050 20% kleiner zijn wegens vergrijzing.

Dat is lastig, ja!

Nederland heeft de afgelopen 2 jaar 500 miljard aan garanties verstrekt om de Euro te redden. (Dat is inclusief ECB, EFSF, ESM, IMF) Dat is dus 120.000,- Euro per kapitaal-producerende en netto-belastingbetalende Nederlander. Het ESM is 10.000,- Euro aan garanties per kapitaal-producerende en netto-belastingbetalende Nederlander.

Hmm, ik verwar staat met samenleving zegt u. U gelooft in een statenloze samenleving begrijp ik ?

Hoe ziet u die -juridisch gesproken- dan voor zich ?

Is een geordende samenleving, met gedeelde regels, waarden en normen, niet hetzelfde als een "staat" ? Waarin schuilt volgens u het verschil ?

Begrijp ik u goed, dat u zegt, dat een samenleving best zonder die geordende regels kan functioneren ? Hoe ziet u dat voor zich dan? Begrjp mij goed, ik ben voor een zo klein mogelijke overheid en een zo groot mogelijke eigen verantwoordelijkheid. Maar een statenloze samenleving ? Daarbij kan ik mij geen concreet beeld vormen.

Staten zijn helemaal niet zo oud, en verschijnen pas als de samenlevingen waarop de schurken wensen te parasiteren daar welvarend genoeg voor zijn.

Een statenloze samenleving is niet hetzelfde als een samenleving zonder regels. Het is een samenleving waar de regels niet gemaakt worden door de dieven en uitvreters, maar door de productieven. Erg veel regels heb je dan ook niet nodig, in principe volstaat de 'gulden regel'.

Parbleu. Is er geen tussenoplossing mogelijk volgens u ? Is de moderne, huidige samenleving niet al veel te complex geworden om zonder regels te kunnen ?

Moeten we de complexiteit van de moderne samenleving niet juist vereenvoudigen door juist minder regels te stellen en meer eigen verantwoordelijkheid te propageren ? Is dat niet juist de taak van een organistatie ? Heet dat geen 'politiek' ? Volgens mij verwart u staat met politiek. Er zullen altijd verschillen zijn tussen mensen over hoe de samenleving het beste ingericht moet worden. Dat heet politiek. Maar statenloos ? Dat leidt tot anarchie. Is dat wat u voorstaat ?