en het mooiste is:  de wérkelijke Verkiezings-campagne moet nog gaan beginnen... dit is nog maar gewoon het dagelijks handelen van deze Partij.....niks mooie verhalen... en de  "Nationale" Pers-censuur maar anti- propaganda maken...

Bent U van mening dat NL zijn soevereiniteit voor een paar lucratieve baantjes van de 'gewetencvolle' lucky few moet verkopen aan de EUSSR en dat haar burgers gedegradeerd worden tot uitgemergelde melk-slaven voor de zuidelijke landen/banken: stem D'66, VVD, CDA, PvdA, Groen Links. Twijfelt U: stem SGP, CU of SP. Bent U hierop tegen: stem PVV of PvdD. Eerlijk waar. Zo simpel wordt de keuze komende 12 september. 

Knap dat de PVV het kabinet liet vallen omdat ze links economisch beleid belangrijker vonden dan ... dan.. dan wat eigenlijk...    nu kunnen ze spreektijden aanvragen, roepen en aandacht trekken, maar geen invloed..  met het Catshuis akkoord in de kontzak was er natuurlijk een hele andere politieke realiteit ontstaan en had zelfs Rutte nog rekening moeten houden met het PVV standpunt...  ook op gebied van Europa...  drie werf te laat zou ik zeggen...   beeld blijft ontstaan dat het bij de PVV niet om de knikkers gaat maar het spel..  en dat is leuk als je een spelletje speelt, maar als je je standpunten daadwerkelijk wil waarmaken kun je beter spelen om te winnen, niet om alleen te kunnen zeggen hoe gelijk je achteraf of van ze zijnlijn hebt... 

En het fillibusteren mag dan lachwekkend gevonden worden. van den Besselaar heeft een goede uiteenzetting gegeven over de AOW en zijn houdbaarheid, de vergrijzing, de statistieken, en de ramingen van het CPB die meestal niet kloppen. Ik heb er weer heel wat van opgestoken. Maar denk je dat een van de kunduzfamilie er goed naar geluisterd heeft? Een man die jaren op EZ heeft gewerkt en adviseur van ministers is geweest, qua leeftijd wel wat levenservaring heeft. Nee ze luisteren liever naar de net komen kijkende Koolmees met zijn theorietjes. Die maar volhoudt dat we verdienen aan de EU en vergeet dat we niet anders zien dan geld dat een andere richting opstroomt dan naar de nlse burger. Of Klaver die net uit de luiers is.

Het is duidelijk waar je moet zijn op 12-9.

Alsof we niets beters te doen hebben als zeiken over een fondsje van de EU zoals er honderden zijn. Onze hele economie ligt op zijn gat en Wilders zeikt over een verder totaal onbelangrijk onderdeel. Hij kan beter zijn linkse standpunten overboord gooien en rechts Nederland helpen de begroting weer op orde te krijgen. Als hij doorgaat zijn linkse vriendjes op economisch terein achter na te lopen hebben wij zelf nog het ESM nodig. De bijdrage voor het ESM is al lang afgeboekt, niemand heet er ook maar iets van gemerkt, nu door met de belangrijke zaken. Daarbij is het gevaar niet het ESM, dat landen verplicht te bezuinigen, maar de Eurobonds, dat het tegenovergestelde doet. Maar daar zwijgt hij over als het graf, anders krijgt hij vast ruzie met zijn potverteer vriendjes.

Daarbij is het filebusteren al tien keer mislukt, ondanks de hulp van de vriendjes van SP en PvdA. Ook nu zal blijken dat de PVV na 3 verhaaltjes uit de Donald Duck voorlezen is uitgeluld. De kans dat het nu we lukt is nihil en zal alleen maar aan de kiezer aantonen wat een schertsvertoningen de PVV tegenwoordig allemaal aan het opvoeren is.

Allemaal leuk en aardig, maar de echte beslissingen vallen in Berlijn, niet in Den Haag. Onze Oosterburen zijn de enigen die ESM evt. nog kunnen stoppen. Ook hier dringt de tijd.
http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2012/06/43835/

Alleen de PVV durft tegen de haren in te strijken van het establishment dat de belastingbetaler zo arm en dom mogelijk wil maken en houden. Hoe afhankelijker de burger hoe volgzamer tenslotte en een volgzame bevolking is wel handig bij de plannetjes die op hoog niveau worden gesmeed. Gelukkig weet ik dat er dan van nog Hogerhand zal worden ingegrepen en wat zullen de nu nog zo onaantastbare wereldleiders dan klein en nietig zijn.

Het kabinet Rutte-Verhagen was zo eurofiel als VVD en CDA bijelkaar. Geweldig dus dat het gevallen is. Ik schaamde me steeds vaker dat dat mede dankzij mijn stem mogelijk gemaakt was.

En PVV links? Ach, ik vind de linkse punten van de PVV een stuk beter te verteren dat die van het CDA en de VVD. En dat die partijen linkse punten hebben, kunnen we zien aan het Kunduz/Brussel/Lente/Vijf partijen/DDS-II/VVD-akkoord.

Een permanent noodfonds, dat ze het uit hun strot krijgen!

Het is net zoiets als de hele dag met een zwemvest om lopen!

Ik heb het ESM verdrag uitgeprint EN gelezen.

Iedere Nederlandse politicus die dat ook heeft gedaan en het toch goedkeurd is zijn plaats niet waard.

Het ESM verdrag is de finale stoot naar volledige zeggenschap van Brussel over onze schatkist niet minder maar wel meer!

Het komt er de facto op neer dat we in ons eigen land zo goed als niets meer te zeggen hebben.

Het feit dat ze vinden dat de Euro een permant noodfonds nodig heeft is het bewijs dat de Euro falikant mislukt is anders hoefde we de munt niet te redden.

Ze kunnen in Brussel niet erkennen dat het einde verhaal is en het getuigd van een grote lafheid dat ze eerst de boel volledig naar de knoppen laten gaan en dan aan het einde van Europa blijven zeggen we hebben onze best gedaan. Wij kunnen er niets aan doen!

Kan iemand mij eens uitleggen wat er zo links aan de PVV is. Wat willen ze:

Kleinere overheid.

Minder uitkeringstrekkers.

Minder werkelozen.

Minder EU

Meer vrije handel

Minder gepamper.

Minder asielzoekers

Minder kansloze immigranten

Minder criminelen door open grenzen.

@ beppie,

De PVV is een voorstander van een omvangrijke verzorgingsstaat, hoge belastingen en een geldmonopolie in handen van de staat. Dat is socialistisch. De PVV is een socialistische partij. Dat zij iets minder erg is dan de andere partijen in de TK wil nog niet zeggen dat Wilders en consorten geen socialisten zouden zijn.

Na het lezen van het verkiezingsprogramma  kan ik niet anders dan concluderen dat de PVV zelfs in haar wensdromen socialistisch is.

@beppie

De PVV weigert te bezuinigen op ouderen, dat word als iets links gezien door VVD-ers.

Volgens mij is toch echt de VVD de linkerkant opgegaan met hun Kunduz akkoord.

@oscar

Dan kunnen we jouw libertarische partij ook wel socialistisch noemen, die zijn voor open grenzen en de massa-immigratie.

Toen ik hoorde dat de PVV zijn gedoogsteun had opgezegd was ik ook teleurgesteld. Maar de teleurstelling werd vervangen door blijdschap toen ik las wat het catshuisaccoord allemaal behield. Je kan de PVV links noemen of rechts, maar ze staan wel voor hun punten en lees kiezer. Eerst een beetje gepaaid (zelfs met schouderklopjes van Rutte. Was op tv te zien) en daarna een paar beleidsplannen erdoor proberen te drukken die Wilders geduldig mee besprak maar toch inzag dat hij in het pak gedaan werd. En zoals hij altijd heeft gezegd er is een totaalaccooord of geen accoord. Wat anderen laf weglopen noemde. Maar hij is altijd duidelijk geweest. Allleen wij weten dat de media en de VVD en het CDA het afblazen van de gesprekken als weglopen bestempelde. Kereltje Pechtold noemt hem zels "de wegloper". Pechtold is de Nederlanduitverkoper. En de bedrieger van de bevolking.

@oscar

Omvangrijke verzorgingsstaat? Wat is er links aan het willen behouden van verworven rechten waar mensen hun leven keihard voor gewerkt hebben. Is toch iets anders dan alle handophouders spekken.

Wat nou belastingverhogingen is een kleinere overheid belastingverzwaren?

Geldmonopolie in handen van de staat? Als je vindt dat de staat niet het recht heeft het geld van de burger weg te geven, ben je dan vóór geldmonopolie.

Of ben je alleen niet socialistisch, of hebt geen socialistische elementen als je zegt zoek het allemaal zelf maar uit? 

"en dat ze het kabinet hebben laten vallen".

-

Michael, naamgenoot van mijn zoon..., nee, nee en nog's nee!!

GW heeft NIET het kabinet laten vallen!

Het kabinet heeft gemeend ongestraft de gedóógpartner te kunnen laten vallen en uit te kleden!!

Hoogmoed komt voor de val!!

Kan dat gemier van :´dit is links´ en ´dat is rechts´ niet eens achter ons gelaten worden?

Al die etiketten maken mij nul komma niets uit.

Dat is eerder verduisterend dan verhelderend schrijven.

De vraag moet zijn: 'Is het rechtvaardig'....'Is dit besluit in VRIJHEID genomen..", 'Is het eerlijk'.... 'Is het wáár'.

Indien 'rechts' ons rechtvaardigheid, eerlijkheid, het tegenovergestelde van dictatuur en waarheid brengt... zal ik er graag aan meedoen.

Doet links het:  ook dán.

Aan de PVV doe ik sowieso mee... daar heb ik vertrouwen in.

Van de PVV wordt zóveel onzin gekwekt...  dat is kennelijk zowel te links als te rechts als te populistisch.

Ik maak zelf wel uit of die partij me bevalt... en allerlei dreigende opmerkingen vanaf de zijlijn:

'Houdt u er wél rekening mee dat dit en dat programmapuntje écht LINKS is, hoor...', kunnen mij niet echt boeien.

Vóórdat links zich als pro-islam, pro-iedereen aan de uitkeringen, tégen goed onderwijs, pro-EU en anti-vrijheid ontpopte, had ik niets tegen links.

Dat zou ik nog niet hebben, als ze daar even heel snel anti-islam, anti-uitkeringen voor de halve planeet, anti-EU en vóór ouderwets-degelijk onderwijs en de vrijheid zouden worden.  

'Wat is er links aan het willen behouden van verworven rechten waar mensen hun leven keihard voor gewerkt hebben. Is toch iets anders dan alle handophouders spekken.'

Die zogenaamde verworven rechten van jou zijn:
a. geen rechten in een normale maatschappij
b. socialistische privileges
c. ze hebben daar helemaal niet hard voor gewerkt. als je wilt dat mensen dat wel doen moet je het pensioensysteem helemaal privatiseren. Kun je dan zeggen dat mensen die met pensioen gaan dat zelf hebben bekostigd.

En wanneer ga JIJ zélf nadenken, Eenkaa...?

@ beppie,

"Wat is er links aan het willen behouden van verworven rechten waar mensen hun leven keihard voor gewerkt hebben."

Verworven rechten? Het gaat om recht voor de een ten koste van recht van de ander. Herverdeling van inkomen waarbij de jongeren gedwongen worden te betalen voor de ouderen. Laat de overheid zich uit de economie, het geldwezen en de redistributie terug trekken en laat mensen weer zelf sparen voor de oude dag. Met geld dat niet continue minder waard wordt door de monetaire inflatie als gevolg van een gelddrukmonopolie in handen van de staat die ook de PVV voorstaat.

"Wat nou belastingverhogingen is een kleinere overheid belastingverzwaren?"

Ik heb niet geschreven 'belastingverhogingen', ik schreef 'hoge belastingen'. Iets minder hoge belastingen komt ook neer op hoge belastingen. Als bijvoorbeeld de VVD een belastingsverlaging van 3% en het CDA een vlaktax van 35% voorstaat, dan zijn deze partijen nog steeds een voorstander van hoge belastingen. En de PVV dus ook. 

"Geldmonopolie in handen van de staat? Als je vindt dat de staat niet het recht heeft het geld van de burger weg te geven, ben je dan vóór geldmonopolie."

Ik vind dat de staat niet het recht heeft om geld van de burgers weg te nemen, maar dat staat los van een geldmonopolie in handen van de staat. Geldmonopolie in handen van de staat komt er op neer dat alleen de staat (of een vriendje van de staat waaraan de taak is uitbesteed) geld mag drukken en geld in omloop mag brengen. 

"Of ben je alleen niet socialistisch, of hebt geen socialistische elementen als je zegt zoek het allemaal zelf maar uit?"

Deze vraag begrijp ik niet. Zou u deze vraag nader toe willen lichten? Bij voorbaat dank.

Michael, je bent me net voor.

De "verworven rechten" zijn de rechten van de Vutter die op kosten van anderen in een camper door Europa trekt.

Wiens pensioen door jongeren wordt opgebracht.

Die bijna gratis gezondheidszorg geniet, maar klaagt over eigen bijdragen. Die steunt als zijn  koopkracht 1,5% daalt, waar werkenden 3% inleveren en mensen in Spanje 10% er op achteruit gaan.

Verworven betekent hier: in de schoot geworpen, zonder er iets extra's voor hoeven te doen.

http://www.focus.de/finanzen/news/staatsverschuldung/bundespraesident-wi...

@oscar

Het gaat om recht voor de een ten koste van recht van de ander. Herverdeling van inkomen waarbij de jongeren gedwongen worden te betalen voor de ouderen.

Waar haal je al die onzin vandaan. Je had toch beter de geschiedenis erop na moeten slaan, of naar het relaas van van den Besselaar moeten luisteren. In 1e instantie is in 1957 AOW betaald, aan de generatie die nooit iets betaald hebben, uit de pot "algemene middelen/voorzieningen". Sindsdien heeft de babyboomgeneratie betaald via looninhoudingen. Er waren zelfs tijden dat die pot zo vol was, dat de premie naar beneden ging. Jongere betalen dus niet voor de oudere, maar voor zichzelf. Dat er partijen zijn die dit argument gebruiken om deze maatregelen te rechtvaardigen zijn vals. Ze willen alleen niet toegeven dat ze het geld slecht beheerd hebben, of aan andere dingen hebben uitgegeven.

En als je het laatste niet begrijpt, moet je misschien wat dieper nadenken.

@ Gong68

"Dan kunnen we jouw libertarische partij ook wel socialistisch noemen, die zijn voor open grenzen en de massa-immigratie."

Het feit dat uw herhaalde mantra al meermaals is weersproken lijkt u niet te deren.

Gemeten aan de liberale maatstaf is de PVV de minst linkse partij in NL van enige betekenis, wat niet betekent dat de PVV echt liberaal is natuurlijk, maar vergeleken met de VVD om maar niet te spreken over de rest is de PVV super liberaal, en daar bovenop nog aardig betrouwbaar ook.

Jammer voor de VVD maar die heeft op het verkeerde paard gewed, het
vertrouwen in de VVD kwam te voet is per  formule1 bolide gegaan, het
lijkt mijn sterk dat deze te voet voor 12 sept. nog terug kan keren,
ondanks alle bekende loze  beloften van de VVD.

Dat de PVV het kabinet heeft laten vallen is natuurlijk een giller nadat de VVD heeft aangekondigd 3 miljard op ontwikkelingshulp te willen bezuinigen, had de VVD dat maar eerder gedaan dan had men niet hoeven te hopen op het huidige VVD paniek voetbal, maar had de coalitie er nog gewoon gezeten, mits de het verkeerde paard geen roet in het eten gestrooid had natuurlijk.

Wat betreft het ESM mogen alle verantwoordelijke hiervoor wat mij betreft  tegen de muur gezet worden.

@ beppie,

"Het gaat om recht voor de een ten koste van recht van de ander. Herverdeling van inkomen waarbij de jongeren gedwongen worden te betalen voor de ouderen."

Gaat het daar niet om? Kan u argumenten geven waarom het geen recht voor de een ten koste van recht van de ander zou zijn?

" In 1e instantie is in 1957 AOW betaald, aan de generatie die nooit iets betaald hebben, uit de pot "algemene middelen/voorzieningen". "

Hoe werd die pot "algemene middelen/voorzieningen" gevuld?

"Sindsdien heeft de babyboomgeneratie betaald via looninhoudingen. "

En dat is nu precies wat ik bedoel met 'ten koste van'. Een dergelijke looninhouding is een verkapte vorm van belasting.

"Jongere betalen dus niet voor de oudere, maar voor zichzelf. "

Onzin. Het is een collectieve regeling die wordt opgelegd. Mensen die uit een familie komen waarbij de meeste mensen voor hun 60ste sterven worden gedwongen mee te betalen aan de oude dag voorziening van anderen.

"Ze willen alleen niet toegeven dat ze het geld slecht beheerd hebben, of aan andere dingen hebben uitgegeven."

Het geld voor deze staatspensioensambities wordt verkregen via roof. Dat is socialisme.

Als het ESM toch doorgedrukt wordt hoop ik dat iemand van de PVV (ik noem geen namen) oproept tot het opnemen van alle spaargelden (als dat dan tenminste nog mag). Best hoor, dat redden van andere landen van belastinggeld, maar niet van onze spaarcenten. Als we daar allemaal aan meedoen, dan piept de overheid wel anders.

Libertarisme: Volslagen kansloos, nutteloos, hopeloos en totáál overbodig. De mens is van oorsprong nou eenmaal een sociaal dier, dat voor elkaar en de zwakkere van de stam/soortgenoot zorgde. Dat blijkt uit de ontelbare archeologische vondsten en is nog steeds zo. We moeten alleen ervoor oppassen, dat het ontaardt in socialisme (in al haar vormen, van Communisme tot Nationaal-socialisme) = te ver doorgeschoten, of aan de andere kant het libertarisme = puur egoïsme.

De koninklijke weg blijft dus over: Sociaal voor de écht zwakken in de samenleveing maar hard voor de non-valeurs en profiteurs. En dan komen we uit bij de PVV!

@ cmsuijkerbuijk,

"De mens is van oorsprong nou eenmaal een sociaal dier, dat voor elkaar en de zwakkere van de stam/soortgenoot zorgde. "

Wie zou deze stelling bestrijden? 

"We moeten alleen ervoor oppassen, dat het ontaardt in socialisme (in al haar vormen, van Communisme tot Nationaal-socialisme) = te ver doorgeschoten, of aan de andere kant het libertarisme = puur egoïsme."

Het ontaardt in socialisme zodra er geweld wordt gebruikt om de middelen om andere te helpen te verschaffen. 

Libertarisme heeft niets met egoisme te maken. Enkel met non-agressie. Hoe komt u er bij dat het libertarisme egoisme, puur egoisme nog wel, zou zijn?

"Sociaal voor de écht zwakken in de samenleveing maar hard voor de non-valeurs en profiteurs. "

Geweld gebruiken om sociaal te doen is niet sociaal. Het is schijnsociaal. Het is socialisme.

Een goed en terecht stuk. Het ware te wensen dat Nederlanders zich gaan realiseren dat hun kinderen en kleinkinderen HELE FORSE OFFERS zullen moeten brengen om alle schulden van Mark Rutte en Jan Kees de Jager weer af te betalen. Zij zijn de grootste ramp die Nederland heeft getroffen siinds de massale immigratie van kansloze islamieten.

Maar het gevoel van urgentie wordt weer perfect onder woorden gebracht door "ueber-VVD'er" Anton B. Het maakt allemaal niet uit want het is toch maar belastinggeld en dus van niemand.

@Oss-kar

"...Na het lezen van het verkiezingsprogramma  kan ik niet anders dan
concluderen dat de PVV zelfs in haar wensdromen socialistisch is..."

Je loopt weer inconsistente drek te spuiten de PVV WIL een contractuele relatie tussen overheid en burgers, het feit dat de VVD de AOW niet wil afbreken is omdat er generaties (Dwangmatig natuurlijk) betaald hebben voor een oude dag waar de meesten niets van terug zullen zien (heel waarschijnlijk)... Wilders wil dat de overheid deze (eenzijdig) opgelegde contracten/beloftes nakomt.  

Socialisme is toch echt dat alle productiemiddelen in hande zijn van de overheid en een PVV programma dat 50% van alle ambtenaren wil ontslaan is verre van socialistisch.  Wilders erkent zeer zeker eigendomsrechten op privaat terrein, het publieklijk terrein is van de overheid, wil je dat veranderen dan zal je dat aleerst moeten privatiseren.

@Dom

"...De koninklijke weg blijft dus over: Sociaal voor de écht zwakken in de samenleveing..."

Tja en wie bepaald wie "echt" zwak is of niet? een of andere ambtenaar? volgens mij zitten we nu al in dit systeem en dat systeem heet "stemmen kopen van de zwakkeren via uitkeringen".

Werkt niet echt goed!

Je kan stellen dat discusieren over het ESM wel of geen nut heeft... Maar, serieus stellen dat het ESM (een permanent en onbeperkt transfer fonds dat in het begin al over honderden miljarden zal beschikken) gelijk staat aan een "fondsje van de EU" is of heel dom of heel naïve...

Sinds ik zo het vermoeden heb dat je geen van beiden bent kan ik alleen stellen dat je of aan het trollen bent of met propaganda bezig bent...

Quote:"...Er waren zelfs tijden dat die pot zo vol was, dat de premie naar beneden
ging. Jongere betalen dus niet voor de oudere, maar voor zichzelf.."

SARCASME MODE ON

We hebben dus geen vergrijzingsprobleem en het willen binnen halen van migranten om de het vliegtuigspel  genaamd AOW  nog ietsje verder te verlengen is totaal uit de lucht gegrepen.

SARCASME MODE OFF.

Vanmiddag in het debat legde Van den Besselaar weer eens goed uit waarom en hoe er op de overheid bezuinigd moet worden..... het antwoord van Kamp van wie ik toch dacht dat hij voor een kleinere overheid was schocking. Van der Kamp VVD achte het onmogelijk om goed op de overheid te bezuinigen vanwege oa de mensen die er werken...

Ben blij dat mensen nu ook meer gaan zien dat Wilders die EU serieus neemt. De PVV was niet voor niets samen met het CDA de grootste partij bij de europese verkiezingen... ook in het Europarlement doen ze goed werk, al worden ze door de andere partijen zoals het CDA en Groenlinks als de joker weggezet worden.

Wat bereiken de andere partijen in het EP... zitten allemaal in een grote fractie verstopt en hebben bijna niks te zeggen.  Alleen de SGP zit in een nuttige EU fractie met baas Nigel Farage.

@Idoterie:"

"De mens is van oorsprong nou eenmaal een sociaal dier, dat voor elkaar en de zwakkere van de stam/soortgenoot zorgde."

En hier zien we het resultaat van 30 jaar socialistsiche hersenspoeleing!

Mja gezien de menselijk geschiedenis doorspekt is met terugkerende incidenten van oorlogen, genocide, tyrannie, etc etc.  De gemiddelde landarbeiter moest het toch echt zelf redden, geen ene koning of prins die een potje had voor "oude mensen".

Wat het libertarisme wel voor elkaar heeft gekregen is de industriele revolutie, het einde aan slavernij en lijfeigenschap , persvrijheid, vrijheid van denken, en niet onder de knoet moeten leven van je regels van je samenleving als je verder niemand kwaad doet!

Dus

@ Jacob Bogers,

"....de PVV WIL een contractuele relatie tussen overheid en burgers, het feit dat de VVD de AOW niet wil afbreken is omdat er generaties (Dwangmatig natuurlijk) betaald hebben voor een oude dag waar de meesten niets van terug zullen zien (heel waarschijnlijk)... Wilders wil dat de overheid deze (eenzijdig) opgelegde contracten/beloftes nakomt."

Daar is niets van in het verkiezingsprogramma terug te vinden. 

 "Socialisme is toch echt dat alle productiemiddelen in hande zijn van de overheid...."

Dat is socialisme Russische stijl. Bij sociaal-democraten, maar ook bij fascisten en nazi's, blijven de meeste productiemiddelen (eventueel afgezien van enkele nutsbedrijven) formeel in private handen, maar is de markt zo gereguleerd dat er van werkelijk privaat eigendom of van een werkelijke vrije markt geen sprake is. 

"....en een PVV programma dat 50% van alle ambtenaren wil ontslaan is verre van socialistisch."

Van een miljoen ambtenaren naar een half miljoen ambtenaren. Een half miljoen ambtenaren is buitengewoon veel op een bevolking van 17miljoen. 

"Wilders erkent zeer zeker eigendomsrechten op privaat terrein, het publieklijk terrein is van de overheid, wil je dat veranderen dan zal je dat aleerst moeten privatiseren."

Ik sta volledige privatisering voor. En daarvoor moet ik niet bij Wilders zijn. 

(pdf alert!)hier het verkiezingsprogamma van de PVV:

http://www.pvv.nl/images/stories/Webversie_VerkiezingsProgrammaPVV.pdf

Ik kan daar geen chocolade van maken.

@Oss-kar

"..Geldmonopolie in handen van de staat komt er op neer dat alleen de staat
(of een vriendje van de staat waaraan de taak is uitbesteed) geld mag
drukken en geld in omloop mag brengen. .."

LOL,  grappig trolletke, geldmonopoly betekent dat als ik een dienst betaal in eigen gedrukt waardepapier (en deze vrijelijk wordt geaccepteerd door een wederpartij) we allebei in de ogen van de staat een strafbaar feit hebben gepleegd en in de gevangenis kunnen komen!

Geldmonopolie betekent dat als ik een kip ruil voor een door mijn buurman zelfgemaakte tafel we allebei strafbaar zijn.

Noem eens één land, waar het pure, door de LP nagestreefde Libertarische principe wordt uitgevoerd?

Dat kun je niet, want het is nergens ter wereld in de praktijk in uitvoering. Dat kán ook niet, omdat de mens een sociaal dier is. Altijd geweest en altijd zal zijn. Dat heeft niets met de laatste 30 jaar te maken, maar met de héle menselijke geschiedenis!

Het probleem zit hem in het uitschieten naar óf het socialisme in al haar vormen,óf naar het libertarisme: Ieder voor zich en punbtje puntje voor ons allen. M.a.w.: Als het mij, als libertariër maar goed gaat en na mij de zondvloed.M.a.w.: Totaal van de werkelijkheid losgezongen infantiele ideologie die gebaseerd is op een enorm kinderlijk en onnozel vertrouwen in de mensheid dat bovendien nog eens levensgevaarlijk is ook!

@oskar:"...Dat is socialisme Russische stijl...."

Oh,..het Maoisme is gelukkig heel anders.

@oskar:"...Bij sociaal-democraten, maar ook bij [SNIP POLDER-KOLDER]  formeel in private handen,.."

Oh, dus toch privaat eigendom, bestaat onder sociaal demos

MAAR..

@oskar:"..de markt zo gereguleerd dat er van werkelijk privaat eigendom ...geen sprake is..."

Dus sociaal democraten zijn nou weer opeens wel echte (Russichische ) socialisten.

Waar heb je dat kontedraaien geleerd?

@Socialist:"...Noem eens één land, waar het pure, door de LP nagestreefde Libertarische principe wordt uitgevoerd?

Dat kun je niet, want het is nergens ter wereld in de praktijk in uitvoering..."

PRINCIPES Nergens ter uitvoering gebracht?  Het feit dat jij hier in een ruimtevaart beschaving rondloopt met internet, waar slavernij niet bestaat (afgeschaft door die gekke libertaries in1833-(Engeland) ). , 1810 (portugal), 1864 (USA)). Waar baanbrekende onderzoek verricht wordt om biomedisch/pharmaceutisch terrein. dat zijn LIBERTARISCHE principies die nog overend zijn gebleven uit de 18e 19e eeuw.

Hoe meer socialistsich Europe is geworden hoe achterlijker, Ik zeg niet dat er geen uitvindingen op dit continent plaatsvinden maar 50% van alle patenten op de planeet worden toegekend aan Amerikaanse bedrijven.

De derde weg is gewoon een excuus voor parasieten om toch een zekere mate van productiviteit te behouden maar alsnog het morele excuus om van andermans arbeid  flink af te romen!

Je bullshit of "sociaal voor de medemens" kan je echt in je marxistische hol steken!

Altijd aangenaam... erudiete mensen met goede manieren en een verfijnd taalgebruik.

Daar neemt men gráág iets van aan.  

@ Jacob Bogers,

"Oh,..het Maoisme is gelukkig heel anders."

Het maoisme is de Chinese variant van het socialisme Russische stijl. 

(Pdf alert!) http://library.mises.org/books/Hans-Hermann%20Hoppe/Theory%20of%20Socialism%20and%20Capitalism,%20A.pdf

Hoofdstuk 3

"Oh, dus toch privaat eigendom, bestaat onder sociaal demos"

Fiat eigendom. Formeel privaat, maat zodanig gereguleerd dat er verbindingen staan tussen staat en de private sector. Corporatisme. 

"Dus sociaal democraten zijn nou weer opeens wel echte (Russichische ) socialisten."

Wie zou dat beweren?

"...Totaal van de werkelijkheid losgezongen infantiele ideologie die gebaseerd is op een enorm kinderlijk en onnozel vertrouwen.."

Ah, libertarische principes zijn egoistisch en leiden tot uitzuiging van de een door de ander,???

Kan jij dan AUB uitleggen waarom de libertariers en "wiggers" (wigg party) , de abolisionisten (=afschaffers) van de 18e eeuw zich met gevaar voor lijf en goed zich ingezet hebben voor de afschaffing van de slavernij. En de democratische partij (lol) zich in haar hele bestaan zich sterk TEGEN de afschaffing heeft gekeerd (met allerlei "shaming tactics" en ander socialistisch geneuzel "slavernij is goed voor de samenleving").

We waren toch egoistisch?  Het lot van de ander interreseerde ons toch niet?

FLikker toch op met je domme leugens!

Ik ben helemaal niet links en al helemaal geen Marxist! Dat is voor jouw eigen rekening. Maar goed, dat terzijde.

Ik neem aan, dat je een baan hebt. Maar is jouw werkgever dan volgens de libertarische principes verplicht, jou een salaris te betalen?

Dat is immers óók diefstal! Hij kan namelijk óók gewoon in natura betalen, zoals eerste levensbehoeften en als je het héél goed doet, misschien wel slagroom voor bij de koffie. Want waarom zou hij "bestolen" moeten worden, door zijn zuurverdiende geld gedeeltelijk af te moeten staan aan een toch maar altijd ontevreden werknemer, die er misschien ook nog eens de kantjes van af loopt?

Daarbij verwar je ook nog eens op een groteske wijze "Liberals" met "Libertarians"! De namen lijken op elkaar staan in werkelijkheid mijlen ver uit elkaar! Uitvindingen hebben daar bovendien geen ene mallemoer mee te maken!

Jouw ontkenning dat de mens een in wezen sociaal dier is, bewezen door archeologische vondsten én de geschiedenis, mag jij op jouw beurt dan weer in jóuw egoïstisch-libertarische hol steken!

@ Gielah,

Nou ja, volgens mij een heleboel onzekerheid over het gebrek aan eruditie. Heel veel stromannen, ad hominems en andere drogredenen. Met grote vooringenomenheid er van uit gaan dat de ander het fout heeft, kennis van bepaalde begrippen niet kennen maar er wel als stokpaardje mee schermen en het een ander kwalijk nemen als er iets niet begrepen wordt. Tsja, zodra ik de huid niet volgescholden krijg en dat ik de indruk krijg dat iets uitleggen zin heeft dan kan het eventueel handelbaar zijn. 

@Os-akr

Je rasfettisch en polylogisme steekt weer de kop op, Socialisme is socialisme, en er is niets Russich of Chinees aan.  de Kleur van de ketting die om mijn enkels  is toch niet belangrijk zou je denken.

Ik kan natuurlijk ook wel leuteren over "Amerikaanse vrijheid" en "Europeese vrijheid" , Gut zouden er verschillende soorten "vrijheden" bestaan,... de vraag alleen al is "surrieel"!

"...Ik neem aan, dat je een baan hebt. Maar is jouw werkgever dan volgens de
libertarische principes verplicht, jou een salaris te betalen..?"

Mag ik ten eerste vragen wat jij te schaften hebt wat er vrijelijk tussen 2 partijen is afgesproken en vrijelijk ondertekend is door 2 partijen.

Wat wel VERPLICHT IS is dat   mijn werkgever mij moet betalen in Euros (nou woon ik niet in de Eurozone, maar even voor dit verhaal doen we also)  en ik EUROS MOET accepteren.  En dat VERPLICHTING van staatswege wordt opgelegd!

@ cmsuijkerbuijk,

Ik wil mijn niet bemoeien met de discussie die u met Jacob Bogers heeft, maar aangezien u een aantal zaken over het libertarisme niet begrijpt voel ik mij genoodzaakt deze toe te lichten.

"Maar is jouw werkgever dan volgens de libertarische principes verplicht, jou een salaris te betalen?"

Als men een arbeidscontract heeft gesloten waarbij bepaald is dat arbeid tegen geld wordt geruild dan dient de werkgever het salaris te betalen. Doet hij dit niet dan is er sprake van contractbreuk en schendt de werkgever het non-agressieprincipe.

"Hij kan namelijk óók gewoon in natura betalen, zoals eerste levensbehoeften en als je het héél goed doet, misschien wel slagroom voor bij de koffie."

Het is maar net wat je contractueel overeen bent gekomen. 

"Daarbij verwar je ook nog eens op een groteske wijze "Liberals" met "Libertarians"!"

De term 'libertarians' wordt tegenwoordig ook gebruikt voor klassiek-liberalen. Frederic Bastiat en Gustave de Molinari worden tegenwoordig 'libertarians' genoemd omdat de term 'liberal' tegenwoordig andere connotaties heeft. 'Liberals' zijn sociaal-democraten.

"Jouw ontkenning dat de mens een in wezen sociaal dier is, bewezen door archeologische vondsten én de geschiedenis, mag jij op jouw beurt dan weer in jóuw egoïstisch-libertarische hol steken!"

Waaruit zou die ontkenning blijken? En waarom drukt zich zo grof uit? Is u niet in staat om wellevender met anderen om te gaan?

De links-rechts etikettering werd in 12561 v.G.(voor Geert) uitgevonden door Koning Loemoemba van de NGONGO-stam te Afrika. Omdat de Koning er genoeg van had om altijd weer met rotte eieren te worden bekogeld benoemde hij de ene helft van zijn raadslieden tot links en de andere tot rechts. De rechtsen droegen hun peniskoker dan ook rechts en de linksen lieten 'm door hun aanhangers dragen. Nu had de Koning eindelijk rust en de rotte eieren gingen naar de links-rechtsen die daar goed voor beloond werden met juichpartijen op zondagmorgen waar ze elkaar voor rotte vis moesten uitmaken en vechtend over het dorpsplein stuiterden omdat er toen nog geen profvoetbal was.

PS
Over duizend jaar worden er nog sages en legendes verteld over Ridder Geert en zijn dappere Meeuwen en Meeuwinnen, die streden voor onze vrijheid terwijl over vijftig jaar al die andere zakken en zakkinnen gelukkig de vergetelheid ingestoft zullen zijn en door niemand meer genoemd worden. Geert is de links-rechts-truc van Loemoemba aan het vernielen. De peniskokers vallen al met bossen.

@marxist:"...Uitvindingen hebben daar bovendien geen ene mallemoer mee te maken!.."

Alleen in een samenleveing waarin mensen vrij zijn in het denken en ondernemers economisch vrij zijn in het investeren in goede idieen zullen we dingen zien als laser-ooglens correctie,., kankergeneesmiddelen,.., enz enz,..

Die gekke dingen worden niet uitgevonden in socialistiche heilstaten! (ze kunnen het wel gekopieeren  van de vieze kapitalisten, dat dan weer wel).

de kwaliteit van je leven lijkt mij wel een essentieel verschil uit te makenin in welk politiek systeem je leeft!

@marxist

quote:""....Jouw ontkenning dat de mens een in wezen sociaal dier is, bewezen door
archeologische vondsten én de geschiedenis, mag jij op jouw beurt dan
weer in jóuw egoïstisch-libertarische hol steken!..."

Laat ik het effe duidelijk stellen

Mensen houden van sex, het zijn sexuele wezens,..., sex onder dwang noemt met verkrachting? Duidelijk?

Mensen zijn sociale wezens , sociaal zijn onder dwang (50% van je oogst wordt ingepikt) is socialisme? Duidelijk?

U zegt dat de mens een sociaal dier is en dat daarom het libertarisme niet kan werken. Ik vind het feit dat de mens een sociaal dier is JUIST VOOR het libertarisme pleiten. Als mensen sociaal zijn, dan hoeft de overheid ze toch niet te dwingen om anderen te helpen? Waarom zou je dan dwang en allerlei bureaucratische tussenlagen organiseren om zorg voor hulpbehoevende mensen te regelen? Dan kun je toch beter het goede hart van mensen zijn werk laten doen.

"...Ik sta volledige privatisering voor. En daarvoor moet ik niet bij Wilders zijn. ..."

Tenzij jij hier aanneembaar kan maken dat het publieklijk terrein initieel gehomestead is door je voorouders (en een of andere boef je voorouders van hun grond afgetrapt hebben), heb jij niets te vertellen over het publieklijk terrein of wat ermee moet gebeuren.  Zijnde het privatiseren of niet.

@ Jacob Boger 22:51,

De overheid evenmin. Het probleem is dat de grond in beheer is en niet in bezit. Mensen hebben de neiging om hetgene dat zij kunnen beheren (en exploiteren) slechter te behandelen dan hetgene wat werkelijk bezit is. Hoe meer privaat bezit, hoe sterker de prikkel dit bezit goed te behandelen. 

@Os-kar:"..De overheid evenmin..."

--

Doet niet terzake, het is jouw grond nooit geweest dus heb je der niets over te schaften,,,anders kan ik ook wel gaan zeiken wat een ander staat zoals de Bundesregering moet doen met NederSaksen.

--

@Os-kar:"...Mensen hebben de neiging om hetgene dat zij kunnen beheren (en
exploiteren) slechter te behandelen dan hetgene wat werkelijk bezit is..."

Niet terzake doende "utiliteitsargument" vrijheid berust niet op de vruchten daarvan maar op fundamentele rechten.

U bezit het grond niet en heeft niemand te vertellen  wat ie daarmee moet doen! Punt!

"...Dan kunnen we jouw libertarische partij ook wel socialistisch noemen, die zijn voor open grenzen en de massa-immigratie."

Prachitig, the LP is ook niet vies van het paaien van migrantengroepen, aka PvdA stijl!))

Als je in een minimalistische staat gelooft  , geloof je nog steeds in een Staat , en een Staat heeft...<<hier komt het>>....GRENZEN.....

Als een staat geen GRENZEN heeft bestaat het land de-facto niet!. Dus als minargisten/libertariers  open-grenzen willen hebben dan klopt de redenering gewoonweg niet.

@Jacob Bogers

Een overheid heeft nooit bezit. In uw redenering is 'publieke' grond eigenaar-loos, want 'bezittingen' van een overheid zijn per definitie verkregen door verovering en onteigening, en dus onrechtmatig. Dus wie als eerste een stuk 'publieke' grond productief maakt mag zich eigenaar noemen. Helaas zal die ontdekken dat hij dan met geweld ontvoerd en opgesloten wordt.

U zou er goed aan doen Oscar gewoon als Oscar aan te spreken, in plaats van met het op mij denigrerend overkomende Os-kar. U weet uitstekend aan te geven wat er mis is met socialisme (uw verkrachtingsvoorbeeld vond ik ijzersterk) maar op het vlak van libertarisme en het daarmee samenhangende eigendomsrecht heeft u nog een afstandje te gaan.

Ik verwijs u graag naar de werken van Rothbard en Hoppe. Er zal een wereld voor u open gaan.

@ Jacob Bogers,

Het probleem is dat een boer die een stuk landbouwgrond en een boerderij heeft gekocht deze grond ook niet werkelijk bezit. Het is fiateigendom. Als de beheerder, de overheid, een bestemmingsplan gaat wijzigen en bijvoorbeeld een weg wil aanleggen over het gebied van de boer dan is die boer verplicht zijn grond af te staan.  

Ik adviseer u de VOLLEDIGE immigratieparagraaf van de LP te lezen, dus ook de slotregel.

Het feit dat de LP immigratie van mensen die hier willen komen werken passief toestaat is een wereld van verschil met de huidige praktijk waar mensen die hier _niet_ willen komen werken actief geworven worden.

Maar die huidige praktijk heeft dan ook ten doel de westerse identiteit te vernietigen (he, Maxima), conform de lessen van de Frankfurter Schule, terwijl het programma van de LP gericht is op verhoging van de welvaart.

Amerika is groot geworden door immigranten die wilden werken voor en aan hun toekomst.

Overigens is Nederland in rap tempo zeer onaantrekkelijk aan het worden voor mensen die hier hun toekomst willen komen verbeteren door er zelf voor te werken...

Nigel Farage over Barroso: “een hallucinerende communistische idioot”

http://www.youtube.com/watch?v=zTN7hL5fgWo&feature=player_embedded

Merk op wat hij over de Nederlandse verkiezingen zegt.

Uit:   http://www.vrijspreker.nl/wp/2012/06/nigel-farage-over-barroso-een-hallu...

@ Paul,

Farage is een etatist (helaas), maar ik kan enorm genieten van zijn optredens in de media en in het europarlement. Wat ik wel jammer vind van het jongste optreden in de media is dat hij beweert dat de VS helemaal niets te maken met het euro-debacle zou hebben. De VS voert een lobby om de Europese leiders er toe te bewegen om euro's bij te drukken. 

Het falen van het politieke systeem komt voort uit fouten, die de democratie al lang kent en die zijn versterkt door het optreden van de Ver, Staten. Een belangrijke fout is dat politici geld uitgeven wat niet van hen is maar ze dus wel veel te eenvoudig over kunnen beschikken. Er is hier duidelijk een tekort aan verantwoording en controle. Dit leidt tot verschuiving in en beperking van de productie en in niet in het minst de mogelijke particuliere bestedingen. De aard van de politiek brengt met zich dat meestal van oneconomische verschuiving en van verspilling sprake is. Hier wordt ook onnoemelijk veel keuzevrijheid aan de mensen onttrokken. De politiek zorgt voor veel verkeerde prijsvorming waaronder van werkinkomens. Daar is nog bij gekomen dat ze geld uitgeven dat op papier wel wordt gecreëeerd maar niet gedragen wordt door enige productie, die hier tegenover staat. Op deze wijze wordt het bestaan van mensen, die altijd hun best doen en hebben gedaan in eigen levensonderhoud te voorzien en daar ook normaal toe in staat zijn, extra ondermijnd.

Het onverantwoordelijk gedrag van de Amerikaanse politiek en van de banken met de politiek toegestane sub prime leningen, wordt totaal onvoldoende gekritiseerd en aangepakt, dat wil zeggen dat grof misbruik en dat kan misdadig zijn, niet aan de orde wordt gesteld. Blijkbaar permitteert een machtig land als Amerika zich een veel ruimer soort normen dan elders in de westerse wereld wordt toegestaan. (En Amerika andere landen zal toestaan.). Amerika laat zo op dubieuze en mogelijk geheel verwerpelijke wijze haar eigen burgers en vooral Europese banken heel fors betalen aan de oplossing of anders wel de uitgaven voor haar binnenlandse problemen, met name te noemen de illegale immigratie. Europa laat verweer volledig achterwege. Trouwens al lang ook op allerlei andere gebieden waar het financiële vermogen van Europa wordt aangetast en dan  vooral de particuliere vermogens. De conclusie moet zijn, dat de Europese politiek zich ten onrechte niet om opgebouwde vermogens van de burgers (inclusief pensioenfondsen, in bedrijven etc.) bekommert. Te weinig bescherming.

De Europese politiek is er op uit is de financiële positie van de overheid overeind te houden. De basis hiertoe, dat is dat de particuliere financiële kracht, dreigt extra door de overheid te worden uitgehold. We, zitten met de eurocrisis, naast crisis voor de overheidsfinanciën meteen vaak een bankencrisis. {Veroorzaakt door veel te hoge overheidsuitgaven en veel te veel kredietverschaffing door banken in een groot aantal landen}. Die dreigt nu de financiële mogelijkheden van de aangesloten landen te boven te gaan. Daar zal de overheid bij de burgers aankloppen voor meer geld. Maar menigeen zal op gegeven ogenblik niet aan de extra verplichtingen kunnen voldoen. Daarmee kunnen krachten worden opgeroepen, die niet meer te beheersen zijn. 

Wat Rutte nu bij Merkel aan het doen is, is natuurlijk allemaal show. Die Rutte zegt tegen die Merkel: "als ik nu met jouw mee ga, dan ben ik morgen 10 zetels kwijt!". Dus de VVD doet veralsnog alsof!

Oet_Grunnen op 21 juni, 2012 - 18:23

Ik snap niet waar je het over hebt.

Je hebt het over de oudere cq vutters die met een camper enz......

Die meeste mensen zullen toch wel gewerkt hebben, neem ik aan en premies hebben betaald.

De pensioenfondsen zijn schatrijk geworden in al die tijd die achter ons ligt en de premies die de mensen betaald hebben was daar een onderdeel van.

Ik vind dat we op moeten passen de schuld bij de burger te leggen of er met een beschuldigende vinger naar te wijzen. 

De overheid heeft gefaald en er zijn verkeerde politieke keuzes gemaakt.

Daarbij komt dat de leiding van de banken hun ogen niet vol hadden en er steeds weer op uit waren op nog hogere bonussen te incasseren.

Leg niet de burger het vuur voor de schenen maar de politici, die zijn schuldig en zouden gestraft moeten worden.

In dit geval kun je zelf een straf gaan geven om niet op een van de oude partijen te gaan stemmen want zij zijn de schuldigen!

Ik heb geen camper en tour niet door Europa, lijkt me wel leuk trouwens.

@Oscar op 22 juni, 2012 - 00:37

@ Paul,
Farage is een etatist

_______________

Leg uit ???

@ Paul,

Nigel Farage is weliswaar tegen de EU-superstaat, maar staat daarentegen natiestaten voor. Natiestaten met een kleine overheid, maar niettemin staten. Dat maakt hem een etatist.

@Oscar op 23 juni, 2012 - 14:46

@ Paul,

Nigel Farage is weliswaar tegen de EU-superstaat, maar staat daarentegen natiestaten voor. Natiestaten met een kleine overheid, maar niettemin staten. Dat maakt hem een etatist.
_____________
Etatisme (van Frans état, staat) of statisme is de opvatting dat de overheid de samenleving moet sturen in de door haar gewenste richting.

ETATISME
1) Leer die staatsinmenging voorstaat 2) Leer van de staatsinmenging 3) Leer die de staat boven het volksbelang stelt 4) Leer die staatsinmenging toestaat 5) Staatsbemoeiing 6) Te ver doorgedreven staatsbemoeiing 7) Voorrang aan het staatsbelang
*
Uit bovenstaande definitie maak ik eerder op, dat zo'n staat juist geen kleine overheid kan hebben, wil ze grote inmenging uit kunnen oefenen.

@ Paul,

Voorstanders van een grote overheid zijn etatisten. Voorstanders van een kleine overheid zijn etatisten.