Eens met Dirk-Jan.

Als de huidige peiligen bewaarheid worden, heeft stemmen weinig zin. Een houdbare regering is dan toch niet te vormen en na een ellenlange formatie staan we een jaar later weer in het stemhokje, Een ander argument om niet te gaan stemmen, is dat er inmiddels zoveel soevereiniteit aan Brussel is overgedragen dat het Nederlands parlement een wassen neus is geworden.     

Zo heeft ieder zijn voorkeur, ik heb sterk het gevoel dat Geert Wilders voor veel mensen het enige houvast is waarmee ze de EU willen tackelen. Ik ben het ook niet met alles eens waar de PVV voor staat maar wat ik wel weet is dat het het stelletje politici die nu aan het roer zitten goed zat ben.

Rutte kan best een aardige man wezen maar hij heeft niet dat wat nodig is om een volk te bezielen.

Ik zet mijn kaarten liever op Wilders in de hoop dat hij groeit in het ambt dan dat ik Rutte vertrouw.

Rutte heeft al bewezen niet bereidt te zijn om voor Nederland op te komen in het alles overheersende EU gebeuren. Want mensen, men realiseerd zich dit niet; het voortbestaan van Nederland staat op het spel!

Het is niet zo dat dit vanzelf wel overgaat dit gaat van kwaad tot erger.

De jongens en meisjes in Brussel zijn niet eerder tevreden dan dat ze alles in Europa hun wil op kunnen leggen. Wat vroeger toch wel uit idealisme voortkwam lijkt nu toch wel erg veel op kwade trouw.

We moeten dit zinkende schip verlaten voordat we met z'n allen ten ondergaan.

m.i. heeft het altijd zin. ik weet zeker dat er partijen zijn voor ieder die men absoluut niet zien zitten. dat is al reden genoeg om te stemmen om die partij een tegenstem meer te geven. prettiger is het natuurlijk als je om positieve reden op een partij kan stemmen. maar stemmen, altijd.

Wat een zielig verhaal. Je bent dus een populistals je tegen de EU bent? Tegen ontwikkelingsgelden?Tegen de huidige politiek? Als je voor nieuwe politiek bent? enz. Soms moeten dingen en mensen veranderen. HTaai volhouden met de oude politiek betekent dus weggeven aan EU. Het land uitverkopen en verarmen en denken dat je ook nog gelijk hebt. Dan maar liever populist. De oude politieke partijen moeten toch eens naar de kiezers luisteren.

De verkiezingen draaien maar om 1 ding: De EU, omdat de voltooing van de totalitaire politieke unie in de komende kabinetsperiode plaats zal vinden. Daarom is het doodeenvoudig:

Ben je pro EU stem dan: VVD, SP, PVDA, Groenlinks, CDA, D66 of ChristenUnie. Of blijf thuis, dan doet de meerderheid van Nederland het werk wel voor je.

Ben je tegen de EU stem dan: PVV of LP.

Zo simpel is het.....

Links is natuurlijk geen optie om op te stemmen. CDA en VVD zijn verantwoordelijk voor het EU beleid en het Kunduz akkoord, dus die kunnen mijn stem ook vergeten. Blijft alleen de PVV nog over om op te stemmen.

Nog een kleine toevoeging, natuurlijk heeft het zin te gaan stemmen zorg dat de PVV de grootste partij wordt dan draait de VVD ook wel bij en dan hebben we het beste van 2 werelden!

Laten we vechten voor een gezond Europa met gezonde landen die uit gezond eigenbelang deel willen uitmaken van een goed en sterk samenwerkingsverband.

Zelfbewuste naties die in vrijheid kiezen om erbij te horen en zo niet even goede vrienden we kunnen altijd zaken doen!

Ik stem LP of ik stem niet.

'en het gedoogkabinet met Geert Wilders heeft niet geleid tot een
terugkomst van de verloren zoon, maar tot een bastaardkind die stemming
maakt tegen alles en iedereen'

Deze opmerking is nogal vreemd als men in ogenschouw neemt dat zowel VVD als CDA almaar beweerd hebben dat er prima samen was te werrkenn met de PVV en dat op punten die niet opgenomen waren, lees de EU, men slechts op zoek moest naar meerderheden in de kamer. Wat mij zeer democratisch lijkt. Wat de andere partijen doen, kunnen zij alzo niet de PVV verwijten ofschoon ze dat graag doen en ook daadwerkelijk doen.

Wilders heeft alzo geen stemming gemaakt, hij heeft van meet af aan gesteld dat hij over bepaalde zaken afwijkende inzichten had en dat dat dus buiten het gedoogaccoord viel.

Daar mag u anders over denken, maar de feiten liggen ietwat anders.

Ik ben overigens van mening dat Rutte de zaak met opzet aan het traineren is omdat hij kool en geit wil sparen.

Keihard nee zeggen krijg je niet verkocht, maar traineren kan heel goed verkocht worden door te wijzen naar de onwil van een ander. En dan vraag ik me soms nog af of het niet is afgesproken.

Wat daar tegen pleit is de graagte waarmee het ESM werd omhelsd, maar ook daar vraag ik me vaak af of de geesten niet rijp worden gemaakt voor één groot neeee.

Als je op de juiste partij stemt, kan het nog wel zin hebben. Stemmen op PvdA, CDA of VVD is inderdaad zinloos.

Feitelijk was het nog nooit zo eenvoudig om te bepalen op welke partij ik zou moeten stemmen. Maar om voor mij onbegrijpelijke redenen ziet niet iedereen het zo.

Zelfs de grootste parasiet zou toch moeten inzien dat er weinig te halen valt als iedereen even arm is, maar misschien dat ze daarom zo voor europese schaalvergroting zijn.

Dus je stemt niet?

Da's nou nog eens een goede beslissing! Geen luchtfietsers in het parlement!

Helemaal mee eens

@ cmsuijkerbuijk,

"Geen luchtfietsers in het parlement!"

Dat u liever socialisten in het parlement heeft is mij bekend. 

Uw definitie van Socialisten is niet per sé de juiste definitie, omdat u het zegt!

Blijf vooral dromen en volharden in uw dwalingen!

De klassieke partijen CDA-PvdA-VVD hebben er een enorme chaos van gemaakt door 20jaar lang in een tunnelfuik te zwemmen die on in de huidige €-misere hebben gebracht waar niemand weet hoe we er uit moeten zonder dat het een grote teruggang van onze welvaart betekend. Helemaal verdwaald zijn we door het oude Europese model van rivaliserende en concurrerende natiestaten tever af te schaffen omdat het in het verleden wel eens uitmonde in vernietiende oorlogen. Het bracht ons ook welvaart nadat we de wijsheid hadden gehad een economische ruimte te creeren met een level playing field voor alle participerende landen.  De EEG onder Schengen en met elk zijn eigen valuta zodat de verantwoordelijkheid bij het land blijft en de concurrentie positie de kracht van de munt weerspiegelt. Dat was ideaal maar mocht niet zo blijven van de 'dreammerchants' van een groot grenzeloos Europa. Schuldigen: PvdA/CDA/VVD.  We weten het allemaal dat we tever zijn gegaan en daarom vinden PVV en SP veel nieuwe kiezers. Mensen die NEE hebben gestemd bij het 'grondwet' referendum. Het zou dan ook een hele opluchting zijn als de PVV + SP samen 75 zetels konden krijgen zodat we ons lidmaatschap van de EU opzeggen en de Gulden terug nemen. Denemarken, Zwitserland, Zweden bewijzen dat de € niets toevoegd, we hebben alleen de economische ruimte nodig voor vrijhandel en Schengen is een enorm crimineel vliegwiel gebleken waarnaast we ook nog te maken hebbne met een enorme arbeidsverdringing zodat we nu 500k werklozen hebben met een uitkering en een totaal van 900000 werkzoekenden, waar er dagelijks 100-den bijkomen. Terug naar een samenwerking van zelfstandige democratische landen in Europa en weg met de manipulaties van de ondemocratische EU

@ cmsuijkerbuijk,

Ik wil het ook wel 'collectivisme' danwel, 'etatisme' noemen als u zich aan de term 'socialisme' stoort. 

"Blijf vooral dromen en volharden in uw dwalingen!"

Eigendomsrechten voor staan en een afkeer hebben van agressief geweld een dwaling? Zou u dat uit kunnen leggen?

Ik begrijp de moedeloosheid, maar juist wanneer het land op politiek gebied zo versnipperd is als nu heeft stemmen het meeste nut. Wanneer er een partij zou zijn die toch wel de absolute meerderheid zou halen of wanneer er al van tevoren een coalitie gevormd zou zijn door partijen die zeker zijn van winst, dan heeft stemmen weinig zin.

Het is juist nu alle partijen zo klein zijn dat iedere stem meer waarde heeft, een enkele zetel verschil kan immers een kompleet andere coalitie tot gevolg hebben.

Tevens speelt de soevereinitieitskwestie van ons land in deze verkiezingen meer dan ooit. Een extra belangrijke reden om juist nu te gaan stemmen.

"omdat ik als aanhanger van de klassieke parlementaire democratie niet van protestpartijen houd en populisme afwijs."

Beste DJvB: wat een raar standpunt. De ESSENTIE van de parlementaire democratie is juist dat er in het parlement protestpartijen zitten en populisten. Het is ook de historische PRAKTIJK geweest. U vindt dus kennelijk dat er geen protestpartijen en populisten in het parlement HOREN te zitten - maar dat standpunt maakt U tot de anti-democraat, niet de protestpartijen en de populisten.

Ook het feit dat de democratie voor u niet meer hoeft als de partijen van uw keuze geen werkbare meerderheid meer halen spreekt boekdelen. U mag dan naar eigen zeggen al in geen jaren meer op de PvdA stemmen, u hebt nog altijd de linkse reflex van iemand die reuze democratisch is, zolang de uitkomsten maar links zijn.

Een democraat steunt de parlementaire democratie niet vanwege de uitkomsten van het beleid, want de essentie van de democratie is juist dat die iedereen tot op zekere hoogte teleurstelt. Je steunt de democratie omdat ieder alternatief slechter is.

De  PVV en de rotte tomaten van de sp kunnen niet samen want de sp is voor de unie alleen moet die dan nog wat verandert worden. SP is collectivisme (communisme) dus iedereen even arm en alleen de partijbonzen hebben het goed.

De enige mogelijkheid is de PVV met de vvd zodat de PVV de vvd rechts kan houden. alleen die combi geeft een tekomst. De landverraders van de cda horen daar zeer zeker niet bij.

@ H van Donselaar

Stemmen van belang? Die hele democratie is een absurd en een in en in slecht systeem.

Zelfs bij een naar 'behoren' functionerende democratie geldt:

Als 51% naar PyongYang wil en 49% naar de Bahama's, dan moet iedereen naar PyongYang.

En in september zal blijken dat de meerderheid naar Brussel wil. 

dan wordt het tijd voor die 49% om zich af te gaan scheiden van de overige 51% ! Dan is er een nl een legitieme reden dat de helft  van dat land niet ervan wil hebben en dus ervan af moet kunnen komen !

LP stemmen heeft wel zin!

Wat heeft het voor zin om te stemmen op een partij die toch geen zetel haalt?

Niet-stemmen is een zwaktebod, dan laat je de keuze aan anderen over. En je recht van spreken wordt minder, dat moet voor een commentator als Van Baar toch onverdragelijk zijn. De SGP heeft precies de standpunten die Van Baar verdedigt. En het is geen protestpartij. Dus een voor de hand liggende keuze voor hem. Ik overweeg in ieder geval op die degelijke conservatieve partij te stemmen.

@ Wim,

De LP zou een zetel kunnen halen. Er zijn hoogstens 64.000 stemmers nodig. Als dat lukt dan is er eindelijk eens échte oppositie in de TK. 

LP: Eén zetel: Echte oppositie!?

Nóg zo'n slag en het licht gaat uit!

De LP zal nooit 64000 stemmen halen.

Mensen die menen dat niet stemmen geen zin heeft omdat je dan de keuze aan anderen overlaat zien niet dat niet stemmen het onthouden van draagvlak aan het systeem is. Als (bijna) niemand meer zou stemmen kan de politiek niet volhouden dat er een legitiem draagvlak voor het parlement is en kan het circus simpel afgeschaft worden.

Politici zijn dol op hoge opkomstcijfers, vanwege de daaraan ontleende legitimatie. Blanco stemmen is daarom contra-productief. Niet stemmen is veel zinvoller.

Wie wel stemt dient zich te realiseren dat hij de partij van zijn of haar keuze een mandaat geeft om alles te doen wat die partij bedenkt en goeddunkt, tot aan de volgende verkiezingen. Absurd, want u kunt geen macht of rechten delegeren die u zelf niet bezit, maar partijen vatten uw stem wel zo op; Rutte heeft dat zelfs met zoveel woorden gezegd na de vorige verkiezingen, en onlangs nog in relatie tot het ESM. De burger was tegen en wilde een referendum? Niet nodig, 'we' hebben een representatieve democratie, de burger heeft al gekozen en dus kunnen 'we' doen wat 'wij' willen. Alsof het ESM zelfs maar bestond tijdens de vorige verkiezingen, en alsof de VVD niet heel hard 'Geen cent naar Griekenland' geroepen had tijdens de campagne.

Logischerwijs kunt u dus alleen maar niet stemmen, of op de LP stemmen. Omdat de LP gaat voor implementatie van het natuurrecht, het enige recht dat iedereen van nature heeft, en dus het enige recht waarvan men de bepleiting en de verdediging kan uitbesteden. Het partijprogramma is al sinds 1993 ongewijzigd, en dat kan omdat men uitgaat van één principe: het non-agressie principe. De rest gaat uit van de waan van de dag.

Stem LP, of stem niet!

Er wordt dagelijks dysproportioneel vaak wervend op die LP gewezen, met honderden nauwelijks te volgen uiteenzettingen, die bij mij - vreemd genoeg - associaties oproepen met  het Walden van Frederik van Eeden.... datzelfde sfeertje.

Laten we nu eerst maar eens afwachten of die partij erin komt.

@ Wim,

Als die 64.000 stemmen in 2012 niet worden gehaald, dan zullen ze wel worden gehaald in 2016. Dan is er eindelijk oppositie in de TK. Eindelijk een niet-socialist, een niet-collectivist, een niet-etatist in het parlement. Eindelijk een frisse wind in een onguur politiek bolwerk.

Ik ben blij dat je niet gaat stemmen.

De LP kan 64000 stemmen halen, want inhoudelijk zijn ze momenteel het meest relevant. Wie wil er nu nog meer overheid? Niemand toch? (retorische vragen)
Nu alleen nog een aandachttrekker als voorman, dan komen ze een heel eind. Dus niet van die rare acties richting Geen Stijl, die ze onlangs hebben gedaan. Maar gewoon met een paar zeepkistje op de Grote Markt gaan staan en de rol van de overheid uitlichten. Hoe simpel is 't?

@ Gielah,

Walden is juist mis gegaan omdat niemand verantwoordelijkheid wou nemen voor de zaken waar men collectief verantwoordelijk voor was. Ik vind wat dat betreft wat de etatisten voor staan meer op Walden lijken. 

Overigens was die Frederik van Eeden zo gek nog niet. Hij was een utopisch socialist, maar wees gedwongen socialisme af. Qua ethiek met betrekking tot geweld was hij dus wel degelijk snik. 

".....met honderden nauwelijks te volgen uiteenzettingen..."

Het libertarisme komt slechts op het volgende neer: non-agressie. 

@ T2000,

"Dus niet van die rare acties richting Geen Stijl, die ze onlangs hebben gedaan. "

Welke acties? Heb ik iets interessants gemist?

De auteur mag het sociaal-democratische gedachtengoed ook volledig verwerpen. Nu stelt hij dat hij teleurgesteld is. Ik vind dit sowieso één van de zwakste artikelen, waardoor ik minder geneigd ben ALLES te lezen op DDS.

Alleen de slotalinea, de afgelopen vijf jaar heeft rechts gefaald. Tjeeminee,.. ik wist niet dat 'rechts' 0,7% OW deed spenderen en dat soort zaken. Nee,als het CDA je heeft teleurgesteld is dat omdat ze gewoon een slap confessioneel aftreksel zijn van sociaaldemocraten.

Het onderwerp dekt de lading reeds.

Mijnheer van Baar zijn mening doet er niet langer toe.

Geen probleem toch? Mensen mogen van mij het hele internet volpennen met eurofiele stukjes en hun liefde voor de EU bezingen. Als ze maar weg blijven uit het stemhokje. Dan blijft er welllicht nog iets van mijn vrijheid over....

Niet stemmen uit teleurstelling is toegeven aan het populisme. Ik verlang zelf ook naar een drie partijen systeem met her en der wat individualisten met een eigen geluid.

Jammer genoeg is nederland verworden tot een groot ego-land, met wilders als het ultieme bewijs. Beginnen als vvd'er en nu de sp links inhalen. Het gaat niet meer om realisme, maar om populariteitsmetingen a la voice of holland met als grootste kenmerk onmogelijke beloften.

Zoals nederland faalde op het ek door de ego's, zal ook de politiek wederom falen na 12 september zoals beschreven in de bovenstaande correcte analyse.

Maar ik zou toch gaan stemmen en versterk het geluid waarom nederland weer terug moet naar een twee of drie grote partijen systeem.

Bij mijn weten zijn de acties richting GeenStijl niet door de LP geïnitieerd, maar zijn dat 'grassroots' acties. Niet heel handig, de reputatie van GS kennende wordt iets dergelijks meteen afgestraft.  Al vond ik de reactie nog wel redelijk mild. Wel is treffend dat GS verder geen aandacht aan de LP besteedt. Een vernietigende reactie op die spam-aktie had veel aandacht gegenereerd, dus heeft men die vermeden. Lief, of niet?

De tijd van een doorgroefde bestuurlijke elite waar DJvB zo naar verlangt ligt helaas al tijden achter ons en zal ook niet zo snel terugkeren. De grote drie hebben immers hun machtspositie uit handen gegeven en wel aan Brussel. Op dat Brusselse beleid worden ze nu afgerekend. De VVD lijkt de laatste te zijn die wordt weggespoeld. De peilingen vetrouw ik niet zo en ik denk dat Joost Niemoller gelijk heeft met zijn uitspraak dat het hedendaagse politieke discours tussen D66 en PVV gaat. Mogelijk dat zelfs de LP verrassend kan scoren. 

Niet stemmen is mijns inziens pure onverschilligheid,die in deze situatie,grenst aan het verraden van je eigen land!

"Niet stemmen is mijns inziens pure onverschilligheid,die in deze situatie,grenst aan het verraden van je eigen land!"

Mensen die op eurofiele partijen stemmen, verraden hun eigen land! Niet de niet-stemmers.

"Het libertarisme komt slechts op het volgende neer: non-agressie."

Uw voortdurende, hardnekkige en drammerige postings logenstraffen uw eigen standpunt.

Een buitengewoon mooi stuk (alweer!), Dirk Jan. Ik deel je politieke denkbeelden niet geheel, maar je hebt jouw situatie / problemen bijzonder goed uitgelegd (en ook die van vele anderen, die zich ook afvragen of het allemaal wel zin heeft, hoewel die misschien op een andere mogelijke uitkomst hopen). 

U lijkt een zeer merkwaardige definitie van agressie te hebben.

Welnee, ik ervaar de manier waarop collega reaguurder Oscar riposteert als verbale agressie. Het bevestigt de indruk die veel mensen hebben dat libertariërs dogmatische, drammerige en weinig flexibele mensen zijn die geen tegenspraak dulden en geen compromissen kunnen of willen sluiten. Daar kom je ver mee in de wereld.

Wie niet stemt heeft geen recht van spreken.

Ik stem op de partij die van Nederland houdt.

@ messenger

Ik ken het probleem met dogmatische libertariërs die weigeren in te zien dat de libertarische principes niet één op één toegepast kunnen worden in een niet-libertarische wereld. Dogmatische libertariërs menen dat je een uitkering moet weigeren omdat uitkeringen onlibertarisch zijn terwijl je wel at gunpoint gedwongen wordt de premies voor die uitkeringen te voldoen. Dat is onrealistisch en zelfkastijdend. Wie premie betaalt voor een verzekering, ook al is het onder dwang en ook al zou hij of zij die verzekering niet vrijwillig gesloten hebben, heeft recht op wat die verzekering dekt.

Dat is niet het gedrag dat ik bij Oscar lees. Libertariërs zijn wel weinig flexibel als het op vrijheid en eigen verantwoordelijkheid aankomt. Lang voordat ik de filosofie 'libertarisme' kende is mij het verwijt van 'principieel zijn' vele malen gemaakt. Er valt natuurlijk ook niet zoveel te marchanderen met vrijheid, of beter, met het NAP. Zodra een tegenstander van agressie 'water bij de wijn' moet doen moet hij zijn afkeuring van agressie loslaten en begeeft hij zich op een glijdend vlak. Libertariërs zijn dus consequent, en dat kan even wennen zijn. Als u zich daaraan stoort heeft u de keuze om reacties van Oscar (of mijzelf) over te slaan. Niemand dwingt u ze te lezen; doet u dat toch, dan is dat uw beslissing. Zo consequent is het NAP, zo consequent is vrijwilligheid.

De LP zal bereid zijn tot compromissen, zolang dat compromis een duidelijke en aantoonbare reductie van de onvrijheid inhoudt. De LP staat afwijzend tegenover belastingheffing, om dat voorbeeld maar weer te gebruiken, maar zal een compromis waarbij het toptarief van 52% naar 30% gaat niet afwijzen, omdat het een stap in de goede richting is. Dat betekent niet dat die 30% acceptabel geacht wordt.

"Wie niet stemt heeft geen recht van spreken."

Een merkwaardige misvatting, zoals ook George Carlin u treffend kan uitleggen:

https://www.youtube.com/watch?v=xIraCchPDhk

Ok, fair enough, dank voor toelichting.

Overigens, het voorbeeld van die uitkeringen. Die zou ik principieel weigeren, ook al heb ik betaald. Dat dan weer wel.

"Die zou ik principieel weigeren, ook al heb ik betaald."

Dan financiert u dus de vijand, ten koste van uzelf. Alleen al daarom is dat geen goed idee.

Ayn Rand had een meer filosofische redenering: als u tegen uitkeringen bent, en u wordt gedwongen te leven in een maatschappij die uitkeringen faciliteert, heeft u recht op schadevergoeding. Derhalve heeft u recht op die uitkering.

De doordenker daarbij is dat als u vóór uitkeringen bent, en dus voorstander van agressie bij de inning van de  premies, bent u een afperser en heeft u derhalve géén recht op die uitkering. Criminelen hebben immers nooit recht op hun buit.

Een interessante zienswijze.

Idem.

Drie artikelen om erover te rollebollen, maar blijkbaar zijn wij te engdenkend dat we niet begrijpen dat jij en ik moeten accepteren dat de vrijheid van meningsuiting dwars over de inhoud van een artikel kan buitelen.

Eigenlijk had mijnheer van Baar alleen de aanhef hoeven schrijven, om de inhoud gaat het immers al lang niet meer.

De invloed van de media met de door  hen zo zorgvuldig geconstrueerde propagandamethoden, al dan niet met behulp van op het onderbewuste inwerkende technieken en de mening van ‘ deskundigen’, maken mede mogelijk dat het grootste gedeelte van de bevolking in een trancetoestand blijft. Als een verblind konijn blijft men maar in de koplampen staren en in de trucs trappen en gelooft iedere leugen, als die maar van hoog genoeg uit de hiërarchische leugenpiramide vandaan komt. Kortom, dit is de gang van zaken vandaag de dag  Mensen met iets meer overzicht ergeren zich kapot aan zoveel ‘slapenden’.

WAKKER WORDEN!!!

Ik ben het oneens dat niet stemmen zinvol is. Onder het motto 'wie zwijgt stemt toe'.

Dat het moeilijk is voor mensen die zich niet herkennen in een bestaande politieke partij dat begrijp ik, maar die zouden een proteststem kunnen uitbrengen of een strategische stem. Bijvoorbeeld tegen de partij waarmee zij het minst eens zijn. Wij burgers hebben al zo weinig mogelijkheden om onze democratische rechten uit te oefenen, laten we die schaarse keren dan ook zinvol gebruiken.

"Onder het motto 'wie zwijgt stemt toe'."

Nee, wie stemt, stemt in. 

"...maar die zouden een proteststem kunnen uitbrengen....."

De Partij voor de Dieren was zo bizar dat het wel geschikt leek als een partij voor een proteststem. Maar helaas, als men op zo een partij zou stemmen dan help je de Groene Khmer in de Tweede Kamer.

"Wij burgers hebben al zo weinig mogelijkheden om onze democratische rechten uit te oefenen, laten we die schaarse keren dan ook zinvol gebruiken."

Ik heb liever negatieve eigendomsrechten voor iedereen, inplaats van "onze democratische rechten".

Goed geschreven, maar nauwelijks serieus te nemen artikel. 'D66 en CDA stem ik niet, want die deugen niet c.q. zijn vervallen in amateurisme, maar Wilders lust ik niet.' Stem dan SGP! Met de bezwaren die de auteur tegen de rest van het zootje heeft, kan de orthodoxie van die partij geen struikelblok meer zijn.

Stemmen is het spel meespelen. Het spel meespelen betekent de spelregels accepteren. Inclusief het gegeven dat deze tijdens het spel eenzijdig worden aangepast door de tegenpartij, en dus niet in uw voordeel, en dat u daar niets tegen kunt ondernemen, omdat die tegenpartij het pistool vasthoudt.

U kunt alleen maar aangeven die spelregels niet te accepteren door het spel niet mee te spelen. Door niet te stemmen, dus. Wilt u toch stemmen, dan dient er een partij te zijn die de traditionele tegenpartij haar macht wil ontnemen. En dan is er maar één keuze. Vandaar mijn al eerder gepresenteerde motto.

Zonder de LP zou ik zeker niet gaan stemmen.

Je kunt beter wel stemmen, geen winst maken die je bij de fiscus op hoeft te geven en je geld van de bank halen en omzetten in iets waardevols. 

Als alle niet-stemmers PVV, LP of SGP zouden stemmen, dan kon het tij nog gekeerd worden.

(moet u wel tot compromissen bereid zijn, maar dat is in campagnetijd blijkbaar nog niet het goede moment)

Ik ben het niet eens met Dirk-Jan maar ik waardeer wel deze column. Het tekent de wanhoop die veel mensen voelen. De VVD is inwisselbaar met zowat iedereen, het CDA is een mausoleum en de PvdA houdt hun aloude motto in ere: ander volk eerst ( o ja niet de hardwerrkende hindoestanen en Chinezen natuurlijk maar dat staat buiten kijf en hard werkende mensen, allochtonen en autochtonen heeft de PvdAndermansloonzakje een grondige aversie). Ik stem op de PVV logischerwijs. Alhowel logischerwijs. Hun sociaal-economische agenda is ook larie-koek maar soit je moet iets. Mijn hoop -en verwachting- is een totaal versplinterd politiek landschap die ervoor zorg draagt dat de formatie besprekingen 10 jaar gaat duren. In die tijd kunnen geen volksvijandige besluiten meer genomen worden. Alhoewel. De ESM jaste men er ook even door. Veertig miljard down the drain en alleen al daarvoor zouden de leden v/d VVD, CDA, PvdA, GL en D'66 naar een rechtbank gesleept moeten worden. 

Dus hebt U een hekel aan de PVV stem dan iig de religieuze stenetijdperk-bewoners SGP. Of voor mijn part de halve zolen van de PvdD. Die hebben iig 'bloed' aan hun handen inzake de EUSSR.

"Ander volk eerst" van de PvdA:

Amsterdamse Horeca-ondernemers met terrasverwarming, moeten verplicht geld storten voor CO-2 vriendelijke kookpotten voor Keniaanse gezinnen. Met goedkeuring van de VVD en Groenlinks.

De hilarische werkelijkheid van het cultureel-marxisme kent geen grenzen.

Alleen SGP, LP en PVV stellen in meerdere of mindere mate grenzen aan het cultureel-marxisme.

Waaruit concludeert u dat de LP niet tot compromissen bereid is?

Zie mijn reactie van 02:01

Ik concludeer dat de LP NOG niet tot compromissen bereid is op het immigratiestandpunt.

Nogmaals: de LP heeft daar een goede aanzet, maar tegen landloperij (zwervers in je portiek), onverzekerden en ondraagkrachtigen (die de beroepscode van doktoren kunnen misbruiken voor eigen gewin en daar de arme belastingbetaler mee lastig vallen) en criminelen (die opeens niet anders dan Nederlandse criminelen behandeld mogen worden, om redenen die ik niet ken) weert de LP ons Nederlanders niet bij immigratie. Dat zou de LP moeten overwegen om wel te doen.

Al uw voorbeelden gelden in de dagelijkse praktijk van dit moment al, en snijden dus geen hout bij uw kritiek.

Allereerst: de meeste critici van de immigratieparagraaf noemen deze als reden beslist niet op de LP te gaan stemmen, hoewel ze het met het principe van een kleine staat en non-agressie, en met veel andere 'verfrissende' programmapunten, eens zijn.

Stel nu dat die immigratieparagraaf net zo eng is als u, en die anderen, lijken te vrezen. In hoeverre is die paragraaf dan een verslechtering van wat nu, op dit moment al, de status quo is? Volgens mij helemaal niets.

Dus wat blijft er dan over van het argument om de LP geen kans te geven, ten faveure van partijen die een nog slechter immigratiestandpunt, namelijk immigratie _met_ toegang tot de verzorgingsstaat, hebben?

Landlopers in uw portiek schenden uw eigendomsrecht en kunt u dus door de politie laten verwijderen. Onverzekerden kunnen geen aanspraak maken op voorzieningen waarvoor zij niet verzekerd zijn, en dienen dus zelf te betalen. Ondraagkrachtigen hebben dus een schuld als zij wel behandeld worden maar niet betalen. Voldoen van die schuld kan worden afgedwongen. Eventueel kan particuliere liefdadigheid hen te hulp schieten. Vrijwillig.

Zelf zie ik niet waarom iemand die zijn eigen leven en gezondheid niet belangrijk genoeg vindt om die te verzekeren ineens wel zou mogen eisen behandeld te worden als hij ziek wordt. Ik haast me daaraan toe te voegen dat ik in die opvatting redelijk alleen sta, maar ik vind het absurd dat een arts, chirurg, whatever, gedwongen zou kunnen worden iemand te behandelen die niet van plan is voor een dergelijke behandeling te betalen. Dat is in mijn boek net zozeer diefstal als het halen van een brood zonder de intentie die bakker te betalen. Keuzes hebben consequenties, de keuze gezondheid niet te verzekeren dus ook.

Dat ingeval van een ongeval of anderszins acute levensgevaar de behandeling dermate spoedeisend kan zijn dat niet eerst de betaalcapaciteit van de klant nagekeken kan worden is dan maar zo; daar moet achteraf een oplossing voor gevonden worden en dat is in de praktijk ook altijd gebeurd. Maar voor de 'gewone' ziektegevallen zie ik niet waarom er een uitzondering op de regel zou moeten zijn.

Artsen zijn verplicht onverzekerden en illegalen alle noodzakelijke medische zorg te geven. Dit volgt uit de medisch professionele standaard van de beroepsgroep en
de Koppelingswet. Dit levert oneerlijke  concurentie op tussen onverzekerde immigranten en verplicht verzekerde autochtonen op de arbeidsmarkt, omdat die autochtonen duurder zijn per uur, omdat ook het redden van hun leven is ingecalculeerd in de uurprijs, terwijl overzekerde immigranten gratis worden gered: http://medischcontact.artsennet.nl/Nieuws-26/archief-6/Tijdschriftartike...

Dat is financieel een groot verschil.

Als iedereen zijn eigen zorgverzekering in zijn geheel betaalt (dit gebeurt nu nog niet, maar zal het geval zijn al de verzorgingsstaat is afgeschaft) dan is dat een verzekering van ongeveer 4000 Euro per jaar per Nederlander, omdat het hele zorgbudget 60 miljard/jaar is en er 17 miljoen inwoners zijn in NL en een verzekeraar ook winst wil maken.

U zegt: dan wijzigen we de beroepscode van Artsen wel, maar voor die tijd is vrije immigratie dus niet mogelijk.

Als iemand doodziek onder de brug woont, dan kun je hem niet meer terugsturen naar eigen land (want dan sterft ie in het vliegtuig) en kun je hem ook geen accute medische zorg weigeren, omdat een arts dat moreel niet kan weigeren. Dat gaat tegen al zijn etiek in en daar moet begrip voor zijn.

Wat wel kan, is preventief zorgen dat alle immigranten die niet kunnen aantonen om het redden van hun eigen leven te bekostigen, uitgezet worden.

Dan is er geen sprake meer van valse concurentie op de arbeidsmarkt en is er tevens minder noodzorg die alsnog collectief betaald moet worden. Want die noodzorg blijft in werkelijkheid bestaan, alleen al vanwege de moraliteit en ethiek van een arts die dat zelf niet kan bekostigen.

Die verplichting aan artsen is dus dwang en vind ik absurd. NAP is NAP, en dwang naar artsen is net zo abject als dwang naar wie dan ook. Dan kunt u ook wel brandweerlieden gaan dwingen niet-verzekerde huizen te gaan blussen en opstalverzekeraars niet-verzekerde opstallen te vergoeden. Die artsen-eed mag nu dan wel de praktijk zijn, maar is vanuit het NAP gezien net zo absurd als deze andere voorbeelden. Waarom zou een wildvreemde meer waarde moeten toekennen aan iemands leven dan die iemand zelf?

Weg oneerlijke concurrentie.

Het huidige zorg-budget is geen maatstaf voor dat in een libertarische samenleving om de simpele reden dat het huidige budget volledig opgeblazen is door overheidsinmenging en regelrechte fraude. Zodra de scheiding van staat en gezondheid weer een feit is zal de kwaliteit toenemen terwijl de kosten drastisch zullen dalen.

Het is geen toeval dat de zorgkosten pas gierend uit de hand lopen in combinatie met bedroevende kwaliteit sinds Hans en Hans (VVD) de boel genationaliseerd hebben.

Ik zeg niet "dan wijzigen we de beroepscode van artsen wel"; dat moeten die artsen fijn zelf weten. Als een arts iemand gratis en voor niks wil helpen is dat helemaal zijn beslissing, en van niemand anders.

In het kader van solidariteit brengt europa zich aan de armoe.

Het adagium én de europese regel:  Elk land is verantwoordelijk voor de eigen staatsschuld.  wordt aan de laars gelapt, omdat de politici vinden dat europa moet worden geherstructureerd.

Terwijl duitsland dat al meer dan twintig jaar , tegen zeer hoge kosten, 'investeringen',  doet in oostduitsland, maar dat desondanks nog steeds een achtergebleven, arm en werkloos gebied is.

Meer dan een biljoen heetf dat gekost, met een solidariteitsheffing van 8% voor alle belastingbetalers , jaar in jaar uit. Ten koste van miljoenen werklozen, ten koste van 'het minimumloon'..

En europa wil dat nu euro-gebied breed doen, voor de grootste economieen, alle afspraken aan de laars lappend. Zoals ook Griekenland nu weer heeft gedaan  ( http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120624_052 )

Alleen politiic tegen dit europa krijgen mijn stem. Want in de tijd van europa met elk land haar eigen valuta was een dergelijke ellende ondenkbaar. Toen ooit gehoord van werkloosheid in MEERDERE landen van boven de twintig procent?