Milieuparagraaf PvdA-verkiezingsprogramma vrijwel volledig overgenomen van Greenpeace.
Na onderzoek te hebben verricht naar het verkiezingsprogram van de PvdA is De Dagelijkse Standaard tot een schokkende conclusie gekomen: de milieuparagraaf is vrijwel volledig overgenomen van Greenpeace. Samsoms sociaaldemocraten worden werkelijk gegijzeld door de radicale Gaia-aanbidder, voor wie economische groei een vies woord is.
U kunt het programma van de PvdA hier nalezen (waarschuwing: het is een PDF-bestand). Ik raad u aan om dat wel even te doen. De verwantschap tussen de milieuplannen van de partij en die van Greenpeace zijn namelijk gewoon schokkend te noemen.
Oordeelt u zelf.
Dit is wat Greenpeace zegt over rode diesel en kerosine:
Regeren is vooruitzien is allang niet meer het mantra van de hedendaagse politiek. De natuuruitgaven in 2011-2015 kelderen van een toch al schamele 803 miljoen euro naar 226 miljoen. Ondertussen wordt er vrolijk doorgebouwd aan een kolencentrale in de Eemshaven waarvan de rechter de vergunning heeft ingetrokken en worden draconische subsidiemaatregelen als de goedkope rode diesel en kerosine in stand gehouden. Zolang we onszelf van hot naar her kunnen blijven vervoeren, gaat het goed! Of zoiets.
En hier is wat de PvdA van plan is als men na de verkiezingen weer aan de macht komt:
Ook fiscale maatregelen ondersteunen onze groene agenda: rode diesel wordt afgeschaft... De luchtvaart kan schoner en energie-efficiënter. De PvdA wil de subsidies op kerosine afbouwen en in Europees verband een kerosinebelasting invoeren.
Nou ja, zult u denken, dat zijn inderdaad twee punten waarop beide de PvdA en Greenpeace het 100% met elkaar eens zijn. Maar, zou een cynicus zeggen, dat kan best toeval zijn.
Mjah, misschien. Jammer genoeg is dit niet waar de overeenkomsten ophouden. Zie hier wat Greenpeace te melden heeft over 'investeringen' in duurzaamheid, en het effect daarvan op de werkgelegenheid. Men haalt daar Duitsland aan, omdat die Duitsers - anders dan Nederland - al wel sinds jaar en dag 'investeren' in 'duurzame energie':
Die Duitsers zijn nu spekkoper, want de schone energie industrie barst zo ongeveer uit zijn voegen. Dat levert veel banen en nog veel meer toekomstperspectief op
De PvdA schildert kiezers eenzelfde toekomstbeeld voor (iedereen aan het werk in de 'groene sector', wat een feest!):
Een duurzame economie is niet alleen nodig vanwege het klimaatprobleem en de uitputting van onze aarde, maar biedt ook grote economische kansen. Kansen op nieuwe groei, waar de oude stilvalt; op nieuwe banen, waar de oude verdwijnen. Op nieuwe innovatie, waar Nederland in kan uitblinken. Nederland heeft de beste ingenieursbureaus, offshore bedrijven, waterbouwers en havens. Wij kunnen en willen wereldspeler zijn op het gebied van offshore energiewinning. En met Wageningen ook op het gebied van biogrondstoffen.
Nog beter, aldus Greenpeace, alle huishoudens kunnen over een paar jaar draaien op windenergie:
Het prestigieuze onderzoeksbureau Garrad Hassan in Glasgow onderzocht in opdracht van Greenpeace de windsnelheden, economische infrastructuur en te verwachten vooruitgang op het gebied van windenergie in Europese zeeën. Volgens het onderzoeksbureau zijn er geen beperkingen meer om binnen vijftien jaar 50.000 windturbines in deze wateren te bouwen. Samen levert dat voldoende elektriciteit op voor alle 150 miljoen Europese huishoudens.
En raad eens wat de PvdA van plan is? Juist!
Netbeheerder Tennet wordt verantwoordelijk voor de aanleg van een net op zee voor windenergie.
Ook geloven beide clubs dat er massaal zonnepanelen op (nieuwe) woningen gezet moeten worden. Greenpeace prees in dat opzicht vorig jaar Japan nog:
Die Japanners gaan namelijk niet zitten klagen, ze gaan gewoon aan het werk. Als ze dan geen kerncentrales meer kunnen bouwen, dan worden het zonnecentrales. Geen gerommel in de polder met wel/niet/misschien wat stimulans voor zonnepaneeltjes op het dak. Nee, meteen een megaproject dat 100.000 huishoudens van stroom kan voorzien. Zelfs de maan wordt niet uitgesloten als locatie voor zonnepanelen. Onhaalbaar? Misschien. Maar Japanners denken graag buiten de gebaande paden. En dat heeft ons toch maar mooi karaoke gebracht.
Ach ja, het kost een beetje, en ja, het is onhaalbaar, maar ach, wat maakt het uit. We hebben het immers maar over géld van hardwerkende belastingbetalers. Dat kunnen we prima verspillen, toch?
De PvdA vindt in ieder geval van wel:
Bij nieuwbouw van woningen worden zonnepanelen vanaf 2015 standaard verplicht opgenomen in het bouwbesluit.
Merwaardig he, die overeenkomsten?
Maar we zijn nóg niet klaar. Hier is de PvdA over biomassa:
Er komt een leveranciersverplichting voor groene energie. Leveranciers worden verplicht om elk jaar en stijgend aandeel van hun elektriciteit hernieuwbaar te leveren. Kolencentrales moeten verplicht duurzame biomassa bijstoken.
Dat is interessant omdat Greenpeace in 2006 al opschepte over diens "lobby voor echt duurzame biomassa". Blijkbaar zijn ze daar in 2012, zes jaar later, nog steeds mee bezig.
Tenslotte hebben zowel Greenpeace als de PvdA een merkwaardige voorkeur voor zowel het jaar 2020 als 2050. De PvdA zegt over dat laatste jaartal onder meer:
We voeren een verplicht aandeel duurzaam in voor energiebedrijven, zodat 100% van onze energievoorziening in 2050 duurzaam is.
En Greenpeace:
Europa kan in 2050 nagenoeg alle energie op een schone manier opwekken....
95 procent minder CO2-uitstoot in 2050 ten opzichte van 1990... 97% duurzame elektriciteit en 92% duurzame energie in 2050.
Zoals gezegd is 2020 ook een sleuteljaar voor de PvdA:
Bij nieuwbouw van woningen worden zonnepanelen vanaf 2015 standaard verplicht opgenomen in het bouwbesluit. De PvdA wil dat in 2020 op den duur iedere nieuwe woning energieneutraal is.
Alweer is Greenpeace het daar geheel mee eens:
44 procent duurzame elektriciteit in 2020
25 procent duurzame energie in 2020
Toeval? Het lijkt me niet. De banden tussen de PvdA en Greenpeace zijn innig, niet in de laatste plaats omdat de nieuwe lijsttrekker van de sociaaldemocraten in zijn jongere jaren voor Greenpeace heeft gewerkt. Dat is nogal problematisch omdat Greenpeace een ordinaire lobbyclub is. Wat het milieu én de economie betreft levert de PvdA zich geheel over aan deze lobbyisten - het gaat immers maar om belastinggeld. Daar kan niemand zich druk om maken.
Toch?
Zonnepanelen verplicht
Toevallig heb ik mij in het verband met mogelijke nieuwbouw het bouwbesluit 2012 doorgeakkerd.
In het bouwbesluit wordt de EPC norm vastgelegd. Deze wordt bepaald door NEN 7120 Energie prestatie van gebouwen.
Hoe je tot die EPC norm komt is vrij. Warmtepompen, zonnepanelen,
balansventilatie met WTW, allemaal drukken ze de epc waarde. Het is
vervolgens aan de bouwer hoe de norm behaald wordt. Ik kan mij
voorstellen dat doelmatigheid van schaarse financiele middelen een rol
spelen in de te maken keuzen. Uiteindelijk wordt alles terugberekend
naar de totale energievraag.
Het is wat absurd dat Samsom dit nu ter discussie stelt terwijl het
bouwbesluit 2012 en NEN 7120 net van kracht zijn. Daarnaast zal, gezien
te prijsdalingen van PV, er toch wel voor PV gekozen worden.
Ten aanzien van energieneutraal in 2020. in 2020 moet de EPC waarde van woningen 0 zijn en daarmee zo goed als energieneutraal.
Mijn indruk is dan ook dat hij geen flauw benul heeft waarover hij praat.
milieumaffia
Het wordt tijd voor een generator in de kelder die loopt op diesel, lijnzaadolie, kolen,bruinkool, gas, hout, en vooral huisafval met er naast een loden pijp om de mileiumaffia naar buiten te meppen voor als die er achter komen dat ik te weinig energie verbruik........
Voor de helderheid
Rode brandstof is NIET subsidiedeerd zoals Greenpeace beweerd... Het fijt dat er minder hogere accijnzen op zit dan op motorbrandstof maakt het nog niet subsidiedeerd!...
Blijkbaar ziet de linksmens
Blijkbaar ziet de linksmens eigendom als subsidie.
drnomad inderdaad, subsidie op rode diesel...
Hoe verzinnen ze het!
Nou heb ik vanmiddag toevallig heerlijk in het zonnetje een boekje gelezen van Jaffe Vink. Dit handeld over de Probo Koala, "het gifschip". Als je dan ook leest wat die Samsom uitkraamt. Hij papegaait de volkskrant na in de tweede kamer. De volkskrant die alle gegevens verdraaid en niks zelf onderzocht. En ja hoor, weer die link met Greenpeace.
Greenpeace, Samsom, PvdA en de volkskrant hebben het weer voor elkaar. Mijn gemoedstoestand werd gedurende de middag steeds slechter. Wat is dat linksvolk toch WALGELIJK!
Onbezoldigd ruifvuller, Het
Onbezoldigd ruifvuller,
Het afval op de proba koala was giftig genoeg en het storten van giftig afval voor USD 35 ton is gewoon onverantwoord. Zeker in een land als de ivoorkust. Lees eens de uitsekende samenvattingen van Greanpeace in plaats van het (door Trafigura zelf) gekleurde relaas van Jaffe Vink. bijvoorbeeld hier http://www.greenpeace.nl/Nieuwsoverzicht-2012/Het-gifschandaal-van-de-Pr... of hier http://www.greenpeace.nl/Nieuws_2011/Gif-of-geen-gif-hoe-Trafigura-haar-...
Greanpeace doet tenminste nog iets voor een schonere en betere wereld. Zonder Greenpeace was de aarde een stuk vuiler en onleefbaarder
@Malthus84 Zeker net zo
@Malthus84
Zeker net zo betrouwbaar als de info over de brentspar van Shell toentertijd.
Niemand gelooft die criminele organisatie nog, doe geen moeite
drnomad: ja, dat klopt. Dat
drnomad: ja, dat klopt. Dat is natuurlijk de hele gedachte achter het socialisme. Jouw geld komt in eerste instantie toe aan de staat. Jij mag in je handen knijpen dat je dan een deel mag 'houden', of, beter gezegd vanuit het socialistische standpunt, dat de staat daar een deel van aan jou 'geeft'.
Ik had daar ooit een mooie discussie over met een actieve SP'er. Uiteindelijk kreeg ik hem zover om toe te geven dat, ja, het geld dat ik 'verdien' met mijn werk, in 1e instantie van de staat is, niet van mij.
Als je 'rechts' bent denk je daar natuurlijk heel anders over en vind je die opvatting (van socialisten) ronduit beangstigend.
@janos73
Je klinkt steeds meer als een gelovige. Je slikt alles voor zoete koek, terwijl je eigenlijk op een citroen aan het kauwen bent.
Je sluit je ogen en oren voor alles wat misschien er op kan wijzen dat je er naast zit.
Daardoor raak je steeds dieper verdwaald in je eigen waanwereld.
Storten van het afval was niet juist, maar giftig? Denk het niet.
Matthijs, inderdaad
Matthijs,
inderdaad benzeen, fenol etc. etc. allemaal heel ongevaarlijk (daarom in Nederland ook ten strengste verboden. H2S zat er inderdaad ook niet in (maar ontstaat als je de PH verlaagd wat gebeurt is in Amsterdam en waarschijnlijk ook op de vuilnisbelt in de Ivoorkust). Was natuurlijk wel handig dat de ivoorkust geen milieu dienst heeft kunnen ze ook niets rapporteren.
Het bedrijf is zowel in Nederland alsook in de UK veroordeeld en heeft een onbekend bedrag in de Ivoorkust betaald. Duidelijk een bedrijf dat het bij het rechte eind heeft......
Wie leeft er nu in een waanwereld.
Maar goed, Greenpeace, de VK en de PvdA kunnen natuurlijk nooit gelijk hebben. Stel je voor dan zou je voor regelgeving moeten zijn.
Trouwens dit was typisch de vrije markt aan het werk, je zoekt de goedkoopste oplossing en de rest kan stikken (letterlijk) een goed argument om de regelgeving te verminderen.