Want er zijn een hoop anderen die dat niet doen. Dat is de strekking van het stuk. Wat een onzin.

De consequenties van het homohuwelijk zijn nog niet duidelijk. Hoe zit het met de rechten van het pleegkind? Zolang dat nog niet is geregeld ben ik ook principieel tegen.

En als het huis van een homo in brand staat, dan zoeken we een brandweerman die dat wil blussen.

het stuk van Joustra? 

Vergelijk een weigerambtenaar beter met een winkelbediende die weigert lucifers te verkopen aan een homofiele pyromaan.

Waarom is het huwelijk in handen van de staat?

Wanneer een stel mensen met elkaar een huwelijk wil, dan kan de ceremonie toch door een 'bureau' geregeld worden of bij een of andere religieuze gemeenschap.

Wanneer ik wil samenwonen (maakt niet uit met hoeveel in in welke samenstelling) dan doe ik dat toch gewoon, wat heeft de overheid daarmee te maken?

We willen toch allemaal minder overheid / overhead, niet?

Het huwelijk is niet in handen van de staat, de staat wil alleen bericht dat de rechtspositie van twee individuen ten opzichte van overheidsinstellingen als belastingdienst, sociale dienst, gezondheidszorg en noem maar op gewijzigd is. Het zal de staat een zorg zijn hoe u uw samenleving regelt, maar dan moet u niet verwachten dat al die andere "kleinigheden" zomaar vanzelf in orde komen. Daar heb je het loket van de burgerlijke stand, of liever de Gemeentelijke Basis Administratie want zo heet het tegenwoordig, voor. 

Het gaat om de rechtspositie van kinderen geboren uit een verbintenis. Oftewel het legaliseren van kinderen uit de verbintenis en hùn rechten. Daar werd een  huwelijk namelijk om gesloten. En ja, dat kan evengoed bij de notaris.

Het probleem doet zich voor dat mannen van elkaar niet zwanger kunnen raken en een vrouw in het voordeel is, want en nu ga ik even buiten mijn boekje, een vrouw kan zwanger raken van elke man die haar zij zaad geeft. Alzo lesbische stellen zullen minder problemen hebben.

Op zich toch wel curieus, twee vrouwen waar een kind van komt,mmmmhhh.

Weigerambtenarenalzo, het zat er al geruime tijd aan te komen, het is niet van gisteren. Ik zou hooguit cementie hebben met de sporadische hele oude garde, maar och, er zijn meer dan genoeg moderne mensen die helemaal geen probleem hebben met dit.

Buiten dat vraag ik me af waarom iemand die out of the box denkt zo hangt aan het woord huwelijk dat zoooo verweven is aan mannetje vrouwtje. Groeten van een onverbeterlijke hetero.

Volgens mij wordt iedereen als een individu behandeld. Mijn (inmiddels ex-) echtgenote ontving haar eigen belastingformulier. 

Wat u (Frits B) schetst, wanneer dat nog geldig is, kan door een wijziging van de wet in mijn positie veranderd worden. Het is de moderne tijd, toch. Eventuele kinderen uit welke verbintenis dan ook meldt je bij de GBA waarbij je de naam van de ouders noemt, of diegenen die daar voor door willen gaan. Verder dient de overheid zich niet met een verbintenis te bemoeien, vind ik. Ieder mens is een zelfstandig individu en daarmee basta. Ieder mag zijn leven inrichten met geen, een of meerdere partners. Daar heeft geen enkele overheidsdienst iets mee te maken en daarvoor hoeft ook niemand (financieel) voordeel of nadeel te ontvangen.

Pas wanneer je van de belastingcenten van een ander leeft (bijstand) mag de overheid zich met jou bemoeien. (Om te voorkomen dat een woongemeenschap rijk wordt van de bijstand, door bijstand te ontvangen voor elk individu, maar dat is nu ook al niet mogelijk, geloof ik)

Ik ben het met Toetssteen eens, waarom wil men als homo perse in een huwelijk stappen? Zoek dan een vrouw, zou ik zeggen.

Als je een homo weigert te trouwen vanwege zijn geaardheid, dan is dat toch discriminatie op geaardheid? Sinds wanneer is dat toegestaan dan in NL, of mis ik ergens iets? Dat moet haast wel want ik lees er nooit wat over.

Ik kan mij wel vinden in de mening van Paul de Leeuw hierover:

Waarom zou je als homostel in hemelsnaam getrouwd willen worden door een ambtenaar die tegen het homohuwelijk is, terwijl er genoeg andere ambtenaren beschikbaar zijn?

@edje

het probleem ligt in is dat we in de gondwet ook 'vrijheid van religie' hebben staan, wat net zo hoog in de grondwet staat als 'vrijheid van geaardheid'. Weigerambtenaren voor een homohuwelijk zijn (allemaal?) religieuse mensen die vinden dat volgens een voor hun heilig boek mannen niet mogen trouwen met elkaar  en dat het opperwezen alleen man en vrouw huwelijken toestaat.

Ja.... ráár, hè?

Of toch niet?

Hadden álle eeuwen voor de onze hélemaal ongelijk?

Is deze tijd zó fantastisch en zóveel wijzer en diepgravender in zedelijk opzicht?

Weten de mensen nú - beter dan ooit - wat goed en wat kwaad is?

Echt?  

Trouwens :  weleens de anatomie van mannen en vrouwen bekeken... en daar niet al te ingewikkelde conclusies uit getrokken?

Ik vraag me af wat het vólgende 'taboe' ( oftewel uiting van normále zedelijkheid) zal zijn,

dat de slimmeriken van deze tijd hierná weer zullen willen gaan doorbreken.

We zijn er vast en zeker nog láng niet en heel wat zaken, die de gehele mensheid vóór ons normaal en nastrevenswaardig achtte,

schrééuwen er thans om, om door de zich snél gediscrimineerd-voelenden van deze tijd ondersteboven gehaald en achterstevoren gekeerd te worden.

Er komt geen einde aan de gekte... let op mijn woorden. 

Maar ik hoop dat veel mensen eens wat minder volgzaam en stuurbaar zullen worden en af en toe ook eens nuchter zullen proberen na te denken.