Een schande indeed. Waar is het toezicht? Waar zijn de protocollen voor financiële transacties? Waar staan de bevoegdheden van de financiële nitwits die kennelijk de universitaire bestuurslagen bevolken?

De onderste steen boven, niet alleen bij de VU, maar overal. Leiden verloor de afgelopen 3 jaar ruim 1 miljoen. Per jaar!

Provincies, gemeentes, scholen en andere openbare bedrijven moeten verplicht worden bij de bank Nederlandse gemeentes te bankieren.
No more icesave.

Het principe van de bailout wordt academisch getest. De winst is voor ons en het verlies voor een ander. Dat we daar niet eerder opgekomen zijn. 

Ik denk met weemoed terug aan mijn HBS-tijd met in 1961 een overvolle school met uitbreidingen d.m.v. houten klaslokalen en waar iedere leraar zijn eigen lokaal had. Indirect personeel 1 directeur en 1 amunuensis. Perfect ondewijs met respect voor alle leraren en sporttoernooien zelfs na schooltijd met de klasseteams. Dit is nu allemaal verworden tot leerfabrieken waar de managers de overgangs- en eindexamencijfers manipuleren om naar de ouders voor de nieuwe leerlingen de zaken veel beter voor te stellen dat ze in werkelijkheid zijn. Leerlingen die tot 3 cijfers achter de komma zitten te rekenen of ze een 5 of 6 op hun rapprt kunnen krijgen. Parate kennis bij het verlaten van de school is verschrikkelijk. Wat zijn we afgezakt door die achterlijke en verwerpelijke managers-cultuur. Het MBO (ROC's) lijkt wel op een sexfabriek, die nauwelijks iets toevoegt aan het dramatische niveau van het VMBO, waar zelfs fatsoenlijk Nederlands praten voor velen een niet te nemen horde is geworden. Over grammatica wil ik het niet eens hebben. En dan is de leiding speler geworden bij Pyramide-clubs, waardoor enorme sommen geld door het toilet worden gespoeld. En bij het ministerie maar jammeren, dat ze geld te kort komen. Wie zet dit hele zooitje eens en keer binnenste buiten. Het is hoog nodig.

Dat een universiteit belegt in renteswaps, is geen probleem, mits ze alleen gebruikt worden waarvoor ze bedoeld zijn: het afdekken van renterisico's. Als je ze voor andere doeleinden gebruikt, ben je aan het speculeren en dat zou voor (semi-)overheidsinstellingen verboden moeten zijn. Opnieuw een bewijs dat we in Nederland zijn opgescheept met een managerskaste die 1. absoluut geen flauw benul heeft waar ze mee bezig is; 2. arrogant is en 3. geen enkele verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor eigen falen. En dat is weer het gevolg van het ver doorgevoerde clientelisme in de Nederlandse (semi-)publieke sector. Als je maar lid bent van de juiste politieke partij en over het juiste netwerk beschikt, draait de banencarrousel op volle toeren. Terwijl je tegenwoordig voor het meest simpele baantje een assessment moet doorstaan, zijn voor dit soort banen competenties blijkbaar geen vereisten.       

Hou toch eens op over toezicht. Dat is een heilloze weg. Heb je enig idee hoeveel mensen er nodig zijn om alle (semi-) overheidstransacties te controleren. Heb je enig idee hoeveel extra bureaucratie je daarmee in het leven roept. Laten we ook niet vergeten dat de toezichthouders op hun beurt ook weer in de gaten gehouden moeten worden. De onvermijdelijke consequentie van toezicht en regulering is een kerstboom aan wetgeving, procedures, managers waardoor de meest eenvoudige handelingen vertraagd en peperduur gemaakt worden.

Neen, er is een uitstekende vorm van toezicht en dat is de boekhoudkundige methode van winst en verlies. Je moet ermee ophouden te denken dat organisaties onvervangbaar zijn, zeker wanneer de leiding van een twijfelachtige kwaliteit is als bij de VU. 

Welke renterisico's heeft u het over? Normaliter staan er alleen euro's op de lopende rekening. En als er zoveel overtollige middelen zouden zijn, dan kan de onderwijs begroting omlaag. Zó doe je dat.

Ik moet helemaal niks.

Ik vind dat een Universiteit zich überhaupt niet met derivaten moet inlaten. Doen ze het toch dat hed de Raad van Toezicht in moeten grijpen. Sterker nog, er had allang een protocol moeten zijn waarin dit soort transacties niet toegestaan worden.

Privileges die banken hebben opheffen. Geldwezen privatiseren. Onderwijsinstellingen privatiseren.

Er gaat iets mis en de Pavlov_reactie is; verbieden!

Wie teveel water drinkt, sterft aan vergiftiging; laten we water drinken verbieden!

Wie auto rijdt, kan ene ongeluk veroorzaken; laten we auto rijden verbieden!

De beurzen staan onder druk; laten we short selling verbieden!

Allemaal onzin natuurlijk. Met derivaten (opties), mits deskundig en doelgericht toegepast, is niets mis, au contraire. Indien dergelijke instellingen concrete langetermijn financieringsbehoeften hebben, bijv in het geval van nieuwbouw/verbouw panden, en men wil graag dit op niveau x vastleggen, is daar niets op tegen.

Het probleem zit hem niet in de derivaten, het probleem zit hem puur in ondeskundige (lees gokkende) bestuurders. Het simpelweg verbieden dergelijke instrumenten toe te kunnen passen is het kind met het badwater weggooien. Bestuurders van dergelijke instellingen zullen dan ook a) een verplicht financieel rijbewijs moeten halen alvorens úberhaupt iets met derivaten te mogen doen en b) toepassing van derivaten is slechts toegestaan indien er concrete (lees; afgesloten contracten) voor lange termijn financiering voor aan/her/ver/nieuwbouw aan ten grondslag licht, te fiatteren door een éxterne instantie die uiteraard ter zake deskundig is.

De andere kant van de medaille; overtreding in deze zal niet alleen moetne worden bestraft met ontslag op staande voet, zonder enige ontslagvergoeding (arbeidscontract overstijgend) plús verplichte strafrechtelijke vervolging zonder mogelijkheid tot afkoop/schikking.

Criminaliseer overtredingen, criminaliseer overtreders, maar criminaliseer niet het op zich uiterst nuttige instrument van de derivaten.

@ Messenger

Uw vraag over waar 'het toezicht' is doet mij breed glimlachen. Bent U zich niet bewust hoe 'toezicht' werkt? Dat is slechts papieren werkelijkheid; vriendjes, baantjes toeschuivers etc. houden geen toezicht, maar knikken braafjes jah en verwachten bij een volgend rondje 'vaststelling vergoeding toezicht' een ruimere toelage. Toezicht in dit land, en elders, heeft niets te maken met daadwerkelijk toezicht, door daadwerkelijk competente mensen, maar slechts met een selecte kring van 'ons kent ons.' Waarom denkt U dat die vele honderden falende managers, in de gezondheidszorg en overal elders, binnen nó time weer een goedbetaald baantje hebben? Op basis van (aantoonbaar) falende capaciteiten, of wellicht toch het old-boys-network die elkaar áltijd de hand boven het hoofd zal houden omdat men de volgende keer zelf aan de beurt kan komen...

Wie overigens denkt dat we hiermee wel zo ongeveer alle uitglijders hebben gehad qua gokkende/speculerende bestuurders, staat nog een nare verrassing te wachten. Er zullen er nog tientallen volgen, zo niet honderden; er is echt massaal gegokt op een rente-omkeer toen de tienjaarsrente onder de 2,5-3% dook. Niet alles zal boven water komen; gemeentes, overheidsinstellingen, private ondernemingen met nog voldoende vet op de botten zullen dit afkopen. Echter, er zijn voldoende partijen die de komende weken/maanden ook het bokje zijn.

Uw reactie doet mij op mijn beurt glimlachen, want ik ben jaren en jaren in zeer veel diverse bedrijven (voornamelijk profit maar ook semi-profit) zo'n toezichthouder geweest. Kennis en ervaring kunnen de nodige brokken kunnen voorkomen.  Uw vooroordelen mbt tot professioneel toezicht zijn op niets gebaseerd.

"Ik vind dat een Universiteit zich überhaupt niet met derivaten moet inlaten."

Wel met andere financiële producten? Wanneer is dat een aanvaardbaar risico en wanneer niet meer? Waarom kunt u dat beter inschatten dan een ander? Als toezicht zo effectief is, waarom gaat het zo vaak mis? Dat zijn toch vragen die boven komen drijven.  

Bij hoeveel 'incidenten' bij onder toezicht staande instellingen is het in Uw optiek geen vooroordeel meer beste messenger? De zaken die de media halen vormen slechts het topje van de ijsberg.

Vooroordelen op niets gebaseerd; ik zit aan de andere kant van de tafel beste messenger en weet dat de gemiddelde toezichthouder na een veelal 'imposante carriere' van toeten noch blazen weet, amper een call-optie van een put-optie kan onderscheiden, rondloopt met sterk verouderde kennis en inzichten en slechts dienst doet als netwerkvehikel en niet als ter zake kundig toezichthouder. Ik ben er in de afgelopen twintig jaar misschien tien tegengekomen die iig snapten dat zij het niet snapten. Toezicht is een wassen neus, maar ik begrijp dat U dat niet graag erkent. De lange lijst 'incidenten' nu nog als incidenten afdoen, is vooral je kop in het zand steken. De slimme jongetjes zitten aan de ándere kant van de tafel, spijtig maar waar.

De Universiteit Leiden heeft miljoenen verloren met de derivatenhandel.

Voorzitter van de Raad van Toezicht van die universiteit is ene Nout Wellink.
Ja, die van de Nederlandse Bank. (Nu opgevolgd door Klaas Knot(sgek).
Je zou die man toch levenslang moeten opsluiten.

deze hele discussie doet me erg denken aan de discussies elders over wapenbezit. de richting van de discussie is alleen tegengesteld.

wanneer de VU nu het nieuwe gebouw had gefinancierd met een lening met een vaste rente voor 15 jaar, dan betaalt men net zoveel als met een gecomineerde vlottende lening en een renteswap. het enige verschil tussen deze posities is dat de universiteit marge moet storten. dat geeft een liquiditeitsnadeel, dat is evident. alleen over de looptijd is het resultaat min of meer vergelijkbaar.

in het geval van de vaste geldlening, die waarschijnlijk ook bij veel lezers hier in het hypotheekpakket zit, zou het bestuur niks verweten worden. geen haan die hier naar kraait, ik moet de eerste commentator nog horen die dit een speculatieve lening zou noemen. eerder prudent, of vinden de commentatoren zichzelf soms speculant?

dan vuurwapens. de lijn van redeneren is dat de massamoorden zoals in denver niet door het wapenbezit komen, maar door dom, eng, psychotish enzovoorts menselijk handelen. handvuurwapens moeten niet om deze reden verboden worden.

een derivaat is al veel vaker met een keukenmes vergeleken. ook met keukenmessen worden misdrijven gepleegd, al dan niet met opzet. in onze rubberenstoeptegelmaatschappij is het wachten op het verbod op keukenmessen.

kromme vergelijking? niet bij mij!

@obomov, ik vind dat universiteiten, instellingen die altijd geld tekort komen, zich niet moeten inlaten met welk financieel product dan ook. Overtollige middelen, zo die er al zijn, moeten worden gespaard of teruggestort naar de onderwijsbegroting. Schoenmaker hou je bij je leest.

@Erik, ik ontken niet dat er nog heel wat kaf onder het koren zit. Maar toezicht in de vorm van een Raad van Commissarissen voorkomt, althans zou moeten voorkomen, dat directies te eigenmachtig en zonder scherp oog voor alle stakeholders, besluiten nemen, die mogelijk verkeerd (kunnen) uitpakken. Ja, de voorbeelden van falend toezicht zijn legio. Zie bijvoorbeeld het COA, waar de heer Hermans van de VVD voorzitter was van de Raad van Toezicht en jammerlijk heeft gefaald. Dat neemt niet weg, Erik, dat toezicht noodzakelijk is en dat er gewerkt wordt aan de kwaliteit van de toezichthouders. Uit eigen jarenlange (internationale) ervaring kan ik melden dat de weg omhoog ingeslagen is.

rubberenstoeptegelmaatschappij, ik vind hem fraai en scrabble / wordfeud waardig

@ Messenger

Als U mijn reactie goed gelezen heeft, dan moet toch duidelijk zijn dat niet het toezicht an sich door mij ter discussie wordt gesteld, maar de kwaliteit van het toezicht en de manier waarop dit veelal tot stand komt?

Nu is een RvC slechts één van de vele vormen van (ondeskundig) toezicht, maar als het voor het gemak even daartoe beperkt wordt; júist bij de samenstelling van een RvC wordt niet gekeken naar iemands capaciteiten, maar naar iemands netwerk. Niet wat kun je, maar wie ken je. En bovenal, dankzij dat netwerkje wordt een leuk toezichtsbaantje toegeschoven, uiteraard wordt een wederdienst verlangd. Zo werkt het in de non-profit sector, maar ook (veelal) in de profit-sector, de goeden daarvan uitgesloten uiteraard.

Ik kom graag een optimistisch mens tegen, vooral op vlakken waarbij in mijn optiek en naar mijn ervaring voor optimisme nog absoluut geen enkele grond is. Het niveau van de RvC in iig NL, BE, FR, UK en DUI van het beursgenoteerde bedrijfsleven, verder reikt mijn ervaring vooralsnog niet, is vaak bedroevend. En dat is te wijten aan de wijze waarop de selectie (veelal) plaatsvindt.

Incidenten beste Messenger? Was het maar zo...

U bent te pessimistisch. Er is al veel verbeterd, onder meer door de aansprakelijkheidswetgeing aan te scherpen. Wat niet wegneemt, dat we voortdurend moeten streven naar verdere professionalisering, ook bij de aanstelling van (statutaire) bestuurders. Waar het mij in dit verband om ging was, dat onder in mijn ogen professioneel toezicht deze universiteit nooit en te nimmer een dergelijke derivatenpositie had ingenomen. Als er geen protocol had bestaan dan had ik die in het leven geroepen.

Neen, de universiteit heeft gespeculeerd met verwachte rente ontwikkelingen. En die zijn verkeerd uitgepakt. De belastingbetaler is de klos.Bij een lening met vaste rente was er geen tegenvaller geweest. Nu wel. Een zeer grote tegenvaller zelfs. Niet alleen bij de VU, maar ook in Leiden. Ik zeg: schoenmaker hou je bij je leest, universiteiten zijn geen professionele beleggers. Daarom gaat het ook steevast mis.

au contraire. u zit vast in uw negatieve beoordeling van de kwaliteit van de besluitvorming van de universiteit. het zou beter zijn zich bij de feiten te houden in plaats van direct in de veroordeling te schieten, gebaseerd op vestia-perikelen.

de tegenvaller bij de lening versus een korte termijnrente plus swap is even groot over de looptijd. met dien verstande dat men bij de swap tegen een margeverplichting aanloopt, di nu als "tegenvaller" wordt gepresenteerd.

de universiteit speculeert niet, maar is slachtoffer van het ontbreken van een geloofwaardige kapitaalmarkt in nederland. helaas zijn er maar weinig banken die lange geldleningen tegen een scherp tarief kunnen verstrekken.

tenzij u hier wilt pleiten voor verplicht schatkistbankieren, maar wees er dan van overtuigd dat het renterisico dus naar de staat verschuift. het lijkt mij dat ook de staat dat additionele risico niet moet zoeken.

een ander alternatief is dat de staat weer voor de huisvesting van alle onderwijsinstellingen gaat zorgen. dan gaat de staat dus ook nog eens het projekt- en uitbatingsrisico op zich nemen. En bent u van mening dat de staat daarvoor de meest geoutilleerde partij is? en meent u dat dit echt tot de primaire overheidstaken behoort?

Ik ben tegen overheidsbemoeienis behoudens noodzakelijke taken. Een universiteit krijgt middelen uit de onderwijsbegroting en mag door middel van zgn alumni trajecten sponsoren aantrekken. Zo heeft de sultan van Oman een leerstoel Westerse Islam gefinancierd in Leiden.

Waar het hier om gaat is, dat als een universiteit een hypothecaire lening aangegaan was met een langjarige looptijd en een vaste rente, de boekouding precies had geweten welke aflossings- en rente verplichtingen op haar budget hadden gedrukt.

Door nu te speculeren met verwachte rente ontwikkelingen is e.e.a compleet ontspoord. U mag dat van mij verdedigen, maar als u de financieel manager was geweest en ik de voorzitter van de RvC dan had u van mij uw congé gekregen. Volgens de kantonrechter formule, dat wel.

daarmee heeft u, als virtueel toezichthouder, slechts blijk gegeven van uw eigen onkunde. die kantonrechtersformule zal ik in dank aanvaarden.

Dank voor compliment, maar de Uni zou onder mijn beleid wel tig miljoenen minder arm zijn geweest dan bij u.

Een renteswap is een onderhandse overeenkomst waarbij twee partijen afspreken gedurende  een vooraf vastgestelde periode kasstromen in de vorm van rentebetalingen uit te wisselen. Dat wil zeggen dat de ene partij gedurende een afgesproken periode de andere partij een vaste rente betaalt over de in de overeenkomst vastgelegde hoofdsom, terwijl de andere partij op haar beurt een variabele rente terugbetaalt. Meestal wordt een bank als tussenpersoon gehanteerd, maar dat terzijde.

De vaste rente die wordt gehanteerd op het moment van afsluiten van de renteswap, is gebaseerd op de dan geldende kapitaalmarktrente voor leningen met dezelfde looptijd als de swap. De variabele rente die wordt gehanteerd op het moment van afsluiten van de renteswap, is gebaseerd op de geldmarktrente, waarbij meestal het Euribor- of LIBOR-tarief als referentierente wordt gehanteerd. Dit kan het één-, drie-, zes-, negen- of twaalfmaandstarief zijn, eventueel verhoogd met een opslag of verlaagd met een afslag.

De hoofdsom van een swap dient enkel als rekenbasis voor de te ruilen renteverplichtingen. Een vastrentende lening kan zo worden omgezet in een variabel rentende lening als men een rentevoordeel verwacht. Klaarblijkelijk verwachtte de UNI dus een voordeel te trekken uit de op dat moment lagere geldmarkt rente. Dat heet in de volksmond speculeren en dat moet zeker niet aan amateurs worden overgelaten. Dát is mijn kritiek op het beleid van de UNI en als toezichthouder heb je o.m. de taak om er op toe te zoen dat er een deugdelijk financieel prudent beleid wordt gevoerd. Zoals ik zei: schoenmaker blijf bij je leest. Dat is niet gebeurd.

Enfin, de resultaten kennen we....

Het zal me niet verbazen, in navolging van wat in Amerika gebeurde, het allemaal de schuld van huizenbezitters is. Zelf waren ze als een aap zo trots op hun kennis die de naam kennis economie kreeg. De bankwereld groef valkuilen waar hoogmoed inviel door zoiets simpels als het onderste uit een kan halen.

De zwarte Piet krijgt de man in de straat in de vorm van uitgekookte pensioen kortingen en kretologie als de broekriem aanhalen. Over wat er na zuur komt heb ik het liever niet, de man geeft nu les aan uw kinderen.

zo te zien heeft u weinig geslapen om achter deze informatie te komen. ik raad u aan er nog eens in alle rust over na te denken; uw conclusie is niet gebaseerd op inzicht in de materie.

uit uw reactie leid ik af dat u inderdaad een speculant bent, al speculeert u slechts naar de adverse bedoelingen van de universiteit.

laten we ons beperken tot de werkelijke gang van zaken. de universiteit heeft de rente gefixeerd voor een langere looptijd.

bij een dalende rente neemt de waarde van de swap toe, voor de universiteit is dit een negatieve waarde. de universiteit moet een marge storten bij de bank, ter dekking van het verschil.

denkt u daar maar eens rustig over na.

Het spijt me verschrikkelijk mackay, maar u heeft echt de klok horen luiden. Ik probeer het nog één keer en dan sluit ik af met een simpele vraag aan u.

Bij een renteswap wordt normaliter gebruik gemaakt van gestandaardiseerde overeenkomsten (International Swap and Derivatives Association), waarbij het doel is renterisico’s af te dekken. So far, so good.

Het betreft doorgaans langjarige deals (10 jaar of meer), waarbij partijen bijvoorbeeld overeenkomen dat de ene partij de variabele rente voor zijn rekening neemt en de andere partij de vaste rente (meestal gebaseerd op de EURIBOR-rente).

De renteswap kan worden gebruikt om risico's van (verwachte) rentestijging of (verwachte) rentedaling af te dekken, maar niemend weet wat de rente ontwikkelingen zullen zijn en derhalve heeft dit instrument een intrinsiek speculatief karakter.  Voer voor professionals.

Er is een grote variëteit in renteswaps; er kan bijvoorbeeld worden gekozen voor een renteswap waarbij alleen maar wordt voorzien in een bescherming tegen een rentestijging. Er wordt dan gesproken over een een zogenaamde Cap of een Floor voor bescherming tegen een rentedaling, en een Collar voor bescherming tegen een rentestijging. Het is ook mogelijk dat er zowel gebruikt wordt gemaakt van een Cap als een Collar. Dit maakt dat afsluiting van een renteswap vaak maatwerk is en ook kostbaar. De marktwaarde van een renteswap kan zich inderdaad gedurende looptijd zowel positief als negatief ontwikkelen, waarbij een eventuele als tussenpartij optredende bank zekerheid zal vragen voor het risico.

Om een voorbeeld te geven: indien een renteswap wordt afgesloten met een bescherming tegen een rentestijging, zal een (langdurige) rentedaling desastreuze gevolgen hebben voor de marktwaarde van de renteswap. Wat de UNI nu heeft gedaan is het nemen van een renterisico in een zeer tubulente markt. Dat is vanuit het oogpunt van prudent financieel beleid onaanvaardbaar.

Mijn simpele vraag aan u is dan ook: vindt u dat een semi publiek orgaan als een Universiteit mag speculeren met financiële producten waarbij zij voor tientallen miljoenen het schip in kan gaan of vindt u dat het Bestuur tegen zichzelf beschermd moet worden?

Nu zit ik niet in de finesses van renteproducten, maar het is mij wel duidelijk dat het fenomeen risico bijzonder lastig in te schatten is. Zo is het aankopen van onroerend goed an sich, los van de financieringsconstructie, eveneens een risicovolle investering en daarmee speculatief van aard. Waarmee ik uiteraard niet elke speculatie wil rechtvaardigen, maar wel wil aangeven hoe moeilijk het is risico te duiden. Zeker hoe moeilijk, zo niet onmogelijk, het is om risico in een procedure te gieten die vrijwel altijd tot prudent financieel beheer leidt; waarmee de basis van toezicht en regulering - het volgen van richtlijnen itt een op maat gesneden profesioneel financieel advies - op een wankele fundering komt te staan. 

Anders gezegd: schaalverkleining.

knap ctrl-c gedaan.

maar u snapt het wezen van een renteswap nog steeds niet.

ik meende gisteren iets van een begin van begrip te zien. inderdaad wanneer de universiteit een geldlening met een vaste rente zou hebben kunnen krijgen, dan loopt alles onzichtbaar  - althans voor de oppervlakkige beschouwer, een categorie waartoe u duidelijk behoort.

lening met variable rente + fixed payer swap = lening met vaste rente

omgedraaid kan het ook werken:

lening met vaste rente + floating payer swap = lening met variabele rente

loopt er nog doorheen de marginverplichting. en dat is nu "het verlies" waarover wordt gesproken. "verlies" is pas verlies wanneer het als verlies genomen wordt. zoals bij vestia, dat op een historisch laagtepunt onder druk van zijn ondeskundige bestuur afscheid heeft genomen van zijn, toegegeven, speculatieve positie.

speculatie veronderstelt motief. het enige motief wat ik lees in de verklaring van de universiteiten is dat zij een vaste geldlening wilde hebben. om zekerheid te hebben over de prijs die ze moeten betalen voor de huisvesting. zoals u zelf waarschijnlijk ook een vaste rente op uw hypotheek betaalt.

wanneer dat speculeren is, bent u een superspeculant. u speculeert over motieven van anderen, u speculeert over inzicht van anderen, u speculeert - in uw eigen woorden - met uw hypotheek.

[Dit is nu allemaal verworden tot leerfabrieken waar de managers de overgangs- en eindexamencijfers manipuleren]

Het mechanisme is simpel: wie aan het roer staat bepaalt de koers.

- managers kunnen alleen reorganiseren, bezuinigen en met geld klooien

- pedagogen bedenken steeds nieuwe didactische werkvormen, maar verwaarlozen de vakinhoud

- technici sleutelen

Igv onderwijs staan de "technici" nu al decennia buiten spel, terwijl managers en pedagogen het voor het zeggen hebben. Dan ontstaan megalomane onderwijsinstituten met brallerige kretologie van vernieuwingen terwijl de vakinhoud ondersneeuwt.

En wiens schuld is dat? De politiek lijkt mij, want die hoort de juiste richting uit te zetten, of iig scheefgroei te voorkomen.

nee mackay, u hoeft mij de essentie van renteswaps niet uit te leggen. Het gaat hier om de essentiële vraag: mag een semi-publiek lichaam zoals een universiteit is dit soort speculatieve transacties aangaan? Ik heb u die simpele vraag gesteld, maar u weigert steevast op mijn vraag in te gaan. Bent u soms belanghebbende?

Mijn antwoord op die vraag kent u: ik vind dat een universiteit zich bezig moet houden met het bevorderen van academisch onderzoek en bevorderen van wetenschappelijk onderwijs en niet met speculatieve financiële producten. Want als het niet speculatief zou zijn geweest, vanwaar dan die grote verliezen? Klaarblijkelijk werden bepaalde risico´s toch verkeerd ingeschat.

@Joga,

Er is best een partij die de bezem door het hele systeem wil halen, maar zij, de SOPN, moet nog veel meer bekendheid krijgen.Kijk maar eens in het programma, dat is totaal anders dan van de huidge partijen. Niet alleen op de scholen is veel mis, maar ook de " gezondheidszorg" die beter ziekenzorg kan heten, is een bende. En over de overheid maar te zwijgen.Die lopen aan de hand van de banken en de groot-industrieelen.  En met de verkiezingen stemmen velen weer op de parijen die de hele ellende veroorzaakt hebben. Ze leren het echt nooit.

Er zijn universiteiten, die meer dan alleen zuiver financieel aan banden moeten worden gelegd. Ook wat buitenlandse vestigingen, studenten, contacten en reizen aan gaat. Veel uitgaven en contacten zijn bovendien politiek waar de universiteit zich niet mee heeft te bemoeien. Trouwens veel benoemingen zijn politiek; ook in eenvoudiger banen. Van de universitaire vrijheid kan en wordt misbruik gemaakt. Dat zal burgers meer dan alleen in de portemonnee raken. Er zijn grote steden, die lijden onder het grote aantal mensen, die in het onderwijs zitten, zowel als doocent als leerling/student HOB/WO. Doordat zij voor gemeenteraden stemmen en een zo groot deel van de bevolking van de stad uitmaken, leidt dit er toe dat gemeenteraden veel links extremistische raadsleden kennen. Dit leidt weer tot wethouders, die financiële en daarmee verbonden ellende veroorzaken. Een voorbeeld is de gemeente Groningen.   

Mackay, toch nog een tweede vraag aan u: hoe weet u zo zeker dat de VU een renteswap met margin call heeft afgesloten? Ik ging en ga er van uit dat het om een zgn. ´open positie´ ging aangezien ik heb begrepen dat de leningen waarvoor de swaps bedoeld waren nog definitief afgesloten moeten worden.

Ik blijf erbij dat de VU slecht financieel management heeft geleverd door teveel te speculeren op een stijgende rente, waar deze is gedaald. Maar misschien zit u dichter bij het vuur?

Haha, laat me niet lachen, alsof de Raad van Toezicht / Raad van commissarissen echt goed toezicht houdt. Niet dus. Als ze al niet volledig in de tas zitten van de directie, is de functie van de RvT op zijn best om de macht van het CvB enigzins te beteugelen. Met toezicht heeft dat weinig te maken. In de meeste gevallen, en nog steeds, is het mijn ervaring dat de persoonlijke banden tussen de RvB en CvT zeer innig zijn, en CvB leden praktisch zonder uitzondering jaarlijks de maximale bonus krijgen.

Echte controle zou van externe accountants moeten komen, die dit soort risico's moeten erkennen en afkeuren in hun jaarlijkse verklaringen. Zij zouden (net als bij woningbouwverenigingen, gemeentes en andere publieke organisaties) een expliciete rol in moeten krijgen.

Tomas. Globaal ligt het wat anders: enkele banken in Amerika hebben grote invloed op de overheid en die bepaalt weer de rest van de banken daar. Vervolgens wordt veel ellende op het buitenland afgewenteld. In hoeverre banken  onafhankelijk van overheden fungeren, is een open vraag. In ieder geval ontbreekt het aan fundamentele discussie. De oorsprong van veel ellende ligt in de politiek. In Amerika kende de regering Clinton een aantal groot aandeelhouders van Goldmann Sachs op belangrijke plekken. Dat was een linkse regering. Zo wordt de wereld voor de gek gehouden. Overigens Bush accordeerde ook subprime leningen door banken. Het is ook een open vraag of en in hoeverre aanvaardbare economische dwang wordt uitgeoefend op banken. Door overheden wel te verstaan. Er is veel recht te ztten sinds Clinton. Heel wat regels lijken ten onrechte afgeschaft. Dat heet neo liberalisme maat dat is een verhullende term. Zeker waar er met de materie niet op betrouwbaar deskundige wijze (meer) wordt omgegaan.   

lees het stuk in het FD.

Done.

Ik lees daar:"Hun (de VU, mssg) derivaten zitten zo in elkaar, dat ze de negatieve marktwaarde niet
‘cash’ als onderpand moeten storten bij de banken". Dus geen margin call zoals u schreef.

Verder:"Volgens de toezichthouder zijn derivaten zonder onderliggende lening niet toegestaan. ‘Als je ver van tevoren een swap afsluit, heb je nog geen zekerheid of je die lening in de toekomst wel aangaat en je neemt een voorschot op de renteontwikkeling. Dat is speculeren met de rijksbijdrage", aldus een woordvoerder. Dat is precies mijn punt.

Men vervolgt: De Onderwijsinspectie stelt dat de universiteiten zich moeten houden aan de regeling ‘beleggen en belenen’ voor onderwijsinstellingen. Daarin staat niet expliciet dat ongedekte derivaten verboden zijn. Wel staat in de toelichting van de regeling dat de regels voor onderwijsinstellingen in lijn moeten worden gebracht met de regels voor decentrale overheden. Daarin staat dat geen ‘open posities’ mogen worden ingenomen. De inspectie stelt om die reden dat universiteiten geen swaps mogen afsluiten die vooruitlopen op eventuele leningen in de toekomst.

Kortom mismangement van het CvB, hetgeen bij goed toezicht voorkomen had kunnen en moeten worden.

Controle door accountants? Dan is het kalf al verdronken, want altijd achteraf.

Sinds een jaar of zeven moeten woningcorporaties en andere semi publieke instellngen voldoen aan de zgn ´corporate governance rules´, maar die regels worden lang niet altijd juist en volledig toegepast. Dat is een failure van het bestuur (directie plus RvC).

Ik ben zelf jarenlang voorzitter RvC geweest van een dergelijke instelling en wij hadden een uitgebreid protocol opgesteld met duidelijke voorschriften wat wel en niet mocht voor de treasury afdeling. Dat werkt, geloof me.

Messenger. Een accountant zou goed werk kunnen doen door juist periodiek tussentijds het opvolgen van de in protocollen enz. genoemde regels e.d. te controleren en daarover dadelijk verslag uit te brengen.  Een goede interne organisatie en interne controle is ook niet weg. Vroeger stonden semi publieke instellingen wat dat allemaal betreft niet goed aangeschreven. Ik vrees gezien de verhalen, die zo de pers halen, dat het nog lang niet goed zit. De nodige inzet en scherpte ontbreekt blijkbaar al te vaak op de hoge(re) niveaus. 

Verder: een RvC moet de fungerend verantwoordelijk accountant goed kunnen beoordelen. Gerekend wat voor lieden hier in Nederland als commissaris vaak de dienst uit maken in allerlei grote(re) organisaties heb ik mijn twijfels over de vereiste deskundigheid. Noem maar eens de grote pensioenfondsen. Het vervelende is dat veel ongetwijfeld veel deskundiger mensen nooit geselecteerd worden.