Onze mannenbroeders van de Staatkundig Gereformeerde Partij staan, in theorie, nog altijd achter de onverkorte handhaving van artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis.
Dat vraagt om enige toelichting. De Nederlandse Geloofsbelijdenis is een christelijke tekst uit 1561 waarin van alles over het christelijk geloof wordt gezegd, ook over de christelijke visie op de verhouding van kerk en staat. In die visie is de staat aan de kerk ondergeschikt. De staat moet de kerk niet alleen beschermen maar in haar beleid ook de Wet van God handhaven zoals de kerk die uitlegt. Dat betekent niet alleen dat de overheid zondige gedragingen van mensen moet tegengaan en bestraffen, maar ook andere geloven en kerken (‘valse godsdiensten’) moet bestrijden en terugdringen. ‘Weren en uitroeien’ staat er zelfs in de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Dat betekent in ieder geval: geen vrijheid van godsdienst, wel vrijheid van geweten. Als je een ander geloof hebt dan het geloof van de SGP’ers, mag je dat alleen achter de voordeur praktiseren.
Tot zover de theorie. Maar de SGP is de SGP niet meer. Dat wil zeggen: de huidige fractie, bestaande uit Kees van der Staaij en Elbert Dijkgraaf, is een geheel andere fractie dan de fractie die tot 2010 bijna 25 jaar lang werd geleid door Bas van der Vlies. De (letterlijk) nieuwe generatie is vlotter en pragmatischer, gedoogsteunde de rechtse coalitie van CDA, VVD en PVV, stond na de Provinciale Statenverkiezingen van vorig jaar zelfs op het punt regeringsverantwoordelijkheid te dragen, en bepleit vooral godsdienstvrijheid. SGP’ers vertegenwoordigen immers een bevolkingsgroep die in toenemende mate het idee heeft dat allerlei rechten en vrijheden (van geloof, van vereniging, van onderwijs) haar worden ontnomen, en de SGP zet zich militant en geharnast voor die vrijheden van geloof etc. in. Hoezeer die ook in strijd zijn met dat artikel 36, dat immers zegt dat die vrijheden alleen de gereformeerden toekomen.
Dat theoretische standpunt ligt de partij haast even zwaar op de maag als dat andere omstreden punt, dat van het passieve vrouwenkiesrecht, dat de partij nog altijd niet wil erkennen. Vandaag verloor de partij de zaak om dit standpunt te mogen handhaven, aangespannen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Terwijl de partijleiding in ieder geval met betrekking tot dat artikel 36 de bocht al heeft genomen, geldt dat natuurlijk nog niet voor de (deels zeer traditionele) achterban die zweert bij het woord der vaderen, hoezeer de omstandigheden ook veranderd kunnen zijn. En dus moeten Van der Staaij en Dijkgraaf behendig manoeuvreren.
Van der Staaij legde daar onlangs weer een proeve van af. Het Historisch Nieuwsblad (een van de weinige onmisbare opiniebladen van Nederland) heeft voor haar zomernummer alle fractievoorzitters van de Tweede Kamer gevraagd naar de periode, gebeurtenis of persoon uit de geschiedenis die zij het belangrijkst vinden. Wilders (PVV) komt met 9/11, Van Haersma Buma (CDA) met de schoolstrijd, Blok (VVD) met negentiende-eeuwse woningcorporaties.
En Van der Staaij? Noemt hij Petrus Datheen, een calvinistische houwdegen die zich tegen de irenische ‘laksheid’ van Willem van Oranje verzette? Nee, hij noemt de Unie van Utrecht, een soort Grondwet van de Nederlandse Republiek waarin de vrijheid van godsdienst voor álle geloven en kerken is vastgelegd. Dat is dus eigenlijk niet des SGPs. Wat wel des SGPs is, in theorie, is dat die Unie op dit punt nooit goed heeft gefunctioneerd omdat juist de calvinisten tegen die vrijheid van godsdienst en de godsdienstpolitiek van Willem van Oranje waren. Zeer opmerkelijk dus, de keuze van Van der Staaij. Ongeloofwaardig ook? Alleen intellectuelen en scherpslijpers zullen dat beweren. De SGP is een politieke partij, en die moeten zo af en toe, vanwege nieuwe belangen, van mening veranderen zonder dat toe te hoeven geven. Daar is Van der Staaij precies mee bezig. Hij is dus een goed politicus.
Nog even en we kunnen gewoon op de SGP stemmen.
Uitspraak is zegen ?
Misschien is deze uitspraak van het Europese Hof van de Rechten van de Mens inderdaad een zegen voor de SGP. Want de partij was bijna een eeuw in de houtgreep van haarklovende dominees van zwaar ortodoxe huize. Die met hun extreme uitleg van bepaalde bijbelteksten vrouwen het recht ontzegde om te worden gekozen in politieke en bestuurlijke functies.
Nu de EHRM dit heeft geblokkeerd, kan de SGP een normale partij worden waar je als rechtse conservatief je stem op uit kunt brengen.
Ben benieuwd of iemand iets
Ben benieuwd of iemand iets gaat hebben aan het gelijkheidsfascisme dat vandaag overwinning heeft behaald. Vrijgeid van meningsuiting is hiermee weer een stukje ingeperkt.
De uitspraak zal ertoe leiden
De uitspraak zal ertoe leiden dat de SGP zich zal opheffen.
Als ze nu maar niet worden
Als ze nu maar niet worden overspoeld met feministen en emotie diva's. Bah!
@drnomad: Onzin. De Hoge Raad heeft gesteld
dat de SGP vrouwen niet mag uitsluiten van het passieve kiesrecht, meer niet. De partij is daarmee nog steeds niet verplicht vrouwen op de kieslijst te zetten (een opvatting die ik elders al gezien heb). Ze moet vrouwen "toelaten", niet "verplicht opnemen". Of er inderdaad SGP-vrouwen op de kieslijst zullen verschijnen hangt dus geheel van het aanbod af.
Voor zover ik begrepen heb heeft het EHRM de SGP niet-ontvankelijk verklaard, m.a.w. er volgt geen zaak en dus ook geen uitspraak.
Ik neem aan dat die uitspraak
Ik neem aan dat die uitspraak niet alleen gaat gelden voor de SGP maar ook voor de Islam ? Dus netjes handenschudden, geen hoofddoekjes op scholen en in bedrijven waar andere hoofddeksels ook verboden zijn, geen dubbele loketten, netjes handen schudden, geen discriminatoire subsidies meer die de ene bevolkingsgroep bevoordeelt boven de andere, rituele slacht verbieden etc. Belangrijker nog. Waar bemoeit dat Europees Hof zich mee. Wie zijn die lui ?
Maar nu de kogel door de kerk is zou ik de SGP aan willen raden om deze uitspraak naar eigen voordeel toe te buigen. Voor veel mensen blijft het een te grote stap om op de partij te stemmen vanwege het archaische vrouwen standpunt. Dat obstakel is nu weggevallen. Nu de CU de loopjongen is geworden van de (binnenlandse) islam en het CDA gedegradeerd tot een hol galmend vat van socialistische dominees ligt er veel onontgonnen terrein op de conservatieve rechter flank. Waarom de partij dan ook niet omvormen tot een massief conservatieve eurokritiscfhe club. Een dergelijke club bestaat niet in NL en veel NL'rs smachten ernaar. Het spreekt vanzelf dat dan het socialistische SGP standpunt jegens de Ontwikkelingshulp ook drastisch veranderd moet worden. Het geeft geen pas om miljarden in de riolering te dumpen en milita's te bewapenen om het eigen geweten te verlichten.
@ shrimpocat
Het was me al opgevallen dat jouw bijdragen gespeend zijn van kennis van zaken (van welk vraagstuk dan ook) en bovendien getuigen van weinig inlevingsvermogen in de betreffende onderwerpen.
Meestal roep je maar wat ' voor de vuist weg'
Binnen de SGP is al vele jaren discussie gaande over het toelaten van vrouwen in politieke en bestuurlijke functies. De uitspraak van de EVRM is een overwinning voor de realo's en de vernieuwers in de partij.
De SGP wordt helemaal niet opgeheven maar zal veeleer een boost krijgen.
@Frits B 13:39
Zelfs al willen er vrouwen op de kieslijst van de SGP staan en de dan nog wordt er door SGP-leden over de goedkeuring van de kieslijst gestemd, en kunnen de vrouwen dan alsnog het veld ruimen, mochten de SGP-leden dat in meerderheid willen.
“Het Europese Hof laat zich
“Het Europese Hof laat zich niet uit over de vraag hoe er nu
verder gehandeld dient te worden. De SGP wil de uitspraak nu eerst bestuderen
en op zich in laten werken om daarna te kunnen nagaan wat de mogelijke
consequenties van de uitspraak zijn. Daarbij is natuurlijk mede van belang hoe
de Staat der Nederlanden zal reageren. De uitspraak van het Hof eindigt met de
expliciete vaststelling dat het zich daar niet mee wil en ook niet mee mag
bemoeien, laat staan daarover een bindende uitspraak doen.”
Uitspraak EHRM:
http://www.sgp.nl/Media/download/27327/Uitspraak%20EHRM.pdf
EHRM bemoeit zich er juist NIET mee
Withfull thinking, Two Ravens (13.47). HET EHRM heeft de zaak niet ontvankelijk verklaard. En daardoor blijft de uitspraak van de Hoge Raad in stand, dat de SGP vrouwen niet mag uitsluiten (op principiële gronden welte verstaan) van passief kiesrecht.
Stichting?
Wellicht moet de SGP maar iets met een stichting gaan doen, een organisatievorm die zoals hopelijk bekend geen leden kent, doch slechts besturen. Desondanks is er via omwegen voor bepaalde categoriën wel degelijk stemrecht te creëren voor donateurs. En ik heb nooit gehoord dat een stichting verplicht kan worden geld aan te nemen van donateurs die zij niet wenst. Daar zit ongetwijfeld voor juristen weer voor jaren haarkloverijen in.
En de term 'stichting' zou ook voor de SGP mogelijkheden kunnen bieden.
Dat die stichting dan het enige lid van de partij zou kunnen zijn heeft ook een prachtige ironie, natuurlijk.
gemengde gevoelens
Nu ben ik geen Calvinist, maar stem wel, al jaren, SGP. Ook zal een Bijbelgelovende vrouw, lid zijnde van de SGP zich niet eens op de kieslijst willen laten zetten. Waarom niet? Omdat de Schrift in Jesaja 3 heel duidelijk laat zien waarom niet en als Bijbelgelovende vrouw die de Heere vreest wil je wel de laatste zijn om hieraan te voldoen. Ieder ander die zich aanmeldt als lid en wel op de kieslijst wenst te komen laat heel duidelijk zien niks met het SGP op te hebben en de partij hiermee kapot te willen maken.
Ik zal u de tekst geven waar het om gaat:
12 De drijvers Mijns volks zijn kinderen, en vrouwen heersen over hetzelve. O Mijn volk, die u leiden, verleiden u en den weg uwer paden slokken zij in. 13
De HEERE stelt Zich om te pleiten, en Hij staat om de
volken te richten.
14De HEERE komt ten gerichte tegen de oudsten Zijns volks en deszelfs vorsten, want gijlieden hebt dezen wijngaard verteerd; de roof des ellendigen is in uwe huizen
Lees voor de context aub het hele hoofdstuk (Statenvertaling!) dat handelt over oordeel van Gods zijde. Dan ziet u hoe het heersen van vrouwen en kinderen over een volk dus een oordeel van God is en geen Bijbelgelovende vrouw zou dat willen.
tipo op 20 juli, 2012 - 13:57: Klopt, maar dat
geldt voor elke politieke partij. Als ik bij de SGP aanklop voor een plaats op de kieslijst, krijg ik te horen dat ik ongeschikt ben wegens (1) te oud, (2) zonder eerdere politieke of bestuurlijke ervaring, (3) volstrekt heiden. Dat ik een man ben speelt dan absoluut geen rol. SGP-vrouwen zullen eveneens de kiescommissie moeten passeren, maar ze mogen dan niet meer afgewezen worden op haar vrouw-zijn. Ik verwacht dan ook niet dat er veel gaat veranderen. Waarom ook?
De SGP kan veel beter!
Tja.... die SGP zou zich eens los moeten maken van allerlei geschriften, die menselijke toevoegingen áán en gebrekkige verklaringen zijn ván de Bijbel...... zoals de Nederlandse Geloofsbelijdenis, de Heidelbergse Catechismus en de Dordte Leerregels.
Toen ik indertijd ouderling werd in de Gereformeerde Kerk ( héél lang geleden) moesten de nieuwe ambtsdragers nog hun fiat geven op die drie Geschriften van Enigheid, zoals ze onder Gereformeerden genoemd worden.
Wie ze niet onderschreef, die kon niet in een officiele kerkelijke functie benoemd worden.
Toen ik, nóg weer wat jaren later, hulppredikante werd in de Nederlandse Hervormde Kerk,
werden wij voor het Colloquium ( zeg maar het examen) ook nog geacht die geschriften helemaal te kennen ( ik ken ze nog steeds bijna letterlijk) mét daarnaast ook nog een modérnere proeve van hedendaags belijden: 'Fundamenten en perspectieven'..... maar we hoefden er toen niet langer onze handtekening onder te zetten.
Menselijke verklaringen van de Torah en van het Evangelie zijn hooguit interessant ( héél vaak ook niet), maar het mogen nóóit bindende voorschriften worden.
Bij de Joden hebben we zo de verzameling rabbinale verklaringen op de Torah: de Talmoed
(en let maar op: als mensen iets lelijks van het Joodse geloof willen zeggen, komen ze niet voor niets áltijd met een citaat uit de Talmoed aanzetten).
Bij de Nederlandse protestanten hebben we dus deze Belijdenisgeschriften, inclusief de Ned. Geloofsbelijdenis, door de synode van Dordrecht aanvaard in 1619.
Wat zo'n meneer in de 16e eeuw van de Bijbel vond en daarover opschreef, heeft echter geen énkele meerwaarde boven wat een gelovige anno 2012 op papier zet!
Het is niet meer of minder dan zijn mening!
Met name de orthodoxe christenen hebben altijd een véél te groot ontzag voor deze goedbedoelde maar soms goed-de-plank-mis-slaande stemmen uit het verleden!
Ze volgen die véél te slaafs, zelfs als die mensen dingen beweerden die absoluut hááks op de Bijbel staan.
Zo zijn ze daar bijvoorbeeld nog steeds héél erg dol op Luther.... terwijl wij nu allemaal ( kunnen) weten, hoe afgrijselijk antisemitisch hij was.... en nee... antisemitisme is niet Bijbels!
Dat de huizen van Joden verbrand dienen te worden, dat je, als je een Jood ziet, in feite de duivel zélf ziet, dat een in de Torah studerende Jood net zo afzichtelijk is als de schaamspleet van een zeug... ( ja... dat schreef Luther...) geeft mij geen aanleiding tot groot respect.
In orthodoxe kringen wordt zijn naam echter met verering genoemd.
Artikel 36 van de N.B.G. haalt terecht een tekst uit Romeinen 13 aan, waar staat dat de overheid het zwaard, zo nodig, dient te hanteren..... ter bescherming van de goede burgers en ter weerhouding van de tot kwaad geneigden.
Helemaal O.K.!
Dat burgers zich aan een goede en rechtvaardige overheid dienen te onderwerpen.... mee eens.
Maar wat... als de overheid zélf het kwaad steunt en promoot?
Dan is zij niet langer 'dienares van God'!
Artikel 36 vergeet, dat wij - gelovigen - de overheid alleen maar mogen dienen en gehoorzamen tót op het moment... dat zij dingen gaat uitspoken die keihard tégen God en de Bijbel ingaan!
Dat er dan een luid en standvastig 'nee' moet klinken.
Me dunkt, daar is anno nu álle aanleiding toe.
Waar blijft het protest?
En verder is het natuurlijk volslagen ongerijmd om in een seculier land als Nederland anno 2012,
waarin niet alleen de meerderheid van het volk helemaal niet meer in God gelooft ,
van de staat ( de anti-christelijk handelende staat, nota bene...)
te verlangen dat die anti-christelijke dwaalléren zou gaan bestrijden!
Moet de staat dan zichzelf gaan aanpakken, soms?
De islam is natuurlijk een dwaalleer in optima forma en het zou mij persoonlijk dus een liéf ding waard zijn, als de Nederlandse overheid die inderdaad wat meer aan banden zou leggen,
maar wat de overheid dóet is juist zélf de islam promoten en uit de wind houden.... dus de Staat der Nederlanden heeft alreeds actief vóór de dwaalleer gekozen!
Horen wij daar de SGP soms over?
Laat de SGP, zo kan ik haar alleen maar adviseren,
a. alle klein-menselijke verklarinkjes uit verleden en heden loslaten.
b. de nood van déze tijd aanpakken.... want die nood is groot.... en laat zij eens véél duidelijker 'nee' zeggen tegen wat heel erg slecht voor het Nederlande volk is.
c. Alleen aan de Bijbel zelf vasthouden.... want daarmee kan men héél veel, in het kader van het weren van onrecht en slavernij... en dát hebben we nodig.... gelovigen én niet-gelovigen!
@Gielah
De "geleerden" zijn het niet eens eens of het geschrift überhaupt door Luther is geschreven of door iemand die hem (en zijn missie) probeerde kapot te maken. Ook zijn er die zeggen dat Luther pas helemaal aan het eind van zijn leven zo teleurgesteld was dat hij zich liet gaan (en dat doen dan beslist niks af aan zijn eerdere werken!) en zo zijn er veel meer haken en ogen aan de makkelijk geplempte opmerking die u hier even deponeert.
Het is vreselijk makkelijk scoren voor mensen tegenwoordig om Christenen uit het verleden even weg te zetten, terwijl men amper alles onderzoekt (of onderoeken wil) wat nu de juiste context van het hele gebeuren was (napraten van dubieuze bronnen, daar is men tegenwoordig wel meester in!). De tegenwoordige Christen moet eerst zelf maar eens zorgen dat hij/zij hun getuigenis goed houdt en wat dat betreft kan de hedendaagse Christen nog veel leren van de toenmalige broeders (en zusters!)
DEN HAAG - De PvdA wil met
DEN HAAG - De PvdA wil met spoed een reactie van minister Liesbeth Spies (Binnenlandse Zaken) op de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over het vrouwenstandpunt van de SGP. PvdA-Kamerlid Pierre Heijnen wil dat het kabinet mogelijk maakt dat vrouwen bij de verkiezingen van 12 september „gewoon verkiesbaar kunnen zijn” op SGP-lijsten.
PvdA is weer goed bezig zich af te zetten tegen die "verfoeilijke" christenen.
Zij moeten toch wel als een "foute" islam-verheerlijkende partij.
Andere gronden dan geslacht
Dit biedt perspectieven, want 'geslacht' is niet het enige dat in artikel 1 wordt genoemd.
Dus: Wanneer gaat de SP liberalen toelaten tot de kieslijst?
Kritiek op eigen wortels is niet alleen voor de islam een must!
´Het geschrift´ beste @ Marg, stamt uit 1634 en heet: 'Von den Juden und Ihre Lügen' '.
Ik ken géén geleerden die dit ontkennen.... wel mensen die het - nog steeds - proberen weg te poetsen.
De boeken 'Geloven na Auschwitz' van prof. dr. Hans Jansen ( niet de arabist, maar de theoloog) laten op niets verhullende wijze zien, hóe fout ook de protestantse kerken gezeten hebben en vaak nóg zitten.
Vasthouden daarvan en het respecteren ervan is dan ook geen christelijke, maar een voluit fóute opstelling.
Bij wie wij ook antisemitisme en een slaafs volgen van een verkeerd- handelende overheid aantreffen.... NEE zeggen daartegen is heel wat beter dan goedpraten.
Men heeft hier al die eeuwen nauwelijks ruchtbaarheid aangegeven.
Maar dat moest wel!
Een kerk, die iemand eert die broeders en zusters van de Heer zo wegzet, zal daar géén zegen van ondervinden.... hetgeen ook duidelijk genoeg is uitgekomen, lijkt mij zomaar.
Enkele jaren geleden hebben wij in de Domkerk te Utrecht, in aanwezigheid van álle Nederlands-Joodse rabbijnen, met christenen, afkomstig uit álle kerken en gemeenten,
gezamenlijk schuld beleden voor het niet protesteren tegen deze puur-antisemitische teksten van Luther..... en voor ál het in de steek laten van Israël door de kerken in de loop van de eeuwen.
Er werd niet gezongen.
Er heerste geen triomfantelijk sfeertje van: 'Kijk eens hoe goed wij het doen als christenen'.
Er was ernst en soberheid, want wij maakten bij die gelegenheid ook de banden los met alle voorouders, die zich daadwerkelijk als antisemieten hadden opgesteld en gedragen.
Tegenwoordig kan iedereen weten dat ook de reformatoren af en toe voor 100% fout zaten.... en ontrouw naar Israël toe en gehoorzaam buigen voor een onrechtvaardige overheid zijn geen kleine foutjes...!
Daarom blijf ik bij mijn welgemeende advies naar de SGP toe:
'Menselijke verklaringen uit het verleden loslaten'.
'Alleen de Bijbel als richtsnoer'.
'Dapper de nood van nú benoemen en aanpakken'.
Dat u er wellicht anders overdenkt, respecteer ik.
Voor mijn opstelling in deze maakt dat echter geen verschil.
"Wanneer gaat de SP liberalen
"Wanneer gaat de SP liberalen toelaten tot de kieslijst?"
Nooit natuurlijk, net zomin als dat de SGP vrijzinnigen gaat toelaten, D66 stijle refo's gaat toelaten, de PVV salafisten gaat toelaten of dat de PvdA islamcritici gaat toelaten.
@Marg, Het Christendom is
@Marg,
Het Christendom is in haar aard anti judaistisch, namelijk tegen de joodse leer, en niet tegen de joden als groep. Het jodendom verwerpt immers het christelijke dogma dat Jezus de Verlosser is.
Luther heeft ook wel degelijk zelf de anti-joodse geschriften geproduceerd, en wel uit volle overtuiging nadat bleek dat de joden in grote meerderheid ook niets van het protestantisme wilden weten. Luther en zijn volgelingen gingen zelfs een stap verder. Gold normaliter een gedoopte jood als volwaardig christen, later ontstond er een tendens waarin het bekeren door joden tot het christendom als een soort van taqiyah werd gezien en was iedereen van joodse afkomst, gedoopt of niet, in de ogen van christenen "verdacht" en werd hun rechten onthouden. vanaf dat moment kun je van anti-semitisme, namelijk gericht tegen afkomst en niet naar ideologie of geloof, spreken.
...
Ik zal maar niet zeggen hoe wij (en al de Bijbelgelovenden over de laatste 2000 jaar)denken over de verschillende protestantse doctrines in het licht van de Bijbel (zeker in het licht van 2Tim.2:15) en hoe de Bijbel duidelijk de plaatst wijst aan de verschillende groepen (man, vrouw, kinderen, oudere, jongere, voorganger, etc) want dan gaan hier nog meer mensen steigeren. Feit blijft dat het vreselijk makkelijk scoren is voor mensen tegenwoordig om Christenen uit het verleden even weg te zetten, terwijl men amper alles onderzoekt (of onderzoeken wil) wat nu de juiste context van het hele gebeuren was (napraten van dubieuze bronnen, daar is men tegenwoordig wel meester in!). De tegenwoordige Christen moet eerst zelf maar eens zorgen dat hij/zij hun getuigenis goed houdt en wat dat betreft kan de hedendaagse Christen nog veel leren van de toenmalige broeders (en zusters!).
En Nico, ook daar horen nuances in. Het Jodendom verwerpt nu nog... en de Bijbel geeft daar ook antwoord op over het hoe en waarom en ook over hoe lang nog.
SGP is de beste
SGP is de beste christelijke partij die er is ,hij waait niet me alle winden mee.
Willen die vrouwen er wel op staan ?
@marg, Waar in de Bijbel
@marg,
Waar in de Bijbel staat waarom en hoe lang nog?
Het jodendom erkent niet dat Jezus de Messias is. Ik ben dan welsiwaar niet gelovig, maar mijn symapthie gaat eerder naar het jodendom dan naar het christendom uit.
Kijk, het feit dat het jodendom Christus niet erkent als Messias maakt het christendom noodzakelijkerwijs anti-joods. Anti-joods dus in de zin van tegen de joodse *leer*, tot zover niks mis mee.. een socialist is net zo goed tegen de liberale *leer* en een conservatief weer tegen de socialistische *leer*.
@Gielah,
U zegt dicht bij het jodendom te staan. Maar gelooft U dan niet zoals alle christenen dat:
- joden, net als iedereen, belast zijn met de erfzonde
- dat alleen het aanvaarden van Jezus als verlosser kan leiden tot vergeving
- dat joden, aangezien ze Jezus niet als verlosser erkennen, dus verdoemd zijn
- En indien U de laatste vraag met "ja" beantwoordt, bent u dan ook niet anti-judaistisch?
@Nico.
@Nico: goede vragen!
Ja.
Ja.
Nee.
Nee.
Ik heb wat schroom om hierover uit te weiden, want u moest eens wéten hoeveel mensen er pissig worden als ze met theologische uiteenzettingen geconfronteerd worden.
Aan de andere kant.... what the hell... ik doe het wel vaker en wie niet meelezen wil, die slaat het maar rustig over.
Een héél belangrijk onderwerp, trouwens.
De meeste christenen snappen hier nul komma niets van... en als ze dat wél gedaan zóuden hebben, de afgelopen 20 eeuwen, dan was er waarschijnlijk nooit zoveel Jodenvervolging en erger geweest.
De mensen lezen hun Bijbels ontzettend slecht!
De oplossing van uw vragen staat in de brief van Paulus ( eigenlijk rav sha'óel) aan de Romeinen, de hoofdstukken 9, 10 en 11.
Romeinen 11 vers 29b: ' Hij ( = de Verlosser, Yeshóe'a) zal goddeloosheden van Jacob ( = het volk Israël) áfwenden. En dit is Mijn verbond met hen... wanneer Ik hun zonden wegneem'.
Zij worden dus ánders behouden dan de christenen.
Zij waren altijd al ....en door alles heen .... in Gods hand en in Gods plan.
Israël is niet verdoemd en wordt dat ook niet.
Het hérkent en érkent zijn Messias alléén maar niet, omdat God dat bewúst over hen beslóten heeft... doordat God dat Zelf veróórzaakt heeft.... dat zit in Zijn plan... en wel met een fantastisch doel.
In de tijd, dat er een sluier over de geestelijke ogen van Israël ligt... ( 'de Allerhoogste gaf hen een geest van diepe slaap...' Romeinen 11: 8) geeft God aan de gojjíem, de mensen uit de volken, ruimschoots de kans om tot geloof in Yeshóe'a te komen.
Israël staat dan even tijdelijk in de coulissen.... maar dat in- de- coulissen- staan betekent niets minder dan redding voor de niet-Joden.... want intussen stromen de heidenen toe tot het heil.... en hebben die helemaal de wind mee om 'ja' te zeggen en ...geadopteerde... kinderen van God te worden.
Zelfs het tijdelijke niet-zien van Israël, dat God hen dus ópgelegd heeft, betekent redding voor de wereld!
Dit volk is dus áltijd uitverkoren volk, áltijd bezig in dienst van God mensen te redden.... ook als zij dat zelf absoluut niet beseffen en menen, dat zij het niet geloven.
'Door hun val is het heil tot de heidenen gekomen' staat er in Romeinen 11: 11.
Straks wordt de tijd van de genade, waarin de niet-Joden toe mogen treden, afgesloten.... áls dat al niet gebeurd is.
Dan gaat God weer verder met Zijn uitverkoren volk, dat in één moment zal in-zien, wat het 20 eeuwen lang niet heeft kúnnen zien.
Hun Messias gaat Zich dan aan Zijn broers en zusters voorstellen!
Alle geheimen voorbij... alles helder.
Dit gebeurt tijdens de zogenaamde eindtijd.... nu dus....of bijna nu.
'Aldus zal gáns Israël behouden worden', staat er.
Maar ik wil niet te lang uitweiden.
Lees Romeinen 9, 10 en 11.
Dat is puur dynamiet en heel belangrijk, nu het allemaal bezig is vervuld te worden.
Bedankt voor de goede vragen.
Kom ik in de kerk zelden of nooit tegen.
Dank U @gielah, voor de
Dank U @gielah, voor de duidelijke toelichting. En nee, ik raak nu niet pissig vanwege een theologische uitweiding, want ik vroeg zelf om een theologische uitleg :-)
@Nico
"Waar in de Bijbel staat waarom en hoe lang nog?"
Door de hele Bijbel heen; voor wie de Schrift recht deelt, er staan nl ook in het OT al profetieën die ook nog uit moeten komen t.a.v. Isäël en het aannemen van hun Verlosser (Die dan blijkt Dezelfde te zijn Die zij doorstoken hebben).
Waarom? Romeinen 11:8 Gelijk geschreven is: God heeft hun gegeven een geet des diepen slaaps; ogen om niet te zien, en oren om niet te horen, tot op den huidigen dag
11:11 Zo zeg ik dan: Hebben zij gestruikeld opdat zij vallen zouden? Dat zij verrre; maar door hun val is de zaligheid den heidenen geworden, om hen tot jaloersheid te verwekken. 11:12 en indien hun val de rijkdom is der wereld, en hun vermindering de rijkdom der heidenen, hoeveel te meer hun volheid!
MAW zodat ook wij, nu, in deze tijd de mogelijkheid hebben om de Heere aan te nemen en een levende relatie met God door Christus te hebben.
Hoe lang nog? Tot de tijd der heidenen vol is (vers 25), de gemeente opgenomen, en de goddeloosheden van Jakob (Israël) afgewend zijn. (En dat duurt niet zo lang meer).
"Het jodendom erkent niet dat Jezus de Messias is. Ik ben dan welsiwaar niet gelovig, maar mijn symapthie gaat eerder naar het jodendom dan naar het christendom uit.
Kijk, het feit dat het jodendom Christus niet erkent als Messias maakt het christendom noodzakelijkerwijs anti-joods. Anti-joods dus in de zin van tegen de joodse *leer*, tot zover niks mis mee.. een socialist is net zo goed tegen de liberale *leer* en een conservatief weer tegen de socialistische *leer*."
Het Christendom kan niet zonder het Jodendom. Het Christendom is er nl uit ontstaan. De Heere was een Jood, de complete Bijbel is geschreven door Joden en Romeinen15: 4 zegt: want al wat tevoren geschreven is, is tot onze lering tevoren geschreven, opdat wij door lijdzaamheiden vertroosting der Schriften hoop hebben zouden.
Het is ook een "eeuwige" misvatting dat Bijbels Christendom overal tegen zou moeten zijn. De Christus/ Het Woord/de Bijbel trekt zijn eigen weg, die hoeft nergens tegen te zijn. Je bent voor de Heere en volgt Die na. Het gevolg is niet dat je dan per definitie tegen al het andere bent, het is juist andersom (Joh15:18-27; 17) omdat de "wereld" (met alle ismen, religies, denkbeelden, etc) je niet kan verdragen is die per definite tegen de Heere (in eerste plaats) en tegen Zijn volgelingen.
Ook blijkt vanuit het NT dat er de Heere beslist niet klaar is met het Joodse volk. (lees Romeinen,Hebreeën, Jakobus, 1+2 Petrus, Judas en Openbaringen maar eens goed, evenals de profeten en Psalmen (voor wie de Schrift rechtdeelt en profetieën kan herkennen). Veel christenen menen dat zij (christenen) een hoofdrol spelen in de Bijbel maar dat is niet waar. Overigens is het wel zo dat in deze tijd (genadetijd, tijd na de opstanding van Christus tot de opname der gemeente) een ieder gered wordt door het bloed van Christus te aanvaarden ter vergeving van zonden en als plaatsvervangend offer (wij kunnen nl nooit zelf onze plaats in de hemel verdienen, dat heeft de Heere Jezus voor ons gedaan, voor "Joden en Grieken(ofwel heidenen)"). Na de opname der gemeente komt er weer een andere tijd met andere regels (vandaar ook de oproep in 2 Timotheus 2:15 de Schrift recht te delen!. Iedere periode heeft vaak andere regels, sommige blijven gelijk en sommige veranderen. Kijk maar naar Handelingen 10-15, dan zie je dat regels veranderen en dat bv de wet van Mozes (die er dus VOOR Mozes ook NIET was!, weer een andere tijd!) niet geldt voor Christenen uit de heidenen. Net als onze grondwet door de eeuwen heen verandert laat ook de Bijbel duidelijk zien dat er verschillende regels/wetten/verbonden gelden voor verschillende tijden.
Ik laat het hierbij, mocht je meer vragen hierover hebben dan is het misschien handiger dat privé te doen.