Het duurt nog vier maanden voor de Amerikanen hun volgende president kiezen, maar Nederlandse media zijn al begonnen Romney zwart te maken.
Joop karakteriseert de Republikeinse presidentskandidaat als "een recidive jokkebrok en flip flopper, maar ook een man die iets te verbergen heeft." De laatste aanklacht betreft enige onduidelijkheid over wanneer Romney precies afscheid nam van zijn investeringsmaatschappij Bain Capital. Hij beweert het bedrijf in 1999 te hebben verlaten om de Olympische Spelen in Salt Lake City van 2002 te leiden, maar blijkt in 2001 en 2002 nog salaris van Bain te hebben ontvangen.
Romney beweert een manager te zijn geweest zonder enige verantwoordelijkheid voor het management of eigenaarschap. Een vreemde conclusie. Glenn Kessler, fact checker van de The Washington Post oordeelt dat Romney onvoldoende bewijzen heeft aangeleverd voor zijn verklaring uit 2011 waarin hij beweert ‘geen enkele rol’ te hebben gehad bij Bain.
Joop levert helaas geen link, maar dezelfde Glenn Kessler concludeerde eerder deze maand in The Washington Post dat Romney hoogstwaarschijnlijk de waarheid spreekt.
Romneys vertrek was onverwacht. Zo onverwacht, dat Bain hem niet snel wist te vervangen. Romney bleef als eigenaar in de boeken staan, maar bemoeide zich niet meer met het bedrijf.
Het volgende citaat, van dezelfde Kessler, geeft weer hoe onwaarschijnlijk het is dat Romney over zijn arbeidsverleden heeft gelogen.
To accept some of the claims, one would have to believe that Romney, with the advice of his lawyers, lied on government documents and committed a criminal offense. Moreover, you would have to assume he willingly gave up his share to a few years of retirement earnings — potentially worth millions of dollars — so he could say his retirement started in 1999.
Vrij vertaald:
Om te aantijgingen te geloven, moet men ervan uitgaan dat Romney, op advies van zijn advocaten, de overheid verloog en een strafbaar feit pleegde. Bovendien zou je ervan uit moeten gaan dat hij vrijwillig zijn deel van enkele jaren van pensioenopbouw opgaf -- mogelijk ter waarde van miljoenen dollars -- om te kunnen zeggen dat hij in 1999 met pensioen ging.
Toch weet Joop te berichten dat, "Het gelieg en gedraai van Romney [...] hem de das om [lijkt] te doen. Door geen openheid te geven van zijn financiën roept zakenman Romney allerlei speculaties op van het niet belasting betalen tot het plegen van valsheid in geschrifte." Precies. Speculaties. Daar maakt Joop zich maar wat graag schuldig aan.
Maar Joop is niet alleen. Vrij Nederland komt ook met een vernietigend stuk waarin de Republikein als een draaikont en een leugenaar wordt weggezet.
Volgens VN beschrijft de Amerikaanse pers Romney "met regelmaat als een leugenaar." Wie worden er vervolgens aangehaald om deze bewering te staven? Slechts linkse media als Mother Jones, The New York Times en New York Magazine die in geen honderd jaar een Republikeinse presidentskandidaat hebben gesteund en linkse columnisten als Eugene Robinson en Paul Krugman. "Fair and balanced"? Natuurlijk niet.
Toegeven, in het artikel van VN worden enkele "leugens" ontkracht. Zo beweerde Romney dat de president in zijn laatste State of the Union toesprak niet sprak over het enorme begrotingstekort en de oplopende schuld. Obama had er wel degelijk een paragraafje aan gewijd, maar repte niet over langetermijnoplossingen. Ook betichtte Romney de president ervan geen handelsverdragen te hebben onderhandeld. Nauw genomen is dat juist: de vorig jaar gesloten vrijhandelsverdragen met Colombia, Panama en Zuid-Korea werden door de vorige, Republikeinse regering onderhandeld. Vervolgens nam Obama twee jaar de tijd voor hij er zijn handtekening onderzette.
De overige "leugens" waar VN over bericht, betreffen eerder verschillen van interpretatie en perspectief dan klinkklare onzin. Waar het blad wel een punt heeft, is dat Romney op grote thema's nogal eens van mening is veranderd.
Eens was Romney voor het recht op abortus, voor homo-emancipatie, voor wapenwetten, en was hij overtuigd van klimaatsverandering. Van al deze in Republikeinse ogen ketterse denkbeelden heeft Romney afstand genomen. Niet met een mea culpa maar door met een stalen gezicht te beweren dat hij er nooit in heeft geloofd.
Vervolgens duikt het artikel echter in de voorgenoemde controverse over Romneys verleden bij Bain waar het feiten en onjuistheden, net als Joop, door elkaar haalt en het schrijntje geloofwaardigheid dat het met de hier geciteerde alinea opbouwde, onmiddellijk verspilt.
Romney is wat de Amerikanen een "flip flopper" noemen: iemand die constant van mening lijkt te veranderen. Vooral als het gaat om sociale kwesties als abortus en homorechten is de vraag wat Romney echt gelooft. Je zou denken dat dat zijn tegenstanders voldoende kruit geeft om zijn presidentscampagne te torpederen, maar blijkbaar is links zo bang voor deze man dat zij op alle slakken zout denken te moeten leggen. De ironie is dat zij zich daarin schuldig maken aan waarvan zij Romney betichten: het verspreiden van leugens.
Foto: Gage Skidmore
Vrij Nederland, Joop.
Gaap.
The good, the bad & the ugly
Vertel eens iets nieuw. Het wereldbeeld van de doorsnee journalist is simpel. De Democraten zijn de good guys, de Republikeinen zijn de bad guys. .
Net zo voorspelbaar als,
Net zo voorspelbaar als, Dagelijkse standaard en Elsevier openen aanval op Roemer.
Alles beter dan Obama.
Misschien hebben Vrij Nederland en Joop.nl wel gelijk.
Ik ken die Romney niet en heb zo onderhand wel door, dat geen énkel integer mens ooit president van Amerika zal kunnen worden.... en we krijgen dus bij elke nieuwe president sowieso een figuur, die ik niet gekozen zou hebben.
Toch hoop ik van ganser harte, dat de door links Nederland als een soort heiland geziene Barrack Hussein Obama het niet gaat halen.
Hoewel allerlei lieden doorgaans meteen ´krijgen we dát weer...´, beginnen te roepen, blijf ik Obama als een islamitisch paard van Troje in de hoogste regionen van de V.S. zien.
Ik vraag me af of men, als hij eenmaal vertrokken is, wél openlijk durft toe te geven dat deze man een halve Keniaan is, geboren en getogen in een islamitisch milieu - en dat hij dus helemaal nooit president van Amerika had mógen worden - met een zeer Amerika-vijandige kring om zich heen en véél te veel banden met de wereld-islam.
Hij is dan ook - het een volgt uit het ander- géén vriend van Israël!
http://xandernieuws.punt.nl/?id=662347&r=1&tbl_archief=&
Als ik Ottens goed begrijp
Als ik Ottens goed begrijp dan geeft hij de auteur van het VN artikel inhoudelijk grotendeels gelijk. Hij betwist de feiten niet --- Romney liegt regelmatig, hij is op tal van punten gedraaid --- alleen geeft hij aan deze feiten een andere waardering. Goed, dat kan. Maar wat rechtvaardigt dan de conclusie dat VN zich schuldig maakt aan "het verspreiden van leugens"? Daarvan wordt niet één voorbeeld gegeven. Het lijkt me een loze beschuldiging, die afleidt van het onderwerp.
Wat betreft Bain Capital en Romney. Het laatste wat Glenn Kessler hierover heeft gezegd, op 20 juli: "So we are at an impasse. Because of the ambiguity, there is considerable
room for interpretation of known facts. Going forward, unless new
evidence emerges, on a case-by-case basis we may withhold the awarding
of Pinocchios when the claim rests mostly on the question of when Romney
stopped managing Bain Capital." Het is dus vooralsnog niet zo duidelijk hoe de zaken precies liggen. (VN verwijst naar deze latere column van Kessler, waarin hij dus enigszins terugkomt op zijn eerder oordeel.)
Er is nog een derde punt dat VN aansnijdt, namelijk dat Romney zijn eerdere belastingaangiftes weigert openbaar te maken. Hier heeft dat "man die iets te verbergen heeft" mede betrekking op. Dat is ook waarom er speculaties de ronde doen over Romneys financien, die door VN keurig speculaties worden genoemd, en niet worden gebracht als feiten.
Het Joop artikel is volgens mij volledig gebaseerd op het artikel van VN, en bevat geen nieuwe argumenten of feiten.
@ Nick Ottens
Wat klopt er niet van wat Joop en VN te melden hebben over Mitt Romney?
Halfzachte idioten !
Bij joop met zijn ca. 20.000 bezoekers denkt men werkelijk dat hun mening er iets toe doet. De lezers van Joop mogen niet stemmen voor de verkiezingen van de nieuwe Amerikaanse president, het maakt dus niet uit wat Joop schrijft. VN is ook marginaal, VN heeft ook geen invloed. De mening van VN maakt niets uit.
Pas als men een mening zou verkondigen die er toe doet, kennis geeft van inzicht, zou het zin hebben. Tot die tijd is het verspilde energie. Het is volkomen zinloos. In het verleden heeft men nooit blijk gegeven van het hebben van een mening of een visie die er toe doet, dus het heeft ook geen enkele zijn om Joop of VN te lezen n,b,t, Romney. En de Amerikanen die wel mogen stemmen zouden beter de graai-kapitalist Romney uit het Witte Huis houden. Dat hij een zakenman is die alleen geld heeft verdient door bedrijven te kopen, op te splitsen of de productie naar China te verhuizen is geen goed plan om hem het Amerikaanse landelijke beleid voor de economie te laten uitstippelen, hij kan het niet, hij kan alleen graaien, en daar hebben we de laatste jaren al voldoende resultaten van gezien.
En Obama ligt toch nog steeds
En Obama ligt toch nog steeds onder vuur wegen zijn geboortecertificaat.
dan lopen ze toch al minstens 2 maanden achter
op DDS, die al lang geleden de aanval op Obama opende.
Joop en VN openen aanval
Romney kan zich geen betere endorsement vanuit Nederland wensen.
ik begrijp de minnetjes op mijn post niet,
klopt het niet wat ik schreef?
eigen zaken
Gelukkig maken de Amerikanen zelf uit wie hun volgende president wordt. Links Nederland heeft bezwaar tegen iedere republikeinse president, zelfs als hij integer is. En juicht iedere democratische president toe, zelfs als hij niet deugt. Laat ze nu eens leren zich met hun eigen zaken te bemoeien.
Niet kunnen slapen
Ik veronderstel niet, dat Romney wakker ligt van 'The Joop' en Vrij Nederland.
En terecht.
vraagje
Hoe staat Ron Paul ervoor?
misdaad loont
De Amerikaanse politiek is een ramp voor de goedwillende burger daar en hier. Een groot aantal miljardairs is zo rijk geworden door fraude en bedrog en dat is blijkbaar de Amerikaanse droom. [Overigens hadden de grote fraudeurs in Nederland van zo tachtig tot honderddertig jaar geleden directe toegang in de Verenigde Staten waar ze met open armen werden ontvangen. Het heeft daar mogelijk nooit echt gedeugd.] De onderwereld heeft het daar ook in de godsdienst voor het zeggen. [Ik ben zo vrij: mijns inziens stamt de huidige godsdienst vanouds ook uit de onderwereld.] De kredietcrisis van nu is in de eerste plaats het gevolg van criminele politiek. Frauduleuze financiering van illegale toestanden, die anders helemaal onoplosbaar waren en nu de wereld is gepresenteerd. Er wordt en dat is ook al zo in Europa om domme in alles meegaande mensen gevraagd, die een op criminelen ingestelde dan wel uiterst politiek correcte bovenlaag steunen. Daartoe is bijvoorbeeld het onderwijs ook steeds meer ingericht. [Juist bij onderwijsgevenden worden sinds jaren de illegalen ondergebracht bijvoorbeeld voor het schoonhouden van hun armzalige woonhuizen. Dat hebben alle generaal pardons m.i. wel aangetoond.].
Knus links doet het weer
Knus links doet het weer lekker samen schoppen tegen de conservatieven.
Geen enkel woord over de beloften van Mobama die hij niet nakwam.
O.A. binnen EEN jaar sluiten van Guantanamo.
Masker af.
En wat dachten we van zijn opmerking, dat Jeruzalem niet de hoofdstad van Israël, maar van Palestina ( whatever that may be) is?
En zijn allerlaatste oprisping, dat kritiek op de islam niet meer mag?
Obama is niet goed bezig, en dus wint Romney, want ...
Obama reageerde veel te enthousiast op de verkiezingsuitslag in Egypte. Hij wordt toch al als een moslim gezien door veel rechtse Amerikanen, dus dit is echt niet slim.
Verder zit Obama op het verkeerde spoor met die verplichte medische verzekering, en met het willen aanpakken van wapenbezit. Dat druist echt helemaal in tegen de Amerikaanse mentaliteit.
Tenslotte kan Obama eigenlijk niks laten zien als het gaat om de vraag wat of ie in vier jaar heeft bereikt.
Exit Obama dus, tenzij ie nu opeens een oorlog begint tegen Iran ofzo. Dat zou nog kunnen.
Volgens mij is hij er nog gek genoeg voor ook. Hopelijk weet Poetin hem echter hiervan te weerhouden.
Kan iemand mij de verschillen tussen de kandidaten uitleggen?
Romney is voor een verzorgingsstaat, Obama is voor een verzorgingsstaat.
Romney is voor de FED, Obama is voor de FED.
Romney is voor buitenlands beleid van agressieve interventie, Obama is voor buitenlands beleid van agressieve interventie.
Romney is een keynesiaan, Obama is een keynesiaan.
Romney wil de Amerikanen en de gehele wereld beroven, Obama berooft de Amerikanen en de gehele wereld.
Dat de beste Republikein mag
Dat de beste Republikein mag winnen.