Als 'kwaliteit' het criterium wordt kan de hele MSM wel opgedoekt worden.

En die tweet van die journalist betekent slechts dat linkse rechters de linkse propaganda goedkeurt.  What's new?

De Raad voor de Journalistiek is ook al zo'n incestueuze bende. Kortom, een keurmerk voor 'goede media' zal een dekmantel worden voor de slager die zijn eigen vlees keurt. Er zit helaas niets anders op dan het internet te blijven benutten als informatiebron en factfinding.

"Andere conclusies zijn dat drie op de vijf Nederlanders willen dat nieuwsmedia financieel aansprakelijk worden gesteld voor de schade die kwalitatief slechte berichtgeving veroorzaakt."

dus nu gaan we de msm verantwoordelijk stellen voor haatzaaien en de schade die nederland heeft opgelopen door de daaruit volgende moord op PF?

of,eh de nos moet opdraaien voor de verkeerde beslissingen die genomen zijn vanwege de eenzijdige berichtgeving mbt het opwarmen van de aarde, waardoor we nu met een veel te hoge energierekening zitten?

nee jongens, weer gewoon een poging tot censuur, en dat de mensen zo reageren is logisch.,

Als je geen aandacht meer besteedt aan en waarde toekent aan ons grootste goed, de vrijheid van meningsuiting, dan zijn dit de resultaten. Breng als overheid iemand voor het gerecht voor wat hij zegt, laat hem zwart maken door de MSM en probeer hem te veroordelen, dan doet het resultaat van het proces er al niet meer toe.

Bij de burgers blijft hangen dat vrijheid van meningsuiting niet altijd goed is en ondergeschikt dient te worden gesteld aan door de staat gewenste uitkomsten, en ze willen het nu dus ook nog zelf, voorwaar een resultaat dat een compliment waard is.

Om het nieuws te duiden kun je je het beste richten op de diverse fora die het zonder subsidies moeten doen.

De rest van de MSM worden betaalt om te liegen, dat blijkt keer op keer.

"Als 'kwaliteit' het criterium wordt kan de hele MSM wel opgedoekt worden", schrijft Messenger.

Dat is grote flauwe kul, die mensen elkaar helaas in bepaalde kringen al te graag nawauwelen.
Wie kwaliteit wil, moet gewoon eens met zijn luie reet uit zijn luie stoel komen, naar de sigarenboer rollateren, en een fatsoenlijke krant kopen.
Ik vind het trouwens interessant dat ook Frank Verhoef, wiens stukje ik overigens onderschrijf,  kennelijk niet beseft, dat er buiten internet nog een hele wereld van kwalitatief hoog nieuws bestaat.

En welke "fatsoenlijke" krant heeft u daarbij in gedachten?

Een keurmerk krijgen alle gelijkgeschakelde media automatisch.

Een keurmerk is onderdeel van de totalitaire staat, wanneer je geen lid bent van de schrijvers- of journalistenbond mag je niet publiceren.

Waar hebben we dit eerder gezien?

Een verplichting tot het publiceren van het weerwoord, zelfde aantalregels, zelfde minuten zendtijd, dat zou wel werken.

Hier een voorbeeld:

De Morgen weigert opinierepliek  Vlaams Belang
  

Hoewel we natuurlijk goed weten dat er naast het cordon sanitaire ook een cordon médiatique rond het Vlaams Belang is gelegd, doet het toch steeds opnieuw pijn dat met een zeer concreet geval te moeten vaststellen.

De krant De Morgen heeft na de overstap van een aantal Vlaams Belangers naar de N-VA frontaal de aanval ingezet op wat zij ‘extreemrechts’ noemen. Patrick Dewael en Marleen Vanderpoorten van de Open VLD mochten in de Morgen van 16 juli 2012 een opinie schrijven waarin het Vlaams Belang ‘extreemrechts’ en ’homofoob’ wordt genoemd. Fatsoenlijke en neutrale media bieden na een dergelijke aantijging ruimte voor een tegenopinie. De Morgen niet.

Het Vlaams Belang stuurde dezelfde dag nog een opinierepliek naar de redactie van De Morgen. De Morgen wist telefonisch te melden dat ze ons wederwoord “niet gaan publiceren” en stelt daarvoor geen reden te moeten opgeven. Kortom: het Vlaams Belang, een van de hoofdrolspelers in een verhaal dat de pagina’s van De Morgen dagenlang vult, krijgt niet dezelfde mogelijkheid als de andere partijen om zijn standpunten uiteen te zetten.

De Morgen-hoofdredacteur Wouter Verschelden schreef in zijn opinie van 14 juli 2012 dat de uitvoerige berichtgeving en duiding inzake de uitgeprocedeerde asielzoeker Parweiz Sangari niets te maken heeft met scoringsdrang van de media, maar “wel met vechten voor een betere samenleving”. Dat ‘vechten voor een betere samenleving’ is voor De Morgen onder andere vechten tegen discriminatie. Maar zelf discrimineert de krant een belangrijke ideologische stroming, belichaamd door een partij die de democratische rechtsstaat zeer hoog in het vaandel draagt en nog steeds meer dan 500.000 Vlamingen vertegenwoordigt. Is het überhaupt de taak van een krant als De Morgen om te ‘vechten voor een betere samenleving’?

Moet De Morgen niet gewoon zorgen voor een objectieve en neutrale berichtgeving waarbij alle politieke en ideologische stromingen aan bod komen? De vraag stellen is ze beantwoorden.

Ik geef niks om fatsoenlijke kranten. Ik geef om kranten met intellectueel uitdagende artikelen en achtergrondinformatie, met redactionelen waar je het niet mee eens hoeft te zijn maar waar je toch niet zomaar omheen kunt. Kranten die streven naar pluriformiteit, wat betekent dat je er diametraal gestelde meningen in tegenkomt. 
Ik heb het dan niet over de gratis versies die op internet staan, maar op de volledige papieren of (betaalde) digitale varianten.

Als ik me beperk tot dagbladen, ben ik snel klaar. Met stip op nummer 1: NRC. Op 2: Trouw. Op 3: niks. Op 4: niks. Op 5: De Volkskrant.

hebben hetzelfde lijstje! Oh ja Beukman, verwacht nou niet dat je met je pleidooi hier een gewillig oor treft. De meeste bezoekers van DDS haten kranten als het NRC omdat ze daarin geen bevestiging vinden van hun even stellige als onzinnige overtuigingen. 

11 negatiefjes voor Beukman...tjonge.

Kwalitiet wordt hier verward met kwantiteit, kwantitieit aan domme rechtse blogjes zoals DDS, art7 enzo..

Wellicht dat kwalitiet hier nog de ouderwetse uitleg heeft, nl; " zoals de klant het ervaart" ....tjsa, dan kan zelfs een Mercedes het nog afleggen tegen een koreaan.

Aan de andere kant, mensen hier zitten muurvast in hun wereldbeeld...achtergronden, nieuwe ideeen zijn niet aan hun besteed, of het moet de auwtoooo-visie zijn met 200 over de snelweg heen.

Het is op een bepaalde manier wel komisch, Pol, dat je hier wordt ondergebaggerd door een tsunami aan minnetjes, als je aangeeft een voorkeur te hebben voor pluriformiteit en kwaliteit aangaande de media. 
Die minnetjes maken duidelijk dat een deel van de lezers alhier geen flauw benul heeft van wat er zoal nog bestaat buiten hun eigen zompige virtuele biotoopje. Ik wed dat sommigen zelfs in de illusie verkeren dat dagbladen hun product integraal op het (gratis) internet zetten.

De socialistische hersenspoeling blijkt goed te werken, reeds een groot deel van de Nederlanders is het zelfstandig denken inmiddels onmogelijk gemaakt. Waarvan akte.

Wakker worden zullen ze echt een keer, maar dan is het vechten tegen de bierkaai.

Niet de Nederlanders willen een 'mediakeurmerk' het is de stichting mediaombudsman die dat wil. Dat is een heel groot verschil. Normaal kiest iedereen de aanbieder van leugens die het dichtste ligt bij de persoonlijke uitgangspunten, en dat wil men ook voortzetten. Ik vermoed dat men dit nog wil bestendigen ook. Een De Telegraaf-lezer wil zijn krant ook op het werk neerleggen, een Volkskrant-lezer naamt dat vod mee naar het buurthuis. De Nederlander wil helemaal geen keurmerk, hij wil alleen de omroep van de ander, de krant van de ander en de website van de ander een hak zetten door daar geen goedkeuring aan te geven. 

En tien tegen een is die stichting mediaombudsman de aangewezen persoon om die keuring te gaan verrichten, meer omzet en meer geldingsdrang voor die stichting. Beter salarisschaal voor de medewerkers, meer aanzien en een hogere onkostenvergoeding.

Op dti soort onzin zit Nederland niet te wachten. De reclameraad is ook zo iets, overleg orgaan zus en zo. Allemaal onzin, allemaal overbodig. Zeer nuttig voor een paar hotemetoten die met hun snuit vooraan willen zitten en willen vreten uit de ruif.

Het enige waar de wereld op zit te wachten is het verbieden van moderatoren, iedereen de kans geven om zijn mening te geven, een reactie te geven en de kans om het tegendeel te bewijzen. Dat zal dogmatische media leren. Gewoon een weerwoord mogen geven, dan is het klaar.  

om onafhankelijkheid en kwaliteit te waarborgen.

Dus:

[1] Geen subsidies voor kranten

[2] Geen subsidies voor websites [joop.nl bijvoorbeeld]

[3] Geen subsidies voor de publieke omroep, niet voor radio noch voor tv, noch voor omroepbladen.

[4] Opheffen van de raad voor journalistiek, en allerlei andere onzinnige comité's.