Zolang er mensen zijn zullen er met wapens moorden worden gepleegd, of die nou legaal of illegaal zijn. Bij dit soort gebeurtenissen komt de discussie over het beschikbaar stellen van wapens altijd weer boven drijven, maar het zal nooit een bevredigend resultaat opeveren.

Gekken heb je nu eenmaal, enige wat je kunt doen is hopen dat je ze niet tegen komt wanneer ze hun zieke plannen uitvoeren.

Guns dont kill people! People kill people!

Een land waar de bevolking geen wapens mag bezitten ter zelfverdediging is een land waar de overheid haar eigen bevolking niet vertrouwt en bang voor haar is.

Het is overduidelijk en keihard aantgetoond dat een land waar de bewoners zichzelf mogen bewapenen veiliger is. 

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2293

"u vraagt er niet te omzichtig naar"

Je bedoelt dus dat we zo hard mogelijk moeten roepen: "Ik wil een pistool/revolver"?

N.m.b. mening bedoel je waarschijnlijk: "u vraagt er niet te opzichtig naar".

Verder prima stuk!

Ik vraag mij vooral af wat iemand met een echte 'combat rifle' moet? Er is nog een verschil met een 4,5mm met 9 kogels in de loop of een semi-automatisch geweer met speciaal gevormde kogels voor extra schade en waar je er 30-60 achter elkaar afschiet binnen een minuut.

Het was nog net geen AK-47 waarmee geschoten werd, maar het deed er niet veel voor onder.

Ik vind dat plaatsje in the USA wel interessant, waar je net verplicht bent een vuurwapen te dragen. Totaal andere visie dat breekt met de gedachtengang dat wapens leiden tot meer slachtoffers.

Er komen in de USA gemiddeld 10.000 tot 15.000 personen per jaar om door vuurwapengeweld. Op 290.000.000 inwoners! Dat zijn cijfers waar natuurlijk helemaal niemand van wakker ligt. Om e.e.a in perspectief te plaatsen: In de USA komen op jaarbasis 36.000 personen om het leven door zelfmoord (waarvan 14.000 met een vuurwapen), 70.000 personen door diabetes, 600.000 personen door hartfalen en nog eens 50.000 personen door verkeersongelukken. Het lijkt er dus op dat vuurwapenbezit onder burgers relatief behoorlijk onschadelijk is.

Het wordt echter wat anders wanneer je wapens in handen van overheden gaat geven die het nodig vinden om zich met interne aangelegenheden van andere landen te bemoeien! Dan het aantal doden dat het leger van de USA (de Staat) recent op zijn geweten heeft (Vietnam, Irak, Afghanistan, Libie).....De aantallen lopen in de miljoenen en miljoenen. Allemaal doden door agressief imperialistisch staatsgeweld. Geweld waarbij volkomen onschuldige burgers om het leven komen vanwege staatsbelangen.

Zouden we eigenlijk niet eens staten het recht op wapenbezit moeten gaan ontnemen?

Dat hele geneuzel over vuurwapens is voor kleuters, nimmer kan een ongetraind mens met een vuurwapen zivh verweren tegen een professional, het is ge\woon schijnveiligheid, laten we het ook maar niet hebben over de vele ongelukken die met vuurwapens in de Vs gebeuren, kinderen die die wapens in handen krijgen door onzorgvuldigheid, het is niet eens meer te tellen, en helpt het kunnen kopen van een vuurwapen, onzin de us is nog steeds onveiliger dan Europa.

Een vuurwapen is niet meer dan een symbool, ik heb een zware training gehad met en zonder wapens, ik daag een ieder uit die ongetraind is, tegen mij is het wapen gevaarlijker voor de gebruiker dan voor mij.

Onzin het is een status symbool voor kleine p..kk..s met een groot ego.

Recht op wapenbezit impliceert ook recht op gebruik.

Zo dacht die Amerikaan er tenminste over. Toen iemand zijn kamer binnenkwam, vermoedde hij een inbreker. en schoot de man direct dood. Bleek het zijn eigen zoon te zijn die iets aan pa kwam vragen.

Dit trieste voorval toont zonneklaar aan waar wapenbezit toe leidt.
Namelijk tot nodeloze moordpartijen.

Het enige wapen wat men in huis mag hebben is het klappertjespistool

Wat is het probleem, zolang dit recht op gebruik strikt gelimiteerd is tot een gebruik van verdedigend karakter? Een inbreker in je huis? Of een roofovervaller op straat?

U rept enkel over de incidentele negatieve zaken van wapenbezit. Zo noemt u nodeloze moordpartijen. De preventieve werking die uitgaat van publiek wapenbezit fietst u met het grootste gemak over heen. Zo zal het aantal inbraken bijvoorbeeld drastisch dalen. Dit is wetenschappelijk aan te tonen, net zoals gemakkelijk is aan te tonen dat er sowieso een afname van geweldsdelicten waar is te nemen waar publiek vuurwapen bezit is toegestaan. Zie bijvoorbeeld ook Zwitserland. Nauwelijks het wilde westen, me dunkt.

Als het streven is om iets aan doden door agressief vuurwapen geweld te doen dan moeten staten onmiddelijk ontwapend worden. Dat scheelt pas echt!

Al eerder aangegeven, het is de prijs die de V.S wil betalen
voor vrij wapen bezit. En de wapen lobby heeft een hele dikke vinger in de verkiezingspap.
Met zulke wetgeving en inwoners heb je als land geen terroristen nodig

Mezelf: Ik zie tot mijn vreugde maar óók verbazing, een aantal minnetjes bij mijn commentaar. Deze lieden geven dus zélf aan, niets van de Nederlandse taal te snappen. Kijk "minners", zó zet je jezelf dus te kijk als dom, zéér dom!

Als één of meerdere lieden in die bioscoop van hun recht gebruik hadden gemaakt en (concealed) een wapen hadden gedragen, dan was die idioot mischien in staat geweest er één of twee neer te schieten, maar had daarna zelf het loodje gelegd.

Hij had alle tijd en niemand kon iets doen.

Ook buitenshuis behoren mensen wapens te mogen dragen. Willem-Jan Hilderink wil wapens buitenshuis criminaliseren. Dat zal ertoe leiden dat buitenshuis enkel criminelen wapens zullen hebben. Levensgevaarlijk. Wapenbezit hoort geheel vrij te zijn. Binnenshuis én buitenshuis.

Als je het geweldsmonopolie bij de staat legt, betekent dit dat particulier wapenbezit verboden dient te worden..

Geen enkele organisatie dient het recht te hebben weg te komen met crimineel gedrag. Dus ook de staat niet.

Mensen behoren het recht te hebben zich tegen criminelen te verdedigen.

"Als je het geweldsmonopolie bij de staat legt, betekent dit dat particulier wapenbezit verboden dient te worden.."

Waarom zouden we een staat met geweldsmonopolie moeten hebben?

och,

waar zijn we toch over bezig

er zijn al enkele miljarden wapens in omloop in de wereld ...

en trouwens ... wat is een wapen ? ... een keukenmes is ook een wapen !

zoals iemand anders gezegd heeft = wapens doden geen mensen (of dieren) ...

mensen doen dat !

In Nederland is een theelichtje al een wapen.

Amerikanen zijn vrije mensen en in de grondwet staat dat zij een wapen mogen dragen. Dat doen zij ook, maar als er eens slachtoffers vallen moet de super bemoeial Nederland zich daar weer eens mee bemoeien via de linkse pers in opdracht van het grootste vernachel instituut de RVD, die bestaat uit lakeien van oranje en volgzaam de pers dicteren wat wel en niet mag 

Natuurlijk kun je in Nederland illegaal een wapen kopen. Maar dat gaat toch echt niet zo gemakkelijk als hierboven beschreven wordt. En als men je niet kent  dan kun je het zelfs helemaal vergeten.En om aan 4 wapens met 6000 patronen te komen ben je toch echt een tijdje bezig. Zo lang dat de kans dat je van gedachte verandert of betrapt wordt bij de voorbereiding groot is.

Tristan had met zijn psychotische warhoofd nooit illegaal een wapen bemachtigd.

Het is opvallend dat alle massamoorden van dit soort met legale wapens gebeurt. En aangezien er in geen enkel land zoveel legale wapens zijn als in de VS, gebeurt dit dus het vaakst in de VS. Deze regel gaat ook op voor Europa; het land met de meeste legale wapens per inwoner is Finland, en dit is tevens het land met de meeste random shootings van het type Columbine.

Wie de financiële belangen van handvol wapenhandelaren belangrijker vindt dan tientallen slachtoffers  die aantoonbaar door de legale vuurwapens vallen, heeft zijn moraal niet helemaal op orde.

Wie het recht van mensen om zich te verdedigen tegen dit soort moordenaars niet belangrijk vindt heeft zijn moraal niet helemaal op orde.

Waarom heb je een wapen nodig? Deze moordenaars hadden immers geen wapen gehad indien hij ze niet in de winkel had kunnen kopen.

(En onderzoek toont aan dat bewapende zelfverdedigers vaker slachjtoffer worden van hun eigen wapen, dan van die van de aanvaller.)

Iedereen die een vuurwapen bezit (muv sportgeweren ed) loopt rond met het idee een mens te doden. Zelfverdediging is slechts een doorzichtig excuus om iemands eigen gewelddadigheid een prettiger etiket te kunnen geven.

"Deze moordenaars hadden immers geen wapen gehad indien hij ze niet in de winkel had kunnen kopen."

Dat is nog maar de vraag. Criminelen die er niet voor terug schrikken om een massamoord te plegen zullen er ook niet voor terugschrikken in de illegaliteit een vuurwapen te kopen. Burgers die niets kwaad in de zin hebben vaak helaas wel.

"Zelfverdediging is slechts een doorzichtig excuus om iemands eigen gewelddadigheid een prettiger etiket te kunnen geven."

Onzin. Als iemand een gewapende overvaller op zijn huis uitschakelt met een vuurwapen dan is dat defensief geweld.

Degenen die een vuurwapenverbod voorstaan willen dat de staat agressief geweld gebruikt tegen mensen die zich willen verdedigen.