Misschien niet alleen handig om een paar cijfers te noemen maar ook een betoog te houden wat die cijfers dan dienen te verduidelijken in de discussie. De docent trekt al jaren niet meer aan de touwtjes in het onderwijs dat doet de politiek in Den Haag. De wijze waarop het onderwijs is ingericht en de inhoud van het onderwijs worden niet door een docent bepaald. Zelfs niet door een rector van een school.

De smeerlapperij van die anti-kapitalisten is dat zij met kritiek op het corporatisme, dat uiteraard geen kapitalisme is, het kapitalisme in een kwaad daglicht willen stellen. Aanhangers van agressief geweld zijn het. Foucault prees zelfs Khomeiny.

Ik kijk dit programma niet, omdat ik mij er teveel aan zou ergeren. Een onderonsje van links-extremisten. Allemaal voorstanders van agressief geweld. Allemaal moreel verduisterde en/of in en in slechte mensen.

Echte voorstanders van kapitalisme worden volledig door de traditionele media genegeerd.

Ik vraag me af waarom Nick Ottens wekelijks naar dit programma kijkt. 
Het programma is bedoeld ter filosofische reflectie en verdieping.  Dat vergt een
zekere openheid voor wat anderen te zeggen hebben, ook als ze toevallig
niet lid zijn van jouw 'politieke partij'.  Ottens is echter een typische ideoloog die het wekelijkse gesprek  in een simpel links-rechts schema duwt, en steeds zijn belegen rechts-liberale cq rechts-conservatieve preken
afdraait.  Als een censor zit hij te kijken, met een rood potlood in de
aanslag, en telkens als iemand het waagt iets te zeggen dat in strijd is
met bijv. de heilige leer van de vrije markt, maakt hij snel een aantekening.  De volgende dag zet hij dan fragmenten van de ergste ideologische zonden op DDS, gevolgd door een korte repititie van het enige orthodoxe standpunt.  Ingaan op wat er werkelijk door een gast gezegd is doet hij nooit.  Dat zou de DDS lezer maar verwarren.

Zo ook hier weer. Ingrid Robeyns verwijst naar Foucault en Chomsky als vertegenwoordigers van de opvatting dat het schoolsysteem dient ter 'disciplinering'  Disciplinering is wat anders dan 'economisering'. Disciplinering geschiedt niet primair via explicitie indoctrinatie.  De opvatting van Foucault en Chomsky is niet simpel te weerleggen door 'feiten' over het stemgedrag van leraren.  D66, GL en PvdA zijn voor een belangrijk deel neo-liberale partijen.  Ottens mag deze partijen 'heel links' vinden, maar als hij het DDS stijlboek even negeert ('altijd overdrijven', 'noem de SP maoistisch', 'noem GL communistisch', etc), dan zal hij toch moeten erkennen dat deze drie partijen niet 'radicaal' of 'extreem-links' zijn.  Foucault is lastig politiek te plaatsen; je kunt hem evengoed rechts noemen.  (Foucault is een Nietzscheaan.)   Tenslotte, Robeyns noemt Foucault en Chomsky ter illustratie van een spectrum van opvattingen over de rol en taak van onderwijs.  Ze zegt nergens dat zij zelf dit radicale standpunt inneemt.

Het zijn de linkse experimenten van de generatie '68 geweest die -overigens met de gretige hulp van de CDA en VVD- ons uitstekende onderwijsstelsel hebben vernietigd. Tel daarbij de ontwrichtende invloed van de massa-immigratie en zie daar. Daar hebt U de verklaring voor de huidige puinhopen. 

Het valt mij op dat dit programma wekenlang praat over de toekomst van de verzorgingsstaat en daarbij alleen maar mensen aan het woord laat die die verzorgingsstaat willen redden. Er komt af en toe, voorzichtig, kritiek op hoe de verzorgingsstaat werkt, maar dan met de bedoeling haar te verbeteren. Er is nog geen enkele gast geweest die kritiek levert op de idee van een verzorgingsstaat an sich.

In zoverre er sprake is van "reflectie" en "verdieping" (dat laatste valt mij overigens zeer tegen) is die beperkt tot een bepaald perspectief dat wel degelijk door ideologische keuzes is ingegeven. Het programma duwt zichzelf verder in een links-rechts tegenstelling door het "rechtse" geluid simpelweg te negeren.

Overigens, ik noem PvdA, GroenLinks en D66 niet als vertegenwoordigers van Foucault en Chomsky, dat zou inderdaad overdreven zijn. Ik noem het stemgedrag van leraren om de stelling te verwerpen dat staatsscholen dienen ter indoctrinatie van het neoliberalisme. Dat is volgens mij ronduit belachelijk. Eerder het tegendeel is waar. De economielessen op de middelbare school worden nog altijd naar het handboek van de linkse econoom Arnold Heertje gegeven. Adam Smith komt nauwelijks aan bod, laat staan Milton Friedman, Friedrich Hayek of Ludwig von Mises. Pas tijdens mijn studiejaren kreeg ik iets positiefs over het kapitalisme te horen.

Laat staan Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe en Jörg Guido Hülsmann.

@Nick Ottens

De stelling van Foucault en ook van Chomsky vermoed ik, is niet dat scholen "dienen ter indoctrinatie van het neoliberalisme".  De stelling is dat het onderwijssysteem dient ter disciplinering.  Het is een machtsmiddel om de bevolking te beheersen, en inzetbaar te maken in een (neoliberaal) kapitalistisch systeem.    De disciplinering verloopt via regels, procedures, indelingen, normeringen, testen, toetsen, etc.   Er wordt niet gesteld dat het onderwijs leerlingen met specifieke politieke opvattingen indoctrineert.  Dat laatste is, in een omgekeerde variant, een stelling die vooral bij radicaal rechts leeft, namelijk dat scholen en universiteiten onze kinderen volstoppen met linkse propaganda en islamgezinde praatjes, om ze klaar te maken voor Eurabia... of zoiets.

Dat praktisch alle gasten de afgelopen weken meer geinteresseerd waren in uitbreiding, behoud, aanpassing, hervorming, of transformatie van de verzorgingsstaat, in plaats van radicale afschaffing ervan is niet zo gek.  Er zijn nu eenmaal heel weinig mensen die voor afschaffing zijn, zowel in de praktische politiek als in het academisch debat.  Maar, ik ben 't in zoverre wel met je eens, dat het beter was geweest als een uitzending gewijd zou zijn aan het idee van de verzorgingsstaat zelf ---  wat is de verzorgingsstaat, welke principes zitten er achter, wat zijn argumenten voor deze principes, wat zijn argumenten tegen deze principes.   Dit is nu slechts zijdelings aan de orde gekomen, maar nooit in systematische zin. 

Chris Rutenfrans was wel kritisch over het idee van de verzorgingsstaat, maar ik vond hem inhoudelijk nogal zwak.  Wie zou jij als gast uitgenodigd hebben wil zien, iemand die het 'rechtse' perspectief had kunnen verwoorden?

Tja, wellicht is het probleem wel dat er weinig academi zijn die de verzorgingsstaat willen afschaffen, of tenminste afbouwen. Toch zou het de moeite waard zijn af en toe dergelijke mensen aan het woord te hebben gelaten (ze moeten toch bestaan!). Nu krijgen we uit zes uitzendingen een wat eenzijdig beeld, nietwaar?

Je zou wel kunnen denken aan iemand als Syp Wynia van Elsevier of Bart Jan Spruyt die ook voor DDS schrijft. Kees Schuyt heeft er volgens mij ook redelijk kritisch over geschreven voor de WRR. Theo de Vries heeft veel gepubliceerd over de toekomst van de gezondheidszorg en is lid van de Teldersstichting van de VVD. Maar ik geef toe, een indrukwekkende lijst namen is het vooralsnog niet.

Allleen het woordgebruik 'neoliberaal' verraadt al vreselijk wat men daadwerkelijk is.