Velen hier op DDS zal het gisteren niet zijn ontgaan dat er een hele commotie ontstond over uitspraken die SGP voorman van der Staaij had gedaan tijdens een interview met Frits Wester van RTL.
Kort gezegd zou hij dezelfde argumentatie hebben gebruikt als de Republikeinse senator Todd Akin, die stelde als antwoord op de vraag of abortus volgens hem zou mogen worden toegestaan na verkrachting, dat:
“From what I understand from doctors, that’s really rare. If it’s a legitimate rape, the female body has ways to try to shut that whole thing down. But let’s assume that maybe that didn’t work or something. I think there should be some punishment. But the punishment ought to be of the rapist, and not attacking the child.”
Meneer Akin stelt hier dus dat een vrouw een ingebouwd “mechanisme” bezit waarmee het bevruchting zou kunnen voorkomen. Het gemak waarmee de man zijn onwetendheid over toch redelijk simpele biologie etaleerde leidde tot een des te harde ‘backlash’. Zogenaamde ‘pro-choice’ groeperingen stortten zich als haviken op Akin, en het werd vanzelfsprekend meteen uitvergroot om het te kunnen betrekken op de gehele Republikeinse Partij. Volstrekt te begrijpen, zeker gezien de komende verkiezingen in de VS, en de Republikeinen namen dan ook al snel afstand van Akin.
Dan van der Staaij gisteren bij RTL. Na het interview nog eens terug gekeken te hebben leek het mij dat de verbinding die door diverse personen en de NL media grosso modo werd gelegd tussen de opmerkingen van Akin en die van van der Staaij ietwat uit zijn verband getrokken. Het betreffende fragment uit dat interview is hier te vinden.
Want wat zegt van der Staaij nu precies:
KvdS: Wat mij in die discussie eigenlijk opviel, is dat het heel vaak mis gaat als je niet juist ook oog hebt voor de enorme problemen die ook juist vrouwen kunnen ervaren als ze verkracht zijn; altijd ervaren. De kans op een zwangerschap is dan weliswaar heel klein, maar de problemen zijn natuurlijk dan toch immens als dat gebeurt. Dat neemt niet weg dat wij vinden dat daar met heel veel compassie mee om gegaan moet worden, maar dat dat niet ons af brengt van ons standpunt dat bescherming van het leven [Wester probeert te onderbreken] voorop staat.
Wester: Maar even, dat valt me toch op, u zegt dan 'na verkrachting is de kans op zwangerschap heel klein, dat is wat Akin eigenlijk ook zegt, die zegt 'er is een soort mechanisme waardoor je niet zwanger wordt'... Gelooft u daar ook in?
KvdS: Dat is een feit, dat dat (zwangerschap na verkrachting) maar heel weinig gebeurt, maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk kan gebeuren, dus dat het wel een probleem is. Wat natuurlijk een vreselijk probleem is, waarmee mensen in aanraking kunnen komen, daar wil ik echt niet makkelijk over doen, maar we moeten ook niet doen alsof dat [zwangerschap na verkrachting], zeg maar nou, de meeste gevallen van abortus in Nederland daarmee nou te maken hebben. Dat gaat om hele andere situaties. Om hele andere redenen.
Wester: Maar keurt u in zo'n geval abortus goed?
KvdS: Nou kijk, wij hebben en houden als standpunt dat wij zeggen 'onder alle omstandigheden waarin niet het leven van iemand in het geding is, vinden wij dat wij voor dat ook ongeboren menselijk leven moeten blijven staan.'
Het lijkt er sterk op dat van der Staaij de implicatie niet goed begrijpt van hetgeen Wester probeert in te brengen, namelijk als dat hij (met Akin) van mening zou zijn dat vrouwen over een “mechanisme” beschikken dat bevruchting tegen zou kunnen gaan en wellicht nóg schadelijker, dat er zoiets zou bestaan als ‘legitieme verkrachting’. Van der Staaij, wanneer hij reageert op Wester, probeert nog wel zijn originele standpunt te verduidelijken (van ‘kans op zwangerschap’, i.e. oorzakelijkelijk, naar verklarend ‘feit is dat...’) maar juist omdat hij niet volledig in gaat op de inbreng van Wester laadt hij de verdenking op zich alsof hij gesteld zou hebben dat de daad van verkrachting zélf invloed zou hebben op bevruchting bij de vrouw. Gezien zijn poging tot verduidelijking leidde tot een verwijzing naar het feit dat hij met zijn uitspraak doelde op het gevolg van verkrachting (zoals later bleek, 7 procent van de verkrachte vrouwen raakt zwanger) en dus niet de oorzaak (in geval van verkrachting kans kleiner op bevruchting), zou ik de ophef persoonlijk als overtrokken karakteriseren. Maar er blijft een soort mist hangen rond van der Staaij, niet in het minst omdat zijn verklaring van later op die dag dit alles in het midden laat:
"Verkrachting is iets vreselijks en zeer tragisch voor de betrokken vrouw". Dat heb ik vanmiddag bij RTL benadrukt. Het slachtoffer van verkrachting verdient alle hulp die nodig is. Of zwangerschap na verkrachting minder vaak of even vaak voorkomt als in andere gevallen, is voor de SGP niet de hoofdvraag. Feit is dat er van alle abortussen per jaar slechts een heel klein percentage plaatsvindt als gevolg van een zwangerschap na verkrachting. Het grote probleem is dat het vanzelfsprekend wordt gevonden dat er in Nederland ieder jaar meer dan 30.000 ongeboren kinderen worden geaborteerd. De SGP vindt dat het ongeboren kind meer bescherming moet krijgen. [http://www.sgp.nl/Actueel/Abortus.wli#content]
Resumerend: tot op dit moment heeft hij niets gezegd over Akin, en is hij toch vooral onduidelijk geweest over de precieze context van wat hij nu wel bedoelde. Dat hij de discussie ook nog naar zijn hand probeerde te zetten door het SGP abortusstandpunt te benadrukken versterkt dit beeld van ontwijken van het probleem dat mensen in zijn uitspraken zien alleen nog maar.
Dat er nadere toelichting benodigd was bleek hem gedurende de dag ook duidelijk te worden, want hij schoof nog diezelfde avond aan bij de altijd scherpe Knevel en van den Brink. Verschillende partijen waren namelijk al aan de haal gegaan met zijn woorden.
Een paar opmerkingen bij de uitzending alvorens naar de conclusie te gaan.
3:30 Hier komt meteen een voor de SGP belangrijke punt naar voren: dat het feitelijk een zeer klein deel is van de verkrachte vrouwen waar bevruchting plaatsvindt onafhankelijk van de oorzaak hiervan, en dat het daarom niet als argument zou moeten worden gehanteerd in de discussie rond abortus (zie ook rond 12:20). Zoals Slate eerder sterk uiteenzette, brengt juist deze relatie conservatieven in problemen, want “[it lets them] look soft on rape and hard on victims.” (Precies wat Keyl in KvdB naar voren zal brengen.)
9:40 Volgens Keyl zijn er 19.000 mensen in Nederland die zijn voortgekomen uit verkrachting. De vraag ‘hoe denkt u dat die in het leven staan?’ met als vervolgopmerking ‘dat gun je niemand in het leven’ lijkt toch niet bepaald ingegeven met respect voor hun levens. Maar dit terzijde.
12:20 Zie bij 3:30
14:23 Pechtold brengt het ‘debat’ bij KvdB terug tot de essentie (minder kans op bevruchting bij verkrachting) en hierdoor schijnt het te gaan dagen bij van der Staaij, want hij antwoordt voor het eerst duidelijk. Pechtold gaat er dan ook niet op door en lijkt zo genoegen te nemen met de uitleg.
15:50 Helaas blijkt Knevel het niet begrepen te hebben, want hij vraagt van der Staaij nu uitspraken terug te nemen die hij niet gedaan heeft (of in ieder geval zeker niet zo bedoeld)!
Concluderend durf ik nu te stellen:
- Dat van der Staaij de mening van Akin, dat vrouwen een “mechanisme” bezitten dat bevruchting tegen gaat, niet deelt. (Terzijde: de kwestie van ‘legitieme verkrachting’ bleef onbelicht, terwijl het in het geval van Akin die gedachte de aanleiding was voor zijn opmerking dat de vrouw een “mechanisme” zou bezitten. Alleen bij instemming/genot zou een vrouw kunnen worden bevrucht. Deze gedachte wordt uitgelegd in een OP-ed van de LA Times, zeer interessant stuk.)
- Dat van der Staaij evenwel geen verklaring heeft gegeven voor zijn constatering dat bij een klein deel van de verkrachte vrouwen bevruchting plaats vindt.
- Dat van der Staaij hoogstens de bedoeling had zijn houding ten opzichte van het ‘verkrachtingsargument’ binnen de context van het debat over abortus te verduidelijken.
- De reacties op van der Staaij overtrokken zijn, maar dit in eerste instantie te wijten is aan de door hem gekozen (voor velen) onduidelijke formulering.
---
Foto: Wikimedia Commons / Apdency.
Een vrouw is tijdens haar 28
Een vrouw is tijdens haar 28 daagse cyclus 3 à 4 dagen vruchtbaar, namelijk als ze bevrucht wordt kort voor of tijdens de ovulatie (eisprong). Aangezien een verkrachter geen rekening houdt met deze cyclus is de kans op zwangerschap na een verkrachting gemiddeld 10 à 15 procent. Dat zal idd een stuk lager zijn dan bij vrijwillige sex, aangezien de vrouw voor en tijdens de ovulatie meer 'zin heeft' dan buiten die periode.
Van mij mag de SGP deze
Van mij mag de SGP deze mening aanhangen. Ik ben het er niet mee eens maar ik heb een vrije keuze om op deze partij te stemmen. Ik vind het wel opmerkelijk dat dhr. Vd Staaij zich uit de tent heeft laten lokken door Frits W.
Het is onzinnig om te
Het is onzinnig om te stellen, dat zwangerschap kan worden tegengegaan door een bewuste wilsinspanning van de vrouw. De natuur is dwingend, daar helpt geen lieve moedrtje (!) aan.
OphEUffen: ik denk dat Van
OphEUffen: ik denk dat Van der Staaij niet van Akin had gehoord, en dus niet begreep waar Wester op zinspeelde. VDS is druk bezig met de SGP campagne, die kijkt niet naar Amerika.
Voorstel
Zullen we de kwestie laten rusten?
Van der Staaij en de SGP zijn tegen abortus. No surprise there.
Hun regel: geen abortus.
Hun uitzondering: als iemands leven in het geding is (meestal de moeder).
Hun nuance: bij zwangerschap na verkrachting eerst kijken naar andere mogelijkheden, dan pas naar abortus.
Ik ben het er niet mee eens, maar zo onduidelijk is het allemaal niet.
wooow
Een heel goed artikel. Het laat tevens zien dat het niet ingaan op vragen van journalisten en vervolgens je eigen standpunt blijven formuleren ook tegen je kan gaan werken.
Het echte probleem
Dit is weer een manier van de MSM om de echte problemen, het aanstaande failliet van de EU en haar Mickey Mouse valuta, uit het nieuws te houden.
Of het v/d Staay is die onduidelijk geweest is (en dat was die zeker) of Roemer die onwaarden spreekt (en dat doet die), is niet echt belangrijk, zolang de burger maar niet te horen krijgt wat er echt aan de hand is.
Hoogste tijd om invulling van de huidge schijn democratie opnieuw te beschrijven en de Nederlandse werkende burgers (die alles betalen) het voor het zeggen krijgen.
Downsizing die duidelijkheid en bereikbaarheid brengt in plaats van instanties waar niemand meer weet wie voor wat aansprakelijk is.
3 voor 1
Veel mensen die moeite hebben met zwanger worden, die weten dat een van de tips is -excuses voor wat ik ga zeggen- dat de vrouw een hoogtepunt moet hebben, om de kansen te vergroten. Lees het zelf maar na.
Dat lijkt mij niet echt aan de orde bij een verkrachting.
Inhoudelijk klopt die 7% niet. 12 % van alle vrouwen die verkracht zijn worden zwanger.
7% van die 12% laat abortus plegen.
Dus als je 1000 slachtoffers hebt, 12% is 120 7% daarvan is 8.
Dus van de 1000 blijven er maar 8 over, dat is minder dan 1%
Maar het staat wel als hoofdreden.
Enfin, wie kan van der Staaij nu veroordelen? Moet je kijken hoe voorzichtig en liefdevol die spreekt.
Alleen woeste willoze beesten vallen hem nu aan, om hun gelijk maar te krijgen.
@Michael, dat klinkt heel logisch, het snijd hout, alleen, van der Staaij die daarvan niet op de hoogte is?
hmm, het kan.
Keyl en co zijn oorverdovend
Keyl en co zijn oorverdovend stil als het gaat om concurrent mo religie/cultuur idioten die wel erger dingen doen als Kees en zijn visie over aanranding en gevolgen. Ik kan me niet heugen haar naam gelezen te hebben als het ging om een protest bij vrouw/meisje onvriendelijk handelen zoals steniging of erger. De religie christen staat bekend om hun visie over het paradijs en appel. Keyl, een late dolle mina, ging er helemaal voor zitten. Hypocriet gedrag van een opportunist.
Goedkoop fulmineren.
Van der Staaij was - lijkt mij - voornamelijk geïnteresseerd in het naar zijn ( en mijn) mening véél te grote aantal abortussen in dit land.... 30.000 per jaar.....nota bene.
Alsof er potdorie een oorlog aan de gang is!
En dat in een tijd, waarin iedereen aan anticonceptie kan komen!
Waarin je overal de morning-after pil kunt krijgen, die werkzaam is tot 72 uur na het contact.
Waarin héél veel ouders, die zelf geen kinderen kunnen krijgen, dolblij zouden zijn met een zoontje of dochtertje.
Jammer dat degenen, die nu zo over meneer van der Staaij heenvallen, niet mét hem hevig verontrust raken door dat krankzinnig- en misdadig- hoge aantal en dat zij zo te zien niet voor alle dingen willen gaan ijveren, om dat aantal terug te gaan dringen.
Dat zou wél positief zijn!
Gezien de enorme woede, die veel mensen in zijn greep kreeg, toen de kwestie 'kosher slachten' aan de orde was, waarmee men dierenleed wilde terugdringen, kan ik mij niet anders dan verwonderen, dat het lot van in de baarmoeder groeiende mede-mensen kennelijk lang niet zoveel opschudding veroorzaakt.
De mens is soms een onbegrijpelijk wezen met een bij tijden tamelijk onlogische compassie-richting.
Dank voor de info, dat er in nu Nederland 19.000 mensen zouden leven, die verwekt zijn tijdens een verkrachting ( in of buiten het huwelijk... mag ik aannemen).
De opmerking: 'Dat gun je niemand in dit leven' ( die in het artikel hierboven te lezen is) verdient ook enige reflectie.
Verwonderstelt men dan misschien dat de moeder van zo'n kind wellicht voortdurend een afkeer van hem of haar ten toon spreidt... of hem of haar bitter zal verwijten qua gedrag of uiterlijk op de verkrachtende verwekker te lijken?
Maar moet men dan óók geen medelijden hebben met mensen, die, nú of in de eeuwen hiervoor, verwekt zijn in een liefdeloos huwelijk?
Zouden hun moeders, ziende hoeveel ze op hun vader ( waar zij niet bepaald gelukkig mee is) lijken, ook niet beklaagd moeten worden, dan?
Die 19.000 mensen hébben tenminste het leven gekregen!
Als het sterke mensen zijn, dan maken zij daar iets moois en iets goeds van.... ondanks alles.
De fijnste mensen zijn nogal eens mensen, die een uitgesproken beroerde start gemaakt hebben, terwijl er door het leven in de watten gelegden zijn, die nauwelijks iets positiefs aan deze wereld bijdragen.
Die 19.000 zijn mijns inziens geluk te wensen in vergelijking met die 30.000 mensen per jaar, die al in de baarmoeder vernietigd worden.
En nee... ik ben niet echt onder de indruk van opmerkingen in de zin van: 'Dat waren eigenlijk nog geen mensen'.
Die lijken mij vooral een vluchtpoging, om het gruwelijke, dat om ons heen gebeurt, niet echt op zich in te laten werken.
De ophef over meneer van der Staaij lijkt mij óók zo'n vluchtpoging!
Men wil niet met de onbarmhartigheid in onze maatschappij en in zichzelf geconfronteerd worden.... en gaat dan maar een beetje goedkoop fulmineren over een man, die al dat doodmaken niet goedpraat....en alleen al daarom respect verdient en een voorbeeld voor velen zou moeten zijn!
Volgens mij heeft van der Staaij helemaal niets mis-zegd.
Zelfs geen onhandige opmerking gemaakt.
Maar: ik zie intussen rondom deze kwestie een heleboel mensen wel dégelijk een hoop miszeggen!
Ik zie hen goedpraten wat nooit goedgepraat mag worden.
Ik zie hen aanvallen, waar helemaal geen áánleiding is tot aanvallen.
Hoe veilig is deze wereld eigenlijk voor weerlozen, voor én na de geboorte?
Nee, géén goed artikel!
Waar het om draait is niet de verkrachting, maar de abortussen!
Het ongeboren kind moet niet vermoord worden omdat zijn of haar vader een verkrachter is!
En dan durven we nog te praten over "normen en waarden", terwijl we niet eens de centen er voor over hebben deze kinderen geboren te laten worden? Shame!!!
Van der Staaij heeft dus
Van der Staaij heeft dus helemaal niet beweert dat zwangerschap na verkrachting minder vaak voorkomt dan zwangerschap na vrijwillige seks. Hij heeft alleen beweert dat van alle ongewenste zwangerschappen, zwangerschap door verkrachting niet de hoofdmoot vormt. En toont vervolgens begrip, dat dat niets afdoet aan de ellende waarmee vrouwen zitten die na een verkrachting zwanger zijn geworden. Edoch blijft de SGP abortus enkel toestaan als er levensgevaar van de vrouw of het kind is.
Mensen moeten eens leren luisteren naar elkaar en dat geldt vooral voor mensen in de media.
Ene heft het andere niet op
@Bas
SGP is nu niet het voorbeeld van wat men in Nederland als 'van onaantastbare waarde' ziet: Gelijkheid van man en vrouw.
Islam is dat ook niet en ondanks dat men binnen culturen van islam erg ver gaat met de behandeling van vrouwen zoals steniging, waarbij het niet opstellen op de kieslijst in het niet valt, blijft het principe van SGP nog steeds botsen met die onaantastbare waarde in Nederland.
Niet Keyl en co zijn hypocriet, maar de mensen die veel stampij maken over de behandeling van de vrouw in islam vanuit het principe 'gelijkheid van man en vrouw' in alle gevallen en tegelijkertijd de oogjes stijf dichtknijpen bij SGP en andere groepen zijjn hypocriet.
Geen ferm afstand
@tipo
Ik heb gisteren zitten luisteren naar Van der Staaij, maar hij kon het zelfs niet opbrengen om sowieso ferm afstand te nemen van de bewering dat vrouwen na verkrachting niet zo snel zwanger worden.
Iedere keer als hem de gelegenheid werd geboden dit te doen, begon hij over dat hij daarover allerlei cijfers hoorde dus ................. maar daar ging het niet om ................
Hij werd niet begrepen maar door de blik op zijn gezicht werd wel duidelijk dat hij ook totaal niet begreep wat anderen hem probeerden duidelijk te maken.
Ik begrijp wel waar hij naar toe wilde, maar omdat hij zo vastzit in zijn stramien van denken (waarbij ik toch het angstige vermoeden heb dat hij inderdaad ook gelooft dat vrouwen niet zwanger of niet zo snel worden na verkrachting) slaagde hij er geen enkele seconde in de oprechtheid van zijn boodschap naar voren te krijgen bij de anderen.
Ik sluit me aan bij Mar.
Wat me bij clubs als de SGP zo stoort is de volstrekte negering van de gevoelens van anderen, en de ontkenning dat er ook andere standpunten mogelijk zouden zijn dan het hunne. Van der Staaij en de zijnen zijn van mening dat een vrouw die zwanger raakt na een verkrachting, daar maar mee moet leren leven, want verwijdering van die ongewenste tumor (meer is het in dat stadium nog niet) is uit den boze. Of de vrouw er geestelijk en/of lichamelijk onder lijdt doet er niet toe, en of het kind er later misschien onder zal lijden (onder mishandeling of verwaarlozing, en de publieke opinie die juist in Bible Belt kringen daar tamelijk expliciet over is) doet er ook niet toe. Mededogen is in die kringen een onbekend woord. Te weinig naar Jezus geluisterd.
Iets anders
@Frits B
Even voor alle duidelijkheid, ik sluit me niet aan bij wat u nu weer te berde brengt.
Bij Van der Staaij kan ik het een en ander nog herleiden naar zijn geloofsovertuiging.
Ik word vele malen bozer als mensen zonder enige geloofsovertuiging roepen dat abortus bij een kindje met een handicap goed is, omdat het kindje daarmee een hoop lijden wordt bespaard en kosten voor de gemeenschap.
Ooit was er een vrouw op tv die triomfantelijk (dat was nog het ergste) meldde dat zijn tot 3 keer toe een abortus had ondergaan omdat het kindje een waterhoofd had en dat zij dit zou blijven doen tot ze een gezond (wat dat ook moge inhouden) kindje kreeg.
Die vrouw, sorry dat ik dit zeg, had ik met alle liefde willen wurgen. Ik begrijp dat iedere ouder een kind zonder gebreken wil. De afwijzing van mijn zoon omdat hij een vorm van autisme heeft doet mij vele malen meer pijn dan als iemand mij zelf afwijst vanwege mijn handicap.
Maar als iemand zo lichtvoetig met nieuw leven en abortus omgaat, dan is echt alle begrip weg bij mij.
Mark Rutte is ook zo'n iemand die ik soms met alle liefde een rotschop wil verkopen als hij weer staat te wauwelen over dat het asociaal is om gehandicapt iemand met een uitkering aan de kant te zetten voor het leven. Daarom is het ook goed om sociale werkplaatsen en andere beschermende maatregelen op te heffen.
Dan denk ik: eikel, je snapt er echt geen donder van, je hebt werkelijk geen benul wat het leven met een handicap inhoudt, je mist ook elk inlevingsvermogen om het te snappen, je wilt het ook niet snappen.
Het is niet goed, ik kan mezelf er wel om slaan, maar bij dergelijke mensen met dergelijke uitspraken kan ik het niet opbrengen om begrip te hebben voor hun onwetendheid.
En ik weet nu al dat straks iemand zal komen die even lekker stoere, groffe, bewust kwetsende dingen gaat roepen over wat ik hierboven aangeef.
Je hebt nu eenmaal mensen en fietsbellen.
mar@ de SGP is vrij om hun
mar@ de SGP is vrij om hun opinie te verkondigen. als ik het goed begreep ging die over aanranding en gevolgen. Niet over aanbevelingen om het te doen. Dat heet vrijheid van meningsuiting. Ik hoorde hem ook niet praten over de waarde van zij mensen of hoe je die wezens moet hanteren. Het probleem was abortus.
Geen gemakkelijk onderwerp voor christenen en ongelovigen. Duidelijk blijkt wel dat elke religie opvoeding een mening oplevert die op z,n zachts gezegd in een gekkenhuis thuishoort. Niets nieuws onder de zon, behalve voor de media hij/zij, zolang het niet gaat over de echte nachtmerrie religie.
@ Mar 11:06
Van der Staaij had er beter aan gedaan om te zeggen: "Dat weet ik eerlijk gezegd niet." als hem expliciet gevraagd wordt of er een kleinere kans op zwangerschap is na verkrachting.
Ik wist dat ook niet. Van der Staaij is ook niet zelf over dit onderwerp begonnen. Dat was Frits Wester. Dus kun je dit ook niet weten, als je er nooit van gehoord hebt.
Ikzelf vindt abortus na verkrachting een beslissing voor de vrouw en voor de vrouw alleen. Waarbij zij alle raad en daad van iedereen moet mogen verwachten. Van de SGP, maar ook van ieder ander. Ik kan me voorstellen dat een vrouw de zwangerschap als een ongewenste aandoening ervaart of dat een vrouw het juist als een nieuw leven ervaart, dat hoop geeft. Dat kan een vrouw vantevoren ook niet met zekerheid zeggen, denk ik, wat de mindset op dat moment is. Het is namelijk geen rationele, maar een intuitieve afweging wat je dan doet. En voor een discussie op TV niet geschikt, als je het mij vraagt.
Tingeling
@Bas
En Keyl en co zijn vrij om hun ongenoegen te uiten over en wanneer zij willen en zijn daarbij niet gebonden aan ene Bas, die het blijkbaar nodig vindt om te verkondigen wanneer zij terecht of onterecht hun mond opendoen, wat die trouwens mag waar ik op mijn beurt ook weer op mag reageren.
Vrijheid van meningsuiting, weet u wel
als ik 2 x keer met mijn fietsbel bel
nou dan weet je wel, nou dan weet je wel
@ Theefeest 10:47 Enfin,
@ Theefeest 10:47
Enfin, wie kan van der Staaij nu veroordelen? Moet je kijken hoe voorzichtig en liefdevol die spreekt.
Alleen woeste willoze beesten vallen hem nu aan, om hun gelijk maar te krijgen.
Helemaal mee eens.
Aardig eens toch
Van der Staaij ging gewoon de mist in, waar hij anders een 'goede' babbel heeft.
Men weet pas wat iets is, als men er mee te maken heeft. Men weet pas welke beslissing men neemt, als men midden in de situatie zit. Als de discussie niet geschikt is voor op tv, waar dan wel?
Abortus, euthanasie, gentherapie, kwesties waar wat mij betreft de discussie niet vaak genoeg over gevoerd kan worden, alleen maar om de mens bewust te houden van waar men mee bezig is, dat men niet te makkelijk/te lichtvoetig met dergelijke kwesties gaat omspringen.
Vinger aan de pols houden.
mar @ Keyl viel een religie
mar @ Keyl viel een religie aan die er absoluut geen geheim van maakt hoe gestoord hun religie is. Zij is een media tante die nooit of te nimmer het echte geloof aanvalt. Wat niet dubbel maar duizendvoudig gestoord is.
Bij twijfel volg het dagelijks nieuws uit sharia landen.
Over gestoord gesproken
@Bas
Bij elk onderwerp begint u te gillen over islam.
Professor Ellian zou dan stellen dat u zo geobsedeerd bent met islam, dat u bent geïslamiseerd.
@ Frits B "Te weinig naar
@ Frits B
"Te weinig naar Jezus geluisterd.'
Dit is een heel gevaarlijke uitspraak die u doet.
Niemand weet namenlijk wat Jezus zou doen in deze moderne tijd.
En met het zelfde recht waarop iemand heel veel wel of niet accepteert en/of normaal vindt, doet een ander het tegenovergestelde.
Maar met een beroep op de Bijbel en op Jezus probeert men het gelijk aan zijn kant te krijgen.
(Heel jammer dat er niet een briefje uit de lucht komt vallen.)
Tot dat wel zo is moet iedereen zijn eigen geweten volgen zonder te weten wat Jezus nú zou doen.
En dat meneerFrits, geldt ook voor de SGP én meneer van der Staaij.
Niks te raden.
Zo moeilijk is dat trouwens niet, hoor.
Jezus kende het gebod: 'Gij zult niet doden'.
En - als het goed is - wij ook.
Niet volledig
@Gielah
Om het helemaal compleet te maken zou een citaat waarin Jezus zich uitspreekt over een kindje in de buik van een moeder welkom zijn.
Nu blijft men zitten met de discussie of een foetus een klompje cellen is (zoals iemand het eens noemde in een discussie waarin ik verwikkeld was) of al een mensje.
Mar
Gij zult niet doden?
Haat is in de ogen van God hetzelfde als moord,
Een kostbaar klein iets een alien noemen, een tumor wat ik hier al tegenkwam. dat is gezond, goed en normaal?
Just saying.
@Bas
Ter informtie: Catherine Keyl is op 11 jarige leeftijd misbruikt door haar leraar. Dat verklaart haar aanwezigheid in het programma van kvdb en haar reacties.
zucht
@Theefeest
U heeft mijn bijdrage toch hopelijk goed gelezen en begrepen dat niet ik spreek van een klompje cellen, maar een andere persoon in een discussie die ik jaren terug al eens had op een andere website over abortus.
U begrijpt toch hopelijk wel dat ik die persoon aardig de jas uitgeveegd heb.
(vraag het maar effe voor alle zekerheid)
Leugens Verzwijgen
Waarom zo'n ophef en zo'n verknipt en onjuiste weergave? Om ons de mond snoeren om zodoende niet te kunnen bespreken waar het werkelijk naartoe gaat in ons maatschappij..
Falsema die de vergelijking maakt met moslimextremisten. Nova die veel aandacht besteedt aan een incestslachtoffer die als eerste de schuld bij zichzelf plaatst omdat ze zwanger was geworden.
Veel liever had ik gezien dat ze aandacht besteden aan iets wat veel gruwelijker is. De medische ethici die “after-birth abortion” bespreken en steunen omdat het sociaal maatschappelijk belang (voornamelijk economisch gemotiveerd) kan prevaleren boven een pasgeborene die naar hun mening nog steeds niet een volwaardig persoon is, nog steeds zielloos.
En hoe zit het dan met alle mensen die een pasgeborene hebben vermoord, worden die allemaal vrijgesproken? Hoe kun je dan nog van moord spreken als datgene niet menselijk was.. Zou je misschien kunnen stellen dat iemand die niet zelfstandig kan functioneren de kenmerken van echte menselijkheid ontbeert?
Het zou toch veel interessanter zijn om te weten hoeveel draagvlak dit heeft onder onze wetenschappers, die uiteindelijk toch maar mooi de koers uitzetten van ons politieke doctrine!
de laatste 10 minuten
De laatste 10 minuten van het programma waren zeer opmerkelijk. Rick Torfs (Vlaams hoogleraar http://nl.wikipedia.org/wiki/Rik_Torfs) ging in op de vrijlating van Michelle Martin. Hij uitte nogal kritiek op politici die niet het onderscheid maken tussen moraal, het recht en de barmhartigheid. Hij verweet van der Staaij lafheid en een gebrek aan christelijke barmhartigheid.
Als van der Staay zich
Als van der Staay zich beroept op onderzoeksresultaten kun je van der Staay daar niet op afrekenen, maar moet je de onderzoekers afrekenen. Het geeft iig weer eens aan dat ook aan onderzoeken teveel waarde wordt gehecht.
Wel is het zo, dat vrouwen die slecht zwanger kunnen worden zich zo gespannen fixeren op het zwanger worden dat dat juist belemmerend werkt. Zij krijgen daarom ook vaak het advies (van dokters) om het los te laten en vooral leuke dingen te gaan doen. Je ziet dan ook vaak dat na dat los laten de vrouw spontaan zwanger wordt.
Zo zou je dus kunnen concluderen dat vrouwen bij enorme spanning, wat verkrachting toch veroorzaakt, niet zo snel zwanger worden. Terwijl vrouwen die zich, uit zelfbescherming, dan maar overgeven en het ondergaan een grotere kans lopen om zwanger te raken. Wat natuurlijk niet zegt dat ze daar geen trauma aan overhouden.
Al met al heeft Frits Wester met zijn vraag van een fake twitteraccount het omgekeerde bereikt dan de bedoeling was.
@beppie 16:56
Mooie theorie, maar er zijn zo nog wel een paar theorie-en. Zo zouden verkrachters intuitief weten welke vrouwen evolueren, omdat deze onbewust bepaalde signalen afgeven en daar op afgaan. Zou zou een zwangerschap door 'vreemd zaad' meer kans maken dan het bekende werk. Allemaal theorie-en die nooit waterdicht bewezen zijn.
Ook, en dat mag waarschijnlijk niet gezegd worden, wordt verkrachting wel eens als excuus gebruikt als smoes om te verklaren hoe een vrouw opeens zwanger is geraakt, om te verbloemen dat er is vreemdgegaan of dat er uberhaupt een stiekum vriendje is. Dat maakt dat vrouwen die zwanger zijn, vaker verklaren verkracht te zijn, zonder dat dit onomstotelijk vast staat. Zonder zwangerschap is er geen bewijs van vreemdgaan of een stiekum vriendje, dus hoeven die vrouwen die smoes niet te gebruiken.
Allemaal theorie-en die reuze interessant zijn, maar geen theorie-en die niet onomstotelijk vaststellen waarom vrouwen na een verkrachting eerder zwanger zijn dan na vrijwillige seks. Als dat al het geval is.
@ Mar ( 16.05 uur).
@Mar:
"Want Gij hebt mijn nieren gevormd,
mij in de schoot van mijn moeder geweven.
Ik loof u, omdat ik gans wonderbaar ben toebereid,
wonderbaar zijn Uw werken.
Mijn ziel weet dat zeer wel.
Mijn gebeente was voor U niet verholen,
toen ik in het vernorgene gemaakt werd,
gewrocht in de diepten van het aardrijk;
Uw ogen zagen mijn vormeloos begin;
in Uw boek waren zij álle opgeschreven,
de dagen, die geformeerd zouden worden,
toen nog geen daarvan bestond.'
Psalm 139 vers 13 tot en met 16.
( Hier, in deze psalm, is sprake van een vórmeloos begin.
Een mensje is maar héél erg kort een vormeloos begin.
Al heel snel na de bevruchting is hij of zij duidelijk als een mens.... niet-vormeloos dus.... te herkennen...).
Jezus is hét Woord... de Bijbel in mensengedaante.
Dit zijn dus Zijn woorden over het ontstaan van een mens.
@mar
Mar, jammer echt jammer dat we elkaar niet begrijpen.
Als ik A zeg, dan hoort u duikboot, zegt u B, dan hoor ik woensdag, zo ver lijken we soms te verschillen in onze communicatie naar elkaar.
Ik zei het in het algemeen. En ja ik las mijn reactie terug, het ligt aan mij ik was niet duidelijk genoeg, excuses voor de eventuele aantijgingen.
Mijn hoofd zit weer eens vol.
Storm in een vingerhoed.
Maakt het NOSsjenaal weer van een muis, nee, een mug, een olifant. Als die Hilvo-ingebeelden de Christenen onder de gordel kunnen trappen zullen ze de kans met beide handen aangrijpen! Tip: let maar eens op de valse gloed die af en toe in de ogen verschijnt van Sacha de Boer en Dominique van der Heyde. Nadat ze weer eens een schijnheilige dialoog hebben opgevoerd.
Als een verkrachting in 7 % van de gevallen tot zwangerschap leidt, dan is de kans daarop wel/niet "heel klein"? Vul zelf maar in.
En natuurlijk werd weer door zich 'progressief' noemende media de halve waarheid verteld. Methode 'Gijs Glibber-Arnold Achter de Elleboog-Ulbe Uitgestrekensmoel-Victor Viezelachje'.... Objectief? Dat woord moeten ze in het woordenboek opzoeken! Laat staan dat ze ernaar streven. Prof. Bob Smalhout had helemaal gelijk met zijn 3 stukjes in zijn Telegraaf-column: "Nederland verhuftert".
Goodgoan: Gait H.M. Leferink
Dank u wel
Bedankt Gielah. Ik was niet zeker of Jezus daar ooit iets over gezegd heeft.
Echter ook zonder Jezus aan te halen, is wel aan te tonen dat voor de meeste mensen de foetus al vanaf het begin een mensje is.
Als een kindje welkom is, zeggen de ouders al bij de ontdekking: we zijn zwanger, we krijgen een baby.
Als er een miskraam is, zegt de vrouw: ik heb mijn kindje verloren en niet: ik ben mijn foetus kwijt.
wat het probleem is met pro-choice
Het hele probleem met de pro choice beweging is dat men bang is dat men het recht op abortus wordt afgenomen. Die angst is best terecht, maar de zielloosheid waarmee geaborteerd wordt is dusdanig ziekelijk dat het ook weer niet zo kan zijn dat we die misselijke praktijken gaan ophemelen.
Met moet elkaar dus in het midden tegenkomen.
Als de Akin's en de SGP'ers van deze wereld nou eens gaat verkondigen dat verkrachting WEL kan na verkrachting, dan gaan die pro-choice misschien ook water bij de wijn doen en zeggen dat de redenen waarom iemand bijvoorbeeld nog geen huis aankoopt, niet kunnen volstaan voor het doden van een ongeboren kind.
maar ja ik zei met name die laatste partij niet overstag gaan. Zij vinden dat vrijwel alle ongeboren baby's dood mogen worden gemaakt en daar moet de rest van de wereld zich maar bij neerleggen. Sorry, maar zo werkt het niet.