De invoering van een grondwettelijk recht op vrije beoefening van godsdienst in het openbare leven is een erfenis van de Franse revolutie, die drastisch korte metten maakte met de verplichte belijdenis van het Rooms Katholicisme, dat met het vorstenhuis en onder toezicht van de paus onder een hoedje speelde en in die samenwerkingsvorm de Franse politiek naar de afgrond voerde. Eeuwenlang onderdrukten de Bourbons het volk uit naam van christelijke principes. Het was een bizarre situatie. Eigenlijk diende het volk twee chefs: de paus en de wereldlijke kroon, wat een bron van conflikten vormde.
Deze Middeleeuwse totale overheersing van de politiek door de kerk wordt geacht tot de verleden tijd te behoren sinds wij het seculiere tijdperk van de verlichting zijn binnengegaan in onze beschavingsgeschiedenis. Is dit echter wel zo? Zijn we misschien van de regen in de drup gekomen? Is onze religieuze bevrijding misschien niet doorgeschoten? Doet de zo hoog geprezen en alom gewaardeerde godsdienstvrijheid ons niet de das om?
Onder godsdienst moeten wij in dit verband niet verstaan de innerlijke geloofsbeleving van mensen in hun verhouding tot wat zij hun Opperwezen achten of hun particuliere levenswijze overeenkomstig de voorschriften waarvan zij menen dat hun die door een soort bovennatuurlijke Openbaring worden voorgehouden. Geen enkele seculiere overheid zal daar moeite mee hebben. Opvattingen van onderdanen kunnen trouwens niet tot haar bevoegdheid worden gerekend, omdat die niet controleerbaar of oplegbaar zijn. Evenmin zal een overheid zich zorgen kunnen maken over een eigenaardige manier van leven van onderdanen, mits die het publieke leven niet ontregelt of medeburgers schade berokkent. Naast deze onschuldige vorm van godsdienst heeft zich echter historisch een totaal ander type ontwikkeld, een uitwendige cultus , die gepaard gaat met de verplichting tot grootschalige manifestatie in de publieke ruimte en voor de aanhangers de verplichting om die ruimte geheel te bezetten en om te vormen tot een eigen terrein. Ik doel uiteraard op de fanatieke Islam, die in wezen politiek is gericht en niet stopt voordat het huis van de oorlog (het gebied van de ongelovigen) is veranderd in het huis van de Islam. Alle middelen zijn daartoe geoorlooofd.
Met dat type godsdienst hadden wij eigenlijk nog geen rekening gehouden toen wij in de negentiende eeuw onze grondwet formuleerden en zo ruimhartig elke godsdienst de mogelijkheid gaven om zich hier te vestigen op ons grondgebied. Wij gingen ervan uit dat de burgers onbetwist het oppergezag van de gekozen overheid zouden erkennen en dus niet zouden willen aantasten. Maar wij hadden buiten de waard gerekend en waren onnozel. De godsdienstvrijheid gaat ons de das omdoen, nu zich door een massale intocht van moslems in ons land een godsdienst met een politieke signatuur en met politieke ambities heeft gevestigd, die duidelijk de wet wil verzetten en daar uit principe geen middel voor schuwt. Royaal maakt men gebruik van de voorzieningen en rechten die elke godsdienst worden toegestaan. En wij maar slapenderwijs onze ondergang tegemoet gaan!
Helaas betrekken wij geen lessen uit de geschiedenis. In het grijze verleden, denken wij aan de oud-Griekse en de Romeinse tijd, waren godsdienst en politiek een onlosmakelijke eenheid. Elke burger had de officiele pietas ten opzichte van de goden en de keizer te betrachten op het gevaar af als een opstandeling en misdadiger te worden gestraft. De Christenen waren de eerste rebellen die deze toestand ondermijnden en via een hypokriete gehoorzaamheid geleidelijk de hoogste kringen voor zich wisten te winnen. Mohammed (de tweede namelijk, de militaire strateeg en geweldenaar) verwierp een scheiding van godsdienst en politiek gezag verre van zich. "Mohammed had zeer gezonde opvattingen" (Contrat Social 4/8). en vestigede alom met groot geweld de Islamitische eredienst en levenswijze in de gebieden die men men tot niet gering profijt wist te veroveren. De Islamitische godsdienst is in wezen een politieke godsdienst, die al zijn aanhangers verplicht om de andere helft van de wereld vreedzaam of met geweld en bedrog te bekeren. Laten we ons niets wijs maken over bedoelingen die met onze seculoiere instelling verrenigbaar zouden zijn.
Overeenkomstig het gezonde inzicht van Mohammed moeten wij een ander type van eenheid tussen godsdienst en politiek daar tegenover stellen, een soort godsdienst die primair een staatsdienst is, een inzet voor het publieke belang van rechtvaardigheid en naastenliefde onder volksgenoten. Ik schreef dat al in mijn Contrat Social: onze godsdienst moet bestaan in de cultus van de wetten en moet het vaderland maken tot het object van onze adoratie.De staat dient onze titulaire godsdienst te zijn.Laat iedereen voor de rest de opvattingen koesteren die hem lief zijn. Doet er niet toe, mits zij hem maar zijn burgerlijke plichten doen beminnen en uitvoeren.
Een 'godsdienst' die daar niet toe aanzet, ja zelfs onze wetten en zeden openlijk bestrijdt, is levensgevaarlijk voor onze samenleving. Zulk een godsdienst nu (Islam) dulden wij in ons midden, koesterren en faciliteren wij, ja wij betalen daar zelfs, als soortement dhimmi's, belasting voor. Onze grondwettelijke godsdienstvrijheid zou niet misbruikt of gebruikte mogen worden voor deze staatsvijandige indringer. Wij zijn hardstikke gek.
De enige die zich in het publieke domein daartegen verzet en daarvoor onder voortdurende bedreiging leeft, is Geert Wilders. Alle andedre politici zijn blind voor de sluipende Islamisering en vernietiging van onze vrije republiek. Politici van VVD, CDA, PVDA, SP etc. word toch eens wakker. Dit is het grootste gevaar dat ons bedreigt, aanzienlijk ernstiger dande euro-crisis.
rousseau
ikk vergat aan het artikel nog toe te voegen wat ik aan het slot van het geciteerde hoofdstuk schreef, namelijk: "Overal waar de theologische intolerantie wordt toegelaten, is het uitgesloten dat een kwalijk politiek gevolg uitblijft, namelijk dat het gedaan is met de politieke soevereieniteit... In een staat mag men enkel tolereren wie ook anderen tolereert".
Betoog
Uw betoog is mij uit het hart gegrepen, het ware te wensen dat onze verantwoordelijken inderdaad WAKKER worden!!!
Nee, dank u.
"De staat dient onze titulaire godsdienst te zijn."
Het volk heeft altijd een
Het volk heeft altijd een geloof nodig, in een leider, ideologie, religie, het land (nationalisme), het maakt niet uit. Zolang het geloof met een vooruitzicht er maar is.
Muhammed was een 'genie' door religie, politiek, krijgskunst enzv. te binden in één boek: de Koran. Als hij een 'achterlijke idioot' was, dan zou er nu geen Islam zijn, geen martelaren, geen dominantie, geen angst.
Naar mijn mening is een militaristische aristocratie met het geloof in God en de krijgskunst het beste voor een land en zijn volk.
Het volk dat geloof heeft in zijn land (nationalisme), zijn mensen, de krijgskunst, cultuur, tradities, normen en waarden. Die zijn niet 'kapot' te maken, mensen die dat alles hebben zal je in tijden van oorlog letterlijk van de aardbodem moeten bestrijden om een 'overwinning' te behalen.
Dat alles is wat 'wij' nu missen, iedereen is verdeeld, heeft geen geloof (behalve dan geloof in de 'democratie'.), hebben geen strijdlust, verwaarloosde tradities, geen aanwezige kunst in het straatbeeld etc. Heb je als volk geen geloof, dan heb je dus ook geen martelaren.
Naar mijn idee is het
Naar mijn idee is het christendom vanaf het begin het gewilde en doorontwikkelde produkt van de macht van het Romeinse keizerrijk. Dat altijd een ander verhaal wordt verteld, doet daaraan dan uiteraard niet af. Clovis, de Frankenkoning van plus minus 500 na Christus had contractueel de opdracht en de steun van de paus om het Romeinse rijk te herstellen. Dit contract is onder de Karolingers vernieuwd en overgegaan op het Heilige Roomse rijk van de Duitse natie en het koninkrijk Frankrijk.
@ Rousseau
Sinds wannneer kon Mohammed schrijven?
De Koran is een samenraapsel ( net als de bijbelboeken ...) van mondelinge overleveringen, die ver na zijn dood op papier zijn gezet. Om op basis daarvan te spreken van "het gezonde inzicht van Mohammed " en van daaruit verder te redeneren lijkt me ver bezijden de werkelijkheid te zijn.
Nietsche schreef zijn "Also sprach Zarathustra "waarin de man zelf zijn gedachten beschreef. Hij overttrof daarmee niet alleen de ongeletterde barbaar Mohammed maar ook de bijbel"verzamelaars" .
Lees de Koranbundel eens en denk dan nog eens na over "gezond verstand ".
@WHS . Accoord met wat u zegt
@WHS . Accoord met wat u zegt over het ontstaan van de koran. Maar dat is niet het onderwerp. De historische Rousseau, voorwaar niet de minste filosoof, begreep dondersgoed dat godsdienst en politiek niet kunnen worden gescheiden. Het is daarom dat hij schreef:"Mahomet eut des vues tres saines"" . Wat zijn opvolgers, de kaliefen, daarvan maakten mer hun geweldadige regime had niets meer mer gezonde politiek te maken. Maar met een godsdienst die de politiek domineert en dictatoriaal de les leest, zijn we nog verder van huis.
Beter arm onder de euro dan dood onder de Islam
Als je onder twee kwaden moest kiezen, die verfoeilijke euro of die enge islam. Wat zou men dan kiezen ?
Geen een van beide denk ik. Maar het is nog beter arm te worden onder de Euro, dan dood te zijn onder de islam. Alhoewel, beiden zijn gewoonweg niet meer te stoppen. Politici, PVV uitgezonderd, blijven de euro maar ophemelen, en willen dat de islam hier eenzelfde status krijgt als in Iran. Katholieken namen het in Italie over van de Romeinse afgoden, De indianen die in Amerika verdreven werden door de blanken, kregen nog reservaten. Wat zullen wij krijgen van die sharia mannen als ze via onze democratie hier in de meerderheid zijn ? Juist ja, de doodstraf ! Zolang wij hier onze oren maar laten hangen naar de eisen van de e.u. en ook braaf de bevelen van mevrouw Malmstrom opvolgen, zal het heus niet zolang meer duren eer Nederland veranderd is in een tweede Iran ! De koran is geen godsdienstboek, maar een boek wat aanzet de gehele wereldbevolking die als - ongelovige - te boek staat uit te moorden. Een boek nog vele malen erger als het verboden mein kampf. De islam moet aan zeer strenge teugels gebonden worden, en de koran moet verboden worden. Anders zijn u en ik over een poosje zwaar de sjaak !
Vernietigings kampen van de islam - Nostradames
Iedereen heeft weet van de vernietigingskampen van de nazi's. Dit was niet eenmalig, maar ook in deze moderne tijd deed deze verschrikking opgeld. In het voormalige Yoegoslavie bijvoorbeeld. Het zou goed kunnen als de islamieten ooit in Nederland het voor het zeggen hebben, en die evolutie gaat die richting op, zij als het ware in het over en overbevolkte Nederland - lebensraum - willen creeeren. Dit kan alleen door de - ongelovige - bevolking uit te moorden. Op de Dam in Amsterdam hebben ze ons dat al in het vooruitzicht gesteld ! Omdat moorden via razzia's bijna een ondoenlijk karwei is, zouden ze kunnen besluiten ons per trein naar vernietigingskampen te sturen. Dit heeft wat slachtoffers betreft hetzelfde effect als een derde wereldoorlog door de islamieten alwaar Nostradames het over had. Nostradames kwatrijnen komen nooit uit zoals het beschreven staat. Altijd in een andere context, maar wel met hetzelfde resultaat. Islam, de godsdienst van Pietje de Dood, met die smerige koran als het nieuwe wetboek van strafrecht. Een vreselijk toekomstbeeld !
Domgehouden mensen stemmen onverantwoordelijk.
Alles is te stoppen...BigLjohn!
Ik geloof niet in zoiets als noodlot.
Als de meerderheid der Nederlanders nog niet weet welke enorme gevaren er op hen afkomen.... dan worden zij door mensen dom gehouden.
Als de EU ons straatarm gaat maken.... dan zijn het mensen die dit doen ( en die daar zelf heel erg rijk van zullen gaan worden, mogen wij veronderstellen).
Een en ander kan ook door mensen afgeblazen en bestreden worden.
Dat afblazen en bestrijden.... daar hebben wij een parlement voor..... de zogenaamde volksvertegenwoordigers... weet u nog?
Als wij Nederlanders de niet-afblazenden en niet-bestrijders op 12 september a.s. opnieuw een mandaat verstrekken....
dan is er sprake van een loodzware schuld op de mensen van de media, die het volk bewust dom houden en voorliegen.
Democratie
@Gielah. Bedankt voor je reactie. U gelooft nog in de democratie. Alleen de democratie is heden ten dage een betrekkelijk begrip. Alleen de PVV staat er in zijn eentje alleen voor aangaande het verlaten van de E.U. en de Euro, alsmede zijn standpunten over de islam. Het geloof dat wij middels de verkiezingen grip zouden krijgen op voorgaande items is (voorlopig tenminste) een ijdele hoop. Nogmaals de PVV staat er helemaal alleen voor met zijn standpunten. En ja, zolang het volk maar dom wordt gehouden door politici en de media, en zelfs ook het koningshuis, zal er niet rap iets ten goede gaan veranderen. Ik zie hare majesteit nog lopen. Als eerbetoon voor de islam, droeg ze een hoofddoek alvorens ze een arabische moskee betrad. Ziet u zulke (on)gepaste eerbied ook bij sjeiks van arabische landen die ons land aandoen ? Het idee alleen al. Onze koningin die aldaar een moskee bezocht, en het ook nog nodig vond een hoofddoek om te doen ! Een vrouw van haar klasse en van de hoogste adel die zich laat inpakken door de islam !
'Met dat type godsdienst
'Met dat type godsdienst hadden wij eigenlijk nog geen rekening gehouden
toen wij in de negentiende eeuw onze grondwet formuleerden en zo
ruimhartig elke godsdienst de mogelijkheid gaven om zich hier te
vestigen op ons grondgebied.'
Dat is niet waar, in de 19e eeuw was het christendom vaak net zo gewelddadig als de islam nu. Dat was juist één van de redenen voor de invoering van godsdienstvrijheid.