Niets nieuws onder de zon.
Onderzeeër USS Skate op de Noordpool, 1959 (Foto: US Navy)
Er komt weer een nieuwe golf klimaatalarmisme over ons heen. Dit keer wordt deze gevoed door een relatief snelle vermindering van het drijfijs op de Noordpool. Dat is in strijd met de verwachtingen die door een aantal klimaatsceptici in het recente verleden zijn uitgesproken – verwachtingen waaraan ik uitvoerig aandacht heb geschonken. Die zijn dus (tot nog toe?) niet uitgekomen.
Het vorige dieptepunt werd in 2007 bereikt. Maar het huidige minimum dreigt nog lager uit te komen.
Aanhangers van de menselijke broeikashypothese beschouwen het drijfijs op de Noordpool als een kanarie in de kolenmijn. Het smelten daarvan zou een signaal van AGW ('Anthropogenic Global Warming') zijn. Klimaatsceptici hebben daarover – uiteraard – een andere opvatting. Zij wijzen er op dat dit verschijnsel reeds eerder is opgetreden, lang voordat wij over redelijk betrouwbare metingen over het oppervlak drijfijs beschikten. Satellietmetingen zijn namelijk pas vanaf 1979 beschikbaar.
Het onderstaand bericht is wel zéér alarmerend.
The Arctic ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consul Ifft, at Bergen, Norway.
Reports from fishermen, seal hunters and explorers, he declared, all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met with as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm.
Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well known glaciers have entirely disappeared. Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts, which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds.
Maar oeps! Vergissing, vergissing! Neem me niet kwalijk! Ik heb de zaken door elkaar gehaald. Bovenstaand bericht verscheen op 2 november 1922 (!) in de Washington Post.
Hier dan het recente bericht, negentig jaar later:
Sea ice in the Arctic Ocean is likely to shrink to a record small size sometime next week, and then keep on melting, a scientist at the U.S. National Snow and Ice Data Center said on Monday.
"A new daily record ... would be likely by the end of August," said Ted Scambos, lead scientist at the data center, which monitors ice in the Arctic and elsewhere. "Chances are it will cross the previous record while we're still in sea ice retreat."
The amount of sea ice in the Arctic is important because this region is a potent global weather-maker, sometimes characterized as the world's air conditioner. This year, the loss of sea ice in the Arctic has suggested a possible opening of the Northwest Passage north of Canada and Alaska and the Northern Sea Route by Europe and Siberia
Lees verder hier.
Het is belangrijk om op te merken dat als drijfijs smelt, dat geen invloed heeft op het niveau de zeespiegel. De lezer kan zelf de proef op de som nemen met ijsklompjes in een glas whiskey. Als de ijsklompjes zijn gesmolten, is het whiskeypeil nog hetzelfde als voorheen. (Na het nuttigen van de whiskey is daarentegen het alcoholpeil in het bloed van de betrokkene wèl gestegen. Maar dat terzijde.)
Maar wat is nu de oorzaak van de vermindering van het oppervlak drijfijs? Dient deze te worden toegeschreven aan de opwarming van de aarde door welke oorzaak dan ook (menselijke of natuurlijke)? Het lijkt me problematisch, gegeven het feit dat de gemiddelde temperatuur over de laatste 10 – 15 jaar een vrij vlak verloop vertoonde. Maar het is natuurlijk in beginsel denkbaar dat het een vertraagde reactie is op eerdere opwarming. Een alternatieve verklaring wordt gevormd door veranderingen in zeestromingen, in het bijzonder de 'Atlantic Multidecadal Oscillation' (AMO) en de 'Pacific Decadal Oscillation' (PDO). Daarnaast zouden ook veranderende windpatronen een rol spelen.
Moeten we ons desondanks zorgen maken? Tja ... dit is ook een aardige brief uit 1817 (!):
It will without doubt have come to your Lordship's knowledge that a considerable change of climate, inexplicable at present to us, must have taken place in the Circumpolar Regions, by which the severity of the cold that has for centuries past enclosed the seas in the high northern latitudes in an impenetrable barrier of ice has been during the last two years, greatly abated.
(This) affords ample proof that new sources of warmth have been opened and give us leave to hope that the Arctic Seas may at this time be more accessible than they have been for centuries past, and that discoveries may now be made in them not only interesting to the advancement of science but also to the future intercourse of mankind and the commerce of distant nations.
President of the Royal Society, London, to the Admiralty, 20th November, 1817
Lees verder hier.
Let wel! Dat is vijf jaar nadat de invasie van Napoleon's legers in Rusland voor Moskou in ijzige kou vastliep.
Kortom, wat het smelten van het drijfijs op de Noordpool betreft is er niets nieuws onder de zon. En dat zou dit keer door AGW komen? Dat vergt toch nader bewijs.
Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie
http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hans-labohm/
Hans als ik die brieven niet
Hans als ik die brieven niet ergens anders had gelezen, zou ik haast denken dat je ze zelf gefabriceerd hebt.
Een soort climategate dus.
anecdotisch bewijs
leuk al dat anecdotisch 'bewijs' maar er zijn natuurlijk wel degelijk metingen bekend van voor 1979. En die laten zien dat de huidige afname van het noordpoolijs sinds 1880 niet is voorgekomen.
reconstructies tonen verder aan dat zelfs in de laatste 1450 jaar geen afname als de huidige is voorgekomen.
zijn die metingen en reconstructies soms weer van die wetenschappelijke feiten waar meneer Labohm een hekel aan heeft ?
Gletsjers
In de Universiteitsbibliotheek van Leiden heb ik een uit het Frans vertaald wetenschappelijk boek gelezen uit het begin van de tweede helft van de 19e eeuw (Rond 1860). Daarin meldt de auteur met ontzetting dat de eerst zo majestueuze Zwitseres gletsjers helemaal verdwenen zijn.
Ik zoek titel en auteur nog wel even op, als er iemand belangstelling heeft.
Referenties?
PH,
Dank voor het commentaar. Mogen we nog links naar de desbetreffende literatuur verwachten?
Calgarian
De 'Calgarian' schreef mij het volgende:
'Ik hoop dat je aan de volgende dingen denkt:
* zeeijs smelt voornamelijk van onderen, niet door de zon. * het is dus meer een aanduiding van water temperaturen dan van luchttemperatuur, dus mogelijk de invloed van de Pacifische oscillaties. * Pacifische stromingen door de Bering zee brengen warm water naar de Arctic. In mindere mate komt ook oppervlakte water binnen door het Svalbard gap. Een koude stroom (meer zout dan de oppervlakte) verlaat de Arctic op diepte en is deel van de thermohaline circulatie van de Atlantische Oceaan. * De Arctic Oceaan is ook onderhevig aan roterende stromingen, die voornamelijk veroorzaakt worden door een roterend wind patroon in het - vrij constante - hoge drukgebied van de Noordpool. Het wordt de "Arctic Gyre" genoemd. De ijsmassa als een geheel beweegt constant. * het is bijzonder moeilijk om in de zomer oppervlakte water op het ijs te onderscheiden van "open water" (satellites).@Hans Labohm
zeker, hier worden ze allemaal genoemd :
http://tamino.wordpress.com/2012/08/29/arctic-sea-ice-death-spiral/
het reconstructie artikel stond in Nature
http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html
uit de abstract :
"Here we use a network of high-resolution terrestrial proxies from the circum-Arctic region to reconstruct past extents of summer sea ice, and show that—although extensive uncertainties remain, especially before the sixteenth century—both the duration and magnitude of the current decline in sea ice seem to be unprecedented for the past 1,450 years"
de auteurs stellen tenslotte :
"These results reinforce the assertion that sea ice is an active component of Arctic climate variability and that the recent decrease in summer Arctic sea ice is consistent with anthropogenically forced warming."
Puimsteen
Onlangs werd er in het nieuws melding gemaakt van enorme hoeveelheden puimsteen met een oppervlakte ter grootte van de provincie Utrecht die in de grote oceaan dreven. Puimsteen ontstaat bij vulkaanuitbarstingen. Men vermoedde dat er een vulkaanuitbarsting onder water had plaatsgevonden aangezien er op het land niets was waargenomen (met satellieten ;-)
@ Neven
Vraag
aan Neven: waarom gebruik jij het plaatje uit ’58 van de USS Skate als avatar?
Hans, hier een mooi plaatje
Hans,
hier een mooi plaatje van het zomerijs in 1922 (zeg maar van een mooi wetenschappelijk instituut)http://brunnur.vedur.is/pub/trausti/Iskort/Pdf/1922/
Het ijs lijkt inderdaad bijna hetzelfde behalve dat de helft tussen Siberië en Alaska compleet ontbreekt, de NW passage open is en de NO passage nog helemaal vol zit met ijs..... Echt bijna hetzelfde zoals een 2CV en een Rolls Royce allebei auto's zijn
Het verlies van de noordelijk ijskap heeft nog meer gevolgen dan dat het ijs weg is. De noordelijke ijskap heeft een behoorlijke invloed op het weer op het noordelijke halfrond. Duidelijk iets waar we mee willen spelen om precies te weten hoe het werkt....
http://klimaatverandering.wordpress.com/2012/08/26/waarom-arctisch-zee-i...
Over het vrij vlakke verloop van de temperatuur in de laatste 10-15 jaar hoe staat het met je weddenschap? En wanneer ga je nu eindelijk een keer aan mij uitleggen waarom Tamino geen gelijk heeft? Zie jouw vorige post voor de referenties.....
Het minimum is truwens al
Het minimum is truwens al lager dan in 2007, daar is geen dreigen bij. Dit natuurlijk terwijl d'Aleo een flinke steiging voorspelde.
Wanneer komt nu eindelijk een keer de afkoeling? Zonneactiviteit is laag en we hebben de afgelopen jaren ook al een La Nina gehad.....
" Het smelten daarvan zou een
" Het smelten daarvan zou een signaal van AGW zijn. Klimaatsceptici hebben daarover – uiteraard – een andere opvatting"
Ontkenning is - uiteraard - een slechte raadgever.
Angst is een slechte
Angst is een slechte raadgever NN! Ontkenning is geen emotie, dus daar kun je weinig aan ontlenen. Eens temeer een reden om niet in klimaatsprookjes te geloven.
Maar goed, smeltend ijs: jeetje wat erg! Straks weet niemand meer wat ijs is!!
T2000, laten we het er over
T2000, laten we het er over eens zijn dat je niet in sprookjes moet geloven en angst cq ontkenning niet als raadgever moet aannemen.
Zijn we het er ook over eens dat alle officiële instituten die iets met wetenschap, weer of klimaat te maken hebben de algemeen aanvaarde lijn op klimaatgebied (onze uitstoot van broeikasgassen verandert het klimaat en we moeten de uitstoot grondig verlagen) onderschrijven?
Zijn we het er ook over eens dat de brieven op #0 schril afsteken tegen de stapels onderzoeken, bijvoorbeeld uit de link van PH?
Zucht...
'Zijn we het er ook over eens dat alle officiële instituten die iets met wetenschap, weer of klimaat te maken hebben de algemeen aanvaarde lijn op klimaatgebied (onze uitstoot van broeikasgassen verandert het klimaat en we moeten de uitstoot grondig verlagen) onderschrijven?
Zijn we het er ook over eens dat de brieven op #0 schril afsteken tegen de stapels onderzoeken, bijvoorbeeld uit de link van PH?'
Nee dus. Daar komt er weer één met z'n zogenaamde klimaatwetenschappersconsensus...
Misschien moet je de meteorologische dienst van Rusland eens raadplegen? Zij zijn het absoluut niet eens met de, op eigengemaakte modellen gebaseerde, uitkomsten van de 'onderzoeken' van 'alle officiële instituten' . Maar waarschijnlijk tellen de bevindingen van zo'n onderontwikkeld land als Rusland niet mee ?
Zo zijn er ettelijke voorbeelden van legers gerenomeerde wetenschappers die, met door openbare peer review uitgevoerde onderzoeken, aantonen dat de hele CO2/AGW histerie simpelweg niet 1 op 1 aan menselijke invloeden is toe te schrijven.
Greenpeace, IPCC, GL, PvdA, VVD, CDA, D66, Janos, NN, sektes/sekteleden, religieuze fanatiekelingen, enge milieuzeloten, etc.
Niet serieus nemen dus...
Von Starhemberg, De Russen
Von Starhemberg,
De Russen zijn het er niet mee eens? Ik heb het standpunt van de Russische meteorologen niet kunnen vinden maar de Russian Academy of Sciences is het in iedergeval niet met ze eens.... http://www.pik-potsdam.de/aktuelles/nachrichten/dateien/G8_Academies%20D...
Van de Russische meteorologen kan ik alleen de baas maar vinden en die zei in 2010:
"In 30-40 years, the Arctic may have no ice in the summertime,
including the North Pole," Director of the Russian Meteorological Centre
Alexander Frolov said.
Quoting data from an Intergovernmental Panel on Climate Change
(IPCC) report, Frolov said level of shrinking of ice cap in 2010 could
exceed the 2007 record.
http://ibnlive.in.com/news/artic-may-be-icefree-by-2050-russian-expert/1...
Totdat jij komt met een duidelijke bron voor je standpunt denk ik dat de Russen het redelijk eens zijn met de rest van de wereldwijde wtenschappelijke organisaties.
"Zo zijn er ettelijke voorbeelden van legers gerenomeerde wetenschappers
die, met door openbare peer review uitgevoerde onderzoeken, aantonen dat
de hele CO2/AGW histerie simpelweg niet 1 op 1 aan menselijke invloeden
is toe te schrijven."
Duidelijk, ik zeg kom maar op met een voorbeeld. Welk onderzoek is niet goed meegenomen in het IPCC rapport van 2007?
"Janos, NN, sektes/sekteleden, religieuze fanatiekelingen, enge milieuzeloten,"
Dit soort woorden maken je betoog niet echt sterker...
De voorspellling van d' Aleo
De voorspellling van d' Aleo in 2010 was terug naar de waardes van 2005.....
Hier onder de waardes van de afgelopen 10 jaan (NSIDS extend miljoen km2)
2002 | 5.62456
2003 | 5.97198
2004 | 5.77608
2005 | 5.31832
2006 | 5.74877
2007 | 4.1607
2008 | 4.55469
2009 | 5.05488
2010 | 4.59918
2011 | 4.30207
Dus de voorspelling was >5.3 miljoen km2, nu zitten we op 3.9 miljoen km2 en er zijn nog ongeveer 2 weken te gaan...
http://neven1.typepad.com/blog/2012/08/record-dominoes-8-nsidc-daily-sea...
""Danish researchers are
""Danish researchers are calling for the models used it [to] forecast sea level rise to be changed after their research shows that Greenland’s ice-cap is not melting more quickly, but rather in bursts...The group’s research, which has been published this week in the Science magazine, shows that the speed at which Greenland’s ice-cap melts, rises and falls in different periods...Up to now scientists have believed that Greenland’s ice was melting faster and have used the hypothesis in developing many of the climate models that are now used to calculate future sea-water levels.“The bottom line is that it’s not going to happen as quickly as people have feared...”"
http://hockeyschtick.blogspot.nl/2012/08/new-paper-finds-climate-models-...
Standpunt Russische Akademie van Wetenschappen
Janos,
Zie voor het standpunt van de Russen, inclusief de Akademie:
http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-policy/politics/illarionov2004-5.php
Hans, een perbericht van
Hans,
een perbericht van een economisch adviseur uit 2004 of een verklaring van de Russian acedemy of sciences uit 2007...
If the facts change I change my opinion.....
Feiten
Janos,
De verklaring werd opgesteld door de Royal Society. Die is daarna op handtekeningenjacht gegaan en heeft vals spel gespeeld. De president van de Amerikaanse Akademie van Wetenschappen heeft daar ondershands tegen geprotesteerd maar wenste geen publieke rel. Dus hij heeft het stil gehouden.
De Russen hebben altijd al twijfels gehad. Zij voelden zich door het IPCC belazerd. Binnen de Russische Akademie zijn de meeste gekwalificeerde wetenschappers tegen AGW. Rusland heeft toch meegedaan aan de eerste fase van Kyoto. Waarom? Het Russische ecomische establishment dacht te kunnen profiteren van de CO2- windhandel. Rusland had namelijk nog veel (gratis verkregen) uitstootrechten en dacht dat die veel waard waren. Zoals bekend, is Rusland een paar jaar geleden uit Kyoto gestapt.
Hoe weet ik dat? Persoonlijke informatie van Adrej Illarionov, voormalig economisch adviseur van president Poetin.
Laat maar smelten, die Noordpool!!
Leuke vergelijking Hans, die met het ijsblokje......!
Het smelten van zeeijs heeft geen directe gevolgen voor de
zeespiegel, zo leert ons de Wet van Archimedes. Drijvend zee ijs
verplaatst net zoveel water als het eigen gewicht. Als zee ijs smelt,
wordt het verplaatste water vervangen door smeltwater.
Een in een vloeistof gedompeld lichaam ondervindt een opwaartse kracht
die gelijk is aan het gewicht van de verplaatste vloeistof. Als bewezen
wordt dat het volume van het verplaatste zeewater gelijk is aan het
volume van het gesmolten ijsblok, dan zal het zeewaterniveau niet
stijgen. Bij een drijvend ijsblokje is er evenwicht: het gewicht van het
ijsblokje is gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof.
Het gewicht van het ijsblokje bedraagt: Volume ijsblok x s.m. ijs in kg. Het gewicht van de verplaatste vloeistof bedraagt: Volume verplaatst zeewater x s.m water in kg. Hieruit volgt; Volume ijsblok x s.m. ijs = Volume verplaatst zeewater x s.m water. Als het ijsblokje smelt blijft de massa behouden. De massa van het
ijsblokje is: Volume ijsblok x s.m. ijs. Door het smelten verandert de
dichtheid tot de s.m. van het zeewater en neemt het volume van het
smeltend ijs af. Het nieuwe volume bedraagt: Vol. gesmolten ijsblok =
Vol ijsblokje x s.m..ijs : s.m.water. Maar dat is precies gelijk aan
Vol. verplaatste zeewater !
Dus past het smeltwater precies in het
volume dat door het ijsblokje verplaatst werd. Ergo: Geen centimeter stijging van het water niveau.... Laat maar smelten die Noordpool !!!
jansma
excusez moi???
"Het smelten van zeeijs heeft geen directe gevolgen voor de
zeespiegel, zo leert ons de Wet van Archimedes"
Aangezien water uitzet bij het stollen naar ijs is de soortelijke massa van ijs kleiner dan die van water dit verklaart dan ook dat slechts 10 % van ijsbergen boven water uitsteken en de overige 90 % dus onder water blijven, dus het volume is ten opzichte van de massa met 10 % gegroeid.en daaruit volgt dat ijs niet zwaarder is als water maar water zwaarder is als ijs bij hetzelfde volume.
beter opletten bij natuurkunde jansma.
@attlee op 30 augustus, 2012 - 09:54
Hoe groot is het verschil in soortelijke massa tussen water en ijs, Attlee....? Zou dat ongeveer 10% kunnen zijn, denk je....? Zeg maar, die 10% die boven water uitsteekt? Kortom, wat gebeurt er met het totale volume van het water op het moment dat het ijsblokje is gesmolten...?
Waar zijn icoontjes van een hoofdschuddend poppetje met de handen voor de ogen als je ze nodig hebt....Goeie genade.
HAns, Inderdaad want
HAns,
Inderdaad want nationale wetenschappelijke academies zijn makkelijk onder druk te zetten...
"Hoe weet ik dat? Persoonlijke informatie van Adrej Illarionov, voormalig economisch adviseur van president Poetin." Tuurlijk niemand weet het het is een geheim maar Hans weet het wel want die heeft het gehoord van een voormalig economisch adviseur.
Rusland is helemaal niet uit Kyoto gestapt (http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_protocol) maar heeft voorlopig geen zin om met een vervolg mee te doen. Duidelijk want oa. VS en China doen niet mee.
"This is yet another example that the 1997 Kyoto protocol has lost its effectiveness in the context of the social and economic situation of the 21st century," Lukashevich said, adding that the document does not ensure the participation of all key emitters."
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/dec/16/russia-canada-kyoto-pr...
Dat gaat er dus helemaal niet om dat Russische geleerden niet geloven in AGW, maar dat politiek reductie niet haalbaar is zonder dat de VS en China meedoen.
Opwarming stoppen?
Het is de grootste kolder om als Nederland door te gaan met investeren in CO2-reductie. Als Nederland de doelstellingen zou halen, en als de theorie van AGW klopt (vooral dat laatste is een twijfelachtige) dan zou de voorspelde klimaatverandering met maximaal enkele dagen worden uitgesteld.
Kortom: we investeren honderden miljarden in het uitstel van een proces. Niet in afstel!
Wie met droge ogen durft te beweren dat zulks een goede investering is, is rijp voor het gesticht.
Dus zelfs als klopt de AGW-theorie dan nog is het niet zinnig om er iets mee te doen, behalve dan wellicht het investeren in zeekeeringen en dijken. Als dat tenminste niet ten koste gaat van de habitat van het geelgestippelde groenstaartkevertje natuurlijk, want dan komt de milieubeweging pas echt in opstand.
Noordpool ijs
Have a good whisky, with Northpole ice cubes!
@Jansma, 10:20
Waar zijn de icoontjes die schaterlachend, dijenkletsend en over grond rollend niet meer bij komen als je ze nodig hebt... XD
Maar ach, de beste man(attlee) stemt PvdA, hij is dus al volledig de weg kwijt...
Niet lang geleden zijn er...
in het noorden van Groenland, nog archeologische opgravingen gedaan alwaar men sporen van agrarische activiteit heeft ontdekt. Deze restanten stammen uit de 9de en 10de eeuw na christus.
Er bevond zich destijds klaarblijkelijk, ook erg weinig ijs op de Noordpool. Ook AGW ?
Yeah right...
Correctie: waar ik schreef
Correctie: waar ik schreef dat alle instituten klimaatverandering onderschrijven bedoelde ik alle serieuze instituten. Rusland is dat de laatste eeuw verre van.
For the record: in bovenstaande discussie over het al dan niet stijgen van de zeespiegel door het smelten van het arctisch zeeijs mis ik het albedo-effect. Als deze verdwijnt zal de poolzee meer warmte opnemen. Warmer water zet uit.
Overigens is niet de zeespiegel stijging het probleem met het poolijs maar het vrijkomen van methaanhydraten en veranderende luchtstromen.
@von Starhemberg op 30 augustus, 2012 - 11:03
Inderdaad een teken aan de wand dat hij PVDA stemt!! ;-)
Die geloven ook dat je een economie sterker kunt maken door 4% meer uit geven dan er binnenkomt, waarmee de staatsschuld + te betalen rente over de staatsschuld verder oploopt, alsmede dat je een economie sterker en efficienter kunt maken door geld aan de markt te onttrekken en dit her te verdelen onder non productieven middels bijzonder prijzige bureaucratische organen...Dit alles middels een uiterst onefficient ruilmiddel dat ieder jaar waarde verliest, genaamd fiat valuta.
Hij spreekt wel Arabisch geloof ik, maar zelfs dat is een aanname.
@kiwi45, "Kortom: we
@kiwi45, "Kortom: we investeren honderden miljarden in het uitstel van een proces. Niet in afstel!"
In zekere zin ben ik het met je eens. We kunnen de ernstige consequenties van klimaatverandering wellicht uitstellen, maar niet meer voorkomen. Daar zijn we enkele decennia te laat mee. Neemt niet weg dat we als een speer moeten zorgen dat zoveel mogelijk koolstof in de grond blijft. Hoe meer in de lucht, des te zwaarder de consequenties.
Oriënteer je toch wat breder
Janos,
Oriënteer je toch wat breder.
http://notrickszone.com/2012/05/21/scientists-of-the-russian-academy-of-sciences-global-warming-is-coming-to-an-end-return-to-early-1980s-level/
2500 voor Christus
Von Starhemberg,
De zogenoemde Saqqaq cultuur in Groenland is van veel oudere datum: 2500 vóór Christus.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland
@Hans Labohm
ik ben benieuwd of u zich ook breder heeft georiënteerd nav de links die ik eerder gaf. u vroeg er namelijk om maar gaf vervolgens geen reactie meer. hecht u meer waarde aan anekdotisch bewijs dan aan wetenschappelijk artikelen ?
@NN
"Hoe meer in de lucht, des te zwaarder de consequenties."
De planten zijn het wat dat betreft al ernstig met u oneens. Planten zijn dol op CO2 in de lucht, het is hun brandstof.
Over dat enkele decennia te laat zijn: dat is maar goed ook. Toen was de wetenschappelijke consensus nog dat we een nieuwe ijstijd konden zien aankomen. Stel je voor dat we toen massaal CO2 in de lucht waren gaan brengen om dat te voorkomen.....
Ten eerste is niet CO2 maar waterdamp het belangrijkste broeikasgas. CO2 draagt slechts marginaal bij aan de broeikas (waar wij overigens het leven op aarde aan te danken hebben, lang leve de broeikas!).
Ten tweede is de zon de meest bepalende variabele betreffende het klimaat. Of je nu Hummer of Prius rijdt, de zon trekt zich daar volgens de laatste wetenschappelijke inzichten weinig van aan.
Ten derde is de menselijke CO2 uitstoot slechts ruis op de totale uitstoot, ook de natuur stoot namelijk massaal CO2 uit. Wat dat betreft zou Greenpeace groot voorstanden van het afschieten van Olifanten moeten zijn, hoewel ik u moet bekennen niet zeker te zijn in hoeverre Greenpeace het afschieten van olifanten al dan niet ondersteund.
Kortom: de hele CO2 fabel is niet meer dan dat: een fabel. We hebben als mensheid wel wat beters te doen dan ons met dit soort fabeltjes bezig te houden.
Hans, Een Nationale Academie
Hans,
Een Nationale Academie heeft geen wetenschappers maar is een groep van wetenschappers. Mear dat is een klein detail.
Ik heb het bericht even nagezocht het komt hier vandaan http://german.ruvr.ru/2012_05_15/74737017/
Anonieme wetenschappers die zonder rapport iets beweren.....
"Der Prozess des allgemeinen Temperaturrückgangs hat laut Forschung bereits begonnen. Nach einer Spitze im Jahre 2005 ging nun die durchschnittliche Temperatur auf der Erde um 0,3 Grad auf das Niveau der 1996-1997er Jahre zurück.
"Laut Wissenschaftlern werden die globalen Temperaturen bis 2015 um weitere 0,15 Grad sinken, was dem Klima der früheren 1980er Jahre entsprechen würde."
Dat klopt niet echt met de laatste metingen van jouw held Dr. Roy Spencer dacht ik.....
Ik ben dan ook echt sceptisch over deze bewering
Het klimaat is niet te becijferen
Het klimaat . Met rapporten bewijs aanvoeren aangaande zogenaamde Global Warming, ja zelfs het klimaat willen beheersen is net zo arrogant en dom van wetenschappers, als beweren de werking van de menselijke geest tot in de finesses te kennen. De natuur heeft ons nog nooit nodig gehad, en wij de arrogante domme mens, denken de natuur best te kunnen manipuleren. Zo gauw de reguliere wetenschap geen grip meer heeft op een situatie, blijven er nog maar twee mogelijkheden over. Als ze het niet in cijfers kunnen uitdrukken bestaat het fenomeen niet, of ze komen met fake berekeningen over. Helderziendheid ect. bestaat volgens hun niet, net zo min als God, want die nitwitten kunnen er geen wiskundige berekening aan vast knopen. En met Fake berekeningen en valse praat (door bijv. klimaat-goeroe al gore) worden vele volwassenen en onze schooljeugd vergiftigd !
@Hans Labohm
heeft u zich ook breder georiënteerd nav de links die ik eerder gaf ? u vroeg daar namelijk naar maar gaf vervolgens geen reactie meer. of hecht u meer waarde aan uw anekdotische bewijs dan aan wetenschappelijke artikelen ?
Van Dick Thoenes
Van Dick Thoenes:
Het verbaast mij altijd dat er in de verhalen over het poolijs weinig melding wordt gemaakt van het volgende:
Drijfijs is in contact met de lucht erboven en met water eronder. De warmteoverdracht aan de onderkant is echter veel groter. Ook is de warmteinhoud van water per kubieke meter meer dan 1000 maal groter dan die van lucht. Ik durf daarom te beweren dat een stijging van de temperatuur van het zeewater van 0,1 graad meer effect heeft op het drijfijs dan een stijging van de luchttemperatuur van enkele graden. Omgekeerd: als het drijfijs smelt moet je de oorzaak allereerst zoeken in het water. Slechts een heel kleine temperatuurverandering van het water kan al een duidelijk effect hebben.
Dan is de vraag waarom is het zeewater warmer geworden. Daarvoor zijn twee antwoorden denkbaar:
1. In de tropen is de zonne-instraling toegenomen (want daar komt de warmte vandaan).
2. Er is een kleine wijziging gekomen in de grootte en richting van zeestromen. Die veranderingen kunnen zo klein zijn dat we ze niet nauwkeurig genoeg kunnen meten.
Het verhaal dat er een positieve terugkoppeling is, doordat bij het smelten van poolijs meer warmte door de zon in het oceaanwater wordt opgenomen is waarschijnlijk onjuist. Vanwege de lage zonnestand in de poolgebieden is de invloed van de zon daar niet zo belangrijk. De meeste warmte wordt met het water aangevoerd.
Nog iets leuks: als je voor de tweede keer bij de noordpool komt en je ziet dat er, vergeleken met de eerste keer, veel ijs is gesmolten, wat is dan de juiste conclusie? Die is dat de aarde is afgekoeld, want bij het smelten van ijs wordt er warmte aan de omgeving onttrokken! Dit is een van de redeneen dat de gemiddelde temperatuur van jaar tot jaar fluctueert.
'consistent with'
Ph,
Dank dat je me nog even hebt gewezen op de 'links'.
Ik lees: '... although extensive uncertainties remain ...'
Ik lees ook: Enhanced advection of warm Atlantic water to the Arctic seems to be the main factor driving the decline of sea ice extent on multidecadal timescales, [grappig, dat schrijven Calgarian en Thoenes ook,] and may ['may', or may not?] result from nonlinear feedbacks between sea ice and the Atlantic meridional overturning circulation. These results reinforce the assertion that sea ice is an active component of Arctic climate variability [Tja, dat lijkt me ook wel. Maar het is niets nieuws.] and that the recent decrease in summer Arctic sea ice is consistent with anthropogenically forced warming. ['consistent with'! Waar hebben we dat eerder gelezen?]
@Dick Thoenes, laten we
@Dick Thoenes, laten we vaststellen (obv satellietmetingen) dat veel meer ijs is gesmolten dan in het recente verleden (basisperiode).
Volgens uw redenering onttrekt dit warmte aan de omgeving, waardoor de aarde afkoelt.
Vraag: waarom stijgt de temperatuur dan toch verrekes hard?
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2012&mont...
Nee hè
D'r durft er hier doodleuk één de NASA als onafhankelijke en objectieve partij in deze discussie aan te voeren..
Het ontbreekt er nog aan dat ie Wikipedia als betrouwbare bron naar voren schuift.
Hij is vermoedelijk ook een groot fan van Obama...
@von Starhemberg. Dat u het
@von Starhemberg. Dat u het niet met de NASA eens bent maakt hen niet onbetrouwbaar. Ze zetten mooi wel een karretje op een andere planeet; 1.800 (?) meter van het mikpunt. Best betrouwbare lui.
Maar goed, welke temperatuurweergave stelt U voor voor de Arctic? Linkje graag.
Hans, Dick, Op de polen
Hans, Dick,
Op de polen ishet gedurende de zomer 24 uur oerdag licht, daardoor is in de zomer de zonne instraling veel hoger. Ook is het albedo van ijs veel hoger dan van water.
De zonneactiviteit neemt al jaren af, OHC neemt al jaren toe hoe komt dat?
Hoe komt het dat op die afkoelende aarde (toenemende temperatuur en OHC)
Hoe komt het dat er duidelijke en grote SST afwijkingen zijn alleen op de noordpool maar niet in de Atlantische of Stille oceaan?
Karretjes op andere planeten zetten,
staat uiteraard los van zwaar politiek bevooroordeelde onderzoeken.
Totaal irrelevant dus. Net als het willen veranderen van s'werelds klimaat, wat simpelweg onmogelijk is door middel van een wereldwijd procentje CO2 uitstoot te proberen te verminderen.
@Hans Labohm
u leest '.. although extensive uncertainties remain ..' en vergeet 'especially before the sixteenth century'
de brief die u aanhaalt stamt uit de 19e eeuw, een periode waarover veel minder onzekerheid bestaat over het feit dat er meer noordpoolijs was dan nu. die brief bewijst dus niks, of kunt u eruit opmaken hoeveel ijs er in 1817 was? over onzekerheden gesproken...
overigens blijkt uit deze figuur uit het artikel duidelijk dat zelfs met de onzekerheden de huidige hoeveelheid ijs kleiner is dan enig moment in de afgelopen 1450 jaar.
http://tamino.files.wordpress.com/2011/12/kinnard_2011_sea_ice.jpg
is het die enorm actieve zon die al dat ijs doet smelten ?
Van Starhemberg, Mag ik een
Van Starhemberg,
Mag ik een linkje naar dat archeologische onderzoek naar landbouw in het noorden van Groenland?
Landbouw in het Noorden van Groenland
Janos,
Je vroeg een 'linkje'.
Hier is het:
http://www.ed.nl/mening/3661730/Klimaat-veranderde-zonder-invloed-van-CO2.ece
S. Begemann:
Tijdens mijn bezoek aan Eureka, het meest noordelijke civiele weerstation ter wereld kreeg ik inzage in de temperatuurmetingen daar van de laatste paar jaar. Wat blijkt: de zomers zijn warmer; echter de winters zijn kouder en duren een maand langer! (Ook dit jaar tijdens ons bezoek begon de ijsvorming al, een maand eerder dan normaal.) Gemiddeld is de temperatuur niet gestegen. Echter het meerjarig drijfijs is wel afgenomen. Dit wordt dus niet veroorzaakt door gemiddeld hogere temperaturen. Het moet dus veroorzaakt worden door iets anders. Men heeft sterke vermoedens wat dit moet zijn en onderzoekt dit verder. Ik wil hier volstaan met de opmerking van de baas van Eureka: " Wij praten niet meer over het broeikas-effect en de opwarming van de aarde maar over toenemende weersextremen!"
Dan vraag je je af waarom we dat niet horen. Zeker als je net honderden kilometers ten noorden van Eureka twee recentelijk onderzochte archeologische sites heb bezocht, waar men tot de conclusie is gekomen dat de ene 1500 jaar oud is en dat de daar levende eskimo's van de traditionele jacht op land- en zeedieren leefden. En dat de andere 4000 jaar oud is en dat daar landbouwers (!) leefden.
Er zijn dus enorme klimaatveranderingen geweest in het Noordpoolgebied in de afgelopen paar duizend jaar, waar de mens en CO2 niets mee te maken hadden. Bovendien hebben we pas in de loop van de afgelopen eeuw heel langzaam meer inzicht gekregen hoe dat gebied eruit ziet en wat er gebeurt.
Het is tijd voor een kritische toetsing van de informatievoorziening over klimaatverandering. Die moet komen van deskundigen die geen belang hebben bij een eenzijdige berichtgeving. Dit geldt vooral voor wetenschappers die voor hun carrière nog afhankelijk zijn van het binnen halen van geld voor onderzoek waar een het verstikkende CO2-label aan moet kunnen hangen.
- Prof. dr. ir. S. Begemann is
fysicus en emeritus hoogleraar van de TU/e.
Janos, had je deze al
Janos, had je deze al gezien?
http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2012/aug/Klimaatgevoeligheid...
Piomas (ijs vlomue) heeft ook
Piomas (ijs vlomue) heeft ook een nieuw minimum record (met nog 2 weken te gaan)
http://i137.photobucket.com/albums/q210/Sekerob/Climate/ArcticSIA-PIOMAS...
Niets te zien doorlopen doorlopen......
Heer Thoenes, bij tweede
Heer Thoenes, bij tweede lezing van uw reactie (waarvoor dank) vraag ik me af of U nu bedoelt dat het zeeijs versneld smelt door het warmere zeewater en niet door de warmere lucht, of dat U bedoelt dat het door beiden komt. In geval U de rol van warmere lucht niet substantieel acht vraag ik met af hoe U de sterke smelt op Groenland duidt.
Even het persberich over het
Even het persberich over het nieuwe volume record
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice...
Vorig record September 10th 2011 4000 km3 nu 3500 km3 dus al 500 km3 minder dan vorig jaar met nog ongeveer 2 weken te gaan.
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice...
in de periode 1979-2010 was het gemiddelde minimum in September 12.300 km3.
We zijn dus ongeveer 9000 km3 ijs verloren tov het gemiddelde.
Niets aan de hand! Gewoon door lopen! Niets te zien !
Van Dick Thoenes
D. Thoenes schrijft:
NN, 30/8, 13:20:
De aarde warmt helemaal niet op. Dat is een mythe.
Sinds 1998 is de gemiddelde temperatuur van de aardatmosfeer niet merkbaar gestegen. Sinds 2002 ook niet.
NN, 31/8, 10:06: Mijn opmerkingen betroffen alleen het drijfjjs, want daarover ging het stuk van Hans Labohm. Over eventueel smelten van landijs op Groenland heb ik geen duidelijke cijfers gezien. Alleen vage niet onderbouwde verhalen. Daarop heb ik geen commentaar.