Een nieuw dieptepunt in de retoriek die de afgelopen weken uit het kamp van president Barack Obama is gekomen: vicepresident Joe Biden die beweert dat de Republikeinen gewone Amerikanen in de ketenen slaan door de banken vrijspel te geven.
Look at what they value and look at their budget and what they’re proposing. Romney wants to let the—he said in the first 100 days, he’s going to let the big banks once again write their own rules–unchain Wall Street. They’re going to put y’all back in chains. He’s said he’s going to do nothing about stopping the practice of outsourcing.
Vrij vertaald:
Kijk naar waar zij waarde aan hechten en de begroting die zij voorstellen. Romney heeft gezegd dat hij in de eerste honderd dagen van zijn presidentschap de banken weer nu eigen regels wilt laten schrijven; Wall Street ontketenen. Ze slaan jullie terug in de ketenen. Hij zegt dat hij niets aan outsourcing gaat doen.
Wat Romney heeft voorgesteld is de financiële hervormingen van 2010 (bekend als de Dodd-Frank wetgeving) terug te draaien. Dit betekent niet dat de banken voortaan ongereguleerd zouden zijn. (Was het maar waar!)
Dodd-Frank heeft een aantal nieuwe bureauratieën opgericht die de consument moeten "beschermen" maar de kosten van het bankieren voor zowel dienstverleners als klanten duurder maakt. Enkele producten (bepaalde leningen) zijn verboden, banken moeten zich nu aan strengere regels houden met betrekking tot bijvoorbeeld creditcards.
De wet voorkomt niet dat banken "too big to fail" te worden. Het verandert niets aan de nauwe banden tussen private banken en de Federal Reserve, het stelsel van Amerikaanse centrale banken. Grote banken kunnen nog altijd aankloppen voor "gratis geld". Noch pakt de wet de twee grootste veroorzakers van de bankencrisis van 2007/2008 aan: Fannie Mae en Freddie Mac, formeel private maar in de praktijk door de overheid gesteunde bedrijven die de huizenmarkt in de jaren voor de crisis grondig verstoorden door hypotheken onder de marktwaarde te kopen. Het doel was huisvesting voor iedereen betaalbaar te maken. Het gevolg was de ineenstorting van de huizenmarkt -- en het bankwezen.
De Dodd-Frank wet kost veel geld en levert dus weinig op. De Republikeinen waren unaniem in hun weerstand ertegen en pleiten voor onmiddellijke herroeping. Ook Romney. Ook zijn kandidaat voor het vicepresidentschap, Paul Ryan.
Van Joe Biden zijn we gewend dat hij met nogal overdreven bewoordingen van leer trekt tegen zijn politieke tegenstanders, maar dat Republikeinen mensen willen "ketenen" door bedrijven te dereguleren is niet alleen een contradictio in terminis; het is een ronduit belachelijke aanklacht die vooral bedoeld is kiezers eraan te herinneren dat Romney ooit een zakenman was en zakenmensen, die moet je volgens Democraten wantrouwen.
Op deze manier probeert Barack Obama dus zijn herverkiezing te winnen. Wat is er gebeurt met de kandidaat die een nieuwe stijl van politiek beloofde?
Foto: Barack Obama
Biden
Dus met de Republikeinen is men weer terug bij af.
Biden verwoordt het wat heftig, maar er valt niet te ontkennen dat een gebrek aan toezicht gecombineerd met hoogmoed en hebzucht van de banken de meeste economische problemen van de VS hebben veroorzaakt.
@Nog1
Beste Nog1,
Het was niet alleen de "hebzucht" van de banken, het was vooral de overheid die banken dwong met rechterlijke vervolging om hypotheken te verschaffen aan niet kredietwaardige mensen, het was de overheid die koste wat kost patronaat wil spelen en banken "red" ook is het al voor de tweede keer.
Als we de markt zijn werk laten doen, waren er inderdaad misschien heel wat banken gevallen, maar nu 6 jaar later, was het geschiedenis geweest.
Maar als de overheid ergens zijn bemoeizuchtige vieze klauwn in steekt, dan mag je je hoeden.
Ik roer nog liever in een ton met stront dan te zien hoe die clowns alles verne***en.
En dat meen ik.
Ik word werl strontroerder voor de rest van mijn leven, als ik daar de socialisten en dicators in Brussel mee kan laten oprotten. En dan doe ik het werk met heel veel plezier.
Wat een schadelijke faalhazen zijn dat.
Toezicht bedacht door hardcore socialisten ? What could be wrong on that ?
Misschien meer regelgeving, wat niet werkt, zoals Nick al zei, meer verzwaringen meer kosten. Meer zinloze baantjes.
Onthoud buiten zijn kerntaken om heeft de overheid meestal een omgekeerde golden touch, alles wat zij aanraken veranderd in stront.
Dus beste Noq1, niet meer bij het occupy kamp rond hangen. ;-)
@ theefeest
Dat was onmogelijk, omdat het kamp voor mijn (tijdelijke) werkgever (INGbank) stond.
Maar niemand heeft ons gedwongen hypotheken te verstrekken. Niets verplichte ons in de VS zaken te doen. Want dat was de enige overheid die deed wat je hierboven omschrijft.
Dat de ING in zwaar weer is gekomen heeft wel degelijk te maken met de hebzucht van de aandeelhouders die de leiding dwong om risico's die men in het bankwezen traditioneel niet accepteerde toch te aanvaarden.
En natuurlijk een Nederlandse overheid die het opeens niet erg meer vond dat er met deposito's zakelijke en zeer risicovolle investeringen werden gedaan. En een overheid die het opeens geen probleem vond dat onze balans groeide tot 1600 miljard terwijl de garantiegever (DNB, dus diezelfde overheid) dit bedrag nooit en te nimmer zou kunnen ophoesten als het misging.
Maar goedkoop is duurkoop; de koersen van het ING-aandeel zijn zo gekelderd dat alle extra winst die de aandeelhouders in de tien gouden jaren maakten in enkele weken verdampte.
Enfin, de rest van het verhaal is bekend; de banken gingen en masse technisch failliet, een bankroet dat nog lang niet is opgelost omdat er nog steeds giftig onroerend goed op de balans staat. En zonder overheidsingrijpen is dit ook helemaal niet op te lossen.
@ Nog1
U hebt helemaal gelijk.
Zelf speel ik ook wel eens op de beurs en inderdaad aandeelhouders zijn domme kortzichtige clowns. Nu winst, nu cashen en de rest boeit ons niet.
Dit zie ik altijd aan de massale bewegingen na berichtgeving van de New York news service.
Dan doen ze eigenlijk het tegenovergestelde van wat ze zouden moeten doen.
(deed trouwens veel aan sprinters van de ING, todat ze me een keer goed geplukt hadden, haha, als het u interesseert, ik zat net boven de stop loss, Ik dacht ik waag de gok en ik blijf zitten, Want die schiet zo omhoog, hij raakte zijn stop loss, op 0,64 cent daarna schoot die inderdaad weer omhoog om vervolgens te kelderen, en mijn eerdere ervaringen waren oh die betalen gewoon uit, ik hoef niks te doen. Een paar dagen later keek ik op mijn beleggersrekening en hadden ze mij maar 0,18 cent per stuk uitbetaald, mijn hele rekening naar de klote, kan nu nog steeds niet handelen. lol dure les. Maar het maakte wel een "killer"' mentaliteit in mij los, ik zal te terugkrijgen haha.) Daarna ging ik veel handelen in RBS turbo's want die zijn meestal net wat goedkoper.
enfin
Maar ik denk dat u er wat meer allemaal van afweet dan mij. Blijf wel bij mijn mening over overheidsbemoeienis.
correctie
* Dow Jones News service