In 1952 waren die Zeeuwse dammen nog zeer houdbaar.

Misschien moet je eens voor de Joop gaan schrijven.

Overheid heeft ons in de nesten gewerkt, op alle fronten, alleen als je je ogen dichthoudt zie je het niet.

LP zegt dat ze de overheid tot een minimum willen terugdringen. Dat is dan toch niet meer dan logisch?

Wat heeft dat nou weer met sektes te maken,..

Wat een flutstuk.

Tja, als ik mijn stem al niet had vergeven aan de PVV dan zou ik toch, bij gebrek aan beter, LP stemmen Niet dat ik het programma van de LP momenteel erg pragmatisch vind maar om hen een kans te geven hun gelijk te bewijzen. Alle overige partijen hebben mij al doen inzien dat zij  "not my cup of tea" zijn. Sommigen noemen de LP "hemelbestormers". Wat mij betreft doe ik liever, samen met de LP, een poging om de hemel te bestormen dan dat ik in de hel blijf zitten die de gangbare politiek voor mij in petto heeft.

Een beetje offtopic, maar ook weer niet.

"De VVD verbreedt de A58. Kosten: 425 Miljoen."

Kijk de foto en huiver. Goede sier maken op kosten van de belastingbetaler. Zo doen ze dat bij de VVD.

http://www.blikopnieuws.nl/foto/148544

"Over het geweldsmonopolie van de overheid en de vrijheidsbenemende maatregelen die je echt niet door private organisaties kan laten uitvoeren hebben we het dan nog niet eens gehad"

De Staat verkreeg het geweldsmonopolie en beloofde dat ze de veiligheid en recht zouden waarborgen.

Maar wat te doen wanneer de overheid die afspraak schendt en de burgers uitlevert aan rapaille en '60 rechters ?

"Zo is vandaag is weer een fijne jongen veroordeeld omdat hij de keel doorsneed van zijn jonge vrouw. 15 jaar was de straf. De rechter oordeelde dat er geen sprake van moord was"

Ik zie niet in wat dit nog met recht, laat staan rechtvaardigheid te maken heeft. 

Een onmetelijk zwak artikel. Inhoud komt niet overeen met de titel. Argumenten die louter onbegrip- en een gebrek aan levenservaring laten zien, een onboeiende Geenstijl-stijl en jeugdige branie die uit iedere porie van dit vod druipt.

Jammer Tim. Verdiep je eens in de LP zou ik zeggen en de achterliggende non agressie filosofie. Wellicht dat je dan ook gaat inzien dat de VVD in bed ligt met het communistische gedachtengoed en zeer zeker niet met het liberale gedachtengoed....

Hoe was het ook alweer? First they ignore you, then they ridicule you, then they attack you, then you win?

Het gaat goed met de LP, het ignoreren gaat over op belachelijk maken.

De meer realistische kiezer kan ook gewoon LP stemme, ik vond dit een mooi stuk: http://www.libertarischepartij.nl/2012/08/interview-met-een-lp-stemmer/

Veel mensen zijn bang voor ‘versplintering’ met al die kleinere partijen. Wat vind jij?

Ja, daar heb ik ook over gedacht. Volgens de grondwet is elk kamerlid
onafhankelijk, dus wat dat betreft maakt het natuurlijk niets uit
hoeveel partijen er zijn. Maar het belangrijkste is dat het écht
liberale geluid nu niet in de kamer zit en daar natuurlijk wel hoort te
zijn. Er zijn allerlei vormen van links, er zijn allerlei varianten van
Christelijke partijen, een echt liberale partij die de overheid niet wil
inzetten voor de belangen van haar achterban, maar de hele overheid wil
inkrimpen, dat geluid is hard nodig.

We kiezen volksvertegenwoordigers, en geen regering. Wat zetels zou voor de LP zou de maatschappelijke verhoudingen gewoon duidelijk maken.

Zoals:

De VVD is zo realistisch rechts, dat ze—in tegensteling tot de SP—vinden dat de rijksoverheid 103%, in plaats van 104% van de inkomsten dient uit te geven; en dat de belastingdruk 51%, in plaats van 52% dient te zijn.

Maar wie dat vaststelt in ons sociaaldemokratisch bestel is natuurlijk een sektariër; want je hangt de allesoverkoepelende staatsdoctrine aan, of niet, net als een vis die het niet opvalt dat hij in water leeft.

Ondertussen is de privatisering allerhande beveiliging al jaren de tendens (wat iedereen opgevallen zou kunnen zijn); maar waarom zou Tim in zijn beschouwing dergelijke gang van zaken in de realiteit in zijn overwegingen meenemen, nietwaar.

Tim heeft zijn best gedaan maar in zijn enthousiasme voor de VVD een beetje scheef gegaan, de LP is geen sekte, dat is een feit.

Feit is ook dat het een volkomen onrealistische partij is met een onmogelijk programma en een overtrokken idealistische instelling. Als liberaal klinkt het allemaal leuk maar als liberaal heb je meestal ook voldoende verstand om in te zien dat het nooit kan werken en zelfs schadelijk zal zijn in een zo groot verband als een landsbestuur. Inderdaad net zo gevaarlijk als zijn tegenpool; het communisme.

Ik zou het zonde vinden als er stemmen gaan naar splinterpartijen terwijl ons land juist een stevige tegenhanger nodig heeft en die is er in de vorm van de PVV. Ook met die partij hoef je het niet met alles eens te zijn, dat kan je met geen enkele partij, iedereen is nu eenmaal verschillend, maar de PVV is wel de enige partij die zich met overtuiging verzet tegen de EUSSR en de monsterlijke Islam. Je moet ergens beginnen en dan dus daar waar de meeste kansen liggen.

Als je als premier waarzeggers in het torentje ontvangt, hang je dan ook één of andere sekte aan?

"Feit is ook dat het een volkomen onrealistische partij is met een
onmogelijk programma en een overtrokken idealistische instelling."

Waarom is de LP een onrealistische partij? Wat is er "onmogelijk" aan het programma? Wat is er "overtrokken" aan de idealistische instelling van de LP?

"Als
liberaal klinkt het allemaal leuk maar als liberaal heb je meestal ook
voldoende verstand om in te zien dat het nooit kan werken en zelfs
schadelijk zal zijn in een zo groot verband als een landsbestuur.
Inderdaad net zo gevaarlijk als zijn tegenpool; het communisme."

Waarom werkt het niet? Waarom zou dit schadelijk zijn op een grote schaal?

"Ik zou het zonde vinden als er stemmen gaan naar splinterpartijen
terwijl ons land juist een stevige tegenhanger nodig heeft en die is er
in de vorm van de PVV."

"Ik zou het zonde vinden als er stemmen gaan naar splinterpartijen
terwijl ons land juist een stevige tegenhanger nodig heeft en die is er
in de vorm van de PVV. Ook met die partij hoef je het niet met alles
eens te zijn, dat kan je met geen enkele partij, iedereen is nu eenmaal
verschillend, maar de PVV is wel de enige partij die zich met
overtuiging verzet tegen de EUSSR en de monsterlijke Islam. Je moet
ergens beginnen en dan dus daar waar de meeste kansen liggen."

Face the facts. De PVV is via democratische wegen net zo kansloos als de LP......Het is U die in een droomwereld leeft.

Er in dit land maar steeds meer minipartijtjes bijkomen, wrijven het CDA, de VVD, de SP, D'66 en de PvdA zich in de handjes. Dat de stemmen die naar deze splinters gaan, niet bij hen belanden deert hen niets. Het zijn verder toch weggegooide stemmen en ze belanden zodoende in ieder geval gelukkig niet bij aartsvijand Wilders en zijn gehate PVV, de enige echte dreiging voor de vaste pluchekleefpartijen...

Aan allen die willen dat de gevestigde regentenpartijen nu eindelijk eens flink een hak worden gezet, STEM PVV ! Deze heeft er echt wel wat langer voor nodig om dit massa trage schip dat onze landelijke politiek heet, van koers te kunnen doen veranderen dan vier a vijf jaar.

De door links veroorzaakte puinhopen waar dit land nu in verkeerd, zijn tenslotte ook niet effetjes in vier a vijf jaar gecreëerdt...     

Ach, hier hebben we zo'n 'sectelid'.

Het zegt: 'Face the facts. De PVV is via democratische wegen net zo kansloos als de LP......Het is U die in een droomwereld leeft.'

Oh? Dus in de ogen van deze persoon zijn 0 a 1 zetel net zo 'kansloos' als 18 a 30 ? 

Over droomwerelden gesproken....

Ik heb het hele programma van de LP doorgelezen. Ik kan niet anders concluderen dan dat het net zo'n utopie is als het EU moloch. Wat vooral in het oog springt is, alle belastingen afschaffen en alle uitkeringen stopzetten. Het wordt dus, ieder voor zich en god voor ons allen.

Vrijheid, de ultieme vrijheid, bestaat niet. Hoe graag je dat ook wilt. Dan moet je op een onbewoond eiland gaan zitten. De realiteit is dat 90% die totale vrijheid niet aankan.  

U slaat de spijkert op de spreekwoordelijke kop! DHr. Manders is inderdaad een 'airhead' van het zuiverste water die de ultieme libertarische utopie aanhangt. Een absoluut onhaalbaar ideaal. Deze 'partij' leeft in een nog grotere droomwereld dan GroenLinks dat doet en beide zouden net zo gevaarlijk zijn voor ons land als ze het voor het zeggen hadden...

Waarom is het streven naar vrijheid een utopie? Als je uitgaat van het idee dat de LP 100 zetels zou krijgen en dan in één dag de staat afschaft, dan ben je enigszins van het padje.

De LP wil wel zo snel mogelijk de vicieuze cirkel doorbreken van meer regels, meer ambtenaren, meer overheid, meer belasting, onbedoelde gevolgen van die regels, dus weer nieuwe regels, enzovoort.

Geen wetsvoorstellen, maar wetsafschaf-voorstellen. Dat is de enige realistische weg die we kunnen volgen. Of we laten lekker de wal het schip keren en gaan naar Griekse toestanden.

"De door links veroorzaakte puinhopen waar dit land nu in verkeerd,
zijn tenslotte ook niet effetjes in vier a vijf jaar gecreëerdt...   "

Klopt helemaal. Waarom dan weer op een linkse partij stemmen, ook al heeft die partij een anti-islam agenda? Een Fleur Agema, de schat, die roeptoetert dat ze zo dol op Keynes is.

Ik zie liever een grote PVV dan een grote SP of PvdA, logisch, maar het originele en écht liberale geluid van de LP hoort zeker thuis in de kamer.

Natuurlijk. De PVV is met 18-20 zetels net zo kansloos als de LP met 1 zetel in het realiseren van haar doelstellingen.

Wijst u mij anders even de coalitie aan waarin de PVV het voor elkaar krijgt om uit de EU te treden, de islam tegen te werken en/of de grenzen dicht te gooien......?

Wakker worden, beste....

Tsja, daarmee blijven mijn stellingen in mijn reactie om 16:09 dus gewoon staan.

Realistischer wijze zal de LP niet veel meer zetels weten te bemachtigen dan 1 a 2 en dat zet zo ongeveer 0,000000000000001 zoden aan de dijk. 

Het gezever dat de PVV een linkse partij is, is een oeverloze discussie en ook volledig irrelevant daar de PVV, mocht zij ooit toch eens echt aan het roer komen, korte metten zal maken met al de onmetelijk dure 'linkse hobbies' zoals miljoenenmiljarden subsidies aan de vaagste stichtingen en organisaties, tientallen miljarden naar OS en de EUSSR en een gierend uit de klauw gegroeid ambtenaren apparaat.  Alleen al als hier grof in gehakt zal worden, zou dat betekenen dat er voor onze verzorgingsstaat meer dan genoeg over zal blijven voor allerhande noodzakelijke uitkeringen en financiële vangnetten.

onrealistisch..., Heeft u het programma wel gelezen, begrijpt u de gedachten erachter, ik ben het niet met alles eens maar kan mij vinden in de gedachten dat een kleine overheid met beperkte taken en inspraak op het leven van de burgers niet onrealistisch is.

U valt over de belastingverlagingen, echter waar u aan moet denken is toch echt al die onzin regeltjes, waar de Nederlander zich vervolgens blauw aan betaalt. Neem het rookverbod, gelooft u nu echt dat we de overheid nodig hebben om dat te reglenen? Er is zoiets als eigen verantwoordelijkheid en zelfbeschikking. Haal de wet uit het wetboek, ontsla de ambtenaren en het toezicht en laat het aan de mensen. Wil een eigenaar roken toestaan in zijn eigen zaak dan is dit zijn zaak en zijn beslissing. Indien de burger niet in een zaak wil zitten waar gerookt wordt dan gaat deze lekker op zoek naar een zaak waar niet gerookt mag worden . De overheid en de miljoenen die het verslind op de ze wet is overbodig en zo zijn er onnoemnaar veel vergelijkbare wetjes en beperkingen die de overheid regelt voor de burger en niet de keus aan die burger laat, inruil voor een extra belastingafname en een op belastinggeld gebaseerde overbodige ambtenaren laag. 

Maar we hebben ook grote voorbeelden zoals de subsidies in de DUURzaamheids industrie in Nederland.  Bij vragen aan de tweede kamer waar dit geld heen gaat, wordt om de brij heen gedanst, de cijfers die wel worden vrijgegeven schieten te kort. Men is elk jaar 18 miljard EURO kwijt, waarvan men niet weet waar het is.  Let wel 18 miljard is een groter bedrag dan het bedrag dat wel werd verantwoordt. Stop met elke vorm van subsidie en verlaag bij alle genoemde de belastingen. Wie het goede in deze zaken ziet kan altijd zelf donaties geven.

Zo is het bijvoorbeeld al aangetoond dat sinds kunstenaars worden gesubsidieerd(van werkplicht vrijgestelde hobby-isten) is het aantal kunstenaars wat internationaal doorbreekt af. 

Europa kost miljarden en heeft aantoonbaar geen meetbare verbtereing in de welvaart gebracht. Immers al de welvaart is op geleend geld gebaseerd.  Geleend geld dat niet waordt afgelost en waarvan de rente alleen al net zoveel bedraagt als de opbrengsten van de gasbel die Nederland heeft. 

Of is het het onderwijs dat volledig wordt bepaald door de overheid, dat zo geweldig loopt? Mijn neefje in Nederland leerde bij geschiedenis dat Pim Fortuijn was doodgeschoten door een onbekende man. Dit stond letterlijk in zijn door de overheid goedgekeurde geschiedenisboek...  Ook daar daalt het niveau gestaag. MIj zelfde neefje was hier op bezoek en we hebben hemvoor de grap aan een vuurdoop onderworpen. Maak jij eens een paar rekensommen van de neefje hier die drie jaar jonger is. De schaamte was enorm toen hij door had dat het niveau hier op de school van zijn neef vele malen hoger lag (let wel ook hier is het verschil tussen prive en publieke scholen waar de overheid het voor het zeggen heeft schrijnend. Kinderen  die hier in de laatste klas lagere school zitten op een private school , weten meer en kunnen meer dan leerlingen die op een hoger epublieke school zitten in de laatste klas. ).  Ook op dit vlak heeft de overheid als oplossing meer en meer geld maar blijft het het niveau in de basis afbreken. Voor wie wil weten hoe het anders kan moet een googlen op "Jos Stossel en publicschool", er zal een wereld voor u opengaand. Op al deze vlakken zijn tientallen milarden te besparen. Echter er niet aan willen denken betekend niet dat de geboden oplossingen niet werken of daadwereklijk ongewenst zijn. Ze zijn waarschijnlijk ongewenst in de eigen politiek overtuiging. Dit staat los van werkelijke oplossingen.

Verplicht de overheid om al haar 100% aandelen in de NS te verkopen, om vervolgens de aanbesteding openbaar te laten plaatsvinden, waarbij de bieder aan harde eisen moet voldoen, zonder verdere inmenging van de overheid. 

In de zorg doet men of privatisering niet werkt, echter het is de overheid die de maximum winst van de verzekeraar bij wet heeft vastgelegd(het meerdere vloeit in de staatskas, in de pot algemene middelen), Het is de overheid die het basispakket vaststeld, het si de overheid die het eigen risico vaststeld, het is de overheid die de vergoedingen vaststeld. Het is de overheid die de meeste prijzen van ingrepen vaststeld(waarbij de prijzen van ingrepen die zijn vrijgelaten door de overheid allemaal zijn gedaald, sommige tot wel 15% in ziekenhuizen en 20% in priveklinieken) en het is de overheid die vervolgens de burger verplicht om een verzekering af te nemen. Verplicht en vrije markt gaan niet samen, daar wordt al direct de definitie van vrije markt opgeblazen. Maar het toont ook aan dat de overheid geen positieve bijdrage heeft aan die zorg. Een tandarts die een plan opzet om bij een eenmalig betaling van 300 Euro je tanden voor de komende 25 jaar te onderhouden wordt door de overheid teruggefloten, omdat hioj zogenaamd een verzekering aanbied. Terwijl die tandarst zich juist verplicht op deze manier om de allerbeste zorg toe te passen immers, hij gaat anders failliet. De voorbeelden zijn legio. 

U zegt onmogelijk en extreem? Ik zeg realistisch en duidelijk anders dan alles wat de diverse partijen tot nu toe hebben verzonnen en aantoonbaar niet werken, geldverslindend zijn en los staan van de werkelijkheid waarin wij leven.

Mijn excuses voor mijn lange betoog.

' De PVV is met 18-20 zetels net zo kansloos als de LP met 1 zetel in het realiseren van haar doelstellingen.'

....

Kom nu, moet ik u er op wijzen dat 20 leden in de tweede kamer toch echt heel wat meer deining kunnen veroorzaken dan één enkele dagdromer?

Als u zelfs deze eenvoudige werking van de politiek niet wilt begrijpen, tsja, dan houd elke normale discussie over dit onderwerp met u op.

Realistischer wijze zal de LP niet veel meer zetels weten te bemachtigen
dan 1 a 2 en dat zet zo ongeveer 0,000000000000001 zoden aan de dijk.

De SP begon in 1994 ook met 2 zeteltjes. Om maar iets te noemen.

"Het gezever dat de PVV een linkse partij is, is een oeverloze discussie"

Niet echt oeverloos, helaas heeft de PVV gekozen voor de verzorgingsstaat in plaats van voor vrijheid. O nog maar niet te spreken over het feit dat men het begrotingstekort nog verder wil laten oplopen dan de 10% die het nu al is (die 3% is van het BBP, 10% is het werkelijke tekort).

"mocht zij ooit toch eens echt aan het roer komen, korte metten zal maken
met al de onmetelijk dure 'linkse hobbies' zoals miljoenenmiljarden
subsidies aan de vaagste stichtingen en organisaties, tientallen
miljarden naar OS en de EUSSR en een gierend uit de klauw gegroeid
ambtenaren apparaat."

Dáár kunnen de PPV en de LP elkaar dan prima vinden. En dan heb ik liever twee partijen die de linkse hobby's aanvallen dan ééntje. Dubbel zo veel spreektijd, meerdere invalshoeken, meer kansen!

"voor allerhande noodzakelijke uitkeringen en financiële vangnetten."

En daar verschillen we dan van mening. Als we zo ver zijn kunnen we heerlijke discussies voeren of we werken moeten blijven bestraffen ten gunste van de uitkeringen en andere financiële hangmatten, of dat we die gekkigheid ook maar beter aan de markt kunnen overlaten.

Het punt is: de LP is niet uw vijand. Richt uw pijlen op de piratengekkies, op het links geteisem en op de Eurofielen.

Een wereld zonder agressief geweld is een utopie. Ik heb een zeer pessimistisch en negatief mensbeeld. Net als veel andere aanhangers van het non-agressie principe ben ik van mening dat mensen geneigd zijn het kwade te doen en vrijwel niets van in het verleden gemaakte fouten leren en ik verwacht dat er altijd oorlogen gevoerd zullen worden, er altijd (massa) moorden zullen worden gepleegd, er altijd geroofd, verkracht, misbruikt en vernietigd zal worden. Is hiermee het moorden, het roven, het verkrachten, het misbruiken, het vernietigen tot normatief verklaren verstandig omdat het immers toch niet te vermijden is? Neen, integendeel. Juist omdat mensen zo'n verdorven natuur hebben is het van belang dat er aan beschaving, hoe flinterdun ook, wordt gebouwd en dat immoreel gedrag zoveel mogelijk wordt beperkt, geboycott, gediscrimineerd, gesublimeerd en bestreden.

Om een beschaving te bouwen en te behouden dient de deugd en deugdzame mensen alle ruimte te krijgen zich te ontplooien terwijl de ondeugd zoveel mogelijk dient te worden tegen gegaan. Daarom is het van belang dat immoreel gedrag niet getolereerd wordt en dus ook niet geinstitutionaliseerd. Een schender van de rechtsorde is onacceptabel. Een schender van de rechtsorde als een rechtsprekende monopolist is een (vaak letterlijk) dodelijke combinatie. Monopolisten van de ultieme jurisdictie zullen namelijk geneigd zijn conflicten uit te lokken, omdat zij 1) het alleenrecht hebben de uiteindelijke beslissingen te nemen en daardoor veel kans hebben dat de conflicten in hun voordeel beslecht zullen worden en 2) omdat zij de kosten die een conflict met zich meebrengt op anderen kunnen afschuiven.

Daarom dienen er geen uitzonderingen te worden gemaakt en dienen alle mensen en organisaties juridisch gelijk te zijn. Crimineel gedrag is crimineel gedrag. Als wij in staat zijn eigendomsrechten te erkennen en arrogante organisaties die wegkomen met crimineel gedrag te delegitimeren dan zou er aan een beschaving kunnen worden gebouwd die niet vrij zal zijn van onrecht, moord, verkrachting en diefstal, maar wel een beschaving waarin de prikkel om misdadig gedrag te vertonen aanzienlijk minder zal zijn.   

Vragen:

1) Hoeveel procent van de ambtenaren wil de PVV eigenlijk ontslaan.......?
2) Wat wil de PVV doen met het geld dat bespaart wordt op de EU en OS....? Juist ja, pompen in de verzorgingsstaat.

De PVV brengt de overheidsuitgaven nog niet met een half procent naar beneden. Sterker nog: De PVV wil 4% extra lenen bovenop al het geroofde belastinggeld!! De overheidsuitgaven groeien naar een astronomische omvang met de PVV, evenals de staatsschuld.

Natuurlijk is de PVV links. Knetterlinks zelfs. De PVV WIL een grote verzorgingsstaat, een monopolie op geweld in handen van de staat, het individu geknecht en onteigend ten faveure van het collectief, hoge belastingen en een monopolie op gelduitgifte in handen van de staat. Een plan economie. De staat als ultieme verdeler van macht en middelen.

De PVV is echt knetter, maar dan ook echt knetter LINKS.

Leuk, die deining....Let's talk achievements. Heeft de PVV in al die jaren er voor kunnen zorgen dat:

1) De AOW op 65 blijft?

2) De EU geen extra macht ontvangt en geen cent extra?

3) Het aantal ambtenaren is gedaald?

4) Er is gekaasschaafd in de subsidiestromen?

5) Er is bespaart op OS?

6) De islam een halt is toegeroepen?

7) De overheidsbestedingen in algemene zin kleiner zijn geworden?

8) Er minder immigranten naar Nederland zijn gekomen?

9) De belastingen zijn verlaagd?

10) De accijns op benzine naar beneden is gegaan?

11) De klimaathype een halt is toegeroepen?

Begrijpt u eigenlijk wel iets van hoe onze democratie werkt, zo vraag ik me af.....?

Ik denk dat de LP in echt liberale onderwerpen toch hetzelfde stemt als de PVV. Of die steun nou vanuit de fracte komt (met gevaar op afsplitsing a la Hero Brinkman) of vanuit een separate fractie als de LP is dan niet relevant. 

Ik denk dat het voor de PVV goed zou zijn om niet te groot te zijn, ook nu zit er nog genoeg kaf tussen het koren op de kandidatenlijst.

Het heeft totaal geen zin om mij met allerhande onzinnige vragen te bekogelen terwijl u niet eens reageert op één vraag mijnerzijds. Ik beschouw de uwe dan ook als niet gesteld.

Goedemiddag.

Een trekje dat veel PVV'ers helaas vertonen....De argumenten raken al snel op zodra je de diepte in gaat. Het went. Net zoals het went dat feitelijkheid ver te zoeken is. U heeft mij in uw tirade welgeteld 2 vragen gesteld, welke ik beiden heb beantwoord......

U heeft, daarentegen, niet 1 van mijn 14 vragen beantwoord....;-)

Goedenmiddag!

Is overigens niets wat we zouden moeten willen bestrijden. Het is een prima concept, ware het niet(en daar heeft de oude Drees destijds al met klem voor gewaarschuwd) dat het als een kaartenhuis in elkaar zakt als men er de hele wereld van wil laten profiteren.

Er is niets mis mee dat men een werkloosheidsuitkering kan genieten als uw werkgever bijvoorbeeld over de kop gaat. MITS men daar natuurlijk in de jaren ervoor netjes de belasting voor zulks een uitkering heeft betaald.  Ook is er niets mis met een bijstandsuitkering voor een moeder waarvan haar laffe man haar, net een maand na de geboorte van hun dochter, in de steek heeft gelaten. MITS zij daar uiteraard in een productieve periode netjes belasting voor heeft betaald.  En zo kan ik nog wel even door gaan.

Het zijn uiteindelijk de miljoenen luie uitvreters uit Marokko, Turkije, Suriname, de Antillen, Ethiopië, Somalië, Afghanistan, Irak, Iritrea,etc,etc. die de oorzaak zijn van een nagegenoeg onbetaalbaar geworden verzorgingsstaat.  De verantwoordelijken zijn uiteraard al diegenen die deze volksverhuizingen naar ons land mogelijk hebben gemaakt...

Een brei woorden waarin ik meen te lezen dat ze het ergens niet mee eens zijn, dat de overheid moet worden opgeruimd en de belastingen afgeschaft want dat is diefstal. Ieder voor zich en geen god voor ons allen. Als je ergens in de huilkuilen eens een simpele vraag stelt over hoe ze dan het een of het ander zouden willen oplossen wordt er een vrachtwagen letters over je heen gestort in de kern waarvan het duidelijk is dat jij een komma vergeten bent en nee, en jij dan met die staat van je waardoor we in de ellende zitten die jij niet wil oplossen en wij wel door er tegen te zijn.

Ik kan er alleen nog maar om lachen. Beetje een stekkerdozenpartij met de vingers in het stopcontact. Ja het is op zeker een sekte. En dan nog wat. Bij de 'hierbenik' stukjes ben ik er nog niet eentje tegen gekomen die zelf ooit een boterham heeft verdiend. Allemaal druk bezig in de staatsruifleegzuiperij.

Goed artikel ga zo door Tim!

"Neem het rookverbod, gelooft u nu echt dat we de overheid nodig hebben om dat te regelen? Er is zoiets als eigen verantwoordelijkheid en zelfbeschikking. Haal de wet uit het wetboek, ontsla de ambtenaren en het toezicht en laat het aan de mensen. Wil een eigenaar roken toestaan in zijn eigen zaak dan is dit zijn zaak en zijn beslissing. Indien de burger niet in een zaak wil zitten waar gerookt wordt dan gaat deze lekker op zoek naar een zaak waar niet gerookt mag worden."

Lazer toch op met je eigen verantwoordelijkheid. Het rookverbod is nu juist bij uitstek een zaak waar de overheid het voortouw dient te nemen, zoals wel vaker op het gebied van de volksgezondheid. Vroeger zat je als niet-roker overal in de rook: in de klas, op het werk, in de winkel, in het restaurant, in de trein, in de bus, in alle openbare ruimtes.
Niet-rokers vonden dat echt niet zo fijn, maar wisten dat ze een ram voor hun porum konden krijgen als ze er wat van zeiden.
De ervaring leerde ook dat afspraken met rokers stelselmatig door diezelfde rokers werden gesaboteerd. Grotendeels is dit te wijten aan de bewustzijnsvernauwing waaraan rokers onderhevig zijn op het moment dat lichaam en geest onthoudingsverschijnselen beginnen te tonen.

De overheid heeft aan deze situatie een einde gemaakt, door wetgeving, door hulp aan verslaafden, en door campagnes op met name scholen - dit laatste trouwens voor een bedrag dat geheel in het niet valt vergeleken met het gigantische miljardenbudget dat de tabaksindustrie tot haar beschikking heeft om onze jeugd verslaafd te maken en derhalve deels uit te roeien.
En zie: het gevolg van deze inspanningen is dat ook rokers zelf het tegenwoordig asociaal vinden om overal maar op te steken. Er is hier dus sprake van een heuse bewustzijnsverandering waarvan bijna iedereen profiteert.

Ik ben het er helemaal mee eens dat de overheid hier en daar best wat naar de achtergrond mag, maar het rookvoorbeeld toont slechts aan hoe wereldvreemd sommige libertariërs in elkaar zitten. 

Voor uit dan maar, nog één reactie op uw hautaine en zeer betweterige aantijgingkjes...

Ten eerste bedient u zich hier van een zeer muffe cliché dat steld dat ik niet bereid zou zijn in te gaan zgn. feitenmateriaal van uw kant.  U heeft mijn vraag van 16:48 niet beantwoord, enkel een salvo tegenvragen gesteld, de meesten waarvan u zelf het antwoord al wel weet of anders deze, net als ik, her en der van het net kunt halen. Irrelevante vragen dus.  Overigens wekt u de indruk dat de PVV nog nooit iets heeft weten te bewerkstelligen(een vuurrode opmerking, overigens) maar toch verwacht u van mij dat ik u serieus neem?

Ten tweede schermt u met allerhande regelrechte leugens voor wat betreft de intenties van de PVV.

Als u het niet erg vind ga ik daar inderdaad niet op in omdat deze simpelweg TE grotesk zijn voor woorden.

Iemand die de PVV er van beticht de belastingen nog véél hoger te willen maken, is rijp voor 't gesticht.

Of wacht, er is natuurlijk de mogelijkheid dat u daar al zit natuurlijk ?! In dat geval raad ik u aan uw medicamentendosering aan te passen.

Zo dat was dat.  ;-)

Dat is toch die linkse partij die voor volledige open grenzen is?

Het spijt me, maar ik heb geen trek in een discussie met een puber die zich bedient van een discussiestijl die thuishoort op een jeugdig weblog als Geenstijl."

"Gesticht, medicamenten, leugens, uitvreters, onzinnige vragen, sectelid, dagdromer, als u deze eenvoudige werking van de politiek niet wil begrijpen, betweterige aantijginkjes" enz enz enz.

Zo maar een greep uit uw weinig constructieve bijdragen tot op heden. Geef mijn portie maar aan fikkie en spreekt u mij nog eens aan zodra u haar op uw kin begint te krijgen.

Wederom: Goedenavond.

Misschien is het straks is het 1% voor de LP, en dan is het is ieder voor zich. Dan zal je zien, mensen die, door de overheid helemaal alleen gelaten, op straat dood neervallen van de honger, maar wel met een peuk in hun hoofd.

Ja, die linkse partij die ons land wil laten volstromen met moslims omdat dat ons geen cent kost. En die de verzorgingsstaat wil afbreken, nadat we er 50 jaar lang in hebben geinvesteerd. Over dromen gesproken.

Beukman op 21 augustus, 2012 - 17:16,

U geeft perfect aan waar het bij u mis gaat.  U bent niet in staat om zaken voor uw zelf te regelen. Als een overheidsafhankelijke kijkt u bij elke tegenslag naar de almachtige staat om uw hete aardappelen van het vuur te halen. 

Dat men consequent geen rekening houdt met uw wensen kan namelijk ook heel veel zeggen over u als persoon. Hoe komt het dat men geen rekening met u wilt houden. 

Ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die weigert te luisteren als ik ze op een  normale manier vraagt om te stoppen met iets dat mij irriteert. U klaagt over rokers dat die overal roken en schijt hebben aan niet-rokers, ik ben zelf geen roker en heb zelf ook nooit gerookt. Maar ik ben nog nooit een roker tegengekomen die mij mooedwillig negeert. Nu denk ik dat dit komt omdat ik ben opgevoed op een manier dat ik altijd aangeef wat ik vervelend vind, dit probeer op te lossen om vervolgens wanneer die persoon niet luistert eventueel over zijn hoofd te gaan naar een leidinggevende of uitbater van een gelegenheid. Persoonlijk heeft deze benadering altijd effect gehad.  U reageert eigenlijk zoals ik aleen gewend ben ex-rokers, dit zijn over het algemeen nog ergere klagers dan degene die nooit gerookt heeft.

Uw afhankelijkheid van de overheid, toont enkel maar aan dat u niet in staat bent voor uw zelf op te komen en niet in staat bent om een duidelijke redenatie met een anders denkende aan te gaan. U kan namelijk beslissen om niet een gelegeheid binnen te gaan waar gerookt wordt, u bent in staat om ergens te gaan werken waar niet gerookt mag worden op de werkvloer en u bent degene die vervelende situaties kan aankaarten en oplossen zonder dat daar maar ook één ambtenaar bij hoeft te komen kijken.

Wat is het volgende? Een overheidsafdeling die veen komt keijken of u wel gezond kookt, omdat er een groep mensen is die dat wil afdwingen bij anderen? Dank u daar pas ik voor. 

Een groot leider heeft opoit gezegd dat " een overheid die groot hgenoeg is om je alles t egeven, is groot genoeg om je alles af te nemen". Wie dat was laat ik aan u om uit te zoeken. Maar deze man begreep heel goed dat de rol van de overheid ernstige restricties diende te hebben.

@Jansma

De PVV bereikt wel wat, maar het is heel moeilijk met 24 zetels (en 126 tegen). Men heeft veel meer bereikt dan u denkt.

Lees even de bijdrages van Schaakmat onder dit artikel:

http://www.amsterdampost.nl/kanttekeningen-bij-gedogen-pvv/

Dat is met 24 zeteltjes zeker geen sinecure. Komt bij dat Libertariers PVV-ers wel degelijk 'links' vinden. Dat begrijp ik wel, want de LP is natuurlijk ultrarechts.

PVV niet, het wil idd. bepaalde elementen van de verzorgingsstaat overeind houden, zoals de AOW. Dat is inderdaad zo. Echter, het heeft ook hele rechtse standpunten, zo wil het bezuinigen op de staat en niet op de burgers op OS, kunst, subsidies, enz...

Daarom hoor je ook altijd mensen gillen op fora dat PVV 'links' danwel 'rechts' zou zijn. Het is een partij die niet zo erg in hokjes te duwen valt, maar ik voel veel voor een partij dat een kleine overheid nastreeft maar wel voor zijn burgers wil blijven zorgen. Daarnaast zijn de belangrijkste punten voor mij islam en Brussel EU c.q. ESM, en op die punten vertegenwoordigt PVV precies wat ik wil.

De PVV is links, maar minder links dan de VVD. En dan baseer ik mij op de partijprogramma's van 2010. Ik kan kritiek dat de PVV links is alleen serieus nemen als deze kritiek uit libertarische of klassiek liberale hoek komt. VVD-ers die de PVV links noemen moeten eens in het partijprogramma van hun eigen partij gaan kijken.

Als u het geheel van regels, staatsinrichting, financien, immigratie cijfers, verzorgingsstelsel, amtenarentotaal enzovoorts enzovoorts bekijkt van voor de periode dat de PVV is aangetreden en dit vergelijkt met de periode na de gedoogconstructie met de PVV, met hoeveel procent is Nederland dan ten goede veranderd? Beter gezegd: Met hoeveel tienden van een procent?

"PVV niet, het wil idd. bepaalde elementen van de verzorgingsstaat
overeind houden, zoals de AOW. Dat is inderdaad zo. Echter, het heeft
ook hele rechtse standpunten, zo wil het bezuinigen op de staat en niet
op de burgers op OS, kunst, subsidies, enz..."

De PVV wil de verzorgingsstaat uitbreiden. Geen eigen risico verhogingen in de zorg, AOW op 65 met steeds meer ouderen enzovoorts enzovoorts. Dit willen ze betalen door te snijden op de OS, kunst, subsidies enzovoorts, maar onder de streep wordt er GEEN EURO bespaart op de rijksuitgaven. Sterker: De PVV wil zelfs 4% (!!!!!) meer geld uitgeven dan er is om de boel maar overeind te houden. De PVV bespaart NIETS op de staat, maar maakt haar enkel groter. Dit is conform geen enkele definitie "rechts" te noemen, toch?

"Het is een partij die niet zo erg in hokjes te duwen valt, maar ik voel
veel voor een partij dat een kleine overheid nastreeft maar wel voor
zijn burgers wil blijven zorgen."

De PVV is extreem makkelijk in hokjes te duwen: Extreem links, met hier en daar een procentpunt aan rechts accent. Precies deze accenten vangen veel licht, maar het verschil over de TOTALE inrichting van onze samenleving ten opzichte van de SP is nog geen procent. De kleine overheid waar u over rept is een illusie die enkel tussen uw oren bestaat. De PVV minimaliseert de overheid nog niet met een procent, maar herverdeeld de geroofde inkomsten slechts op een andere manier. C'est tout.

"Daarnaast zijn de belangrijkste punten voor mij islam en Brussel EU c.q.
ESM, en op die punten vertegenwoordigt PVV precies wat ik wil."

Voor mij is GEEN Brussel het enige relevante punt op dit moment in de tijd. Daarom stem ook ik PVV, zij het met een bloedend hart.

@Jansma 17:00: u bent ondernemer, dat heeft u hier vertelt. Wat hebben de VVD en het CDA de afgelopen periode voor ú als ondernemer gedaan zodat u nog wat geld kan overhouden na aftrek van alle belastingen en het betalen van allerhande opvretersinstanties en pennenlikkers die met uw geld mede in stand worden gehouden?

Geloof me, Brandenburg, ik kan prima voor mezelf opkomen en hou de overheid ook liever buiten conflicten waar ik een onderdeel van ben.
Ik zal wel wat ouder zijn dan jij, maar denk maar niet dat ik als scholier iets te zeggen had over het roken van de leraar in de klas en van leerlingen in de kantine. Denk maar niet dat ik ook maar iets kon uitrichten tegen roken in collegezalen. Denk maar niet dat er ook maar iets te beginnen was tegen een werkvloer vol met rokende collega's, en chefs die zelf ook verslaafd waren, of dat de banen voor het uitkiezen waren waar niet werd gerookt. Niet voor niets moest de tabaksindustrie de slogan "Roken? We komen er samen wel uit", toen de verregaande belachelijkheid ervan steeds duidelijker werd.
En hoe ging het op feestjes? Aan een beleefd verzoek om alleen in aparte, daartoe aangewezen ruimtes te roken werd misschien een kwartier gehoor gegeven, maar daarna begon het weer.

Dat jij er nu in slaagt om rokers naar je te doen luisteren, dat jij nu naar een restaurant kan zonder dat je eten wordt vergald door gerook om je heen, dat jij nu in een bus kan zitten waar niet gerookt wordt, dat jij nu kan werken zonder dat iedereen om je heen rookt, heb je te danken aan de strijd die er is gevoerd op diverse fronten, en waar ook ik mijn steen aan heb bijgedragen.
Die strijd begon bij dr. Meinsma, die (ik meen) halverwege de jaren 60 de recent verkregen bewijzen van het verband tussen roken en longkanker in de openbaarheid wilde gooien, maar notabene de Nederlandse Hartstichting tegen zich kreeg, bang als deze was dat ze de volkswoede van rokers over zich heen zou krijgen. Meinsma zette door, trotseerde de woede die hij inderdaad over zich heen kreeg, en die woede luwde pas kort nadat Geenstijl een jaar of 8 terug een podium had gegeven aan rokende proleten die de kinderen van de toenmalige voorzitster van STIVORO wel eventjes anaal zouden gaan verkrachten, vanwege haar strijd voor ruimte voor niet-rokers,

Pas sinds kort is het ook tot de doorrookte koppen van de meeste rokers doorgedrongen dat roken niet een recht is dat je zomaar kan opeisen, en dat komt vooral omdat dankzij de overheid de publieke ruimte, de werkplek en een deel van het uitgaansleven zijn teruggeeist van de roker, die deze als zijn rechtmatige "scene" beschouwde.

Ik noemde libertariërs al wereldvreemd. Als het aan libertariërs had gelegen, had Nederland nog steeds blauw gezien van de rook. Dat komt ten dele omdat ze vaak uitgaan van rationele oplossingen, "de markt" etc., terwijl rokers gewoon verslaafden zijn, voor wie de ratio wijkt op het moment dat de ontwenningsverschijnselen beginnen op te treden.

Dat is eenvoudig: Wat ze voor mij hebben betekend is exact hetgeen ik verwacht van socialistische politieke partijen: Niets. Sterker: Er moest enkel extra van mij- en mijn personeel geroofd worden.

Vanwaar de vraag?

De verzorgingsstaat is de vijand, dus een stem op PVV is geen optie. Eigenlijk is de LP de enige die wat dat betreft het licht heeft gezien. De herverdeling van welvaart, door de overheid, heeft de huidige crisis veroorzaakt. Kan overigens niemand meer oplossen. Als we geluk hebben stort de boel in elkaar en heeft de overheid geen geld meer om de parasieten te betalen. De LP kan helpen om er bovenop te komen, andere partijen kunnen dat niet.

@Jansma

Voor mij is GEEN Brussel het enige relevante punt op dit moment in de
tijd. Daarom stem ook ik PVV, zij het met een bloedend hart.

Dan kunt u - zonder bloedend hart - ook LP stemmen. Bent u meteen van die andere pijnpunten af.

Het grote - misschien wel grootste - probleem voor de LP zijn mensen zoals u: wel hun opvattingen vertegenwoordgd zien in de LP, maar toch maar op de PVV stemmen.

Waarom? Omdat de LP misschien geen zetel haalt? Met die opstelling wordt dat een self-fulfilling prophecy. Bovendien: hoe maakt dat uw stem een verloren stem? Als de LP 59000 stemmen krijgt haalt men geen zetel. Maar als de PVV 24 zetels + 59000 stemmen haalt zijn dat evenmin 25  zetels. Maar die 59000 stemmen voor de PVV zijn dan ineens niet 'verloren' maar voor de LP wel? Beetje vreemde redenering, toch? 

@Nomad.

Zou men zich wat meer rekenschap geven wie de invoerder van die geweldige verzorgingsstaat hier is geweest dan zou er wat meer natuurlijke afkeer ervan bestaan. Maar kennelijk vervallen alle principes bij de illusie van (vermeend) persoonlijk gewin op kosten van een ander. Want uiteindelijk wordt iedereen slechter van socialisme, vooral de 'armen'.

"Dan kunt u - zonder bloedend hart - ook LP stemmen. Bent u meteen van die andere pijnpunten af."

Dat zou kunnen, maar doe ik niet.

"Het grote - misschien wel grootste - probleem voor de LP zijn mensen
zoals u: wel hun opvattingen vertegenwoordgd zien in de LP, maar toch
maar op de PVV stemmen.

Waarom? Omdat de LP misschien geen zetel haalt? Met die opstelling
wordt dat een self-fulfilling prophecy. Bovendien: hoe maakt dat uw stem
een verloren stem? Als de LP 59000 stemmen krijgt haalt men geen zetel.
Maar als de PVV 24 zetels + 59000 stemmen haalt zijn dat evenmin 25 
zetels. Maar die 59000 stemmen voor de PVV zijn dan ineens niet
'verloren' maar voor de LP wel? Beetje vreemde redenering, toch"

Conform uw getalsmatige redenering maakt het ook niet uit als ik op de LP stem. Het is doodeenvoudig: De PVV zit al in de Tweede Kamer, de LP nog niet. Heb ik dan de illusie dat mijn stem van doorslaggevende betekenis zal zijn? Nope. Als je wil wedden op een racepaard dan kies je in ieder geval een racepaard waarvan van te voren al vast staat dat hij aan de race mee doet.

Dit gezegd hebbende: Het is mogelijk dat ik me alsnog bedenk. Ik krijg met de week meer gewetensbezwaar, alsook de kriebels van onze geblondeerde rassocialist.

Natuurlijk is de kans groot dat de LP geen zetel haalt. Maar elke stem brengt het behalen van een zetel dichterbij. Als de LP nèt geen zetel haalt dan zal dat nieuws worden. Een volgende keer, wellicht al in 2015 als we mazzel hebben, gaat de LP die zetel halen.

Het probleem van de LP is de onbekendheid en dat er een anti-europa-partij en een piratenpartij meedoen.

@Beukman

U begrijpt helemaal niets van het eigendomsrecht. U hebt gewoon een hekel aan rokers en u vindt het geweldig dat u die roker niet vriendelijk hoeft te vragen rekening met u te houden, want dat is al 'prettig' voor u geregeld. Er is nog nooit bewijs geleverd dat 'meeroken' schadelijk zou zijn, dus een roker schaadt het NAP niet. U heeft dus geen enkel recht die roker uw arbitraire voorkeuren op te leggen. Dat is namelijk wél agressie.

Het eigendomsrecht bepaalt dat de eigenaar van een bedrijf zeggenschap over dat bedrijf heeft. Dus bedrijven die niet willen dat hun werknemers roken kunnen zelf die regel instellen. Kroegbazen die niet willen dat hun klanten roken idem. De overheid is geen eigenaar en heeft dus ook geen zeggenschap. Om dat te compenseren hanteert men het pistool jegens hen die die aangematigde zeggenschap terecht betwisten.

Maar u vindt het geweldig. Want u hoeft niet meer zelf uw verantwoordelijkheid te nemen.

Oh ja, voordat Pavlov weer toeslaat: ik ben niet-roker.

@Jansma 18:56: mijn vraag was louter ingegeven door nieuwsgierigheid maar u heeft hem naar tevredenheid beantwoord.

@Jansma

Als u wedt op een paard waarvan nog niet vaststaat dat het meedoet en het doet goede zaken betalen de meeste bookies toch wel de jackpot ;-)

Enkel als het paard dan ook nog wint natuurlijk, maar hij is leuk gevonden.... ;-)

Allemaal leuk en aardig, maar ik geloof dat de LP en PVV een groot aantal gezamelijke strevens heeft en zij er dus beide bij gebaat zijn elkaar niet aan te vallen maar sterker te maken.

Op bijna elk terrein ben ik het ofwel met de LP, danwel met de PVV, danwel met een voorstelbaar compromis tussen beide partijen eens. Ik wens beide partijen dus samen 74 zetels toe. Net genoeg, om ze afhankelijk te maken van de SGP om er een beetje ouderwets en ongemakkelijk fatsoen in te duwen.

En dan heeft het geen zin voor de PVV en LP om ruzie-end over straat te gaan als de strijd om de zetels nog gestreden moet worden. 

Zo, en nu handjes schudden met elkaar.

Op 1Vandaag hadden ze het over de Libertarischtische Partij. Ze gingen ervan stotteren.

Ik kan het wel nog een keer opschrijven, Hartman, maar libertariërs zijn vaak wat wereldvreemd. Ik begrijp heel veel van het eigendomsrecht; zo veel dat ik weet dat het altijd heeft gewerkt in het voordeel van rokers en in het nadeel van niet-rokers. Het eigendomsrecht zoals je het beschrijft, heeft er tot 10 jaar terug voor gezorgd dat je als werknemer, als reiziger, als scholier en als mens geen poot had om op te staan. Nergens, want roken was de norm en niemand haalde het in zijn hoofd om rokers ook maar één strobreed in de weg te leggen. Ik heb ook uitgelegd waarom: omdat rationalisme of marktwerking hier helemaal geen rol van betekenis spelen.

Rokers lijden aan een verslaving, en een verslaving brengt bewustzijnsvernauwing met zich mee op het moment dat er ontwenningsverschijnselen optreden. Het gevolg is tiranniek gedrag, om de weg tussen de verslaafde en de nicotine zo kort mogelijk te maken. 

Jij beweert dat ik een hekel aan rokers heb. Dat snap ik wel, want het zou voor jou iets verklaren dat je anders niet kan begrijpen. Ik heb echter helemaal geen hekel aan rokers. Vroeger rookten vrijwel al mijn vrienden, en ik heb talloze relaties gehad met vrouwelijke rokers.

Op mijn korte schets van de geschiedenis vanaf de jaren 60 (18.53) ga je ook maar niet in. Waarom werd Meinsma verzocht zijn waffel te houden? Waarom had Trudy Prins van Stivoro politiebewaking nodig? En hoe komt het toch dat rokers het laatste decennium een stuk minder luidruchtig hun vermeende recht opeisen, sterker nog: het zelf eigenlijk ook wel zo prettig vinden om hun maaltijd in een restaurant niet te laten verpesten door gerook om hen heen? Zou er soms toch sprake zijn van een bewustzijnsverandering, en zo ja: waar komt die vandaan?

Oja: je beweert dat er geen bewijs is dat meeroken schadelijk zou zijn. moet ik daar nog op ingaan? Zelfs de tabaksindustrie zelf erkent die schadelijkheid inmiddels.

Nog iemand die agressie in Waddinxveen rapporteert (zie die andere LP-draad):

"Ik zag tot mijn vreugde dat er in Waddinxveen ook geplakt is. Helaas
bleken de posters snel weer verdwenen. Bij een bord, zag ik het
gebeuren. Ik heb de man die het deed nog aangesproken, maar hij was van
het type dat eerder slaat dan praat, een typische democraat dus.   Bij een ander bord na het weekeinde eveneens" Ingezonden door één onzer donateurs. Vrijheid schijnt niet echt gewenst te zijn, bij sommigen.

@Jansma op 21 augustus, 2012 - 18:45

Je bent wel een drammer vind ik. En dat zeg ik niet snel. De PVV kan lang niet alles waarmaken van zijn wensen, daar is het veel te klein voor. Over immigratie bv. wordt het aan alle kanten tegengewerkt, zelfs door minister Leers. Wanneer Leers dan toch wat wil doen wordt het tegengewerkt door de Burgemeesters, of komen de linkse partijen weer met een geval als Mauro, dat weer op de gevoelens van de bevolking inspeelt. Alles om maar niet die regels aan te scherpen.

Kent u de uitdrukking: "Met onwillige honden is het moeilijk hazen vangen"? Geert wil wel hoor, als het aan hem ligt komt er geen islamiet meer binnen, maar met vooral het CDA is dat onmogelijk.

Er gaat echt pas wat veranderen als het water in Nederland tot aan de lippen staat en alle mensen ineens zien dat het menens is. Dat het dus eerst nog veel erger gaat worden is een absoluut feit, maar dat ligt nou juist niet aan Geert. Veel succes ermee!

Er zijn teveel WC-Eend onderzoeken om als buitenstaander een 100% betrouwbaar beeld te krijgen, maar mijn indruk is dat de lieden die beweren dat meeroken schadelijk is in dezelfde hoek gezocht kunnen worden als de lieden die menen dat de 5-baans A2 100km/u moet  blijven wegens fijnstof terwijl ze toejuichen dat de gemeente hun hele wijk vol-drempelt, iet sdat pas echt fijnstof oplevert.

"Zelfs de tabaksindustrie zelf erkent die schadelijkheid inmiddels." Als u mij daarvan een liefst een beetje betrouwbaar ogende link van kunt verstrekken zal ik genoemde indruk moeten bijstellen.

"Jij beweert dat ik een hekel aan rokers heb. Dat snap ik wel, want het
zou voor jou iets verklaren dat je anders niet kan begrijpen. Ik heb
echter helemaal geen hekel aan rokers."

Uw hele betoog ademt die afkeer. Ik ken u niet, en het is geschreven tekst zonder lichaamstaal, dus ga ik af op wat ik lees. Heeft niets met niet kunnen begrijpen te mnaken. Als u zegt dat het anders is dan moet ik daarvan uitgaan.

Dat roken een verslaving is zal ik niet bestrijden, omdat velen zegggen niet zonder de nicotine te kunnen. Mijn eigen ervaring is anders. Ooit was ik een zware roker (Gitanes zonder filter, in redelijke hoeveelheden) en ben gewoon van de ene dag op de andere gestopt. Gewoon niet meer kopen. Nooit last van gehad. En ik  heb me ook nooit gestoord aan het roken door anderen. Maar ik wil niet beweren de norm te zijn.

Een zeer praktische overweging om niet (binnen) te roken is dat je het plafond niet zo vaak hoeft te witten ;-) .

Mijn reaktie van 20:02 was @ Beukman

"Dat het dus eerst nog veel erger gaat worden is een absoluut feit, maar dat ligt nou juist niet aan Geert."

Helaas, dat ligt het dus wel, en aan al die andere verdedigers van de verzorgingsstaat, die het systeem waar iedereen betaalt voor iedereen in stand willen houden. Neem bv. de AOW.

Het is een absurde gedachte om de werkenden voor de oude dag van de gepensioneerden te laten betalen; zoiets kan alleen verzonnen worden door iemand in een machts- en geweldspositie die op electoraal gewin van een bepaald groep uit is: Drees dus. Het is veel logischer om mensen voor hun eigen oude dag te laten betalen, zo logisch dat men AOW-premie een premie noemt als was het inderdaad een verzekering, in plaats van een ordinaire belastingheffing.

Er zijn verschillende manieren om van het AOW gedrocht af te komen, zonder de huidige staatsafhankelijken in de kou te laten staan. Maar alleen de LP benoemt die, alle andere partijen, inclusief die van Geert, willen het bestaande systeem handhaven. En ook Geert schuift de AOW leeftijd op, omdat het bestaande systeem onder haar eigen gewicht instort. Dat heet rekken en erbij blijven, niet oplossen.

Maar de overheid is dan ook het probleem, en kan dus nooit de opossing zijn.

Dames en heren, Victor komt morgen met een reactie op dit stuk (als hij het niet had gedaan, had ik het gedaan). Het zal u niet verbazen dat wij het allebei nogal oneens zijn met Tim.

Persoonlijke kwalificaties aan mijn adres interesseren me niet. Die mag u dus achterwege laten, maar het hoeft natuurlijk niet.

"De PVV kan lang niet alles waarmaken van zijn wensen, daar is het veel te klein voor."

Natuurlijk niet. Dat is inherent aan een democratie. Zeker in een parlementaire democratie waarin ALLE huidige partijen het eens zijn over het gegeven dat de staatsmacht en inkomsten ONDER GEEN BEDING mogen dalen. Over de Islam denkt ook ook iedere partij hetzelfde, met uitzondering van de PVV. Logisch dus dat de PVV niets voor elkaar krijgt op dit vlak. Wellicht bij 75 zetels dat er nog wat zou kunnen veranderen, maar dan heb je de Eerste Kamer enzovoorts nog, alsmede die parasiet met die gekke hoedjes die ook nog het nodige in de melk te brokkelen heeft....

"Er gaat echt pas wat veranderen als het water in Nederland tot aan de
lippen staat en alle mensen ineens zien dat het menens is. Dat het dus
eerst nog veel erger gaat worden is een absoluut feit, maar dat ligt nou
juist niet aan Geert."

Het ligt ook aan Geert. Geert en zijn partij houden immers de monopolie op de uitgifte van nepgeld in stand, alsmede het beroven van de burgers van 50% van de inkomsten waardoor het water bij de burgers aan de loppen staat. Wel ben ik het met u eens dat er pas wat gaat veranderen als het straks serieus wordt in financieel opicht of te midden van de multiculturele puinhoop. Dan hoop ik maar dat die verandering gedreven wordt door het besef dat ALLE huidge politieke partijen in de Tweede Kamer schuldig zijn aan het in stand houden van een staatssysteem dat zijn burgers vrijheid ontneemt en beroofd van de inkomsten.

Ik vrees echter dat de bevolking niet tot dit inzicht zal komen. De bevolking ziet immers nog altijd grote verschillen tussen de politieke bewegingen, waar ik niets anders zie dan een groep dieven die het op een procent of 1 a 2 oneens zijn over de verdeling van de geroofde buit.

Goed, de verkiezingen zijn straks afgelopen... iedereen heeft zich gehouden aan de "wijze" woorden van Tim Engelbart.

Een lieve en pragmatische coalitie van Kunduz-partijen gaat regeren. De BTW gaat per 1 oktober omhoog. De inflatie loopt op! De consumptie daalt. De crisis wordt erger en er zijn een paar bezuinigingsmaatregelen teruggedraaid. Dus het geld om de inkomstenbelasting te verlagen raakt op.

Banken moeten zich houden aan de Baselnormen, het bonusverbod, in sommige landen waaronder Frankrijk een transactietaks en in Nederland een bankentaks. Ook in Nederland komen er allerhande extra regels. ABN AMRO en ASR worden nog niet geprivatiseerd. En over een oplossing voor "too big to fail" wordt helemaal niet nagedacht. De lage spaarrente dekt bij lange na niet de door de opgelopen inflatie! De spaarder verliest dus geld! Ik mag aannemen dat de sector zich consolideert, tot enkele "too big to fail" banken en verzekeraars?

Griekenland en de Spaanse banken en regionale overheden worden geholpen ("we moeten helpen, want anders..."). Wij laten ons lief en pragmatisch chanteren en de Nederlandse staatsschuld loopt op!

Hoewel ik best wil geloven dat er ook goede dingen gebeuren in het land van de lieve en pragmatische coalitie van Tim... ik stem op LP... dan ben ik niet medeplichtig aan de mogelijke ramp die ons te wachten staat.

Je weet wellicht, Hartman, dat de tabaksindustrie zelf in de jaren 80 een groot laboratorium neerzette om wetenschappelijk bewijs te vergaren voor de stelling dat roken, kort door de bocht, niet slecht is voor je gezondheid.
Toen vervolgens uit eigen onderzoek het verband tussen roken en longkanker vast kwam te staan, werd het laboratorium ontmanteld en probeerde men de bewijslast te verdonkermanen.
Gelukkig was er een werknemer die deze bewijzen weken- of maandenlang onder zijn kleren en in zijn tas naar buiten smokkelde. Daar is later nog een mooie speelfilm over gemaakt.

Toen de tabaksindustrie eindelijk knarsetandend toegaf dat roken de kans op longkanker aanzienlijk vergroot, probeerde ze nog een tijdje onderzoeken te saboteren die aan moesten tonen dat ook meeroken gezondheidsrisico's met zich meebracht. Tevens werden wetenschappers omgekocht om tot resultaten te komen die gunstig waren voor de tabaksindustrie. 
Ondanks de bergen geld die er tegenaan werden gegooid, was het een verloren strijd, omdat steeds meer vast kwam te staan dat uitgeademde tabaksrook  een heleboel giftige stoffen bevat, en dat die rook door meerokers nu eenmaal wordt ingeademd.
Philip Morris - om maar een bedrijf te noemen - kon dan ook niet anders meer dan het gewoon toegeven.

Wat mijn vermeende afkeer van rokers betreft: inderdaad, je ziet mijn lichaamstaal niet, je hoort mijn stem niet. Ik heb van zeer vele rokers gehouden: als familieleden, als collega's, als vrienden, als minnaressen. De laatste twee heb ik nimmer verboden om een sigaret op te steken.
Enkelen heb ik naar het graf gedragen, of ik heb gezien hoe ze eerst een tijdje kwakkelden met zuurstofflessen, rollators en bloedverdunnende medicijnen. Ik heb van dichtbij de slangetjes bekeken die uit hun neuzen kwamen. Ik heb ze ondersteund nadat ze één trap hadden beklommen, en daarna volkomen uitgeput ineen zegen, en ze ademden als zeven drachtige merries.

Het is niet de roker waar ik een hekel aan heb, Hartman; het is het roken. Tabak ontneemt mijn collega's familieleden, vrienden en minnaressen deels hun eigen wil, maakt hen chronisch ziek, en doodt er tenslotte een aantal van.
Libertarisme is hier niet de oplossing. Wél een staat die zijn verantwoordelijk neemt, en erkent dat dit een zaak is van de volksgezondheid, zoals schoon leidingwater dat ook is.

Mijnheer Beukelaarmans, u bent een staatscommunist van het ergste soort!

Ach, deze 'puber' van in de veertig berust dan maar in het feit dat zijn bijdragen hier over het algemeen positief tot zeer positief worden gewaardeerd in tegenstelling tot de in- en in zure reacties die u doorgaans waarderingen van negatief tot zeer negatief opleveren...

Welterusten hoor(Oh,en vergeet uw bloedverdunners niet in te nemen...)

@ Beukman,

De hele tekst komt op mij over als afgedwongen door een rechter, als onderdeel van een vonnis. Maar ik wil, hangende nader onderzoek, u het voordeel van de twijfel geven. Deze passage valt op:

"We also believe that the conclusions of public health officials
concerning environmental tobacco smoke are sufficient to warrant
measures that regulate cigarette smoking in public places."

Public places vallen onder overheidsbeheer. Kroegen dus niet, want kroegen zijn geen 'public place'. Wie meent dat hij schade ondervindt van andermans gedrag kan dus de plaatsen waar hij meent die schade te ondervinden mijden, en als het zijn eigendom betreft kan hij dat gedrag vebieden.

Het staat hem dus vrij om bv. een rookvrije kroeg te beginnen. Het argument dat verslaving iemand (deels) de vrije wil ontneemt snijdt geen hout. Wie wil kan afkicken; bij de meesten is dat gewoon teveel moeite.

Eigen verantwoordelijkheid is de enige weg naar individuele vrijheid. Zelfbeschikking, en het recht om het eigen lichaam te vergiftigen, zo daarvan al sprake is, hoort daar dus bij. Dat iemand u daardoor mogelijk eerder ontvalt is een risico dat die iemand neemt, en accepteert. Het is niet uw recht om die iemand dat te verbieden.

Op papier  is zowel het communisme als het libertarisme de weg naar voorspoed voor allen. Wat het eerste betreft hebben we al wat lessen gehad. Maar de gedachte komt bij mij op, dat het economische model er misschien wel minder toe doet dan we dachten. Belangrijker is wellicht dat corruptie en clientelisme wordt uitgebannen. Dat het systeen zelfreinigend vermogen heeft. Dat er vrijheid is. Dat laatste kan men de libertariers niet ontzeggen. Ook hun tolerantie is te prijzen en steekt schril af bij collectivistische systemen. Overdrijving verkeert echter al snel in het tegendeel: ultieme vrijheid houdt ook in de vrijheid de eigen glazen  in te gooien en de vrijheid in eenzaamheid te mogen verrekken. Bovendien is het gewoon handig om een paar fundamentele zaken onderling te regelen.  En wat dacht je? Dat laatste schept soms erg veel vrijheid.

Uit dit soort discussies blijkt altijd dat mensen verschillende voorkeuren aangaande maatschappelijke ordening hebben. Ik zou zeggen: geef hen dat. Als 'af en toe' roker, die overigens nog prima de trap op kan, vind ik het lekker en aangenaam om onder het genot van een drankje zo nu en dan een sigaret op te steken. Waarom moet ik dan in de niet-roken dictatuur van een ander leven? Er zijn genoeg drama-verhalen te vertellen over alcohol- en ander drugsmisbruik, over mensen die zich dood werken, over ontwrichtende scheidingen over kindermisbruik, over medische missers. Op een gegeven moment is er niks meer over om te verbieden. Maar voor degenen die het een prima idee vinden dat de filosoof-koningen van de overheid voor hen en anderen bepalen wat acceptabel is en wat niet, waartegen zij verzekerd dienen te zijn en in welke mate, die personen mogen best hun eigen utopia in elkaar draaien. Net zoals libertariers dat zouden moeten mogen. Alleen, gaat dat niet met politieke schaalvergroting. 

Er zijn wel meer dingen waar de overheid zich mee bemoeit aangaande de horeca, Hartman. Zoals met de hygiène, met de versheid van produkten, met de brandveiligheid.
Wil je dergelijke verantwoordelijkheden liever allemaal afschuiven op de eigenaar? Daar zullen ze in Volendam vast anders over denken. 

Je schrijft: "Eigen verantwoordelijkheid is de enige weg naar individuele vrijheid." Een mooie zin, maar helaas wat theoretisch daar waar de vrijheid van de een die van de ander belemmert. Wie zijn verantwoordelijkheid is dat dan?

Je schuift me ook in de schoenen dat ik rokers het roken zou willen verbieden. Dit is echter ver bezijden de waarheid. Van mij mag iedereen de drugs gebruiken die hij wil, zolang ik daar maar geen last van heb.

Iedere drug creeert bij een deel van zijn gebruikers de behoefte om een "scene" op te zoeken, dwz een omgeving waarin anderen dezelfde drug gebruiken, en waarin men het gebruik bij elkaar aanmoedigt en men elkaar in het gebruik bevestigt.
Zo'n scene kan een huiskamer zijn waarin vijf volwassenen heroine in de aderen spuiten. Het kan een disco zijn waarin vrijwel alle aanwezigen xtc slikken.
De drugs tabak en alcohol zijn zo algemeen geaccepteerd en hun gebruik is zo breed, dat gebruikers onwillekeurig de neiging hebben om de gehele openbare en semi-openbare ruimte als hun scene te claimen. Rokers eisten tot voor kort zelfs ook onder meer de werkplek op, en enkele decennia geleden gold dat ook - in beperktere mate - voor drinkers.

Ik kom in opstand tegen deze territoriumdrift. "Eigen verantwoordelijkheid" is hier een holle slogan. Waarom? Omdat het niet werkt. hierboven heb ik al uitgebreid de reden uitgelegd.

En dat is het punt waarop ik de overheid, míjn overheid aanroep om me te beschermen. Wil je roken? Prima, maar doe dat dan thuis. 

"Mijnheer Beukelaarmans, u bent een staatscommunist van het ergste soort!"

Inderdaad, Piet, vergeleken met mij zijn Roemer en Maorijnissen dus maar amateurs. Regelmatig over je schouder kijken zal je dus niet helpen.

"Wil je dergelijke verantwoordelijkheden liever allemaal afschuiven op de eigenaar?"

En op de consument. Wat u als consument heeft de keuze daar wel of geen gebruik van te maken. Dat u graag in een rookvrije omgeving verkeert is goed te begrijpen. Minder goed te begrijpen is het wanneer vervolgens alle omgevingen rookvrij dienen te zijn. Ook de talloze waar u nooit zult komen. Dat is de dwang waar libertariers altijd van spreken.

:) Altijd lachen als mensen die niet eens zo anders denken rollend over straat gaan.

Eerlijk gezegd ben ik het volkomen eens met wat Tipo op 19:31 schrijft; iets dat hopelijk ook eens, en nu met rechte rug, door de VVD onderschreven en nagekomen zou moeten worden. Want echt, de PVV en nu de LP hebben ze volkomen aan zichzelf te danken.

Overigens ben ik niet van mening dat dat slecht is. Na een rondje Joop ( dagelijkse exercitie), is het best verfrissend om 'iets minder links'  te zien rollebollen. Bij Joop is alles dat rechtser is dan het marxisme, extreem rechts. Of zoals ze het daar noemen neo liberaal; dat bekt wel lekker blijkbaar, een inhoud hebben ze er nog nooit aan kunnen geven.

@Beukmans

Inzake roken ben ik het erg met je eens. Rook maar een eind weg, maar niet in een eetgelegenheid. Om mij gooien ze er weer rookwagon in en stoken ze het daar zo blauw dat de Londense smog lijkt op wat nevel.

Maar niet in bussen, laat staan in vliegtuigen! Vooral dat laatste! Een half etmaal of soms nog langer in de stank. Dat is niet hun vrijheid, dat is een inbreuk op de mijne!

Jaja, ik weet, er zitten bij wijle ook wat zuipeniers tussen, wat mij betreft zouden die het vrachtruim ingetrapt mogen worden, koelen ze prima af.

De wereld draait niet om uw vrijheden namelijk, maar om een evenwicht.

AOW, ik weet niet meer wie het erover had. Ik heb al diverse malen gesteld dat er een systeem moet komen waarin men spaart voor de eigen oude dag. Maar het zou erg suf zijn om dat morgen door te voeren, omdat iemand van 60 dat niet meer gaat halen terwijl wel al zijn geld weg is (en dat is is het, want de EU komt echt binnen niet al te lange tijd met een daverende klap tot stilstand). Dan zullen de mensen terug moeten vallen op de oude structuren, althans wat daar nog van over is.

Open grenzen zou in datzelfde kader ongelooflijk dom zijn, immers Nederland is niet arm, de burgers net zo min. Dom zijn we wel, en ongewapend, en slechts een kleine minderheid kan goed en vertrouwd omgaan met wapens.

Jihadisten weten prima hoe om te gaan met wapens, om maar eens een open deur in te trappen, hoe denkt de LP zich daartegen te verdedigen? Met helloooo jongens, maak het jezelf confortabel en vrijheid lui.....

Ik geloof niet dat hem dat gaat worden.

In de jaren 50tig rokten nog 75%  van de bevolking en nu nog maar 25%.

Dat zijn nog steeds een kleine 4.25 Miljoen.

Als die allemaal een pakje per dag roken, dan is dat  13.500.000 miljoen Euro per dag en 4.927.500.000

Miljard per jaar en in 50 jaar  246.375.000.000 Miljard.

Per jaar sterven iets van 20.000 mensen aan het roken, dus voordat de 4,25 miljoen rokers op zijn duurt het 212 jaar. Toch? Waaruit al blijkt, dat het grootste gedeelde van de rokers niet aan het roken sterft en kanker ondanks de enorme vermindering aan rokers nog steeds epidemisch aan het stijgen is.  Maar dat ter zijde.

Hoe dan ook, als de 25% verminderen en dat zullen ze ongetwijfeld steeds meer doen met deze rotbehandeling, dan kunnen de niet-rokers  alvast  na gaan denken hoe zij straks de schatkist met deze bedragen zelf gaan vullen en daarbij ook nog Europa met extras spekken. 

Men had toch niet gedacht, dat men uiteindelijk  gratis van een rookvrije horeca of werkvloer kon genieten?

Of dat een Staat met minder kan?

 En drinken doet men ook al niet ? Het ongezonde hedonisme volledig afgezworen? Helemaal geen punt.  Accijns zitten ook al op de frisdrank.En straks op en op en op........

En dan kan men nog eens nostalgisch aan de tijden denken, dat de roker en drinker aso deze rekening betaalde en daarvoor nog dood ging ook, terwijl  uw gezondsheidsguru en u de levensverwachting hebben opgedreven zonder echte levenskwaliteit erbij en u ook daarvoor  nog de rekening krijgt.

  

"Jihadisten weten prima hoe om te gaan met wapens, om maar eens een open deur in te trappen".

@toetssteen op 21 augustus, 2012 - 23:27

Zo is het maar net. Het is een van de redenen dat ik geen LP ga stemmen. Ook al omdat men het gevaar van islam verder niet bespreekt. Is geen issue voor ze lijkt wel, of niet belangrijk genoeg dus.

Komt bij dat LP anti-democratisch is, en ook al hebben ze er argumenten voor, het zijn argumenten die mij niet overtuigen. Met een minderheid wordt namelijk het gedachtegoed van LP nooit wat, behalve als ze zich fysiek afscheiden van de rest.

Voor de rest ben ik overigens toch blij met de partij LP en van mij mogen ze zetels halen. Veel beter een LP in de partij en andere partijen (behalve PVV) kleiner. Want omdat de LP een kleine overheid wil zou het een aanwinst in de 2e kamer zijn.

Wel weer jammer dat de LP bv. ook de AOW wil afschaffen. Dat vind ik juist goed van de PVV, niet de oudjes laten stikken. Ja, zegt de LP dan, dat gaan de mensen 'vrijwillig' doen. Oudjes die 40 jaar hebben gewerkt worden dan afhankelijk van 'giften' van vrijwillige burgers. Ziet u dat al voor u? Ik niet. Waarschijnlijk zullen mensen nog wel hun eigen ouders willen ondersteunen, maar oudjes van 80 die geen familie meer hebben niet, en daar zijn er nog al wat van. Dat het onbetaalbaar zou zijn lijkt mij onzin. Waarom? Omdat het al 60 jaar gewoon gelukt is. Probleem dat het onbetaalbaar is is niet de AOW, maar omdat we waanzinnig veel geld uitgeven aan zaken waar we nou juist geen geld aan uit zouden moeten geven, bv. door nieuwkomers meteen uitkeringen te verschaffen, in huizen te zetten, criminele nieuwkomers niet aan te pakken en uit te zetten, enz....

Een beschaafde samenleving laat zijn oudjes niet stikken. Een beschaafde samenleving gaat goed om met oudjes en dieren.

"Met een minderheid wordt namelijk het gedachtegoed van LP nooit wat, behalve als ze zich fysiek afscheiden van de rest."

Dat is mijns inziens uiteindelijk ook de bedoeling.

Die meerderheid van Nederland die geen secessie, maar wel democratie, voorstaat gun ik graag de multi-cul verzorgingsstaat (waar ze allemaal massaal voor hebben gekozen).

"Wel weer jammer dat de LP bv. ook de AOW wil afschaffen."

AOW afschaffen wil niet zeggen dat degenen die voor de AOW betaald hebben kunnen fluiten naar hun centen. AOW is een enorm destructief stelsel waarbij jongeren gedwongen worden te betalen voor ouderen. Dat gaat direct fout als veranderingen optreden in de bevolkingspiramide. En het zou mij niets verbazen dat die verandering in de bevolkingspiramide is opgetreden juist door de collectivistische pensioenstelsels. Als je verzekerd bent van een pensioen via de staat dan is de prikkel namelijk groter geen kinderen te nemen.

Om die AOW betaalbaar te houden dienen er meer jongeren te komen. Die jongeren komen niet en de linkse partijen hadden als oplossing dan maar jongeren uit Derde Wereld landen te importeren. Zo versnel je natuurlijk het einde van de westerse beschaving. En de PVV heeft hier niet goed over nagedacht. Dat massa-immigratie en een verzorgingsstaat niet samen gaan dat hebben ze bij de PVV ingezien. Maar dat een verzorgingsstaat funest is voor een beschaving dat hebben ze bij de PVV niet ingezien. Dat de euro niet goed is, ziet men in maar dat een ongedekte gulden invoeren van de regen in de drup belanden is ziet men niet in.

En wat betreft de islam. Die heeft een voet aan de grond kunnen zetten dankzij de verzorgingsstaat en het subsidiewezen. Voor zover islamitisch gedrag niet neer komt op een vorm van criminaliteit (jihad, geweld tegen koefr, critici en afvalligen etc) is islamitisch gedrag niet iets dat iemand in een vrije samenleving opgedrongen kan worden.

"Wel weer jammer dat de LP bv. ook de AOW wil afschaffen. Dat vind ik juist goed van de PVV, niet de oudjes laten stikken."

Ook ik ben het met de PVV eens, dat we de ouderen niet moeten laten stikken. Maar dat wil niet zeggen, dat we dus NIKS moeten doen. Voor jongeren is het veel beter om privaat een pensioen op te bouwen, dan gedwongen te worden om het aan de roverheid af te staan in de hoop, dat die het ook daadwerkelijk gebruikt voor de AOW...

Dat er een overgangsregeling nodig is voor de bestaande ouderen, ben ik wel met u eens. De PVV gebruikt de ouderen echter altijd als excuus om nooit iets te doen. Op de sociale zekerheid mag niet bezuinigd worden, staatszorg voor ouderen is heilig etc. Het principe behoort te zijn, dat mensen geen recht op het geld van een ander hebben en zelf zeer waarschijnlijk beter in staat zijn om hun hun pensioen en ouderenzorg te regelen dan de staat. Dat de staat niet in staat is om voor ouderen te zorgen, blijkt wel uit de mensonterend slechte zorg die er geleverd wordt. Persoonlijk zou ik er niet eens het etiket "zorg" aan geven. "Verwaarlozing" is een betere benaming! En dan wel peperdure verwaarlozing, waarmee een hoop bureaucraten hun brood verdienen!

"Met een minderheid wordt namelijk het gedachtegoed van LP nooit wat, behalve als ze zich fysiek afscheiden van de rest."

Dat hangt er maar net van af hoe klein of groot die minderheid is. Met de huidige aanhang van het libertarisme schop je geen deuk in een pakje boter. Maar als bijvoorbeeld 30% van de bevolking de staat als niet legitiem beschouwt en op allerlei manieren zich aan de regels onttrekt denk ik dat het fors moeilijker is voor de collectivistische meerderheid om haar wil met dwang op te leggen!

Ik denk dat 10% van de bevolking al voldoende is. En nog veel minder als het grootste deel van aanhangers van het libertarisme zich in de maatschappelijke bovenlaag zou bevinden. Het regime zou het al vreselijk moeilijk krijgen als een kwart van de 10% grootste netto belastingbetalers, een tiende van de universitaire studenten en een tiende van de 'opiniemakers'/journalisten het gebruiken van agressief geweld niet meer als legitiem gaat beschouwen.

En natuurlijk zal er zolang er een democratie bestaat er zonder afscheiding geen sprake kunnen zijn van wezenlijke veranderingen. De afhankelijken van belastingen en de zogenoemde volksverzekeringen zullen namelijk voor het overgrote deel voor het behoud van de geldstroom richting hen kiezen.   

Uw opvattingen over de PVV, daar kan ik geen touw aan vastknopen. Aan de ene kant zegt u op de partij te stemmen en aan de andere kant zegt u dat ze niks kunnen bereiken aangaande de EU, knetterlinks zijn etc. Aan de ene kant aangeven, dat het de partij van uw voorkeur is en tegelijkertijd de partij tot op het bod afkraken.... 

Geen touw aan vast te knopen...

"Er is nog nooit bewijs geleverd dat 'meeroken' schadelijk zou zijn, dus een roker schaadt het NAP niet."

Is dat zo? Ik heb altijd begrepen, dat meeroken WEL schadelijk was. Waaruit zou blijken, dat dat niet het geval is?

Dit doet echt pijn aan mijn ogen!

Bent u al weer uit de knoop met uzelf?

Meer kinderen, meer kinderen, anders, meer, minder, ehhh piramiden, islam augh, enzovoort.

Samenvattend zit u dus klem tussen de wetenschap dat het goed en terecht is dat doorfokken de oplossing niet is. Afname alzo, maarrrrr en dan loopt u dus keihard tegen de realiteit aan, in Afrika en in islam staat er net zo min de rem op als in de tijd dat de katholieke gezinnen hier ten lande nog tussen de 12 en 18 kinderen hadden.

Mja, dat gaat alzo een verdraaid lastige worden als al die koters op uw gebied met een proppeschieter onder de arm aan komen kloppen.

Dat is dus de vos in het kippenhok, drie keer raden wie wint. Een wolk in de schaapskudde, idem.

Echt hoor, noc hen, nog schaap zal die strijd gaan winnen. Dus zullen al die schapen en kippen een herder aan moeten stellen. U zult het niet leuk vinden, maar het is echt de meest realistische manier.

Natuurlijk, die herder moet verantwoording afleggen aan hen die hij beschermd, dat dan weer wel. Momenteel is het dat hij de rechten van de wolf moet respecteren, wat volmaakt dwaas is.

@Rechtse Rakker op 23 augustus, 2012 - 02:16

Mijn moeder heeft last van de longen. 'Komt door het roken', zei de dokter. 'Dat kan niet', zei mijn moeder, 'ik rook niet en heb ook niet gerookt'. 'Had u een man of iemand anders in de familie die rookte?'. Vroeg de dokter. 'Ja, mijn man rookte heel erg veel...'

Beukman blaast:

'Inderdaad, Piet, vergeleken met mij zijn Roemer en Maorijnissen dus maar amateurs. Regelmatig over je schouder kijken zal je dus niet helpen'.

Dat heb ik niet nodig, mijnheer de Beuckelaer, ik heb namelijk héél brede schouders waar ik nooit overheen kijk.

Ik kijk recht vooruit, vizier open.

Natuurlijk doet u dat ook, maar u kunt dan ook niet anders.

Dat noemt men: 'Tunnelvisie', niet te verwarren met 'Televisie' noch 'Televizier'.

Niemand in mijn familie rookte, maar asbest.... man dat werd toch gewoon verzaagd. Maar hé, als we altijd maar bang, bang, bang zouden zijn, zou de gemiddelde mens de vijftig niet halen.

Natuurlijk doen mensen domme dingen waar ze eerst later van inzien wat de kwalijke konsekwenties waren, maar is stilstand een vooruitgang???

Maar zelfs als de gemiddelde leeftijd, er even vanuit gaand dat de mens kiest voor kennis in plaats van vernietiging, op 120 zal komen, dan nog gaat de mens dood. Het is namelijk een van de natuurlijke zekerheden. Wen er maar aan.

In uw sociaal-democratische heilstaat zijn de mogelijkheden om je daar tegen te verdedigen uiterst klein. In uw sociaal-democratische heilstaat wordt  proletariaat uit de Derde Wereld onderhouden op kosten van belastingbetalers.

"Dat is dus de vos in het kippenhok, drie keer raden wie wint."

Doet me denken aan sociaal-democratie.

"Dus zullen al die schapen en kippen een herder aan moeten stellen."

U pleit voor een criminaal als herder?