Geen klimaatconsensus onder Amerikaanse meteorologen

Foto:

Klimaat en desinformatie: een onafscheidelijke tweeling.

Hoe vaak hebben mainstream klimatologen en politici ons niet verteld: ‘The science is settled. All scientists agree.’?

Dat is niet waar en is ook nooit waar geweest, zoals ik verschillende keren heb aangetoond.

Ook onze eigen populaire weerman Gerrit Hiemstra was van mening dat alle wetenschappers het over de AGW–hypothese (AGW= ‘Anthropogenic Global Warming’) eens waren. Op een NOS–blog kapittelde hij mij. Hij vond dat ik de mensen voor de gek hield en mij schuldig maakte aan manipulatie. Wat hij op dat moment waarschijnlijk niet wist – en misschien nu nog steeds niet – is dat vele van zijn Amerikaanse collega’s ook kritisch zijn ten aanzien van AGW. 

Onder de titel, ‘Meteorologists’ views about global warming’, heeft de ‘American Meteorological Society’ (AMS) onlangs de uitkomsten van een onderzoek onder haar leden gepubliceerd, waaruit bleek dat weliswaar een kleine meerderheid pro–AGW was, maar een grote minderheid daar toch niet achter stond. Dat is opmerkelijk in het licht van de onophoudelijke klimaatpropaganda die dagelijks over ons wordt uitgestort.

Ik citeer:

Meteorologists and other atmospheric science experts are playing important roles in helping society respond to climate change. Members of this professional community are not unanimous in their views of climate change, and there has been tension among members of the American Meteorological Society (AMS) who hold different views on the topic.

In January 2012, the AMS surveyed its members via email and found 52 percent believe global warming is happening and is mostly human-caused, while 48 percent do not. The survey also found that scientists with professed liberal political views were far more likely to believe global warming is human-caused than others.

Authors of the survey recommended that the AMS should “acknowledge and explore the uncomfortable fact that political ideology influences the climate change views of meteorology professionals; refute the idea that those who do hold non-majority views just need to be “educated” about climate change; [and] continue to deal with the conflict among members of the meteorology community.”

Lees verder hier.

Bij dit alles moet wel worden bedacht dat wetenschap niet wordt beslist door handopsteken, maar door bewijs. Maar het vormt een duidelijke indicatie dat serieuze wetenschapper van mening kunnen verschillen. Het toont ook aan dat ideologie en politiek in de klimatologie een grote rol blijken te spelen, hetgeen natuurlijk dodelijk is voor de wetenschap. Voorts toont het aan dat het geen pas heeft dat AGW’ers van mening zijn dat collega’s die een andere mening zijn toegedaan, zouden moeten worden ‘opgevoed’.

Kortom, er is geen consensus onder gekwalificeerde wetenschappers. Daarmee zijn de poten onder de stoel van het klimaatbeleid weggezaagd. Hoe lang wensen de beleidsmakers dit nog te negeren?

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

 

 

 

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel
Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!