Een simpel rekensommetje

Hugo Matthijssen achtergrond windmills
Foto: Hugo Matthijssen

Windpark Luchterduinen. Een gastbijdrage van Hugo Matthijssen.

Eneco kondigt aan dat het windpark Luchterduinen wordt opgestart en trots geven ze aan dat dat windpark aan 150.000 huishoudens stroom kan leveren. Voor dit windpark is 989 miljoen euro subsidie gereserveerd. Laten we daar eens kritisch naar kijken.

Wat is de echte bijdrage van dit windpark aan onze energievoorziening?

Nederland telt momenteel 7,6 miljoen huishoudens. Om die 7,6 miljoen huishoudens van stroom te voorzien, hebben we ongeveer 50,6 van deze windparken nodig. Nog steeds wordt de levering van windmolens door de politiek vertaalt in huishoudens maar als we  het stroomgebruik van 7,6 miljoen huishoudens afzetten tegen het jaarlijkse energiegebruik in Nederland, dan kom je nog niet veel verder dan 2,8 % van onze jaarlijkse  energiebehoefte.

Berekening
Het stroomgebruik van Nederland is momenteel 13,8% van ons totale energiegebruik. Al de huishoudens samen gebruiken in de praktijk 20% van het jaarlijkse stroomgebruik in Nederland wat neerkomt op 20% van 13,8%.
Alle huishoudens samen gebruiken 2,76% van ons totale energiegebruik in de vorm van elektriciteit.
Als we het energiegebruik van alle huishoudens met windparken als Luchterduinen zouden kunnen opwekken, dan komt dat neer op meer dan 50 miljard en dat voor niet meer dan 2,8 procent van ons energiegebruik?

Energieakkoord:
Kijken we naar de windmolen plannen van Nederland dan is in het energieakkoord afgesproken dat we 14% van onze stroom met windmolens moeten gaan opwekken en gezien het bovenstaande is dat in de praktijk een druppel op een gloeiende plaat een geweldig plan voor de bouwers en eigenaren maar in de praktijk leveren al die molens samen na uitvoering van dit onzalige plan niet meer dan 14% van 13,8%.  Als alle geplande windmolens gebouwd zijn leveren ze samen niet meer dan 1,9 procent van ons energiegebruik. In de praktijk moeten daar de inpassingsverliezen nog af.

De politiek
Je vraagt je af of ze in den Haag en in de staten van Groningen hebben zitten slapen. Ik denk dat de het bij de politiek wat aan bewustwording ontbreekt. Ze geloven dat windmolens erg veel bijdragen en dan zet je gewoon heel Nederland vol. Zou daar niemand over een zakjapanner beschikken?

Wat kan de conclusie dan zijn over deze politieke besluitvorming?

Om het economische plaatje wat scherper te zetten. Nederland telt momenteel 7,6 miljoen huishoudens. Windpark Luchterduinen gaat 989 miljoen euro subsidie krijgen en levert dan aan 150.000 huishoudens stroom volgens Eneco. Om 7,6 miljoen huishoudens (2,76% van ons totale energiegebruik) van stroom te voorzien hebben we ongeveer 50,6 van deze windparken nodig wat neerkomt op een bedrag van iets meer dan 50 miljard: echt een druppel op een gloeiende plaat. Zou hier ook geen parlementaire enquête nodig zijn?

Ter info voor de politiek
Als we kijken naar de energievoorziening van Nederland dan gebruiken we in 2013 totaal 3255 PJ aan energie. 135 PJ was afkomstig van hernieuwbare bronnen. Bron hier.

Van de totaal gebruikte energie in Nederland wordt 13,8% gebruikt in de vorm van elektriciteit. Er is er voor gekozen om in de toekomst zoveel mogelijk CO2 te gaan sparen en daarvoor worden o.a. windmolens gebouwd. Dan hebben we het echter alleen over elektriciteitsopwekking. Al die molens die gepland zijn in het energieakkoord moeten dan 14% van onze opgewekte stroom gaan leveren. Dat is dan niet meer dan 1,9% van ons totale energiegebruik. Daarvoor gaat iedere stroomgebruiker minimaal 15 jaar lang honderden euro’s extra betalen op onze energierekening.

Daarvoor wordt over de democratie heen gewalst. Er wordt beleidsmatig gedaan alsof we oplossingen realiseren. Het tegendeel is waar. Voor deze marginale bijdrage aan onze energievoorziening geven we zoveel geld uit dat we in de toekomst niets meer over houden voor echte oplossingen.

De kater die komt wel, over een jaar of acht. We zijn dan miljarden per jaar kwijt voor 1,9 procent van onze energievoorziening, maar daar moeten de inpassingsverliezen nog van af. De werkelijke bijdrage is zeker minder dan 1%. De besparing is marginaal de totale CO2–uitstoot totaal zal niet veel veranderen, buiten het feit dat de economie volledig onderuit gaat en dan zijn we gedwongen de kachel uit te zetten, want je kunt je geld maar een keer uitgeven.

In China hebben ze het wel begrepen daar wordt vol ingezet op thorium. Schoon, veilig en met een kg thorium kun je net zoveel energie opwekken als met 250 kg uranium.

Praktijknieuws van de ‘South China Morning Post’ – waard om eens door te lezen.

Aldus Hugo Matthijssen.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen, zie hier.

 

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

27 reacties

  1.   

    Instroom asiel moet daar ook nog van (af) bij.

  2.   

    Onze democratie berust op de scheiding van geloof en staat. Dat geldt echter niet voor het geloof in de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde. Politici zijn dit geloof gaan aanhangen en laten zich er bij hun beslissingen door leiden. Hun geloof maakt de dienst uit en niet hun verstand. Voor wie zijn verstand gebruikt zijn windparken ondingen die meer kosten dan ze opleveren. Sterker nog: ze brengen de energievoorziening in gevaar. Maar die constatering maakt geen indruk op de ware gelovigen. Wie zuiver is in zijn geloof, aanvaardt vol overgave de schade die zijn geloof aanricht. Je geloof mag wat kosten, zeker als je die kosten kunt afwentelen op de burgerij. Wie protesteert tegen dit milieugeloof, kan rekenen op vervolging wegens belediging van een groep mensen op grond van hun geloof.

  3.   

    @pietkremer, in
    http://wattsupwiththat.com/2015/05/23/why-its-so-hard-to-convince-warmists/
    staat hoe dat geloof in elkaar steekt. Ik kan er daar geen chocola van maken.

  4.   

    Zakjapanner? Eenvoudig hoofdrekenen is voldoende (voor niet gelovigen)

  5.   

    Interessante inzichten Hugo, ik had niet door dat stroom zo’n relatief kleine rol speelt in de energievoorziening voor huishoudens. Dank. Twee kanttekeningen: je berekeningen gelden voor Joules, als je naar eenheden CO2 kijkt ligt het wat anders aangezien gas veel efficiënter is dan kolen. Daarnaast gaat het energie-akkoord niet alleen over stroom volgens mij maar over de gehele energievoorziening.

    1.   

      @Guido, dit artikel gaat over windmolens (zie titel), dus over stroom.

      1.   

        Guus – totale energievoorziening en energieakkoord gaan verder dan alleen stroom.

    2.   

      Beste Guido

      Dat is juist wat gas betreft echter je ziet op dit moment in de elektriciteitsproductie van Nederland dat steenkool als goedkopen brandstof gas verdringt. Moderne gascentrales worden in de mottenballen gezet omdat doordraaien daarmee onbetaalbaar is geworden kijk maar eens naar de pas vernieuwde Clauscentrale.
      https://www.essent.nl/content/overessent/het_bedrijf/opwekking/clauscentrale/index.html#

      Door de zwaargesubsidieerde windenergie, die vervolgens met bestaande fossiele centrales moeten worden gebalanceerd, loopt het totaal rendement van de energieproductie aan de fossiele kan snel terug met extra co2 uitstoot als resultaat.
      In de praktijk werden als eerste de WKK eenheden van het net gedrukt gevolgd door basislastcentrales.
      Daarmee blijft er nauwelijks tot niets over van het beetje co2 winst van windmolens.

      Tot ongeveer 2012 zag je een daling nu niet meer.
      1 kwh productie in de mix van fossiel en “hernieuwbaar” gaat nu al weer richting 400 gram co2.
      In de praktijk zal een elektrische auto dan ook net zoveel co2 uitstoten per km als een gemiddelde spaardiesel.
      Maar dat is een ander onderwerp.
      Kijk hier maar eens naar:
      http://www.groningerkrant.nl/2014/04/longread-de-elektrische-auto-wel-zon-goed-idee-een-praktijkbenadering/

      1.   

        Dank voor je toelichting Hugo – enorm interessant en helaas ook een beetje beangstigend.

  6.   

    Het zijn schokkende getallen, maar het rekensommetje is wel iets te simpel. Het energieverbruik daalt en we zijn netto-importeur van elektriciteit (dus verbruik en productie zijn niet gelijk). Daardoor zal het eerder 40 mrd zijn. Maar het zal extreem veel geld zijn voor wat we er mee opschieten. De heffing zal ook over een steeds dalend verbruik moeten worden opgebracht. We besparen meer energie en investeren om de windmolenheffing te ontwijken ook in eigen PV systemen. Binnenkort ook bij mij op het dak.

    1.   

      Gerben we zijn netto importeur.
      Wel eens gekeken waar dat vandaan komt?
      Op dit moment zie je in zowel Duitsland als België regelmatig een overproductie van wind en zonnestroom. Omdat het net vraaggestuurd is en dit soort piekopslag niet mogelijk is gooien ze deze voor hun overtollige stroom over de grens.
      Wij vangen dit dan op en er zijn momenten bij grote overproductie dat we daar zelfs voor betaald worden.
      Om dat in ons net op te vangen moeten we zoveel mogelijk centrales terug regelen.
      Dat geeft op dit soort momenten een gigantische daling van rendement en weer opstoken geeft nog eens extra verliezen maar ook heel veel slijtage.
      Je kunt die stroom dan ook beter niet importeren maar dan loopt Duitsland vast en wij gaan dan mee.
      Polen en Tsjechië hebben hun grenzen al langer gesloten voor die ongein. Zij vinden het risico voor grootschalige stroomuitval veel te groot.

    2.   

      Ook die worden gesubsidieerd, dus wordt de rekening voor iemand die geen dak kan volplempen duurder. Bedankt voor niks.

  7.   

    Nog een kanttekening: dat een park stroom voor 150.000 huishoudens kan leveren, betekent niet dat dat ook gebeurt. In de praktijk is de werkelijke opbrengst meestal aanzienlijk lager dan de geplande opbrengst.

    1.   

      Gerben
      Dat zit al in de berekening van Eneco alleen als je echt gaat rekenen met praktijkcijfers dan zou dat wel eens dichter bij 120.000 kunnen zitten.

      1.   

        Dat zit het niet. Men gaat uit van vol vermogen van die pleurisdingen. En dat komt uit op hooguit 20%.

        Daarnaast is het elektriciteitsnet gekoppeld dus die stroom gaat overal heen, naar alle huishoudens.

  8.   

    Beste mensen
    Met simpel rekenen kun je fouten maken en vandaag blijkt dat ook ik de mist kan ingaan als je van verkeerde informatie uitgaat.

    Ik kreeg zojuist van Fred Udo ( bedankt) een mail met de volgende inhoud:.

    “Je schrijft:
    “Kijken we naar de windmolen plannen van Nederland dan is in het energieakkoord afgesproken dat we 14% van onze stroom met windmolens moeten gaan opwekken en gezien het bovenstaande is dat in de praktijk een druppel op een gloeiende plaat een geweldig plan voor de bouwers en eigenaren maar in de praktijk leveren al die molens samen na uitvoering van dit onzalige plan niet meer dan 14% van 13,8%. Als alle geplande windmolens gebouwd zijn leveren ze samen niet meer dan 1,9 procent van ons energiegebruik. In de praktijk moeten daar de inpassingsverliezen nog af.”

    Dit is niet juist, want het energieakkoord wil 14% van het totale energieverbruik vergroenen in 2020. Een bespreking van de hoeveelheid geleverde windstroom in 2020 en van de inpasverliezen staat in tabel 1 van het artikel:

    De besparing van brandstof en CO2 uitstoot door Windenergie.

    http://www.clepair.net/windbesparing.html
    Met vriendelijke groet,”

    Gaan we daar naar kijken dan zien we de volgende informatie:
    Nederlands verbruik
    Nederlands elektriciteitsverbruik 3245 PJ
    Windstroomproductie in 2023a 422 PJ
    De windbijdrage in 2023 is bij 104 PJ

    Overigens ongewijzigde inzet als in 2011:
    Van het elektriciteitsverbruik 25%
    Van het Nederlands energieverbruik 3,2%”

    Voor verdere informatie verwijs ik naar het aangegeven artikel.
    Zelf ben ik ben uitgegaan van de verkeerde data.

    Mijn excuus hiervoor.
    De vraag is wel of dit wat de conclusie betreft erg veel zal uitmaken maar dat laat ik aan de lezer.
    Nogmaals excuus voor deze vergissing in ga nu in een hoekje zitten.

    http://www.clepair.net/windbesparing.html

  9.   

    Tja, en de narigheid is dat je sommetjes kunt maken tot je grijze haren krijgt. Maar helpen doet het geen zier. Dit komt doordat wij redeneren vanuit Popper’s principe van falsificatie dat een hypothese door slechts 1 meetreeks verworpen kan worden. Maar waar wij in werkelijkheid mee te maken hebben, is politisering van wetenschap ten behoeve van een antikapitalistische ideologie verpakt als duurzaamheid:
    Niet falsificatie doet paradigma’s verschuiven, maar alleen de autoriteit van de zittende macht. En zolang die hun falen niet in wil zien, zullen sceptici niet slagen in het omverwerpen van de bestaande theorieën door middel van contrabewijzen en falsificaties. Popper’s principe dat elke theorie bij één falsificatie ongeldig is klopt in principe, maar geldt helaas niet in de praktijk. (Kruger en Dunning)

    1.   

      Dat zou betekenen dat kritische geluiden nooit gehoord worden of zelfs naar geluisterd.
      En da’s onzin.
      Want de aarde was ooit plat, weet je nog?

  10.   

    Wat een zeldzame hoeveelheid foutieve informatie.
    Nee, in het energieakkoord is helemaal niet afgesproken om 14% van de stroom met windmolens op te gaan wekken. Er is afgesproken dat 14% van het totale energieverbruik in 2020 duurzaam wordt opgewekt.
    Dat is heel wat anders.

  11.   

    Dat is niet wat ik zeg. Het gaat om de zittende politieke macht. Die sommetjes worden wel ter harte genomen, hopelijk althans, door een nieuwe politieke generatie. Maar wanneer die dan aantreedt ben je jaren verder. Of we moeten aansturen op een Sceptische Revolutie compleet met bestorming van de NOS-studio’s en rechtbanken voor de milieubeweging.

    1.   

      Ah, ik zie dat Lepair ook al die 14% heeft aangekaart en dat Hugo zich heeft verontschuldigd. Wellicht Hugo dat je de rest van je informatie ook nog eens naloopt?
      Wat dacht je van dat 13,8% van het energiegebruik van Nederland elektriciteit is? Zou je dat ook nog eens willen controleren?

      1.   

        410 van de 3255 pj. Ik heb het niet nagerekend maar dat is toch dicht bij 13,8 %
        http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0201-Energiebalans-Nederland-%28stroomdiagram%29.html?i=6-40

      2.   

        Beste Herman
        Bedankt zoals ieder mens maak ook ik fouten dat dat net nu zo is is dan ook erg vervelend.
        Toch bedankt je hebt altijd mensen die daar van genieten.
        Je verwijst naar de reactie van Le Pair dan zul je ook de conclusie dat de bijdrage van al die windmolens dan uitkomt op 3,2 % gelezen hebben.
        Dat betekent dat deze bijdrage nog steeds niet meer is dan een druppel op een gloeiende plaat en dat daarvoor straks iedere gebruiker ongeveer 15 jaar lang minimaal 500 euro per maand kwijt zal zijn. 7500 euro iedere gebruiker ook de laagst betaalden waarvan nu al bekend is dat zij vastlopen.
        Zij kunnen dat geld toch echt veel beter zelf uitgeven.
        Wat die 13,8 procent betreft de energiebalans is niet statisch en zal jaarlijks kunnen afwijken.

        1.   

          Hugo,

          Geen idee wie daar van geniet. Ik niet tenminste, integendeel. Maar wel in eerste instantie irritatie. In maart heb ik je namelijk al uitgebreid proberen uit te leggen hoe het zit met die 14%…
          http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/03/windperikelen-gevolg-van-falend-beleid/#comment-496510

          Het aandeel duurzaam is nu 4,5%. Dit moet 14% van het totale energiegebruik worden. Aandeel in elektriciteit is nu 11%, moet groeien naar 35% in 2020. Echter indien aandeel elektriciteit slechts 13,8% van totaal is gaan wij nooit op 14% uitkomen. Vandaar dat ik doorvraag over die 13,8%
          http://www.wisenederland.nl/groene-stroom/ambities-energieakkoord-groene-stroom-moet-het-doen

        2.   

          Verder over die 13,8% want het blijft verwarring geven. Waar het een klein beetje redelijk staat uitgelegd:
          http://www.dgtc.nl/Producten,-Markten-Diensten/Duurzame-Technieken-Diensten/Energie-gegevens-Compendium

          Wat je uit elkaar moet houden is dus Energieverbruik Nederland totaal: 3300 PJ
          en EIND verbruik energie :2.200 PJ. Dit eindverbruik wordt verbruikt in de vorm van ca 20% elektriciteit, ca 55% warmte en koeling en ca 25% ten behoeve van vervoer.

          Het verschil tussen die 13,8% en de 20% is dus: 700 PJ als grondstof voor eindproducten zoals plastics, kunstmest, etc. en 400 PJ wordt verbruikt bij de omzetting van een basis energiedrager in een andere energiedrager.

          Het percentage duurzame energie wordt dus gerekend van het EIND gebruik.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!