Groeiende twijfel over invloed van de mens op het klimaat

curry
Foto: Judith Curry

De Amerikaanse klimatologe Judith Curry getuige in hoorzitting Congres.

In de klimaatdiscussie speelt de Amerikaanse klimatologe Judith Curry een opmerkelijke rol. Aanvankelijk volgde zij de mainstream en was zij aanhanger van de menselijke broeikashypothese (AGW =  ‘Anthropogenic Global Warming’). Toen zij echter voor zichzelf begon na te denken, groeide bij haar de twijfel. Thans probeert zij bruggen te bouwen tussen protagonisten en antagonisten van AGW. Haar autoriteit wordt zowel door voor– als tegenstanders van AGW erkend.

Onlangs trad zij op in een hoorzitting van het Amerikaanse congres. Ik pik een aantal elementen uit haar uiterst zorgvuldig geformuleerde verklaring.

Judith Curry:

The central issue in the scientific debate on climate change is the extent to which the recent (and future) warming is caused by human-caused greenhouse gas emissions versus natural climate variability that are caused by variations from the sun, volcanic eruptions, and large-scale ocean circulations.

Recent data and research supports the importance of natural climate variability and calls into question the conclusion that humans are the dominant cause of recent climate change. This includes
◾ The slow down in global warming since 1998
◾ Reduced estimates of the sensitivity of climate to carbon dioxide
◾ Climate models that are predicting much more warming than has been observed so far in the 21st century

While there are substantial uncertainties in our understanding of climate change, it is clear that humans are influencing climate in the direction of warming. However this simple truth is essentially meaningless in itself in terms of alarm, and does not mandate a particular policy response.

We have made some questionable choices in defining the problem of climate change and its solution:
◾ The definition of ‘dangerous’ climate change is ambiguous, and hypothesized catastrophic tipping points are regarded as very or extremely unlikely in the 21st century.
◾ Efforts to link dangerous impacts of extreme weather events to human-caused warming are misleading and unsupported by evidence.
◾ Climate change is a ‘wicked problem’ and ill-suited to a ‘command and control’ solution.
◾ It has been estimated that the U.S. national commitments to the UN to reduce emissions by 28% will prevent three hundredths of a degree centigrade in warming by 2100.

The inadequacies of current policies based on emissions reduction are leaving the real societal consequences of climate change and extreme weather events largely unadressed, whether caused by humans or natural variability.

The wickedness of the climate change problem provides much scope for disagreement among reasonable and intelligent people. Effectively responding to the possible threats from a warmer climate is made very difficult by the deep uncertainties surrounding the risks both from the problem and the proposed solutions.

The articulation of a preferred policy option in the early 1990’s by the United Nations has marginalized research on broader issues surrounding climate variability and change and has stifled the development of a broader range of policy options. ….

Etc.

Lees verder hier.

Haar verklaring kan hier worden bekeken (vanaf 15.30; voor beantwoording van vragen vanaf 47.30).

Haar verklaring heeft aanleiding gegeven tot een aantal vervolgvragen, zie zij op haar blog heeft beantwoord. Ik pik er een aantal uit:

1. President Obama has warned that, “for the sake of our children and our future, we must do more to combat climate change.” He said we must “choose to believe in the overwhelming judgment of science – and act before it is too late.”

A. Is there an overwhelming judgment of science or any science, showing that the President’s regulatory actions will prevent the threat that he is so concerned about?

If you believe the climate models, then President Obama’s INDC commitment (total of 80% emissions reduction by 2050), then warming would be reduced by 0.011 degrees Centigrade, a number that was provided to me by Chip Knappenberger of CATO using the MAGICC model with an equilibrium climate sensitivity of 3.0oC … If the climate models are indeed running too hot, then the warming would be reduced by an even smaller number.

2. We have heard a lot of doomsday scenarios about what will happen if we do nothing on climate change. However, there has been less attention to what the results of any actions we take to combat climate might be.

A. Suppose we cut all greenhouse gas emissions in the United States. Would this avert the supposed catastrophic impacts?

Eliminating all U.S. greenhouse gas emissions by 2050 would reduce the warming by 0.014oC (as per the EPA MAGICC model). This is an amount of warming that is much smaller than the uncertainty in even measuring the global average temperature.

3. Dr. Curry, what happens to academics who step out of line on climate change?

A. Why would experts be afraid to question climate change orthodoxy?

The censure of scientists disagreeing with the IPCC consensus was particularly acute during the period 2005-2010. As revealed by the Climategate emails, there was a cadre of leading climate scientists that were working to sabotage the reviews of skeptical research papers (and presumably proposals for research funding). Further, scientists challenging climate change orthodoxy are subjected to vitriolic treatment in news articles, op-eds and blogs, damaging the public reputation of these scientists. I have heard from numerous scientists who are sympathetic to my efforts in challenging climate change orthodoxy, but are afraid to speak out or even publish skeptical research since they are fearful of losing their job.

Since 2010, things have improved somewhat especially in Europe; I think this has largely been due to reflections following Climategate and the fact that disagreement about climate change is not as starkly divided along the lines of political parties (i.e. the issue is somewhat less politicized). In the U.S., with President Obama’s recent pronouncements about climate denial and climate deniers (as anyone who does not agree with the consensus) has increased the toxicity of the environment (both academic and public) for scientists that question the IPCC consensus on climate change.

Etc.

Aldus Judith Curry.

Lees verder hier.

De bijdrage van Judith Curry aan het herstel van de integriteit van de klimatologie kan nauwelijks worden overschat.

Voor mijn eerdere DDS–bijdragen zie hier.

 

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

10 reacties

  1.   

    Nogal een brute uitspraak: “Toen zij echter voor zichzelf begon na te denken, groeide bij haar de twijfel.”

    Alsof ze vroeger nooit heeft nagedacht, al haar wetenschappelijke verhandelingen uit die tijd ten spijt.

    1.   

      Misschien moet je eens nadenken in welke context zij dit bedoelde…

      1.   

        Zij? Ik heb het over een hij, maar daar mag jij over nadenken

    2.   

      “Toen zij echter voor zichzelf begon na te denken, …”

      Tja, Judith Curry begon met meedoen met de oorlogstaal van de alarmisten maar nam toen een essentiële beslissing, in tegenstelling tot de andere klimaatstrijders begon ze feitelijk te lezen wat de verguisde ‘deniers’ te vertellen hadden en ze begon daar zelfs over na te denken. Iets wat ik hier in belendende blogs nog nooit heb gezien.

      Gaandeweg kwam ze daarbij tot het inzicht dat de klimaat oorlog was ontstaan puur door het fenomeen “groepsdenken” en ze noemt dat dan ook “(tribal) groupthink”

      http://www.scientificamerican.com/article/climate-heretic/

      Curry says. “But not all of it is. If only 1 percent of it or 10 percent of what the skeptics say is right, that is time well spent because we have just been too encumbered by groupthink.”

      Kortom ze realiseerde zelf dat wat ze deden niets dan groepsdenken was en dat maakt haar mijn “all time favorite”

      Een perfecte uitspraak dus, ze is werkelijk voor zichzelf gaan denken.

      Meer over groepsdenken:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

  2.   

    Hans, je titel is misleidend. Curry twijfelt niet over de invloed van de mens aan het klimaat zoals je zelf ook laat zien in de tekst, ze denkt dat de klimaatgevoeligheid lager is dan de modellen aangeven. Wat dat betreft zijn haar 3 argumenten (pauze, modellen, klimaatgevoeligheid) eigenlijk hetzelfde argument.

    1.   

      @Guido, ik vind de titel voldoende in overeenstemming met JC’s mening:

      “Recent data and research supports the importance of natural climate variability and calls into question the conclusion that humans are the dominant cause of recent climate change.”

      1.   

        @G-krul – kan ik me voorstellen. Maar het is een vage zin die je aanhaalt, het gaat over “recent climate change” met daarna verwijzingen naar de dingen die samenhangen met de hiatus. Tja, dat de aarde niet opwarmt als de zon minder actief wordt en we een aantal sterke “koude” El Nino’s hebben ontkracht niet de menselijke invloed, integendeel. Omgekeerd: Labohm heeft heer meerdere malen verkondigt dat we een ijstijd in zouden gaan omdat de zon veel belangrijker is dan CO2, ik zie er weinig van.

        Daarnaast is jouw interpretatie van de zin (even vrij gedacht van me, corrigeer me gerust) ook in tegenspraak met haar publicaties over een klimaatgevoeligheid van ongeveer 1.5 graden. Daaruit blijkt ook de dominante invloed van de mens op de opwarming sinds 1950, in overeenstemming met de belangrijkste boodschap van het IPCC en wat mij betreft in tegenspraak met de titel van dit blog.

  3.   

    Onder klimaatgevoeligheid schuilen 2 begrippen: ECS equilibrium Climate Sensitivity (temperatuuratuurstijging bij verdubbeling van CO2-gehalte en pas over minstens een millennium) en TCR Transient Climate Response (effect over 70 jaar). Voor beide heeft het IPPC vermeden een best estimate te geven. Daarom dit rapport: http://www.groenerekenkamer.nl/webshop/een-gevoelige-kwestie/
    Let wel, DIT RAPPORT GAAT UIT VAN DE CIJFERS VAN HET IPCC!
    En verder: http://www.groenerekenkamer.nl/klimaatgevoeligheid/

    De conclusie dat deze gevoeligheid de dominante invloed van de mens laat zien sinds 1950, is niet juist. Immers, de opwarmingsstop na 1998 ondanks de explosieve stijging van het CO2-gehalte weerspreekt deze dominantie. Bovendien hebben juist alle klimaatmodellen en dus de cijfers van het IPCC, gefaald. Dit maakt die uitspraak van het IPPC over 95% betrouwbaarheid tamelijk merkwaardig. De formuleren is dan ook erg misleidend. Wat een betrouwbaarheidsinterval is wordt vaak verkeerd begrepen ten gevolge van een subtiliteit. De te schatten parameter heeft een, weliswaar onbekende, maar vaste waarde. Van alle berekende realisaties van het interval zullen sommige de parameter wel bevatten, maar sommige ook niet. Hoe groter de betrouwbaarheid, hoe meer van de berekende intervallen de parameter zullen bevatten. De betrouwbaarheid van het interval geeft aan welk percentage dat is.

    Als we op grond van een steekproef een 95%-betrouwbaarheidsinterval voor een populatiegemiddelde µ berekend hebben, kunnen we niet zeggen dat er 95% kans is dat µ in dat interval ligt. Immers: µ ligt er in of µ ligt er niet in, een van beide. De betekenis is dat we bij herhaling van de procedure, met steeds nieuwe (aselecte) steekproeven uit dezelfde populatie, mogen verwachten dat 95% van de zo berekende intervallen de parameter µ zullen bevatten. Dat zouden ze doen als de werkelijkheid zich gedroeg volgens die modellen, maar de opwarmingstop valt geheel buiten dat interval. en waar mij mee van doen hebben, is die werkelijkheid die 100% betrouwbaar is, niet die modellen die 0% betrouwbaar zijn gebleken. Die dominantie sinds 1950 is dus loze praat.
    Wat veel leefbaarder zou onze wereld worden als wij eindelijk verlost zouden worden van de doempredikers en hun tot op heden alle falende scenario’s. Ehrlich is dacht ik bezig met zijn derde poging een catastrofale hongersnood uit zijn hoge hoed te toveren. en het IPCC met het ritueel van die catastrofale opwarming. Raar, want rond het jaar 1000 verbouwde met graan op Groenland. Wat fijn zou het toch zijn als men eindelijk eens zelf zou nadenken i.p.v. zich te laten intimideren door de leugens van de milieubeweging en al die profiteurs en meelopers. ik weet met 100% betrouwbaarheid dat men na 1986 stelselmatig wordt voorgelogen door de media in dienst van de milieubeweging.

  4.   

    Hetzler – de aanpak van het rapport waar je naar verwijst is juist gebaseerd op de dominante menselijke invloed!

  5.   

    Hetzler – over zelf nadenken gesproken: de tweede link die je geeft heeft het over een ECS van 0.5 graden. Als je dat gelooft dan is klimaatverandering inderdaad geen probleem. Maar, in dat stukje eindigen ze met een artikel die op 1.3 uitkomt. En de eerste link komt op 1.75 uit en een ondergrens die rond de 1 ligt. Ik heb de groenerekenkamer gemaild om te vragen of ze dit willen aanpassen, het ziet er toch wel een beetje misleidend uit op deze manier.

    Daarnaast, de explosieve stijging van CO2 waar jij het over hebt is minder dan 10%.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!