Minister Bussemaker schroomt intrekken accreditatie Islamitische Universiteit niet

islamicuniversity.nl
Foto: islamicuniversity.nl

De PvdA’er zegt dat ze in actie komt als blijkt dat het niveau van het onderwijs beneden alle peil is.

Minister Jet Bussemaker is nog niet bereid om de accreditatie van de Islamitische Universiteit Rotterdam in te trekken, maar ze laat weten dat ze dat niet zal nalaten als uit onderzoek blijkt dat het opleidingsniveau aan de universiteit te laag is.

Dat bericht Elsevier.

Momenteel is er een onderzoek gaande of de opleiding nog wel aan de voorwaarden voldoet om voor zo’n accreditatie in aanmerking te komen.

Als dat niet het geval, komt Bussemaker naar eigen zeggen in actie, en schrapt ze ook de accreditatie voor de masteropleiding. Het accreditatieorgaan NVAO doet nu onderzoek naar de onderwijsinstelling. De Islamitische Universiteit is overigens geen echte universiteit, maar een hbo-opleiding.

Waarom het dan toch een universiteit wordt genoemd is mij een raadsel, maar blijkbaar mag de IUR die naam wel gewoon gebruiken.

Hoe dan ook, de reden voor het onderzoek is wel opvallend. Rector Ahmet Akgunduz liet voor de Turkse verkiezingen namelijk weten aan Nederlandse Koerden dat ze vooral niet op de Koerdische HDP moesten stemmen. Blijkbaar was dat een grote fout. Belangrijker is dat hij beweerde dat de enige mensen die niet op de AKP van president Recep Tayyip Erdogan “homo’s, Armeniërs en domme moslims” zijn. Dat is niet alleen discriminerend, maar ook nog eens onzinnig: uiteindelijk stemde immers maar 40% van de kiezers op de AKP. De overige 60% steunde andere partijen.

Na deze uitspraken liet minister Bussemaker weten dat ze geen vertrouwen meer in de rector had. Opmerkelijk genoeg liet de raad van bestuur van de IUR weten dat hij tóch gewoon mocht blijven zitten.

Ondertussen heeft de Tweede Kamer voor intrekking van de accreditatie gestemd.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Reageer

88 reacties

  1.   

    Ons buskenblasertje gaat doen of ze hem van Jetje geeft.
    Maar het is doen alsof. Ze gaat het vast niet doen, in dat busje blazen. Dan krijgt ze haar rode blazoen namelijk nooit meer opgepoetst.

  2.   

    Jammer dit gedoe. Een islamitische universiteit zou een zeer goede bijdrage aan de integratie en modernisering van de islam in Nederland kunnen leveren.

    1.   

      Islam in Nederland is als stront op een toetje, die viezigheid moeten we niet willen.

    2.   

      Jammer dat je weer provoceert grzstn.

    3.   

      Als dit soort terreurkenniscentrum zich mag manifesteren, moet ook een antiterreurkenniscentrum mogelijk kunnen zijn .Makkelijker is dit kalifaatbolwerk natuurlijk met de grond gelijk te maken met behulp van een buskruitmaker.

      1.   

        kan ook zonder buskruit

    4.   

      We kunnen er altijd nog een quiz aan wagen, grzstn, met de vraag hoeveel terroristen er opgeleid worden op zo’n kazerne.

      1.   

        Wie is grzstn?

        1.   

          Je was toch zo bijdehand , Zwnstn ?
          Vul hier en daar een klinker in , dan kom je er wel uit .

          1.   

            Wie is Zwnstn?

  3.   

    Stront op een toetje. Da’s kunst, man!
    Kunst dat moeten we willen. Alles is kunst.
    Kijk maar eens naar die kunstkop van Rutte.

  4.   

    Nu de geitenneukers de pvda massaal ontvluchten , durven ze wel stelling te nemen tegen die bende .

    Al blijft het bij dat linkse geteisem , meestal bij wat ketelmuziek .

  5.   

    Dit gebouw ken ik héél goed uit mijn jeugd.
    Wij woonden er vlakbij.
    Het was de openbare H.B.S., in die tijd…. een zeer gerenommeerd instituut… wat ook nog wel aan het gebouw af te zien is.

    Schokkend, dat daar nu Verweggistaners in gezeten hebben.
    Laat islamieten lekker hun eigen scholen bouwen ( als de regering hen daar dan tóch toestemming voor blijft geven…. terwijl ik meen dat ze beter naar een openbare school kunnen… waar ze tenminste me niet-moslims in aanraking komen ) en laat hen van gebouwen, waar heel veel echte Nederlanders opgeleid zijn en waar die goede herinneringen aan hebben, afblijven.

    O ja… en laat niemand komen zeuren over het recht om via een school in de eigen gódsdienst te worden ingewijd… want alle door mij genoemde bezwaren vinden juist hun grond in mijn overtuiging,
    dat de islam géén godsdienst is, maar een wereldveroverings-ideologie, waarvoor geen speciale scholen toegestaan behoren te worden.

    1.   

      Oh vinden alle genoemde bezwaren grond in uw overtuiging? Nou nou, dat is nogal wat! Maar wat nou als u overtuiging is gebaseerd op pure nonsens, sprookjes, angst, haat en xenofobie? Oh oh, probleem…

  6.   

    “O ja… en laat niemand komen zeuren over het recht om via een school in de eigen gódsdienst te worden ingewijd… want alle door mij genoemde bezwaren vinden juist hun grond in mijn overtuiging,
    dat de islam géén godsdienst is”

    Dit is de redekunstige salto mortale van mevrouw Gielah die haar het excuus moet verschaffen de Grondwet niet te hoeven eerbiedigen.

    Goddank trapt een fatsoenlijk mens daar niet in en wordt haar extremistisch standpunt alleen in extremistische kringen geherkauwd als zou het iets met de werkelijkheid te maken hebben.

    Zo bedachten de nazi’s ook nieuwe concepten over de volgens hen verderfelijke Joden en we weten waar dat toe leidde.

    Als u meent dat dit de Godwin is heeft u gelijk, hij lijkt op de in de kringen van mevrouw Gielah populaire opvatting dat de Koran heel goed te vergelijken is met Mein Kampf. Ook al zo’n interessante noviteit waarmee een nieuwe virtuele realiteit wordt geschapen.

    1.   

      Mein kampf is geschreven in de geest van de koran,griezelstein,en betaald door de arabische haatimammetjes en petropenoze.

      1.   

        Waar haal je het vandaan? Zoveel nonsens in 1 zin. Knap wel…

  7.   

    Jammer hoor Zweinstein , dat je maar niet kunt bevatten dat de islam geen religie maar een ideologie is .

    Zelfs hun wetten gaan voor hen bóven de wetten van het land waar ze vertoeven , zie je de bui dan nóg niet hangen ?

    Je wílt gewoon stekeblind zijn !
    Of speelt er toch iets van geld mee ?

    1.   

      Wie is Zweinstein, beste Harry?

  8.   

    Ach… laat zwetsen.
    Die man hoort zich niet in de discussies van wél goede vaderlanders te mengen.

    1.   

      helaas…de methodiek waarmee hij o.m. het mooie eKudos zo succesvol naar de gallemiezen heeft geholpen…

    2.   

      En alweer reageren op Simon, u heeft een obsessie!

  9.   

    Dit zou in de basis niet eens een universiteit mogen heten omdat er slechts 1 vak wordt gedoceerd. Daarnaast ben en blijf ik van mening dat wetenschap en aanname (elke religie is een aanname en geen zeker weten) diametraal tegenover elkaar staan.
    Elke vorm van theologie zou niet hoger moeten kunnen komen dan HBO vrijetijdskunde. Overigens vind ik dat idem van vrijetijdskunde, want is ook zo’n typisch ‘wat moet ik ermee’ richting.

    1.   

      Beste toetsteen, Ik zie toch liever een hooggekwalificeerde dominee met kennis van zaken preken en daarmee zijn schaapjes in zijn kerk weet te binden dan een dominee die met zijn simpele LOI thuiscursus de typische “wat moet ik ermee” houding op de preekstoel al aangeeft omdat hij het geloof ook niet zo serieus en nauw neemt en dat alleen maar voor de poen en de bijhorende faciliteiten wilde gaan doen.

      1.   

        @Van Urk
        Wat ik stel dat er geen uni kwalificatie aan zou moeten kunnen hangen.
        Vooruit een theologische faculteit, maar maak van religie nooit of te nimmer een wetenschap.
        Wat mij betreft hoort dit ‘vak’ thuis bij economie. Wensdenken.

        Iedereen mag voor zichzelf wat aannemen, heb ik geen problemen mee, echter, dat moet zich aanpassen aan de exacte wetenschap en dus niet zich diezelfde titel aanmatigen.

        1.   

          De mens telt tot tien, maar God telt tot twaalf. God staat boven alle geleerdheid en kunst.
          Welke knappe kop kan Jezus onder tafel praten?
          Welke dichter kan een koranvers bedenken?
          De openbaringen zijn de mens geschonken om hem te leren wat hij niet weten kon.
          Theologie behoort de allermoeilijkste studie te zijn, maar zelfs een kind kan het verstaan.

          1.   

            “De mens telt tot tien, maar God telt tot twaalf.”
            Hahahaha!
            Ken die film ‘this is spinal tap’? “These go to beleven”. Hahahaha, hoe toepasselijk…

        2.   

          OCW erkent de opleidingen aan deze ‘Universiteit’ niet als universitair doch schaart het onder het HBO.

    2.   

      Ik vind HBO eigenlijk nog teveel van het goede. Maar verder kan ik mij vinden in uw mening.

  10.   

    Simon wil hiermee zeggen dat er op deze school intellectuele westerse moslims studeren voor Imam binnen Europa en die juist ervoor kunnen gaan zorgen voor verlichting en integratie binnen de islam i.p.v. iedere keer een imam uit te gaan nodigen uit zo,n zandbak die juist het omgekeerde doet omdat die nou eenmaal de westerse cultuur niet begrijpt.

    1.   

      Dat is inderdaad wat ik hoop, heer van Urk. Het is gewenst dat we imams opleiden op hetzelfde niveau als we predikanten opleiden. Het importeren van achterlijke imams houdt achterlijkheid in stand.

      1.   

        @van Urk. Dream on.

        1.   

          Inderdaad. Oppervlakkigheid of diepgaande studie verandert niets aan de versteende interpretatie van de Islam.

      2.   

        @Grzstn. Aan jouwj hersenspinsels alleen al kunnen we refereren dat hier al genoeg achterlijke haatimams rondlopen ,rechtstreeks van die universiteit van jou.

      3.   

        Onderschat de Islamstudie niet. En onderschat hun kennis van de Bijbel niet (afgezien van het Evangelie). Geleerde christenen kost het veel geduld en moeite om de klepel aan te wijzen waar Mohammed alleen de klok heeft horen luiden.
        http://www.answering-islam.org/Dutch/index.htm

    2.   

      @van Urk
      Ik ben gestopt met antwoorden op Brouwenstein. Het is even zinloos als het Vat der Dardanellen vullen (Danaïden).

      1.   

        Brouwenstein prest ons tot absolute zekerheden die hijzelf toch niet wenst aan te nemen. Zoals een aap die vanuit zijn boom krijst naar de tijger op de grond.

        1.   

          Bravo!

      2.   

        Beste Toetssteen,

        Als u zich inhoudelijk staande zou kunnen houden had u er wellicht meer plezier aan beleefd.

        1.   

          @grzstn ,Jouw niveau van een trol onderkruipsel behoeft geen poging tot meting.

        2.   

          Vroeger had toetssteen het nog wel…samen met Tipo…
          Helaas is daar niets meer van over.

  11.   

    @Van Urk een betere opleiding Theologie, mmmwah. Zeker niet voor Muslims, want hoe kan je iets beters maken van wat er niet is; integendeel, noem de bron maar gewoon kwaad.
    Beest bij de horens pakken (satan, bok) of bij de naam noemen (satan allah).

    De Christelijke Theologie, mwwwah, moet stukken beter en dan vooral in de uitleg van basis onderwijs van het grootste belang, dat ook praktischer(!) Christenen mag voortbrengen, bijv. dat

    – het OT echt geheel verschillend is dan het NT (anders kom je er niet uit en blijf je hypocriete, shizofrene ‘gelovigen’ krijgen!)

    – dat je ook de wet (van Mozes, en ook van het geweten) nooit meer kunt toepassen, want de wet is niet voor opnieuw geboren mensen, zegt Paulus heel duidelijk. Het brengt veroordeling, schuld, vermeerdert de zonde, brengt strijd en zelfs dood (zegt het NT: niet ik!).

    – dus het Karakter van God kennen: wat je niet hebt kan je ook niet geven. Als je nog steeds denkt dat God straft (ja later maar niet nu meer!), de Helige Geest je ‘schuldgevoelens’ geeft, of veroordeling, of angst, of minderwaardigheids gevoelens, dan ken je God niet! En moet je dus zwijgen op de kansel!
    Ook al heb je 42 graden, ben je nog steenkoud en zelfs dood (zoals Gods Woord dat zegt, o.a. Rom8:6).

    – dat de zgn. ‘Soevereiniteit van God w.s. de grootste dwaalleer is in het Protestantisme maar in elke religie (Gods wil gebeurt nl. niet automatisch; want de mens heeft een vrije wil!). Dat zou ook tegen de integriteit van Vader getuigen, enz.

    – dat waar Christendom het einde van religie is
    (religie wat Jezus aan het kruis hing, en moderne farizeën zijn er ook veuls te veul. Ik schat zo’n 95% ook van de ‘Christenen’ zo religieus als poppenstront dat ze een deel van het kwaad, een deel van het probleem zijn overal (vooral leiders en ‘theologen’) ipv een deel van de oplossing.

    – dat ware (dus wedergeboren) Christenen nooit willen overtuigen, dat doet alleen de Geest, Joh16:8,9 geloof ik. Alleen geuigen ze (gr: ‘martur’!).

    – dat God naast Heilig, vooral Liefde en Genade is, maar dat we ook geloof moeten hebben (‘ons deel’) om behouden te worden, Ef2:8.

    – Dat er geest, ziel en lichaam is en we stoppen te luisteren en ons te laten adviseren in ‘counseling’ naar de Psychologie, die niets begrijpt van die geest (laat staan van de Geest!), kandat ook niet.
    Trouwens de oprichter was zelf geestesziek en een deel van het probleem. (Ja Toetssteen: dus eigenlijk ook geen wetenschap hoewel een van mijn kinderen zijn master in Psych start ; )

    – dat een Christen ook de werken van Jezus zou doen, Joh14:12, dus ook de zieken genezen, demonen uitwerpen (gr: ‘ex-ballo’), enz.

    Dat lijkt me genoeg vooor deze zaterdag (alvast avond-) overdenking,
    dit was drs. P. Raktijk
    goedenavond

    1.   

      Zal ik een psychiater bellen, of loop je al bij iemand?

  12.   

    toetsteen heeft gelijk dat religie en wetenschap totaal verschillende concepten zijn maar is daarbij vergeten dat wetenschap in Europa pas opbloeide toen de Bijbelse visie op de schepping bijvoorbeeld wortel begon te schieten, op het moment dat de reformatie in Europa doorbrak. De vooronderstellingen die een wetenschappelijke aanpak van het onderzoeken van de wereld mogelijk maakten, zijn afkomstig uit de Bijbel. Denk bijvoorbeeld aan de vooronderstelling dat het geschapen heelal echt, consistent en begrijpelijk is en dat de mogelijkheid bestaat dit te onderzoeken. Zelfs niet gelovige wetenschappers erkennen dit. Nagenoeg elke tak van de wetenschap werd ofwel gegrondvest, of mede gegrondvest of zeer sterk vooruitgeholpen door wetenschappers die geloofden in het Bijbelse verslag van de schepping,de zondvloed,voeding,fysiologie,hygiene,astrologie of b.v. natuurkunde en die voorbeelden als uitgangspunt gingen gebruiken als basis voor hun wetenschappelijk onderzoek. Met andere woorden is wetenschap geen anti God religie zoals vele denken maar is wetenschap juist een poort om de schepping van God en de verslagen van de Bijbel beter te kunnen begrijpen en de geheimen daarvan prijs te kunnen gaan geven.

    1.   

      Met deze analyse ben ik het niet eens, meneer van Urk. de Reformatie was een typische uitdrukking van de renaissance of zo men wil het humanisme die zich juist afzette tegen de dwingende onderdrukking van het vrije denken van de kerk. Luther paste in de seculariserende beweging door te benadrukken dat niet de kerk maar de mens zelfstandig het evangelie moest kunnen interpreteren. Het gevolg was een minder strikte interpretatie van de Bijbel en secularisatie. Die vrijheid gaf een boost aan kunst en wetenschap, niet dankzij het christendom maar door de bevrijding van het dwingende karakter ervan.
      De Reformatie was een ramp was voor het christendom omdat de rationaliserende en ‘wetenschappelijke’ insteek de kerk afsneed van haar mystieke wortels. Luther en Calvijn introduceerden een bloedeloze religie die de inleiding was van de omvangrijke secularisering die ertoe leidde dat de christenen in landen als het onze nu een minderheidsgroep zijn.

      1.   

        U hebt gelijk Simon. Toch heeft het nadien geen strikte gevolgen veroorzaakt onder christenen en hebben ze er zelfs dusdanig profijt van gekregen. Wat ik met deze analyse bedoelde is dat dankzij de reformatie de bekrompen christen de vrijheid heeft gekregen om de Bijbel te onderzoeken op wetenschappelijke feiten wat eerst niet mogelijk was wegens ketterij. Bepaalde vragen of de aarde rond is, hoe men besmettelijke ziektes(lepra) onder controle kon krijgen en wat er “met de paden in de zee” bedoelt werd is feitelijk voor de christen maar ook voor de ongelovige beantwoord door deze vrijheid. “”onderzoek de dingen maar behoudt het goede”.

    2.   

      Het is zeker waar dat het gristendom een rol heeft gespeeld bij de totstandkoming van de moderne wetenschap. Het is echter absolute nonsens dat wetenschap tracht de bijbel beter te begrijpen. In tegendeel zelfs. Wetenschap tracht de werkelijkheid te beschrijven en blijkt keer op keer in conflict met verifieerbare stellingen in religieuze teksten. Jammer joh.

      1.   

        De wetenschap is hiermee wel begonnen om de bijbel als uitgangspunt te gebruiken maar door vele ontdekkingen zijn er inderdaad twijfels ontstaan of de Bijbel betrouwbaar is of niet. Toch is de Bijbel een betrouwbaar boek als men hem goed interpreteert al geeft het niet al zijn geheimen prijs over bijvoorbeeld hoe de wereld daadwerkelijk is ontstaan omdat de Bijbel hoofdzakelijk een religieus boek is en geen boek over de geschiedenis van de mens en de wereld ondanks dat er zelfs bepaalde gebeurtenissen die voor archeologen relevant kunnen zijn daarin beschreven staan. Daarnaast zijn ontdekkingen in de wetenschap voor God geen nieuwtje omdat iedere ontdekking eigenlijk al bestond alleen hebben wij het als mens nooit eerder gezien of opgemerkt.

      2.   

        Ch-ristendom, Wouters… léér het nu eindelijk eens.
        U was toch zo tégen onwetendheid?
        Nu…. u kunt nog niet eens behoorlijk spéllen, dus verbeter de wereld en begin bij uzelf… zou ik aanraden.

  13.   

    “Een islamitische universiteit zou een zeer goede bijdrage aan de integratie en modernisering van de islam in Nederland kunnen leveren”.

    Na een troostrijke, rustgevende vakantie in een deel van GB waar de islam het prachtige, unieke land nog niet heeft teruggebracht naar de vroege middeleeuwen, is dit de eerste, voor het gezonde verstand zeer beledigende opmerking, die ik moet lezen.

    De islam komt hier al tientallen jaren binnen en hoera!, voor eenmaal wordt door de grootste linkse arrogante kwal die hier rondloopt, omdat het hem goed uitkomt, je moet iet doen om de islam te handhaven, erkent dat de islam moet integreren en moderniseren.

    Als wij zoiets beweren is dat een doodzonde en worden wij door links beschuldigd van racisme, fascisme en wat dies meer zij.

    Alsof het islamitisch onderwijs niet eerder in opspraak is geweest, en niet alleen in NL, door achterlijk handelen van de leidinggevenden, die alleen maar en altijd de opvattingen van de islam willen doorvoeren op hun scholen en door bedrog. Alsof dat ooit zal veranderen.

    Dit arrogant stuk vreten, dat ons duidelijk wil maken dat hij hier de enige fatsoenlijke mens is, kan net zijn schijnheilig landverradersgedrag nog niet in de schaduw van iemand als Gielah staan, maar komt hier wel om ons, betaald, de les te lezen op zijn eigen onnavolgbaar hoogmoedig, arrogant toontje, dat wel weer.

    Zolang wij op deze kwal en onbeduidende nietsnut reageren, krijgt hij de kans zijn waanzinnige, linkse verderfelijke gedachtegangen te spuien.

    Toets heeft gelijk: niet meer reageren is de enige oplossing. Maar dan nog word je op zijn betuttelend, arrogant toontje toegesproken

    Ik heb er niets op tegen om in debat te gaan met andere meningen, maar linkse figuren, die onze cultuur en onze vrijheid verraden en dan ook nog menen dat zij superieur zijn aan andersdenkenden, is mij een stap te ver. Daar ben ik te goed voor.

    Zouden we in het verleden ook in debat zijn gegaan met de gelijksoortige NSB-ers? Ik denk toch van niet.

    Medestrijders voor onze waarden en normen en onze vrijheid en cultuur, ik zie jullie op andere sites.

    Strijd de goede strijd!

    1.   

      Beste Wachteres, uw bijdrage bevat wel diskwalificatie maar geen argument.
      Waarom denkt u dat een islamitsiche universiteit niet zal kunnen bijdragen aan modernisering van de islam in Nederland?

      1.   

        @grzstn. Omdat een kenniscentrum van toekomstige terreur geen bijdrage zal zijn aan een vredige samenleving. Het is heel eenvoudig om dat te begrijpen maar een hele opgave voor jou als toekomstig haatprediker, broodnijd?

        1.   

          Wie is grztn?

      2.   

        Moeite met ‘goed lezen’, Jodocus?

    2.   

      Haha prachtig! “Ik kan niet winnen met argumenten, dus ga ik maar ergens heen waar iedereen mij gelijk geeft”
      Ook al ben ik het laaiend met je oneens, ik heb altijd respect voor iemand die zijn/haar mening weet te onderbouwen met argumenten. Nou, daar gaat mijn respect. De samenleving heeft geen klap aan dit soort laffe wegloperij. Ik zou een enkeltje boeken naar een mooie spelonk, wachteres, kan je mooi jezelf horen echoën.

      1.   

        Ook al moeite met ‘goed lezen’ Wouters? Waarom verbaast mij dat nu niet?

        Of gaat, net al dat bij Simon dat het geval is, je fantasie met je op de loop als de inhoud van een tekst je niet aanstaat?

        Respect van mensen die de waarheid in welke vorm dan ook blijkbaar niet onder ogen kunnen zien, en dan aan de haal gaan met een eigen interpretatie van wat een ander zegt, hoef ik niet.

        1.   

          Wie kan hier nou niet lezen? Lees je eigen laatste alineas nog eens en dan mijn reactie. Oh ja, klopt toch wel, he?

    3.   

      Derde alinea: erkend met een d. [wordt erkend]

  14.   

    Dat is die enge narcist met die betonnen plaat voor zijn kop…. de enige die door niémand serieus genomen wordt en die door niémand betreurd zal worden als hij eindelijk oprot… met medeneming van de om hem heen cirkelende kleine club van grzls.

    1.   

      Haha, die Simon, de enige die niet serieus wordt genomen.

      Ik dus wel blijkbaar?

      1.   

        Het enige serieuze aan jou is enige tijd geleden operatief verwijderd , Arie of Annie , of wát dan ook .

        Dus ook niet relevant.

  15.   

    Eeuwig opgewekte mensen maken ons dus niet jaloers, maar we ergeren ons aan het gebrek aan begrip. Een gesprekspartner voelt zich niet altijd gehoord door een positivo.
    Zo ergeren zich velen aan Simon Brouwenstein vanwege zijn kennis, inzicht en vooral zijn opgewekte visie over de multiculturele samenleving.

    Maar mededogen met generatie-armen, of met kwetsbare sociaal-economische groepen en geestelijk beperkte mensen is niet iedereen gegeven.
    Simon heeft dat wel en reageert onafgebroken tegen de klippen op voor het rechtvaardige, voor eigenlijk datgene wat heel normaal zou behoren te zijn.

    Wat mezelf betreft vind ik wat telt, is je intellect om dingen te begrijpen en je vermogen om gevoelens te hebben en te delen.

    En nu zingen we:

    https://www.youtube.com/watch?v=_FiYWs3s_CY

    Voor een betere wereld en wat ook telt is wat moet ik echt?
    Ademen, eten, drinken en slapen. Dat moet je. Anders ga je dood. De rest is bijzaak. Roedels depressieve medemensen kakelen zich dagelijks hees bij allerhande peuten en vertellen dat ze zich onder druk voelen staan. Onder druk van hun omgeving. Dat ze het idee hebben dat ze zoveel moeten. Carrière binnen de zaak, aanzien in het dorp, status binnen de tafeltennisvereniging, enzovoort, enzovoort. Een heel groot minderwaardigheidscomplex met een hoop parkeergelegenheid. Alle vehikels vinden er een plekje. Frustratie, miskenning, jaloezie, faalangst, straatvrees, feestfobie, enzovoort. Ze kermen tegen de psychotherapeut: `Wat moet ik? En deze zou maar één antwoord moeten geven: `U moet niks! Behalve ademen, eten, drinken en slapen.
    En vooral nier de hele dag op DDS loeren als de Tour in het wonderschone Utrecht op de TV is.

    1.   

      How dom kunt u zijn, Daniël… hoe óngemeen dom!
      Maar in feite geloof ik ook eigenlijk niet dat u zo dom bent.
      Ik mag dan al een ongemakkelijk gevoel krijgen bij het lezen van al die opgeklopte pathos, waar u zo’n beetje in grossiert… en die ik… zoals al eens eerder gemeld… van het etiket ‘nep’ voorzie…
      maar ‘dom’ is niet het eerste woord dat bij me opkomt in verband met uw bijdragen.

      Dit prijzen van de meest onsympathieke en … ja… ook onéérlijke… lullo op internet….
      wijst dus op van hetzelfde laken een pak zijn.

      Misschien lid van hetzelfde DDS-verniel clubje?

      Kijk… dát zou mij in het geheel niet verbazen.
      U bent hier dan niet aanwezig met al te edele motieven… maar om degene te steunen, die absoluut en aantoonbaar ón-edel aan de gang is… hier.

      Ironische opmerkingen… van uzelf…. over uw minder positieve rol op dit forum zijn dan ook NIET gepast.

  16.   

    Ter info van Wachteres, voor de bijdrage van 12.17 uur krijg ik 78.90 Euro overgemaakt, uit de gezamenlijke pot van staatsomroep, Vara, ministerie van propaganda, en de EU.

    1.   

      moet ik dit als ‘n toch wel sneue immitatie van humor beschouwen, beste leeuwenkuil-mede-verantwoordelijke?

    2.   

      Beste Daniel,

      U vergeet toch niet uw declaraties te belasten met het hoge BTW-tarief?
      Tip: declareer ook bij de Europese Commissie (vraag voor declaratieformulieren naar de heer Frans Timmermans). Daar hebben ze veel geld over voor het bestrijden van staatsondermijnende krachten zoals Gielah en Harry die op dit prachtblog altoos twijfel wekken over de noodzakelijke Europese eenwording. Zoals Gielah, Harry en anderen al door hadden, daar verdien ik mijn brood mee en met goed beleg, kan ik u verzekeren.

      1.   

        S. B. verdient een goede boterham met goed beleg aan zijn gezwam !

        Dat beleg is dan zeker bloedworst .
        En het geld dat je krijgt is bloedgeld .

        Tja , kwestie van smaak en fatsoen , ik hoef het allebei niet !

        1.   

          Bloedworst is NIET halal.

  17.   

    In Mein Kampf wordt geen religie beschreven.
    Islam is geen religie. Hij zegt dat laatste nota bene zelf, Brouwenstein.
    Mein Kampf kan dus wel degelijk worden vergeleken met de Islam.
    Je kunt in feite alles met elkaar vergelijken, ook appels en peren. Er is niets, wat niet mag. Daar gaat het ook niet om, om het vergelijken an sich.
    Het is gewoon het stokpaardje van links Nederland, de geconditioneerde reflex, om de stokpaardjes van rechts Nederland onderuit te halen. Het gaat hen niet om de geest en ook niet om de letter, maar slecht om het simpele onderuit halen van iets dat een ander niet mag hebben. Besmet als men is met het virus van de afgunst uit de laboratoria van het marxisme.
    Brouwenstein is daar ook op gefixeerd. Ook hij is met succes gemanipuleerd en zou zijn tijd nuttiger kunnen besteden dan aan het zonder zijn zo geliefde onderbouwing onderuit halen van de vergelijking tussen Mein Kampf en de islam.
    Door steeds maar de aandacht daar op te vestigen, maakt Brouwenstein het juist sterker.
    Ga zo door Simon en je zult spinazie eten, vanwege je irrationele angst voor nazi goering.

    1.   

      “In Mein Kampf wordt geen religie beschreven.
      Islam is geen religie. Hij zegt dat laatste nota bene zelf, Brouwenstein.
      Mein Kampf kan dus wel degelijk worden vergeleken met de Islam.”

      Deze para-syllogistische logica gaat me helaas boven de pet.

  18.   

    Ik ben er niet rouwig om dat de Islamitische Universiteit haar accreditatie zou verliezen. Sterker nog, ik juich het alleen maar toe. Maar ik zou pas echt tevreden zijn als alle christelijke scholen/universiteiten ook de accreditatie zouden verliezen. Religie doe je maar onder de dekens, of in een gesticht of gewoon lekker niet en je zet voor de verandering die grijze massa eens aan het werk. Ook wel eens leuk.

  19.   

    Wat een ongelooflijk gelul van de u allen welbekende figuurtjes. Als deze drie pseudoniemen niet een en dezelfde persoon zijn, dan toch zeker de langer bekend staande tweeling. Wouters is volgens mij een goed katholiek opgevoed jongetje die op de een of andere manier teleurgesteld is in de kerk of in haar dienaren. Jammer, het leven is veel makkelijker dan telkens in wrok achterom te kijken.

    1.   

      Bespaar me je pseudo-katholieke ongemeende sympathie.
      Religie is de grote verspreider van onwetendheid in de wereld en als wetenschapper walg ik ervan. Maar om toch je ongemeende zorgen weg te nemen: aangezien Nederland steeds minder religieus wordt, kijk ik vol optimisme naar de toekomst!

      1.   

        En dan wordt de wereld pas beter Wouters? Dream on zou ik maar zeggen.

  20.   

    @VanUrk, 04-11.24, amen broeder!

    De Bijbel Blijkt Altijd Weer Waar!

    Paar voorbeelden:

    De Bijbel (2-3000 jaar geleden): Vrije, zwevende massa in de ruimte –Job26:7

    De ‘wetenschap’ toen: De aarde zat op een groot beest

    De ‘wetenschap’ nu: Vrije, zwevende massa in de ruimte

    ====

    De Bijbel (2-3000 jaar geleden): Elke ster is verschillend –1Kor15:41

    De ‘wetenschap’ toen: Alle sterren zijn dezelfde

    De ‘wetenschap’ nu: ): Elke ster is verschillend

    ====

    De Bijbel (2-3000 jaar geleden): Licht beweegt – Job38:19,20

    De ‘wetenschap’ toen: Licht was bepaald door een plaats

    De ‘wetenschap’ nu: Licht beweegt

    ====

    De Bijbel (2-3000 jaar geleden): Lucht heeft gewicht – Job28:25

    De ‘wetenschap’ toen: Lucht was gewichtsloos

    De ‘wetenschap’ nu: Lucht heeft gewicht

    ====

    De Bijbel (2-3000 jaar geleden): De wind waait in cyclonen – Pred1:6, Joh3:8

    De ‘wetenschap’ toen: De wind waait rechtuit

    De ‘wetenschap’ nu: De wind waait in cyclonen

    ====

    De Bijbel (2-3000 jaar geleden): De oceaan bevat bronnen – Job38:16

    De ‘wetenschap’ toen: De oceaan wordt alleen gevoed door rivieren en regen

    De ‘wetenschap’ nu: De oceaan bevat bronnen

    ====

    De Bijbel (2-3000 jaar geleden): De aarde is een sfeer – Jes40:22)

    De ‘wetenschap’ toen: de aarde was vlak.

    De ‘wetenschap’ nu: de aarde is een sfeer.

    ====

    De Bijbel (2-3000 jaar geleden): Oneindig veel sterren –Jer33:22

    De ‘wetenschap’ toen: Slechts 1100 sterren

    De ‘wetenschap’ nu: Oneindig veel sterren

    ====

    De Bijbel (2-3000 jaar geleden): Schepping gemaakt uit onzichtbare elementen –Hebr11:3

    De ‘wetenschap’ toen: De ‘wetenschap’ was onwetend en onbekend hierover

    De ‘wetenschap’ nu: Schepping gemaakt uit onzichtbare elementen (‘atomen’).

    ====

    De Bijbel (2-3000 jaar geleden): Bloed is de bron van leven en gezondheid –Lev17:11

    De ‘wetenschap’ toen: Zieke mensen moeten worden ader gelaten, bloed verspild

    De ‘wetenschap’ nu: Bloed is de bron van leven en gezondheid

    ====

    De Bijbel (2-3000 jaar geleden): De oceaan bevat diepe valeien en bergen – 2Sam22:16, Jon2:6

    De ‘wetenschap’ toen: De oceaanbodem is plat

    De ‘wetenschap’ nu: De oceaan bevat diepe valeien en bergen

    =====
    Natuurlijk, we mogen onze God danken voor de zegeningen van goede (dus Bijbelgetrouwe) wetenschap. Anders kunnen we spijt krijgen, zoals o.a. Charles Darwin op zijn sterfbed. Deze erkende dat hij vele mensen heeft misleid door zijn Evolutionisme (een van de vele –ismen), en dat hij helaas niets meer kon doen om het terug te draaien!

    Komt daar nog bij het dikwijls laffe en corrupte vervalsen door vele andere wetenschappers (vele lekten reeds uit in de media), en zo wordt humanistische, niet- en antichristelijke ‘wetenschap’ zo wel dikwijls een algehele farce!

    Ook een sterk groeiend aantal ‘niet gelovige’ wetenschappers (niet alleen Bijbelgetrouwe ‘creationisten’) erkennen de totale onwetenschappelijkheid en dwaasheid van evolutionisme steeds meer.

    Gelukkig maar, we houden van feiten!

    1.   

      Ondanks dat je een berg fouten maakt in het ‘citeren’ van wetenschappelijke bevindingen is er iets veel geestigers: je hebt de wetenschap nodig om die cryptische multi-interpretabele rommel te verifiëren. Geen dank. Ga maar weer verder fantaseren.

      1.   

        Dankzij die “rommel” is er wetenschap ontstaan zodat u er van kun rondkomen als wetenschapper. Nicky heeft compleet gelijk dat de Bijbel vroeger als eerste uitgangspunt was voor de toen nog jonge nieuwsgierige denkers en wetenschappers. De wetenschap is juist met deze verslagen als basis begonnen en is daarna nooit meer gestopt omdat de ene ontdekking weer tot een andere ontdekking leid waardoor er steeds meer geheimen van Gods macht als creator verhuld begonnen te worden. Wetenschap ontdekt vele zaken maar de wetenschap heeft nog steeds bij vele van deze ontwikkelingen qua procenten nog geen verklaring voor hoe alles draait,werkt of hoe het ontstaan is, omdat bij sommige dingen het voor de eenvoudige mens nog allemaal te hoog gegrepen is. Wat als de gehele wetenschap tot de conclusie komt dat er wel een hogere macht de oorzaak kan zijn van ons bestaan? Zou u dat afwimpelen of bij de feiten daarbij gaan neerleggen? Ik ben daarom te voorzichtig om God uit te sluiten alleen maar omdat wij nu de wetenschap hebben. Religie kan geen sprookje zijn want sprookjes worden niet onderwezen, worden ook niet generatie op generatie doorverteld omdat het zo belangrijk is en het is opvallend dat verschillende religieuze verhalen en sommige gebruiken over de hele wereld van verschillende volkeren ja ook die van de Bosjesman of de indiaan uit het amazonegebied of de Germaan uit de oudheid sterk overeenkomsten hebben met elkaar o.a.die van de schepper zelf, het scheppingsverhaal,de eerste mensen,de zondvloed verhaal met de persoon Noach,of de komst van een verlosser. Ook vele namen van religieuze figuren uit oergodsdiensten en die van de grote religies komen sterk overheen met elkaar. Wist je dat het woord “mens” ontstaan is uit de naam Noach? Noach was met zijn gezin de enige overlever van de mensheid en werd daarom door iedere volk gezien als de stamvader van de mens. Het begon eerst onder de benaming als “watergod of vloedoverlevende” Noah,Noe(Semitisch),Nu(Oud Egyptisch),Njord,Noe,Noa(Noorwegen),Ngaj(Masai),Nuwa(China) en toen onder de benaming als “stichter voorvader van volk,eerste koning van de mensen of mensheid” Manu(oud-Indiaas),Mannus(Germaans),Menes(oud Egypte),Minos(Kreta),Minyas(Grieken),Manes (Phrygie en Lydia),Mana(Gotisch),Manusia(Maleisie),Mensch(Duits).

        1.   

          Wouters@ En u denkt dat het allemaal flauwekul of onzin is,maar dankzij door uw geprezen wetenschap is dat juist allemaal ontdekt mogen gaan worden door de wetenschappers en archeologen die zich daarmee bezig hielden.En zo zijn er meer zaken die in de Bijbel of andere religieuze verslagen door de wetenschap als mogelijke feitelijke gebeurtenissen bekrachtigd werden als betrouwbare bron op wetenschappelijke basis o.a. wat Nicky zojuist had beschreven. Als voorbeeld leest een wetenschapper van de geneeskunde in de Bijbel dat een Joods kind pas na de achtste dag besneden mocht gaan worden en niet eerder ook zelfs als het juist op de sabbat valt. Maar waarom? vraagt u dan af als nieuwsgierige wetenschapper. De wetenschapper komt na onderzoek tot de conclusie dat baby,s de eerste vier dagen vatbaar zijn voor bloedingen en zelfs zo hevig dat het sterven kan. Daarna gaat hij verder onderzoek doen waarom het kind gauw dood bloed. Hij ontdekt dat baby,s in de eerste dagen onvoldoende bloedstollingselementen beschikken zoals pro-trombine en vitamine K. Kijk zo geeft de Bijbel zijn betrouwbaarheid aan over gezondheidszorg die nu eindelijk door de wetenschap beantwoord kan worden waarom de Bijbel met zulke tekst hiermee op papier aankomt.

          1.   

            Nicky,
            Hartstikke bedankt voor al je essays. Maar ik ga hier heel kort en krachtig op in: wanneer het gaat om een beschrijving van de werkelijkheid, dan nee, de bijbel is allesbehalve een betrouwbare bron. Elke verifieerbare stelling in is bijbel is aan de toets onderworpen en heeft het niet gehaald. Elke godheid zoals beschreven in elke religieuze tekst, heeft nooit op enig wetenschappelijk bewijs kunnen rekenen. Dat er dingen in de bijbel staan, die waar zijn (bijv over besnijdenissen) zegt niks. In elk fictiewerk staat wel iets dat waar is. Maar net zo goed als dat de gemiddelde roman geen verklarende beschrijving geeft van de werkelijkheid, doet de bijbel dat ook niet.

          2.   

            Op wat en welk basis is de Bijbel dan een onbetrouwbaar bron beste Wouters? Een professor in de theologie, die jarenlang de boeken van deze theologen in haar onderwijs heeft gebruikt, schreef:” Niet het onderzoek van de bijbelteksten, maar de kritiek op de voorganger is de motor die de wetenschap tot “vorderingen” aandrijft. Wetenschappelijke theologie is een zinledig spel, dat het intellect bevredigd”. Wat volgens deze professor opvalt in dit zinledig spel is ten eerste: de oppervlakkigheid en de arrogantie waarmee bijbelteksten worden bestudeert, en, ten tweede: dat men verstrikt is geraakt in een net van elkaar napraten. De geschriften van de vakbroeders worden grondig bestudeerd, maar de Bijbel krijgt geen ruimte om voor zichzelf te spreken. De Bijbel verkondigt niet alleen het bestaan van God, maar getuigt er ook zelf van dat Hij bestaat, omdat alleen goddelijke inspiratie dit uitermate bijzonder boek onder de boeken kan verklaren. Een aantal kenmerken van de Bijbel die wijzen op goddelijk auteurschap : 1) De verbazingwekkende eenheid van de Bijbel,2) Het verbazingwekkende overleven van de Bijbel,3) De historische betrouwbaarheid van de Bijbel,4) De wetenschappelijke nauwkeurigheid van de Bijbel,5) De profetische nauwkeurigheid van de Bijbel,6) De beschavende invloed van de Bijbel,7) De compromisloze eerlijkheid van de Bijbel,8) De levensveranderende boodschap van de Bijbel. De wetenschap heeft ons veel goeds gebracht: mensen op de maan, moderne geneeskunde, computers etc. Voor al deze verworvenheden zijn en worden er experimenten gedaan, waaruit conclusies worden getrokken. Vervolgens worden weer nieuwe experimenten gedaan om deze conclusies te testen. In dit soort onderzoek zijn de resultaten, gevolgtrekkingen en conclussies nauw verbonden aan de experimenten en is er dikwijls weinig ruimte voor speculatie. Dit type wetenschap behoort tot de proces of operationele wetenschap. Dit heeft grote vooruitgang in kennis geleid en is de mensheid tot zegen geweest. Maar met dit soort wetenschap bewijst men hiermee dat God die deze kennis aan ons gegeven heeft daarom niet bestaat! Er is ook een ander vorm van wetenschap, namelijk die het verleden bestudeert. Dit zou historische wetenschap genoemd kunnen worden, die zich bezighoudt met de oorsprong. Deze wetenschap die er achter probeert te komen wat er in het verleden gebeurt is beperkt, omdat wij geen directe experimenten kunnen doen op zaken die in het verleden speelden en de geschiedenis niet herhaald kan worden. Experimenten die in het heden kunnen worden uitgevoerd en betrekking hebben op het verleden, zijn vrij beperkt. Het gevolg hiervan is dat de conclusies nogal wat giswerk met zich meebrengen. Hoe verder in het verleden hoe langer de reeks gevolgtrekkingen, des te meer giswerk. Bij de historische wetenschap wordt niet zozeer het bewijs in het heden betwist, maar veeleer de gevolgtrekkingen met betrekking tot het verleden. Wetenschappers die geloven in het verslag van de Bijbel zullen tot andere conclusies komen dan degenen die de Bijbel negeren. Een welbewuste ontkenning van Gods woord(2Petr.3:3-7) is de oorzaak van meningsverschillen over “‘Historische wetenschap”.

  21.   

    @Wachteres, welcome back from the Island! En dank voor het eerste verfrissende stukje weer.
    Ja strijdt de goede strijd! En… sterkte. Ja ben ook weer een weekje geweest, Midlands. Heerlijk!
    —-

    Enne, nogmaals aan mijn gezond rechtse vrienden hier:

    Vrijwel iedereen haat de ‘bij’dragen van Schweinstein, hij wordt eenvoudig steeds meer ontmaskerd als een toneelspeler met veel brallerig, onecht woordgebruik.

    Probeert beleefd te zijn, maar iedereen prikt daar dwars door heen.
    Immers, een verdorven, zieke en cynische meervoudige geest in ‘beleefdheid’ verpakt, dat schiet niet op. Draagt niets bij, integendeel. Breekt af alles wat goed en eerzaam is.

    Finally, brethren, whatsoever things are true, whatsoever things are honest, whatsoever things are just, whatsoever things are pure, whatsoever things are lovely, whatsoever things are of good report; if there be any virtue, and if there be any praise, think on these things. (‭Philippians‬ ‭4‬:‭8‬ KJV)

  22.   

    Ik zelf lees al een langere tijd geen woord van grzstn (een van de betere benamingen van wie ook weer hier ; )

    … en mis niets, integendeel het doet mijn geest goed – laat staan dat ik ooit op hem reageer! scheelt mijn kostbare tijd ook! Ik raad iedereen aan mij hierin gedisciplineerd te volgen, hoewel iedereen hier natuurlijk volkomen vrij in staat. We houden van vrijheid hier, maar ook respect uit eerlijke, rondborstige rechtse karakters. En dat mis ik volledige en voortdurend bij deze ‘Brouwenstein’ met zijn nicks!

    1.   

      Goed zo! Alleen maar je eigen mening tot je laten komen. Zo voorkom je cognitieve dissonantie. Lekker bezig!

      1.   

        U leent zelfs al de úitdrukkingen van Griezeltje Gruis!

        1.   

          Gielah, Wouters heeft last van cognitieve resonantie.

  23.   

    Ik zou Bussemaker willen attenderen op het gezegde “Als het kalf verdronken is dempt men de put”.
    Maar aangezien zij ziende blind en doof is….

  24.   

    Staatsondermijnende krachten die op dit prachtblog altoos twijfel wekken over de noodzakelijke Europese eenwording.

    Wat een prachtige contradictie!
    Er is geen instantie zo staatsondermijnend als juist de EU.
    Het ondermijnen van nationale staten is core business van deze club.
    Op weg naar de Europese superstaat, helaas zonder de instemming van de burgers van deze “staat”.

  25.   

    Ondanks dat ‘Universiteit’ in de naam van deze instelling zit, worden de opleidingen niet erkend als universitair en is de instelling geen lid van de Vereniging van Universiteiten. Aangezien de benamingen ‘Hogeschool’ en ‘Universiteit’ in Nederland geen beschermde benamingen zijn, is de naam van de instelling niet in strijd met de Nederlandse wet.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!